MSiT napisał(a):
Zastrzec w tym miejscu trzeba, że normę art. 17 pkt 4 Kpa należy potraktować jako zasadę co do określenia właściwego organu pod względem instancyjności (właściwość instancyjna), jednak pod warunkiem, że jednocześnie jest zachowana właściwość rzeczowa i miejscowa, których organy administracji publicznej muszą przestrzegać z urzędu (art. 19 Kpa i art. 20 Kpa). Jak wskazywano w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, przepis ten należy interpretować w związku z treścią art. 20 Kpa, w którym określone zostały reguły ustalenia właściwości rzeczowej, również w zakresie właściwości instancyjnej. Z art. 20 Kpa wynika bowiem, że właściwość organów ustala się na podstawie przepisów o zakresie ich działania i przepis ten ma pierwszeństwo przed ogólną konstrukcją właściwości instancyjnej określonej w art. 17 pkt 4 Kpa (por. postanowienie z dnia 10 marca 2005 r., sygn. akt
OW 70/04).
MBSZ to kocopoły! Żeby nie napisać ostrzej...
Z kilku powodów:
primo:Orzeczenie
OW 70/04, na które minister się powołuje dotyczy art. 17
pkt. 1) kpa, a nie tu właściwego
punktu 4!
kpa napisał(a):
Art. 17. Organami wyższego stopnia w rozumieniu kodeksu są:
1) w stosunku do organów jednostek samorządu terytorialnego – samorządowe kolegia odwoławcze, chyba że ustawy szczególne stanowią inaczej;
2) w stosunku do wojewodów – właściwi w sprawie ministrowie;
3) w stosunku do organów administracji publicznej innych niż określone w pkt 1 i 2 – odpowiednie organy nadrzędne lub właściwi ministrowie, a w razie ich braku – organy państwowe sprawujące nadzór nad ich działalnością;
4) w stosunku do organów organizacji społecznych – odpowiednie organy wyższego stopnia tych organizacji, a w razie ich braku – organ państwowy sprawujący nadzór nad ich działalnością.
(pogrubiłem interesujące nas punkty)
Zawarta w
OW 70/04 argumentacja wskazująca, że organem wyższego stopnia nie jest samorządowe kolegium odwoławcze opierała się właśnie na drugiej części zdania:
"[...] chyba że ustawy szczegółowe stanowią inaczej". Takiego zastrzeżenia nie ma w pkt 4 (dotyczącym PZŻ - organizacji społecznej).
secundo:Ta argumentacja się "nie ostała" przed NSA i okazało się że Samorządowe Kolegium Odwoławcze było organem właściwym!
Głównie dlatego, że przepis szczegółowy nie wymienia innego organu odwoławczego (patrz: tertio). Więc to orzeczenie nie jest argumentem na korzyść racji ministra, a na ich niekorzyść. Jest kontrargumentem!
tertio:Nawet traktując jako zasadę (
legi generali) art 17 pkt 4 kpa, aby przepis ten, w tym wypadku, nie obowiązywał musiałoby istnieć "
lex specialis", go unieważniające (derogujące). Po ludzku: w ustawie o żegludze śródlądowej ustawodawca musiałby wskazać
expressis verbis jakiś organ - jako organ II instancji. Takiego przepisu (jak skądinąd słusznie zauważa MSiT) w ustawie o żegludze śródlądowej nie ma. Czyli obowiązuje przepis ogólny (zasada): art. 17. pkt 4 kpa!
Art. 19 czy 20 kpa nie stoją tu, bynajmniej na przeszkodzie.
kpa napisał(a):
Art. 19. Organy administracji publicznej przestrzegają z urzędu swojej właściwości rzeczowej i miejscowej.
Art. 20. Właściwość rzeczową organu administracji publicznej ustala się według przepisów o zakresie jego działania.
bowiem
tutaj określono szczegółowy zakres działania MSiT (ATSD tutaj słowo "szczegółowy" nabiera ciekawego znaczenia
).
PS.
Zapytałem mailowo ministerstwo kto jest (ich zdaniem) organem II instancji dla PZŻ. Wprawdzie mają rację - nie muszą udzielać obywatelom porad prawnych, jednak powołałem się na zasadę "przyjazności" organów państwa w stosunku do jego obywateli... Sam jestem ciekaw czy i co odpowiedzą...
