Gdyby tak ogrodzili, to naruszyliby prawo. Bez względu na geodezyjne granice działki właściciel gruntu musi udostępnić brzeg 1,5 metry od aktualnej lini brzegu.

Art. 27 prawa wodnego zabrania grodzenia nieruchomości przyległych do powierzchniowych wód publicznych w odległości mniejszej niż 1,5 m od linii brzegu, a także zakazywania lub uniemożliwiania przechodzenia przez ten obszar.

To nie takie proste...
"Aktualna linia brzegu" (w znaczeniu "aktualna = taka jaką zastaliśmy") to wcale nie musi być "linia brzegu" w rozumieniu ustawy "Prawo Wodne". I prawie nigdy nie jest!
"Aktualna linia brzegu" (w znaczeniu "aktualna = wytyczona zgodnie z zapisem ustawy i naniesiona w dokumentach i mapach") tez nie jest spotykana za często...

By się przekonać czym jest "linia brzegu" w przytoczonym przepisie Art 27 ustawy "Prawo Wodne" - wystarczy sprawdzić jaka jest ustawowa definicja "linii brzegu".
A także kto, jak, kiedy oraz na podstawie jakich dokumentów taką linię brzegu ustala.. O tu:
http://prawo.legeo.pl/prawo/ustawa-z-dn ... 23.01.2013

1. Z reguły pomostu mają właściciela.

2. Prawo własności rzecz święta.

3. Swoboda umów dopuszcza umówić się zasadzie (ograniczeń wymieniał nie będę) dowolnie.

4. Zasada jest prosta. Ją mam coś czego Ty potrzebujesz. Bierzesz na moich warunkach lub nie..

5. Przykład. Potrzebowałem kiedyś podnosnika do samochodu. Nie było skąd wzią. Znalazłem gościa co miał, ale za pożyczenie na 30 minut 100 zł. I co? Mogłem nie pożyczać jak nie chciałem, ale dalej bym nie pojechał. I co to kogo obchodzi że za 100 zł to pewnie bym sobie taki kupił?

Nie bardzo rozumiem w czym problem?

Carlo napisał(a):
1. Z reguły pomostu mają właściciela.

Ale w przypadku braku jakiekolwiek oznakowania pomostu, który stoi na terenie Skarbu Państwa mam prawo podejrzewać, że ktos, kto nie jest urzędnikiem państwowym tylko cieciem w hotelu i próbuje pobrać ode mnie opłatę za postój w taki miejscu jest zwykłym oszustem. Szczególnie gdy nie potrafi wskazać ani cennika, ani zakresu usług. A mnie się zdaje, że instytucja taka jak hotel i marina ma obowiazek posiadac cennik usług i udostępnić go klientowi.

Sąd II instancji uznał że powinien zapłacić za jeden jacht. Ten przycumowany. Mógł to zrobić jeszcze w trakcie sprawy.

Dokładnie, a w szczególności interesujące jest działanie policji piskiej w sporze o zapłatę.

Około godziny 19.30 zaczęła się pogarszać pogoda i widząc brak jakiejkolwiek kei do przycumowania podpłynąłem do prawego brzegu rzeki Pisa (blisko ujścia do jeziora) cumując jacht Mak 707 do szkieletu nowobudowanej kei. Następnie dwa pozostałe jachty uczyniły to samo.

Keja do której przycumowaliśmy miała formę szkieletu, i wejście na nią groziło upadkiem z niej. Jedynym sposobem aby zejść na ląd było wskoczenie do wody (ok. 1 m głębokości) i pokonanie 2 metrowej odległości do linii brzegowej. Było to w odległości ok. 3 m od takiej małej plaży. Ok. godziny 20.00 przyszedł do nas „parkingowy”, który poinformował mnie, iż zbiera opłaty za cumowanie do kei w wysokości 35 zł od jachtu. Poinformowałem tego człowieka, iż skoro pobiera opłaty za cumowanie do kei nieprzystosowanej do użytkowania, to niech wskaże mi inną która będzie spełniała odpowiednie standardy bezpieczeństwa. Nie uzyskałem informacji o innej kei. I co gorsza żadnej innej nie widziałem. Zszedłem na ląd i zacząłem szukać tablicy informacyjnej, gdzie zawarte byłyby informacje na temat pobierania opłat. Ponieważ takich tablic nie było udałem się z „parkingowym” do sekretariatu Hotelu aby wyjaśnić sporną sytuacje. Na miejscu zostałem osaczony przez drugiego „parkingowego” do którego ten pierwszy „parkingowy” zaczął mówić – On nie chce płacić. Poinformowałem ich, że na brzegu nie widziałem tablicy informującej o opłatach za cumowanie oraz informacji, że jest to teren prywatny Hotelu Roś. Widząc agresywne zachowanie w/w mężczyzn, powiedziałem im, że w odległości mniejszej niż 1,5 m od linii brzegu teren jest własnością Skarbu Państwa który w tym konkretnym przypadku jest administrowany przez Rejonowy Zarząd Gospodarki Wodnej. „parkingowy” w ogóle nie rozumiał co ja do niego mówię i uparcie twierdził, że nic go to nie obchodzi. Za każdy jacht mam zapłacić po 35 zł (łącznie 105 zł). W tym miejscu zastanawiającym jest fakt, że w zarzucono mi wyłudzenie kwoty 75 zł (3x25 zł) a dlaczego nie kwoty 105 zł (3x35 zł). Przecież w czasie i miejscu jw. żądano abym płacił po 35 zł. Świadkami tego faktu było wielu uczestników mojego obozu. Wynika z tego, iż mężczyzna pobierający opłaty ewidentnie próbował wyłudzić ode mnie dodatkową opłatę w wysokości 30 zł (po 10 zł od jachtu).

Po powrocie do załóg poleciłem natychmiastowe przecumowanie jachtów. Dziób jachtu Mak 707 przycumowałem do wbitego przy kei pala (rufę zakotwiczyłem) znajdując się prawą burtą w odległości min. 2 metrów od linii brzegowej. Natomiast pozostałym sternikom poleciłem zacumowanie jachtów z mojej lewej strony zaznaczając aby były zacumowane zarówno na kotwicach dziobowych jak i rufowych w ten sposób, aby nie korzystały w jakikolwiek sposób z pobliskiej kei. Zrobiłem to w taki sposób aby całkowicie wykluczyć możliwość naruszania terenu Hotelu Roś, a jednocześnie zapewnić warunki bezpieczeństwa na drodze wodnej. Przynajmniej tak mi się wtedy wydawało.

Wojciech1968 napisał(a):
Dokładnie, a w szczególności interesujące jest działanie policji piskiej w sporze o zapłatę.

Sory ale nie wymagajcie od policjantów z patrolu aby przy tego rodzaju interwencji wchodzili w szczegóły i roztrząsali sprawy własności czy legalności wybudowania budynków. Jest zgłaszający i jest obwiniony. Dlaczego policjanci mieli dać wiarę żeglarzowi a nie właścicielowi hotelu?

Oskarżyciel publiczny - Pan podkomisarz usilnie chciał wykazać, że cumowanie to nie tylko dopłynięcie jachtem do kei, ale również korzystanie z szeregu dodatkowych usług takich jak wc, prysznice, prąd czy wywóz śmieci. Zapytałem się wtedy dlaczego w ramach tych usług nie oferowali również biletu wstępu na mecz Polska-Anglia w Warszawie. (mecz odbywał się za 3 tygodnie). Wyjaśniłem w Sądzie, że z uwagi na zaistniałą sytuację powiedziałem wszystkim aby nie korzystali z usług Hotelu i poza jednym dzieckiem które za samym początku skorzystało z WC, nikt z łodzi nie schodził na ląd. Fakt ten potwierdzili również „parkingowi”

Zarzucono mi iż w dniu 06 lipca 2011 r. około godziny 08.58 na al. Turystów w Piszu okręgu olsztyńskiego bez zamiaru uiszczenia należności wyłudziłem świadczenie w postaci cumowania trzech łodzi na przystani Hotelu Roś o łącznej wartości 75 zł na szkodę Ireneusza Szumowskiego. tj. o czyn z art. 121§2 kw.

Oskarżyciel publiczny - Pan podkomisarz usilnie chciał wykazać, że cumowanie to nie tylko dopłynięcie jachtem do kei, ale również korzystanie z szeregu dodatkowych usług takich jak wc, prysznice, prąd czy wywóz śmieci. Zapytałem się wtedy dlaczego w ramach tych usług nie oferowali również biletu wstępu na mecz Polska-Anglia w Warszawie. (mecz odbywał się za 3 tygodnie). Wyjaśniłem w Sądzie, że z uwagi na zaistniałą sytuację powiedziałem wszystkim aby nie korzystali z usług Hotelu i poza jednym dzieckiem które za samym początku skorzystało z WC, nikt z łodzi nie schodził na ląd. Fakt ten potwierdzili również „parkingowi”
:cut:
Wyrok Sądu – Winny, grzywna 100 zł (Sąd stwierdził, że usługa Hotelu została skonsumowana „patrz WC” i fakt, że pomosty pobudowane zostały na cudzym terenie bezprawnie i bezumownie jest bez znaczenia)

Złożyłem apelację do Sądu II Instancji. Uznano, że nie można było ode mnie żądać opłaty za trzy jachty, gdyż powinienem zapłacić za jeden jacht (przypominam, że w obecności policjantów „parkingowy” odmówił przyjęcia ode mnie opłaty za jeden jacht”

Wyrok Sądu – Winny, grzywna 50 zł

Za co Sąd ukarał Jakuba ?

Swoją drogą - zarzuty były inne i sąd rozpatrzył sprawę bardzo wnikliwie, dopatrując się tylko przewinienia polegającego na braku zapłaty za bądź co bądź "skonsumowaną" usługę.

Jakie szczęście, że nie ma kary śmierci.

Kalizm

W maju 2012 roku w związku z prowadzonym postępowaniem o wykroczenie przez KPP w Piszu złożyłem obszerne wyjaśnienia wyraźnie wskazując, że miejsce gdzie cumowałem nie jest własnością Hotelu w Piszu oraz podważyłem wysokość żądanych ode mnie opłat, które były znacznie wyższe niż opisane w zarzucie. Policjanci nie zweryfikowali jakichkolwiek moich informacji. Spakowali sprawę i przesłali do Sądu

Jak się to ma do sprawy, którą omawiamy?

Dla mnie sekwencja zdarzeń mogła być następująca: podpływają, nie ma tablicy więc pytają, ile kosztuje postój. Pada odpowiedź, więc stwierdzają, że za drogo i odpływają. Ewentualnie proszą o zgodą na chwilowy postój celem skorzystania z WC (nota bene - bardzo drogiego, wiem, bo korzystałem) - nie sądzę, żeby pilnowacze się nie zgodzili, zwłaszcza, że chodzi o dzieciaka.

Za każdy jacht mam zapłacić po 35 zł (łącznie 105 zł). W tym miejscu zastanawiającym jest fakt, że w zarzucono mi wyłudzenie kwoty 75 zł (3x25 zł) a dlaczego nie kwoty 105 zł (3x35 zł). Przecież w czasie i miejscu jw. żądano abym płacił po 35 zł. Świadkami tego faktu było wielu uczestników mojego obozu. Wynika z tego, iż mężczyzna pobierający opłaty ewidentnie próbował wyłudzić ode mnie dodatkową opłatę w wysokości 30 zł (po 10 zł od jachtu).

Co ważne – w obecności patrolu policji oświadczyłem że w tej spornej sprawie „dla świętego spokoju” jestem w stanie zapłacić żądaną ode mnie kwotę 35 zł ale za jeden jacht którego byłem sternikiem. który jak wcześniej nadmieniłem był jedynie przycumowany do pala i aby zejść z niego na ląd koniecznym było wskoczenie do wody. W obecności policji omówiono przyjęcia ode mnie opłaty.

...

Przypominam, mimo, że Jakub chciał zapłacić w obecności policjantów za postój obok pomostu...

W uzasadnieniu powinien napisać, iż mimo, że pomost stanowił własność Hotelu Roś to niestety był on posadowiony bezprawnie i bezumownie a z tego wynika jasno, że opłata była nienależna. Należność opłaty jest główną przesłanką do stawiania zarzutu obwinionemu o wykroczenie z art. 121§2 kw. W sprawie Hotel Roś we własnym zakresie może wytoczyć wobec żeglarza odrębną sprawę z powództwa cywilnego.

No tak niestety jest. Prawdopodobnie większość policjantów w naszym kraju o tym nie wie no ale tak przewidział ustawodawca.

Tutaj wiele osób, i ja też, ma wątpliwości co do tego. Przesłanką opłaty jest dostarczenie usługi

A w tym przypadku usługą było cumowanie i nic po za tym, wszelkie dodatki to już dobra wola oferującego

Macku. Przeczytaj jeszcze raz co kolega napisał. Jeden jacht był zacumowany. Wiesz jak samochód stoi na terenie skarbu państwa to nie uprawnia mnie to żebym sobie do niego wsiadł posłuchać muzyki i jeszcze włączył silnik żeby się zagrzac.
Sąd II instancji uznał że powinien zapłacić za jeden jacht. Ten przycumowany. Mógł to zrobić jeszcze w trakcie sprawy.

Sory ale nie wymagajcie od policjantów z patrolu aby przy tego rodzaju interwencji wchodzili w szczegóły i roztrząsali sprawy własności czy legalności wybudowania budynków. Jest zgłaszający i jest obwiniony. Dlaczego policjanci mieli dać wiarę żeglarzowi a nie właścicielowi hotelu?

Odnoszę wrażenie, że cały czas nie widzisz różnicy, że zamiast prowadzonego przez Policję postępowania o wykroczenie, od samego początku jest to ewidentna sprawa dla Sądu Cywilnego i tak winna być traktowana. Policjant prowadzący to konkretne postępowanie na podstawie otrzymanych informacji zawartych w protokole przesłuchania sprawcy wykroczenia powinien dokonać sprawdzenia w RZGW. A następnie na podstawie informacji z RZWG.

W uzasadnieniu powinien napisać, iż mimo, że pomost stanowił własność Hotelu Roś to niestety był on posadowiony bezprawnie i bezumownie a z tego wynika jasno, że opłata była nienależna. Należność opłaty jest główną przesłanką do stawiania zarzutu obwinionemu o wykroczenie z art. 121§2 kw. W sprawie Hotel Roś we własnym zakresie może wytoczyć wobec żeglarza odrębną sprawę z powództwa cywilnego.

No tak niestety jest. Prawdopodobnie większość policjantów w naszym kraju o tym nie wie no ale tak przewidział ustawodawca.

A Sąd, no cóż – dostał pasztet jakim zasypuje go Policja.

gdzie się doczytałes, że był zacumowany do kei?

A trzymając się Twojego przykładu, to jak wjadę na parking, żeby zapytac o koszt postoju, a po uzyskaniu informacji stwierdzam, że nie bedę w tym miejscu parkował, to opłata za postój i tak się należy? Przecież wjechałem, nie? Koła dotknęły terenu parkingu.

A druga rzecz: jak wjadę na nieoznakowany plac i się tam zatrzymam, a przyleci ktoś o kim wiem, że nie jest właścicielem tego placu, to każę mu spadac na drzewo, a nie zapłacę.

Ale Ty uważasz, że menelowi powinienem zapłaci, tak?

Chociaż ani parking nie jego, ani podstawy nie ma do kasowania, ale w końcu "usługa została skonsumowana"

O czym jest dyskusja? Laicy prawni czytajac sugestywna dziennikarska propagande wypracowuja sobie pozycje wykazujaca swiete oburzenie. Oburzenie w sprawie, na ktorej sie nie znaja, w ktorej prawnicy i osoby zwiazane z sadownictwem reprezentuja odmienny poglad. Stawiane sa wymyslone i malo udane analogie nie bedace przedmiotem rozpraw. Dwoch realnych rozpraw odbywajacych sie na faktach i w sprawie, a nie opartych na analogiach.

Jest to zapewne tak samo nieprofesjonalna pozycja w oczach prawnika jak nieprofesjonalnym w oczach zeglarza jest porownanie ryzyk zwiazanych z kierowaniem jachtem i autemna drodze publicznej.

Cholera, nie wiedziałem, że cumując na Mazurach muszę być prawnikiem z dyplomem i aplikacją.

A gdzie wyczytałeś, że musisz?