Ok, być może, ale wskażesz mi cytatem gdzie jest napisane, że cumował do pomostu po usłyszeniu cennika od cieciów ?
Bo jedyne co znalazłem to stwierdzenie, że zacumował do pala wbitego obok pomostu/kei. Pal też jest własnością hotelu? Po czym rozpoznać czyj jest pal? Bo ja cumowałem w życiu do szeregu pali, więc może jestem ludziom winny kupe pieniędzy.
Wybacz Carlo, ale moim zdaniem nie masz racji. A orzeczenie sądu jest bzdurne, czy jest zgodne z zasadami orzecznictwa to ja nie wiem, nie znam się, ale jest bzdurne i sędzia się nie popisał. Policja też nie, ale to akurat nie dziwi.

PS z tego co pamietam to sąd drugiej instancji sprawdza jedynie poprawność przeprowadzenia sprawy.

_________________
Maciek"S"Kotas

---
O!...

Pal był częścią pomostu. Z tego co było już tu napisane wynika, że został zacumowany po uzyskaniu informacji o cenie. Dlatego też tylko jeden jacht przywiązał do kei, a resztę w tratwę, co już sugeruje że miał świadomość obowiązku płatności



Źle pamiętasz.

Wyrokowi można zarzucić:
- obrazę przepisów prawa materialnego
- obrazę przepisów postępowania
- błąd w ustaleniach faktycznych

skąd wnosisz? Bo może nie doczytałem gdzieś
no być może, tu się spierał nie bedę, bo się nie znam.

_________________
Maciek"S"Kotas

---
O!...

Nie uważasz, że powinieneś się odnieść do całości komentarza Odysa, nie tylko do jego części, a w szczególności do głupawe wyroki sądów ?

Myślę, że Odys chciał przez to powiedzieć, że Sądy nie są nieomylne, czego doświadczamy.
Może te wartości, które kultywuje część społeczeństwa to wyroki zgodne z prawem ?!

_________________
Wojciech1968 Port Rybnik
W życiu piękne są tylko chwile...

Z opisu żeglarza, który nigdzie nie podnosi, że pal nie był częścią pomostu. Maciek na prawdę nie mam czasu szukać żeby zacytować.



Pewnie, że być może art. 438 kpk

Sąd stwierdził, że skorzystanie z WC oznaczało skorzystanie z usługi.

_________________
Wodę jeziora pozorowała wielka szklana płyta. Powierzchnia szkła była twarda i lekko pomarszczona. Kiedy oddaliłem się na odległość jednego kilometra od brzegu w Pial Edin, dotarłem do krawędzi szkła. Począwszy od tego miejsca aż do brzegu pod Lesaiolą woda była prawdziwa.
Adam Snerg Wiśniewski

Uważam, że odnoszę się do tego czego chcę.



A co to ma wspólnego z Twoim pytaniem do mnie? A co Twoje pytanie ma wspólnego ze sprawą?
Wyrok był poddany kontroli instancyjnej.

skąd wniosek wysnułeś, że był częścią kei? "był wbity przy kei" tak relacjonuje zdarzenie kol. Jakub. Tak mi się wydawało, że jednak staranniej śledziłem dyskusję niż to oceniłeś
nie podnosi tez nigdzie, że pal był częścią pomostu
cóż, należałoby teraz zapytać kol. Jakuba co miał na myśli pisząc "wbity przy kei", ale z samych słów relacji nijak nie wynika, że był częścią kei/pomostu itp.

AndRand ja wiem co stwierdził sąd, tyle, że moim zdaniem głupio stwierdził. To tak jakbym wszedł do hotelu skorzystać z toalety, a skasowano by mnie za dobę w 4-osobowym apartamencie, ...bo skorzystałem z WC.

_________________
Maciek"S"Kotas

---
O!...

Wziął i sam się wbił

Jeżeli przed wejściem do tej toalety, pan odźwierny poinformowałby Cię, że za skorzystanie należy się opłata jak za apartament, to tak.

_________________
Pozdrawiam,
Marek Grzywa

mógł być wbity dlugo przedtem zanim zbudowano hotel... nie wyczytałem, żeby poinformowano o tym kol. Jakuba.

_________________
Maciek"S"Kotas

---
O!...

I obrońca kolegi żeglarza na to nie wpadł na pewno
I sąd na pewno nie ustalał czy ten pal to tam jest od wczoraj czy od dawna

Wówczas źle odbierasz cały sens wypowiedzi.

Ciebie pytałem by poznać Twoje zdanie.
A moje pytanie ma tyle wspólnego za sprawą co komentarz Odysa, do którego pozwoliłeś się odnieść w części wypaczając jego sens.

A, że wyrok był poddany kontroli instancyjnej, to napisałem już, że nie ulega wątpliwości.

_________________
Wojciech1968 Port Rybnik
W życiu piękne są tylko chwile...

A wesz, że ustalał?
Carlo operujemy na podstawie opisu kolegi i wyroku, nic więcej nie wiemy. Ja mam wątpliwości, ty za to "wiesz" ja nie wiem, nie byłby to jedyny durnowaty wyrok w naszym kraju. A stwierdzenie, że "usługe skonsumowano" w przypadku zacumowania do jakiegos pala wbitego obok pomostu, który nie nadaje się do użytku, bez publicznie dostępnego cennika tylko na podstawie tego, że dziecko zrobiło siusiu w toalecie jest kipiną jesli nie z prawa to ze zdrowego rozsądku. Czy mozna pobierać opłatę za postój przy kei, która nie spełnia wymogów dopuszczających ją do użytkowania? czy mozna pobierac opłatę, która nie znajduje się w żadnym cenniku? Moim zdaniem to kpiny z prawa w żałosnej zasłonce obrony "prawa własnosci".

_________________
Maciek"S"Kotas

---
O!...

Jestem ciekaw jak właściciel pomostu w budowie (pomijając fakt nielegalnie postawionego pomostu) tłumaczył by się przed Sądem gdyby dzieciak, ktokolwiek po uregulowaniu zapłaty za postój przy pomoście doznał uszkodzenia ciała?
A może tam były tablice, zakaz wejścia- pomost w budowie?

No ale nic takiego nie miało miejsca i nie dotyczy to tematu.

_________________
Wojciech1968 Port Rybnik
W życiu piękne są tylko chwile...

Czyli jednak wiesz?



Pierwszy mój post w temacie jest wystarczającą odpowiedzią

Nieudanie za pewne...

W postępowaniu cywilnym, sprawa rozstrzygnięta byłaby za pewne inaczej, ale postępowanie cywilne i wykroczeniowe/karne to inne postępowania



Słuszna uwaga

Piotr, a może inaczej, czy byłbyś w stanie obronić Jakuba w tym procesie?

_________________
Wojciech1968 Port Rybnik
W życiu piękne są tylko chwile...

Nie wiem, nie znam akt sprawy. W ogóle to mało wiemy, argumentów by się trochę znalazło .... ale nie da rady jednocześnie udowadniać za i przeciw


A tak bardziej serio, to:
- Jakub był dość oszczędny w swoim opisie, szczególnie w argumentacji jakiej użył przed Sądem
- tego jaki wyrok zapadnie, nikt Ci nie zagwarantuje
- postępowanie wykroczeniowe jak i karne (znaczną część przepisów kpk stosuje się w postępowaniu wykroczeniowym) rządzą się innymi prawami, niż postępowanie cywilne. Wiele argumentów, które padają w obronie Jakuba są słuszne, ale bardziej nadają się do procesu cywilnego.

Właśnie, mało wiemy, a i akt sprawy nie znamy.
Teraz wczuj się w rolę obrońcy.

Jak byś bronił Jakuba ?

_________________
Wojciech1968 Port Rybnik
W życiu piękne są tylko chwile...

Ja bym stwierdził, że nie skorzystał z usługi bo nie przycumował do pomostu tylko do pala.
I nigdzie nie widniała informacja, ze korzystanie z toalety jest w ramach korzystania z pomostu, a nie jako niezależna, ogólnie dostępna usługa - można korzystać z WC nie cumując do pomostu.

_________________
Wodę jeziora pozorowała wielka szklana płyta. Powierzchnia szkła była twarda i lekko pomarszczona. Kiedy oddaliłem się na odległość jednego kilometra od brzegu w Pial Edin, dotarłem do krawędzi szkła. Począwszy od tego miejsca aż do brzegu pod Lesaiolą woda była prawdziwa.
Adam Snerg Wiśniewski

Z tą wiedzą co teraz mam?

Np. próbując wykazać że jego czyn nie był społecznie szkodliwy, czy by przeszło to nie wiem, ale z tak skromnymi danymi trudno wymyślać cuda

Kodeks Wykroczeń:




[Kodeks wykroczeń, Bojarski]


Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia



Kodeks wykroczeń


lub

Iść w kierunku odstąpienia od kary:

Kodeks wykroczeń

Sądy dwu instancji uznały inaczej, więc ta linia obrony się nie sprawdziła. Można przypuszczać, że ze względu na stan faktyczny który ustalił sąd a nam nie znany, np. pal był częścią kei.

Tak więc, trzeba by szukać innych argumentów.

Stan faktyczny był taki, że nie dało się skorzystać z pomostu i sąd nie stwierdził, że przycumowanie do niego oznaczało skorzystanie z usługi.
Nie wiem czy próbowano oddzielić skorzystanie z WC od cumowania. Jakbyś przycumował 20m od terenu hotelu i przyszedł skorzystać z WC w hotelu to z pewnością nie korzystałbyś z pomostu

_________________
Wodę jeziora pozorowała wielka szklana płyta. Powierzchnia szkła była twarda i lekko pomarszczona. Kiedy oddaliłem się na odległość jednego kilometra od brzegu w Pial Edin, dotarłem do krawędzi szkła. Począwszy od tego miejsca aż do brzegu pod Lesaiolą woda była prawdziwa.
Adam Snerg Wiśniewski

Widziałeś uzasadnienie wyroku? Jak nie to pląsasz.

No nie ! Po prostu nie mogę tego nie napisać ! Jestem pewien , iż wój mój , nieżyjący już członek adwokackiej palesty, zszedłby po raz drugi z tego padołu czytając niektóre komentarze , pisane językiem pozbawionym składni i logiki , że nie wspomnę o interpunkcji , a mieniące się wywodami prawniczymi. Oskarżony o kradzież pietruszki nie prosiłbym takiego mecenasa o obronę , nawet jak by mi dopłacał. Przeto nie dziwmy się , że orzeczono jak orzeczono.

_________________
Pozdrawiam.Włodek

"Porty są do niczego - statki gniją, a ludzie schodzą na psy"
Joseph Conrad

Taaa szczególnie czytając te pleonazmy

Jesteś bardzo merytorycznym człowiekiem, "wój" byłby dumny

Pozdrawiam.

Dziadek jest ze mnie bardzo dumny, żyje i ma się dobrze. Też mi wypomniał tę / tą / " adwokacką palestrę " . Jest lepszy ode mnie w te klocki. Pozdrawia " nożyce".

_________________
Pozdrawiam.Włodek

"Porty są do niczego - statki gniją, a ludzie schodzą na psy"
Joseph Conrad

, Nie. Napisałem wyraźnie, że moim zdaniem jest tak jak napisałem, a nie, że obiektywnie jest tak i koniec. Wyraziłem swoją opinię opartą na argumentach, które podałem wczesniej. Wyrok w moim odczuciu jest absurdalny, nawet jeżeli daje się obronić formalnie. No ale jak wiesz, ja od lat zajmuję się m.in wytykaniem durnego prawa i próbami zmieniania go, wyroki sądu nie są dla mnie świętością (w sensie, ze nie wolno miec swego zdania i uważać, że sąd orzekł idiotyczny wyrok).
Carlo, mój też

_________________
Maciek"S"Kotas

---
O!...

Zawsze są zgodne z literą prawa choć niezgodne ze zdrowym rozsądkiem.

tralala wcale nie zawsze

_________________
Maciek"S"Kotas

---
O!...