PZŻ zawsze kochał prawo powielaczowe.
Niestety, nic się w tej materii nie zmieniło:

Instrukcja ta wg. PZŻ "wejdzie w życie" 1 września 2023.

_________________

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Chciałbym doprowadzić do otrzeźwienia w PZŻ, jakiejś krytycznej analizy tego co chcą uczynić. Mam odrobinę nadziei, że napisany wniosek wywoła taką reakcję, wraz z późniejszym wycofaniem się z bezprawia.

Szerszy opis u Kulińskiego na SSI.

_________________

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Organy państwowe działają na podstawie i w ramach przepisów prawa? Toż to już od paru (przynajmniej ośmiu) lat wiadomo, że nie! PZŻ stworzył sobie swoje własne "prawo" i co im zrobisz?

_________________
Robert Hoffman
***
https://stareaparatyimojefotografowanie.blogspot.com/

Na razie daję szansę na wycofanie się z głupoty. Bo myślę (może naiwnie), że to nie jest łamanie prawa z premedytacją, a zwykły brak świadomości...
Chyba powyższy zapis, który pojawił się na stronie PZŻ - patenty, stanowi odpowiedź na moje pytanie nr 1.

_________________

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Trzeba się mocno zastanowić na ile "prawo" to taka instrukcja czego do wydania dokumentu potrzeba i za co PZŻ wypada pochwalić a co przekracza regulację ustawową bo wtedy:


§ 13. Funkcjonariuszem publicznym jest:
4) osoba będąca pracownikiem administracji rządowej, innego organu
państwowego lub samorządu terytorialnego, chyba że pełni wyłącznie
czynności usługowe, a także inna osoba w zakresie, w którym uprawniona jest
do wydawania decyzji administracyjnych;

Art. 231. § 1. Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
§ 3. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 działa nieumyślnie i wyrządza istotną szkodę, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 4. Przepisu § 2 nie stosuje się, jeżeli czyn wyczerpuje znamiona czynu
zabronionego określonego w art. 228. (Art. 228. § 1. Kto, w związku z pełnieniem funkcji publicznej, przyjmuje korzyść majątkową lub osobistą albo jej obietnicę,)

Problem polega na tym, że związek (oraz MinSport) twierdzi, że wydając patent nie wydaje decyzji administracyjnej, a dokonuje tzw. czynności materialno-technicznej lub wręcz, że w ogóle nie obowiązuje ich kpa... Czemu sam PZŻ przeczy

Teoretycznie odmowa byłaby decyzją, ale PZŻ nigdy (ZTCW) nie odmówił nikomu na piśmie wydania patentu (najczęściej telefonicznie mówią, że dokumenty "są niepełne", że "nie mogą uznać" itp.).
Próbowałem nawet, w pewien sposób "zmusić" do wydania decyzji odmownej - nie opłacając (równie bezprawnej w świetle kpa) "opłaty za wysyłkę" i pisząc wniosek na własnym formularzu, ale PZŻ wolał... przysłać mi patent wbrew swoim ukazom bez dodatkowych opłat. A że nie ma decyzji - nie ma czego skarżyć...

Do poczytania:

_________________

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Wszystko zależy od oceny prokuratora czy mamy do czynienia z funkcjonariuszem publicznym czy też osobą pełniącą funkcję publiczną.
§ 19. Osobą pełniącą funkcję publiczną jest funkcjonariusz publiczny,
członek organu samorządowego, osoba zatrudniona w jednostce organizacyjnej
dysponującej środkami publicznymi, chyba że wykonuje wyłącznie czynności
usługowe, a także inna osoba, której uprawnienia i obowiązki w zakresie
działalności publicznej są określone lub uznane przez ustawę lub wiążącą
Rzeczpospolitą Polską umowę międzynarodową
Tu jednak należałoby wykazać żądanie lub uzyskanie korzyści majątkowej
Art. 228. § 1. Kto, w związku z pełnieniem funkcji publicznej, przyjmuje
korzyść majątkową lub osobistą albo jej obietnicę,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
Pytanie czy opłata za wysłanie patentu jest korzyścią majątkową?

Czy mamy prokuratora na pokładzie?

Po rozmowie telefonicznej z PZŻ otrzymałem kopię pisma z ministerstwa, które jest jakoby podstawą do wydania INSTRUKCJI: I - jak podejrzewam - w tym tonie otrzymam odpowiedź na moje zapytania...

W związku z powyższym poszukuję osoby, która posiada staż spełniający kryteria wynikające z rozporządzenia, a jednocześnie nie spełnia wymagań INSTRUKCJI, np.:
- z jachtu motorowego,
- z jachtu otwartopokładowego,
- z rejsów krótszych niż 48 godzin,
- z rejsów pływowych, gdzie w portach do których zawinięto "średni skok pływu" nie przekraczał 1,5 metra,
- z rejsów własnym jachtem*,
- z jachtów dłuższych niż 18 m*,
itp.
oraz chciałaby użyczyć swego przypadku do udowodnienia że PZŻ nie może stanowić prawa powszechnego.

---
*) i nie chce przedkładać dodatkowych dokumentów

_________________

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Pięknie, Kurwa, Pięknie.

Doszliśmy w stanowieniu prawa do etapu plotki JPP, czyli Jedna Pani Powiedziała.

_________________
Pozdrawiam
Wojtek
https://www.wojtekzientara.pl/
m/y „Wymówka”, POL000KA6
SPG5479, MMSI 261003664

Też jestem "pod wrażeniem"!
Tym bardziej, że z treści pisma wynika że:
1. akapit drugi: PZŻ samodzielnie stwierdza czy staż spełnia wymogi PRAWA (ustawa, rozporządzenie);
2. akapit trzeci: PZŻ może przedstawić Ministerstwu propozycje zmierzające do zmiany obowiązującego PRAWA.
A nie, że zdaniem ministra może samodzielne uchwalać INSTRUKCJE będącej aktem "prawa powielaczowego".

PS. Czemu departament sportu wyczynowego, a nie turystyki?

Nota bene, niektóre "regulacje" przeczą logice czy "zdrowemu rozsądkowi":
1. Jeśli mam własny jacht - muszę przedstawić dokument własności. Jeśli użyczę ten jacht koledze - nic nie trzeba "udowadniać"...
2. Staż na jachcie motorowym - odpada. Ale mając JSM wymieniam go na -> sternika motorowodnego, przedstawiam staż z jachtów (różnych) -> uzyskuję Kapitana Motorowodnego. A KM (po przedstawieniu jsm) wymieniam na KJ. Czy chodzi o napędzenie PZMWiNW kasy za patent?
3. A co z vacatio legis, co ze stażem zgromadzonym przed 1.09.2023? I co z ?

_________________

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Poniżej pismo PZŻ na które odpowiedzią jest to pismo z ministerstwa: PS. Muszę publicznie pochwalić PZŻ (albo co najmniej jego pracownicę) - pismo zostało mi wysłane bez dyskusji i bez zbędnej zwłoki. Nie musiałem się nawet powoływać na przepisy o dostępie do informacji publicznej!

_________________

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

A może na takie dictum SAJ, albo grupa jakaś "pod wezwaniem" powinna napisać do Ministerstwa, że w odpowiedzi na działania PZŻ proponujemy inicjatywę w zmianie zapisów rozporządzenia. Wspólnymi siłami wymyślimy uproszczenie zapisów i procedur tak żeby PZŻ nie miało wątpliwości.
Jacek

PZŻ uczestniczył w wydaniu obecnego rozporządzenia, zgłaszając uwagi w ramach konsultacji społecznych, ale tych kwestii nie poruszał. Następnie przez ponad 10 lat... wydawał patenty w oparciu o to rozporządzenie... i teraz naszły go wątpliwości?

_________________

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Tylko krowa nie zmienia zdania.
Następnym krokiem będzie weryfikacja wydanych patentów w oparciu o nową instrukcję.

Wczoraj SAJ wysłał do Szanownego Pana Prezesa PZŻ pismo z uprzejmą, acz stanowczą prośbą o udzielenie informacji co do podstaw prawnych najbardziej kontrowersyjnych zapisów owej "Instrukcji".
Chodzi tutaj przede wszystkim o określenie wysokości pływu, wyłączenie niektórych mórz z "wód pływowych"oraz określenie minimalnego czasu trwania rejsu stażowego.
Zaczekamy na odpowiedź i w zależności od jej treści lub braku treści będziemy działać dalej.
W ostateczności będziemy szukali żeglarza, który złoży papiery o wydanie patentu i dostanie odpowiedź odmowną, zaś według dotychczasowych przepisów patent zostałby wydany.
Po to, żeby zaskarżyć decyzję do Sądu Administracyjnego.

_________________
Konsul 37 "Don Kichot"
POL 0001WR
MMSI 261037650
www.jachtdonkichot.pl


A po nocy nadchodzi dzień... I niech już tak zostanie.

można poznać treść?

Ja wysłałem dzisiaj skargę do Ministerstwa Sportu i Turystyki: Najważniejsze jest oczywiście to że PZŻ nie może takiej instrukcji w świetle prawa egzekwować od ubiegających się o patent, ale są także błędy logiczne czy merytoryczne poszczególnych "regulacji"
instrukcja niniejsza:

a)
wyklucza ze stażu niektóre typy jachtów: jachty motorowe, jachty otwartopokładowe, podczas gdy ani ustawa, ani rozporządzenie takich ograniczeń nie kodyfikuje.
ad. a) Prawodawca założył ekwiwalentność patentów żeglarskich i motorowodnych, wyrażoną normami § 13 ust. 1 i 2 rozporządzenia. Następstwem tej ekwiwalentności jest wzajemna „wymienialność” odpowiednich patentów. W konsekwencji osoba z patentem jachtowego sternika morskiego może ów patent wymienić na patent motorowodnego sternika morskiego, na podstawie stażu (określonego w przepisach § 10.1.2) dokładnie tak samo jak § 7.1.2)) uzyskać patent kapitana motorowodnego, który to wymieni na patent kapitana jachtowego – tak więc finalnie uzyska patent kapitana jachtowego na podstawie „stażu motorowodnego”. „Regulacja” ta jest więc pozbawiona logiki. Naraża tylko obywatela na dodatkowe koszty (niepotrzebnych mu) dwóch patentów motorowodnych.
Historia żeglarstwa notuje wiele rejsów morskich jachtami „odkrytopokładowymi” (np. drugiego prezesa PZŻ Ludwika Szwykowskiego; wyprawa Alaina Bombarda8; wyprawa na Bornholm jachtu „BO Warmia” w roku 2005 i wiele innych). Są one trudniejsze i bardziej wymagające od rejsów jachtami kabinowymi. Ponadto przepisy nie wymagają w opinii z rejsu czy karcie rejsu określenia czy jacht był „otwartopokładowy” czy nie, więc weryfikacja takiego „przepisu” – nie jest możliwa. Zresztą samo określnie „otwartopokładowy” także jest pojęciem niezdefiniowanym.

b)
określa dla rejsu stażowego minimalną długość na 48 godzin, wprowadza dla niego „kryterium celu”, podczas gdy ani ustawa ani rozporządzenia takich wymogów nie stawiają.
ad. b) W czym rejs zaczynający się w piątek o 19:00 a kończący się w niedzielę o 18:00 jest gorszy od rejsu zaczynającego się w piątek o 18:00 i kończącego w niedzielę o 18:00? Tym bardziej, że chodzi o godziny zaokrętowania i wyokrętowania. W obu rejsach wypłynięto z portu w sobotę o 08:00, wypływano tyle samo godzin, odwiedzono te same porty, pokonano tę samą trasę. Brak tu elementarnej logiki.

c)
określa „wody pływowe” – jako te, gdzie „prądy pływowe mają wpływ na strategię nawigacyjną”, podczas gdy obowiązujące prawo nie wymaga spełnienia takiego warunku;
ad. c) Nie sposób nie zauważyć, że to typowa definicja Ignotum per ignotum: nie wiadomo co oznacza „mają wpływ” ani co to „strategia nawigacyjna”. Nie sposób – na podstawie obowiązujących dokumentów potwierdzających staż – zweryfikować tego warunku.

d)
określa porty pływowe jako „wymienione w uznanych publikacjach i almanachach, w których średni skok pływu przekracza 1,5 metra”, podczas gdy obowiązujące przepisy takich regulacji nie określają.
ad. d) Określenie średniego skoku pływu na 1,5 m funkcjonowało w poprzednim rozporządzeniu, jednak prawodawca z jakichś względów z takiej definicji zrezygnował. Być może dlatego, że określenie to jest nieprecyzyjne: nie wiadomo o jaką średnią chodzi: z dnia odwiedzenia portu? Dla pływu syzygijnego? Kwadraturowego? Dobową? Roczną? Wieloletnią? Dokumenty potwierdzające staż nie muszą zawierać informacji na temat „średniego skoku pływu” – weryfikacja niemożliwa.
Posłużenie się wymogiem „wymienione w uznanych publikacjach i almanachach” także rodzi zasadnicze pytanie: przez kogo i jak „uznanych”?

e)
wymaga okazania dokumentów spoza zamkniętej listy określonej w § 4 rozporządzenia Ministra Sportu i Turystyki z 9 kwietnia 2013 w sprawie uprawiania turystyki wodnej, np.:
− dokument potwierdzającego własność jednostki – w przypadku stażu na własnym jachcie,
− dokument uprawniający prowadzącego lub dokument jachtu – w przypadku jachtów dłuższych niż 18 m.
ad. e) Tu także brak elementarnej logiki. Gdy zdobywam staż na swoim jachcie – mam przedstawiać dokument że jestem jego właścicielem (jakby nie wystarczyło moje dorozumiane oświadczenie). Gdy ten sam jacht użyczam koledze – nikt niczego nie musi udowadniać dokumentami, nagle oświadczenie kandydata jest wystarczające. Dodatkowo: PZŻ zdaje się mylić pojęcia „właściciel jachtu” i „armator”, które nie są, bynajmniej tożsame. Mogę być właścicielem jachtu którego armatorem jest ktoś inny i potwierdzi mi dokumenty stażowe. Jeśli w jakimś kraju do prowadzenia po morzu jachtu ponad 18 metrowego nie są wymagane żadne dokumenty (istnieją takie kraje) z mocy obowiązującego tam prawa – nie sposób przedstawić „wymaganych dokumentów”, także w „dokumentach jachtu” zapisu dotyczącego wymagań prowadzącego – nie będzie (jedynie w ustawodawstwie tego kraju brak jest wymogów posiadania jakichkolwiek dokumentów uprawniających do prowadzenia takich jachtów).

f)
zmusza do składania wniosku pochodzącego z „generatora” https://patenty.pya.org.pl/, podczas gdy prawo nie określa formy wniosku, a jedynie to, jakie dane ów wniosek musi zawierać (treść).
ad. f) Nie dość, ze PZŻ nie dopuszcza przyjmowania wniosków zgodnych z prawem, to jeszcze pozbawia osób nie posiadających adresu e-mail lub telefonu prawa do uzyskania patentu żeglarskiego (tych danych wymaga tzw. „generator wniosków”9). Prawo nie stawia wymogu posiadania maila czy telefonu dla uzyskania patentu, a działania PZŻ może „cyfrowo wykluczać” część obywateli.
Wymaganie udostępnienia i przetwarzanie przez Związek tych danych osobowych (adres e-mail, telefon), których prawodawca nie uznał za niezbędne w procesie wydawania patentów żeglarskich jest sprzeczne z ustawą o ochronie danych osobowych, a także z konstytucyjną normą: „Art. 51. 1. Nikt nie może być obowiązany inaczej niż na podstawie ustawy do ujawniania informacji dotyczących jego osoby. 2. Władze publiczne nie mogą pozyskiwać, gromadzić i udostępniać innych informacji o obywatelach niż niezbędne w demokratycznym
państwie prawnym.”

g)
określa wzory „karty rejsu” oraz „opinii z rejsu” (jako załączniki do instrukcji), wyraźnie oczekując, że będą to jedyne dopuszczalne wzory. Mimo, że zgodnie z przepisami nie ma obowiązującego wzoru tych dokumentów stażowych.
ad. g) Nawet minister w rozporządzeniu w sprawie uprawiania turystyki wodnej nie określał wzoru dokumentów potwierdzających staż. Z tej prostej przyczyny, że ustawodawca nie delegował takich uprawnień. Tym bardziej określanie takich wzorów przez PZŻ nie jest dopuszczalne.

ad. a-g) „Prawo” działa wstecz: ktoś zbierał dokumenty stażowe wg. obowiązujących zasad i nagle część (lub całość) jego stażu została, na mocy uchwały stowarzyszenia „skasowana”. Nie sposób też nie zauważyć, że „przed instrukcją” (1.09.2023) ktoś otrzymał patent, a „po instrukcji” osoba z identycznym stażem, identycznie udokumentowanym – identycznego patentu nie otrzyma – co w oczywisty sposób narusza zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa wyrażoną przepisem kpa „Art. 8. § 2. Organy administracji publicznej bez uzasadnionej przyczyny nie odstępują od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie
faktycznym i prawnym.” Wątpliwości budzi też nagła konieczność „doprecyzowania uregulowań”, nasuwając pytanie: Jak – przez ponad 10 lat – związek wydawał patenty żeglarskie bez owych – jakoby niezbędnych – doprecyzowań?

_________________

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Oczywiście. Jak tylko będzie to technicznie możliwe pismo będzie dostępne na stronie SAJ.

Nie wiem dlaczego ale jest jakiś problem z zamieszczaniem jpg-ów. Żaden ze mnie informatyk.

_________________
Konsul 37 "Don Kichot"
POL 0001WR
MMSI 261037650
www.jachtdonkichot.pl


A po nocy nadchodzi dzień... I niech już tak zostanie.

Tak tak, a ministerstwo łyknie nasze propozycje jak indor gałki... I związuniowi też się spodobają bez wątpienia.

_________________
Zmieniona stopka - poprzednia lewaków uwierała
--
pozdrawiam
AIKI

wszystko już było - nie trzeba wyważać otwieranych kiedyś drzwi - poniżej fragment interpelacji poselskiej z roku 2008:

"Już w 1988 r. w ˝Żaglach˝ dr inż. Jerzy Pieśniewski bił na larum w artykule pod znamiennym tytułem ˝Żeglarstwo = swoboda˝! A nieco później tak pisał prezes Towarzystwa Żeglarskiego ˝Bryfok˝ Andrzej ˝Hasip˝ Mazurek: ˝idea wolności i swobody jest nierozerwalnie związana z zasadą odpowiedzialności. Właśnie żeglarstwo, u swego źródła zawierające pierwiastki swobody i niezależności, łączy się z dużym poczuciem odpowiedzialności u osób je uprawiających. Dowodem na takie wysokie poczucie odpowiedzialności jest znikoma ilość notowanych wypadków wśród żeglarzy krajów od lat stosujących zasadę wolności. Najlepszym możliwym do przyjęcia rozwiązaniem jest uwolnienie z rygorów regulacji i rejestracji żeglarstwa rekreacyjnego, sprawdzone w wielu krajach! W Anglii i Szwecji jachty zwolnione są całkowicie z przepisów dotyczących żeglugi morskiej. W Anglii na jachtach o długości do 45 stóp (ok. 13,7 m) jedynym wymaganym dokumentem jest dowód własności. W Szwecji dotyczy to jachtów sięgających 12 m długości lub 4 m szerokości. Owszem, prowadzone są szkolenia, wydawane różne patenty, szeroko rozpowszechniane są publikacje dotyczące bezpiecznego żeglowania. Są to jednak tylko zalecenia˝.

https://orka2.sejm.gov.pl/IZ6.nsf/main/4990BE01

_________________
Pozdrawiam
Włodzimierz "Bury Kocur" Ring
S/y "Bury Kocur IV"
POL 8888
MMSI 261 03 14 50

"Jeżeli chodzi o podatki to nikt nie jest patriotą"
G.Orwell

Czyli mamy super argumenty!
Zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa nie ma dotyczyć PZŻ a ministra, który nie dopełnia ciążącego na nim obowiązku kontroli nad prawidłowym wydawaniem uprawnień przez związek! Stanowienie prawa przez wiązek narusza konstytucyjną zasadę zaufania do państwa prawa!

Dodatkowo pojawia się inna kwestia wynikająca wprost z orzeczenia sądu administracyjnego nieuznającego wydania patentu jako decyzji administracyjnej. Otóż co ma zrobić osoba, której mimo spełnienia ustawowych wymagań nie wydano dokumentu? Co zrobi ministerstwo gdy PZŻ w ogóle zaprzesta wydawania dokumentów?

A i jeszcze jedno pytanie wpadło mi do głowy.
Skoro ustawa prawo do wydawania patentów dała związkowi sportowemu to w jakim trybie powinno ono następować. Czy ma to być decyzja prezesa związku, uchwały zarządu czy walnego zgromadzenia związku?

.

Mamy kampanię wyborczą więc można zainteresować kandydatów.
Mamy silny argument, że już dokonania liberalizacja nie spowodowała wzrostu liczby wypadków za to przyniosła rozwój gospodarczy więc najwyższy czas na następny krok.
Cele to pełna liberalizacja a do przyjęcia jeden patent na śródlądzie i jeden na morze. Patenty ma wydawać państwo, przecież już i tak jak rejestruje jachty.

Czy ma ktoś SMOK-a w pdf?

Tak (oba). Ale limit wielkości załącznika nie pozwala wrzucić.
Przez jakiś czas będzie tu: https://www.dropbox.com/scl/fo/j6z87i1g ... ps1o2&dl=0

_________________

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Myślę, że przy pisaniu do kandydatów na reprezentanta/tkę/wiszcze narodu można przypomnieć, że walczymy od dawna, zagrożenie nie wzrosło, gospodarka około żeglarska się rozwija a hydrze znów łeb odrasta.

PZŻ napisał mi (w decyzji odmawiającej udzielenia informacji publicznej):

A nawet już jest: Stanowisko PZŻ dotyczące instrukcji 1/2023

_________________

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Nie mamy pańskiego płaszcza...

_________________
Pozdrawiam
Wojtek
https://www.wojtekzientara.pl/
m/y „Wymówka”, POL000KA6
SPG5479, MMSI 261003664

Rozmowa, jak z pisiorami

_________________
Robert Hoffman
***
https://stareaparatyimojefotografowanie.blogspot.com/

Spokojnie, powoli...
Staram się dostrzegać pozytywy... Taki widzę:

_________________

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Tak - niektórzy nawet w oryginale mają

_________________
Pozdrawiam
Włodzimierz "Bury Kocur" Ring
S/y "Bury Kocur IV"
POL 8888
MMSI 261 03 14 50

"Jeżeli chodzi o podatki to nikt nie jest patriotą"
G.Orwell

Moim zdaniem odpowiedź PZŻ jest bardzo sensowna i merytoryczna, a jej podłożem jest walka z nonsensami i patologiami, które po prostu mają miejsce. Nie raz słyszałem o nich od znajomych instruktorów.
Po drugie, to stanowisko otwiera drogę do uznawania stażu na korzystniejszych dla żeglarzy warunkach niż obecnie, o ile oczywiście wykażą oni że merytoryczne przesłanki takiego stażu zostały spełnione. Jeśli dla przykładu skok pływu będzie wynosił 1m, ale będzie "miał istotny wpływ na strategię nawigacyjną, a tym samym analizowany rejs był zgodny z duchem oraz celami stażu morskiego na wodach pływowych", to taki staż zostanie uznany. I to nie jest tylko teoria. Hofn na Islandii. Skok pływu około 1m, a jest to port po prostu niebezpieczny ze względu na silne prądy pływowe i ukształtowanie podejścia.
Wracając do początku, to chciałbym żeby i inne instytucje kierowały się w podobny sposób sensem i merytoryką w swoich działaniach.

ZSula