Maar napisał(a): I jeszcze o niezgadzaniu się na reglamentacje (vide: post Myszka na grupie) mógłbyś dodać.
Skoro już ktoś to przywołał to się wypowiem. Po kolei:
- Za podstawową przyczynę wszystkich złych zapisów w planowanej ustawie uważam to:
Cytuj: Konieczne jest wprowadzenie rozgraniczenia jachtów rekreacyjnych od jachtów komercyjnych.
Moim zdaniem nie jest to ani konieczne, ani sensowne i prowadzi prościutko do reszty bezsensownych przepisów.
Dlaczego taki podział nie jest konieczny ani sensowny, to najlepiej napisał Jaromir, o tu:
http://www.zegluj.net/forum_zeglarskie/viewtopic.php?f=17&t=4095&start=10
Od siebie dodam, że reszta tamej dyskusji ładnie pokazała, czego dyskutanci oczekują od przepisów dla "jachtów komercyjnych" - nie mają to być elementarne i konieczne przepisy bezpieczeństwa, tylko gwarancja standardu usług odpowiedniego dla klienta-blondynki. I to jest zupełnie naturalna konsekwencja przyjętych założeń, jak widać nie tylko u urzędników.
W rezultacie przepisy, wprowadzone pod pretekstem bezpieczeństwa, relegują z wody wszystko to, co wykracza poza usługi dla blondynek o urzędowo wyznaczonym standardzie. Będziesz mógł być albo sam-sobie-sterem-zeglarzem-okrętem, albo wczasowiczem - mnie osobiście taki dychotomiczny model docelowy nie odpowiada.
- Dotychczas przedstawiano podział żeglarstwa jako przejaw liberalizacji - albo kontrolują wszystkich, albo niektórych nie będą. Pomijam fakt, że zarówno kontrolowanie wszystkich jak i niektórych na podstawie zarządzeń porządkowych DUM było i nadal jest bezprawne.
Otóż ten projekt ustawy pokazuje, że jest zgoła na odwrót.
Kiedyś, jakkolwiek to wyglądało w praktyce, priorytetem było bezpieczeństwo. Nikogo nie pytano, jak i z kim się rozlicza za rejs, tylko czy nikomu nie zagraża. Problemem było to, że to żeglarz musiał na swój koszt udowadniać, że nie jest wielbłądem i nie zagraża nikomu - i to było oczywiście nie do przyjęcia, i z tym walczono.
Jeżeli przeczytało się wypowiedzi ex-dyrektora Rekścia, zacierającego rączki na myśl o ściganiu "kryptokomercji", a teraz przeczyta taki przepis:
Cytuj: Armator lub kapitan jednostki, który użytkuje jacht rekreacyjny w sposób
komercyjny – niespełniając założeń ustawy w stosunku do jachtów komercyjnych,
będzie podlegał karze pieniężnej[...]
to widać, że nie chodzi tu już w ogóle o bezpieczeństwo.
Priorytetem jest nie kwestia, czy nikomu się nie zagraża, tylko przynależność kastowa, a następnie spełnienie urzędowych warunków. Nikt już nie mówi o bezpieczeństwie, bo ono nie zależy od tego, w jaką rubryczkę PITa wpisze się przychody z rejsu.
Nie mówi się o ochronie klientów, bo ci mogą być zadowoleni.
Celem samym w sobie jest reglamentacja dla samej reglamentacji i kontrola dla samej kontroli.
W związku z tym, chybione będzie powoływanie się na rzeczywiste doświadczenia w zakresie bezpieczeństwa, bo to nie ono będzie decydowało o kształcie przepisów.
W związku z tym, w dalszym ciągu i może już na zawsze utrzymana zostanie zasada, że to żeglarz musi udowadniać, że nie jest wielbłądem. Najpierw, że nie jest wielbłądem i należy do uprzywilejowanej klasy. Potem, jeżeli mu się nie uda, to udowadniać że zapewnia odpowiedni standard usług...
Zamieniamy paradygmat wolności ograniczanej tylko przez względy bezpieczeństwa (przy czym możliwa jest dyskusja, w jakim stopniu ograniczanej) na paradygmat urzędowo reglamentowanej wolności jako przywileju dla urzędowo wyznaczonej kasty.
Fajna liberalizacja, nie ma co...
- To było ogólnie. Jeśli chodzi o tę szczególną ustawę, problem, jaki mieli jej autorzy, najlepiej określił(a) Stara Zientara:
Cytuj: że ta ustawa zrównuje TIR-y z rowerkami dla dzieci
Jak się ją czyta, to widać od razu, że autorzy definicji "jachtu rekreacyjnego" i "komercyjnego" zapatrzyli się w sławetny "model brytyjski", a autorzy (kto wie, może i ci sami) innych przepisów mają przed oczami obraz "jachtu komercyjnego" jako statku regularnie wożącego pasażerów.
Otóż być może jest potrzeba innego traktowania małych stateczków wożących gawiedź (wędkarzy itp.) niż statków handlowych i pasażerskich. Prawdopodobnie sensowne byłoby ich bardziej liberalne traktowanie, ze złagodzonymi wymogami SOLAS, STCW itp. Ale u licha, to NIE SĄ JACHTY! Cała ta sprawa w ogóle nie dotyczy jachtów, które z definicji nie zabierają pasażerów. Koniec, kropka. Linia podziału jest zupełnie źle poprowadzona, bo zrównuje kuter do wożenia plażowiczów z windsurferem z wypożyczalni.
Czyli TIRa z rowerkiem, zaiste.
Myślę, że ten argument może trafić do ministerstwa i do ustawodawcy i przy odrobinie wysiłku da się uregulować (skoro już bardzo chcą) małe wycieczkowce bez przywalania żeglarzom.
- Konsekwencją schizofrenicznego traktowania "jachtów komercyjnych" jest mętlik w implementacji dyrektyw unijnych. Mechanicznie przetłumaczono "recreational craft" jako "jacht rekreacyjny", podczas gdy unijny "recreational craft" może służyć także do czarteru i szkolenia! Wyraźnie autorzy nie uważają jachtów "komercyjnych" za jachty tylko za rodzaj statków pasażerskich - i w rezultacie stworzyli projekt niezgodny z literą unijnych dyrektyw.
To też jest dobry, twardy argument za tezą z powyższego punktu.
- Ustawa i jej konsekwencje - listy załogi, kontrole jachtów zagraniczynch - uwidacznia, że urzędowe zakusy na kontrolowanie "jachtów komercyjnych" to nie jest sprawa między urzędnikami a biznesem. To żywotnie dotyczy po prostu żeglarzy.
Możliwe, że biznes w ogóle nie będzie zainteresowany przeciwstawnieniem się tej ustawie, bo biznes i tak lubi wszelkie możliwe dupochrony, a jak ktoś się wykruszy, to pozostali się ucieszą. To żeglarze muszą zaprotestować - mając na uwadze choćby starego pastora Niemollera...
Polecam to uwadze wszystkich, którzy próbują tylko utargować gwarancje dla "jachtów rekreacyjnych". Kupicie sobie przywileje kosztem dostępności żeglowania dla 99% populacji (mamy kilkaset jachtów i kilkadziesiąt tysięcy żeglarzy...).
A kiedy przyjdą po was, nie będzie już nikogo kto by protestował...
Uff, to chyba wszystko
pozdrowienia
krzys
|
) na podstawie delegacji wynikającej z tego punktu:
