Pewnie dlatego, że żelazka...

Co by to nie było, to jedno jest pewne - nawigacja była prowadzona bardzo niechlujnie. Lub, co bardziej pewne, nie prowadzona w ogóle - "jesteśmy na środku oceanu, do Indii nie ma lądu, idziemy na północ" - po jednym rzucie oka na ekran z mapą w malutkiej skali...
A potem zdziwienie - o, tu jest ląd...

Choć przy tym poziomie zawodowstwa niełatwo to sobie wyobrazić - to chyba nie ma innego wytłumaczenia, niż "nawigacji nie prowadzono".
Cóż - pewnie na niedostatki pilności w prowadzeniu nawigacji pomógłby alarm ostrzegający przed niebezpieczeństwem typu "rafa na kursie"... Taki morski TAWS ("terrain ahead"...).
By było śmieszniej - nie trzeba by tu niczego od nowa wymyślać - wystarczyłoby zaadaptować istniejące rozwiązania, znane np. z ECDIS-ów statków konwencyjnych...

Pewnie dlatego, że żelazka...

Tak dla rownowagi
http://www.nytimes.com/2013/02/01/world ... .html?_r=0

(...)This tragic mishap was wholly preventable and was the product of poor voyage planning, poor execution, and unfortunate circumstances. This investigation uncovers no single point of failure; instead, there were numerous links in the error chain leading up to the grounding. Had any one of which been appropriately addressed, the grounding would have been prevented. USS GUARDIAN leadership and watch teams failed to adhere to prudent, safe, and sound navigation principles which would have alerted them to approaching dangers with sufficient time to take mitigating action. The watch team's observations of visual cues in the hours leading up to the grounding, combined with electronic cues and alarms, should have triggered immediate steps to resolve warnings and reconcile discrepancies. Further, notwithstanding multiple, readilyavailable sources of accurate information, the leadership and watch teams relied primarily on an inaccurate Digital Nautical Chart (DNC)® coastal chart during planning and execution of the navigation plan. Finally, USS GUARDIAN leadership failed to exercise due diligence to ensure the watch teams were knowledgeable and proficient, and failed to recognize that key personnel transfers within the navigation team had degraded USS GUARDIAN's navigation capability to an unacceptable level. Ultimately, the lack of leadership led to increased navigational risk to the ship and her crew.(...)

3. On 16 December 1989, USS GUARDIAN was commissioned as a warship in the U.S. Navy. Her hull was constructed of wood. She had an overall length of 224 feet, an extreme beam of 39 feet, a maximum navigational draft of 15 feet, and a full displacement of 1,369 tons. She had a diesel engine propulsion plant with twin screws. Her crew complement was eight officers and 76 enlisted.

Na filmie mówią, że było je widać dopiero po maksymalnym zbliżeniu mapy - pechowo nikt tego nie zrobił przed wypadkiem...

Co by to nie było, to jedno jest pewne - nawigacja była prowadzona bardzo niechlujnie. Lub, co bardziej pewne, nie prowadzona w ogóle - "jesteśmy na środku oceanu, do Indii nie ma lądu, idziemy na północ" - po jednym rzucie oka na ekran z mapą w malutkiej skali... A potem zdziwienie - o, tu jest ląd...

Hihi...

Cóż - pewnie na niedostatki pilności w prowadzeniu nawigacji pomógłby alarm ostrzegający przed niebezpieczeństwem typu "rafa na kursie"... Taki morski TAWS ("terrain ahead"...).
By było śmieszniej - nie trzeba by tu niczego od nowa wymyślać - wystarczyłoby zaadaptować istniejące rozwiązania, znane np. z ECDIS-ów statków konwencyjnych...