Powiedz to Brytyjczykom, oni jacyś głupi muszą być, wysyłają i śmigłowiec, i lifeboat do człeka pół kabla od brzegu*. No po prostu durnie...

*i nie zajmuje im to 3 godzin...

_________________
Pozdrawiam, Monika Matis
http://www.facebook.com/theseanation

My recent thought:
"...pessimist moans about breakdowns, optimist expects it won't break; realist makes it easy to fix..."

Byla w piatek

Wysłane z mojego SM-G930F przy użyciu Tapatalka

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

Skasowałem swój post.przepraszam

_________________
pozdrowienia piotr

ba, nawet na plaży czy wręcz w górach...

_________________

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

A mnie zastanawia jeszcze jedna sprawa:
Czy z Moskwy nadesłali tylko po jednej depeszy na EPIRBa i PLB? Bo oba nadajniki działają, póki nie zostaną ręcznie wyłączone, aż się baterie wyczerpią. Czas obiegu satelitów leosar wokół Ziemi wynosi jakieś 100 minut. Wynika z tego, że pomiędzy odebraniem sygnału (0426) a wyjęciem rozbitka na pokład (ca. 0746) satelita powinien odebrać jeszcze ze dwa sygnały.

Czy to możliwe, że MCC Moskwa po wysłaniu depeszy do ARCC W-wa "kasuje" kolejne alerty z tego numeru nadajnika, jaki był przekazany do ARCC?

Byłoby to dziwne, bo przecież tratwa może dryfować. Czy SAR Sztorm o 0726 szukał rozbitka na pozycji z godziny 0426?

Głupie nawet. Ale mamy dostęp do udostępnionych dwóch depesz które miały pokazać czas STARTU akcji.
Tak czy siak ten system wygląda na mocno "ręczny" (od Moskwy do SAR). Zapewne także człowiek musi skojarzyć kolejną depeszę z poprzednią (po numerze nadajnika?) bo jak nie - to rozpoczyna procedurę weryfikacyjną od nowa... (szukanie oczne w komputerze, itd...)

_________________

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

pojawił się link na sailforum z radia Gdańsk jest to rozmowa z uratowanym żeglarzem a Sarowcem,. Koniecznie przeczytajcie i nie tylko dlatego,że sarowiec jest sensowny

http://radiogdansk.pl/ind...N0b5wt.facebook

_________________
pozdrowienia piotr

404 Not Found

http://radiogdansk.pl/index.php/wiadomosci/item/51705-uratowany-zeglarz-pyta-ratownikow-dlaczego-tak-dlugo-po-mnie-plyneliscie.html#.WBHX_N0b5wt.facebook

_________________
Rafał
http://rawonsails.blogspot.com/

http://radiogdansk.pl/ind...N0b5wt.facebook

* ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ *

http://www.sailforum.pl/viewtopic.php?t ... c&start=30

_________________
pozdrowienia piotr

Znam osobę zabierającą PLB razem z koszykiem i kozikiem (żeglarskim) na grzybobranie i o czym ma to świadczyć?

Nawet nie wiesz jak bardzo się mylisz ale nie to jest najważniejsze. Swoimi nieodpowiedzialnymi stwierdzeniami podważasz wiarę w skuteczność naszego systemu ratownictwa morskiego a to jest nie do usprawiedliwienia.

To nie prowokacja tylko bolesna prawda. Poprawną analizę wszystkich naszych błędów możesz znaleźć w całej masie publikacji. Nawet teraz każdy uważnie czytający aktualne wątki mógł w miarę szybko stać się uświadomionym użytkownikiem systemów ratownictwa morskiego. I jaki efekt?
Nawet ty piszesz o kuciu żelaza i godzisz się na „podrzucaniu do ognia”
Wybacz ale nie uważam za właściwe aby błędami systemu tudzież jego modyfikacja zajmowały się osoby nie znające tego systemu, pozostaw to specjalistą z PKBWM a później zastosuj się do zaleceń.

_________________
Boat swapping, zapraszam viewtopic.php?f=3&t=23581

Pozdrawiam,
Krzysztof

SIRK, nie wiem co popalasz, ale wpisy masz coraz zabawniejsze




Heh, jak dotąd nikt nie zastosował się do zaleceń PKBWM dotyczących wyposażenia śmigłowców ratowniczych. Adresatem był, OIDP, minister ON.

Nie mylę się.*
Itak dla przypomnienia - ja tu mieszkam prawie 10 lat. Podejrzewam, że wiem jednak nieco więcej niż ty na temat tego, jak różne rzeczy tutaj działają. Więc przestań (po raz kolejny) insynuować, że nie wiem co piszę, albo udowodnij**, że jestem w błędzie.

Albo przeproś za insynuacje.

*oczywiście nie zawsze, każda akcja jest koordynowana przez MCA i to ich koordynator decyduje o użytych środkach. I jeśli helikopter oferuje skuteczniejsze/szybsze uratowanie, to wysyła helikopter SAR NAWET do pomocy zespołowi lądowemu (mud team).

Jak ktoś ma wątpliwości, to przypomnę na co odpowiadałam:


Klif to przejaskrawiony przykład, ale z życia wzięty - zdarza się u mnie nagminnie i ZWYKLE wysyłany jest i lifeboat i helikopter w przypadku, gdy mamy rozbitka w wodzie. Służę przykładami innych akcji helikoptera w mniej niż 20 milach morskich i to z asystą łodzi ratowniczej w tym samym czasie. Z czasami, jak chwilę poszukam.

**co niestety wymagałoby udowodnienia przez Ciebie, że istnieje SYSTEMOWE założenie uniemożliwiające takie zdarzenie. Czego nie znajdziesz.

_________________
Pozdrawiam, Monika Matis
http://www.facebook.com/theseanation

My recent thought:
"...pessimist moans about breakdowns, optimist expects it won't break; realist makes it easy to fix..."

Nie wiem. To Ty wyciągnąłeś ten przykład, więc pewnie powiesz? Ja tylko twierdzę (wbrew Twoim sugestiom), że system Cospas-Sarsat służy do wzywania pomocy i na środku oceanu, i na pustyniach, i w górach, i w miastach, w tym i na wodach przybrzeżnych,...

_________________

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Heheh, bez kitu, czytasz co piszesz?
Ja nie chce być złośliwy, ale coś jest z tym co piszesz a może nawet i z Tobą nie tak.
Taka dobra rada, weź się trochę zastanów nim klepniesz wyślij.

No PEWNIE, że podważamy, bo biurokratycznie jest jakaś lipa!
Jak 30 min depesza wisi i nie ratują, albo szukają WZROKOWO (kufa WZROKOWO w 2016 roku) sekwencji znaków.
Ktoś mnie tu od profesjonalistów nawet zwyzywał, tak jestem specjalistą w tej dziedzinie baz danych i systemów i jak szukają wzrokowo to to jest chory system! Natychmiast do zmiany!

Uczmy się od lepszych, poprawiajmy a nie że Sirk bronisz patologii.

_________________
Zapal fajkę z wrzośca – na świecie jest tylko wiatr i dym.

Bosszz...
Może wystarczy Ci wiadomość, że skoro w komunikacji z priorytetem distress pomiędzy MCC a SPOC na drugiej z trzynastu pozycji widnieje "DISTRESS COSPAS-SARSAT POSITION UPDATE ALERT" - to podejrzenie iż "Moskwa kasuje" kolejne namierzone/odebrane pozycje nadającego z dryfującej tratwy EPIRBa jest jakby bez sensu...

Jeżeli chcesz sprawę poznać bardziej szczegółowo, polecam stronę https://www.cospas-sarsat.int/en/docume ... -documents i dokumenty serii A oraz G. Zacznij od C/S G.007 i C/S A.001...

-------
A Sztorm kierował się na pozycję odebraną z PLB, jako najbardziej prawdopodobną z czterech pozycji przypisanych w wyniku weryfikacji do tego zdarzenia. Dwie miały prawdopodobieństwo 50% wynikające z pierwszego dopplerowskiego namierzania EPIRB, jedna mogła być (i była!) obarczona błędami, jakie wkradły się w wyniku dwukrotnego ustnego przekazywania przez dwie kolejne osoby pozycji podanej przez telefon satelitarny, najbardziej prawdopodobna była pozycja z PLB - po weryfikacji alrertu generowanego przez sygnał z PLB jako powiązanego z tym samym wypadkiem (bo ta pozycja pochodziła z wewnętrznego modułu GPS urządzenia).
Docierając w rejon z którego wzywano pomocy "Sztorm" nie musiał już szukać tratwy, bo wcześniej znalazł ją skierowany przez MRCK w rejon poszukiwań gazowiec "ECO Green"...

_________________
Jaromir Rowiński aka pierdupierdu
Jeżeli masz ochotę komentować takie poglądy, których co prawda nigdy nie wyraziłem, ale które kompletnie bez sensu i z sobie tylko znanej przyczyny usiłujesz mi przypisać - droga wolna. Śmiesznych nigdy dość...

Jaromir - ja pytam, bo nie było do tej pory informacji, czy były kolejne depesze z Moskwy, czy nie. I czy pozycja, na którą kierowany był Sztorm, to była pozycja PLB z 0426 czy uaktualniona?

Wiesz dobrze, że bardzo często specyfikacja techniczna systemu - sobie, a życie (użytkowanie systemu) sobie. Czy w Cospas-sarsat wszystko działa literalnie zgodnie z wytycznymi technicznymi, które wyszukałeś? Nie wiem, więc pytam.

Wszyscy widzą, że przynajmniej po polskiej stronie tego systemu nie wszystko działa jak należy. Łącznie z tym, że pod adresem siedziby ARCC Warszawa Google-map wskazuje jakiś prywatny domek z ogródkiem.

Tu już przesadziłeś, google maps nie jest częścią cospas-sarsat /
A że nie wszystko działa najlepiej - chyba już nikt nie ma wątpliwości.

_________________

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Google-map nie jest, ale ARCC W-wa jako odbiorca depesz alarmowych jest, po polskiej stronie, częścią systemu Cospas-Sarsat. I nie dość, że sami (znaczy PAŻP) potwierdzili bałagan proceduralny u siebie, to jeszcze wychodzą jakieś przekłamania, co do ich adresu.

I, żeby nie było na "wujka Gugla" - teraz w załączniku zrzut z ekranu oficjalnej fotomapy z urzędu m.st. W-wy, z tym domkiem o adresie Kajakowa11.

"Wszyscy"....., "polska strona tego systemu".... heh...
Czy moglibyśmy określać ciut bardziej precyzyjnie... o czym mówimy?
Pomijam "wszystkich". Ale jeżeli pisząc "system" masz na myśli system Cospas-Sarsat - to on "kończy się" na przesyłaniu wiadomości z MCC do SPOC i zwrotnym ich potwierdzaniu. Zabezpieczeniem tego "końca" są opracowane procedury dla przypadku "non-responding SPOC".
Rozwiązania i procedury przyjęte w konkretnych państwach - to już nie system C-S.

_________________
Jaromir Rowiński aka pierdupierdu
Jeżeli masz ochotę komentować takie poglądy, których co prawda nigdy nie wyraziłem, ale które kompletnie bez sensu i z sobie tylko znanej przyczyny usiłujesz mi przypisać - droga wolna. Śmiesznych nigdy dość...

Jaromirze, skoro tak się domagasz "precyzyjności" od wypowiedzi innych uczestników forum, to czy mógłbyś zacząć od siebie i świecić tutaj przykładem?

Albowiem zestawienie Twojego wpisu w sąsiednim wątku

z informacją zawartą w http://www.ais.pata.pl/aip/aippliki/EP_GEN_3_6_en.pdf jest dosyć myląca.

Wynikałoby z tego, że depesza z MCC w Moskwie powinna przyjść do SPOC PAŻP a stamtąd (po sprawdzeniu, że sygnały radiopław odebrano z morza?) powinny być przekazane do MRCK Gdynia i ARCS Gdynia, a nie do ARCC Warszawa. Zagadką jest, czemu depesza z Moskwy weszła bezpośrednio do ARCC Warszawa? I jaka w tym wszystkim jest rola urzędników PAŻP, którzy "przyznali się do błędu" (choć nie powiedzieli jeszcze, na czym ten błąd polegał).

Nie, ja niczego się nie domagam.
Po prostu uważam, że żenująca jest dyskusja w sytuacji w której dyskutantowi nie chce się nawet sprawdzić, czy nie popełnia błędu, kiedy pisze nazwę urządzenia o którym chciałby się czegoś dowiedzieć.

Ale nie ma się co przejmować, przecież to przecież tylko forum dyskusyjne - i tu najbardziej istotna jest możliwość swobodnego pierdolenia trzy po trzy.
A prawo dyletantów do popełniania seryjnych pomyłek posiada tu priorytet przed rzetelnym opisem, nudnymi realiami czy jakąś tam broń Boże wiedzą, prawda?
No i pacz-pan...
Kwity jakie wynalazłeś w necie twierdzą, że całkiem nie mam racji w kwestii "kto pełni rolę polskiego SPOC?" - a te moskiewskie wredoty przekazały depesze distress alertów dokładnie tam, gdzie napisałem, że je przekazują...
Jak śmieli ?!

--------------edit----------

Skup się teraz proszę, i przyjmij, że tworząc mój wpis skorzystałem z zagwarantowanej swobody pierdolenia trzy po trzy.
I jak - już lepiej?

_________________
Jaromir Rowiński aka pierdupierdu
Jeżeli masz ochotę komentować takie poglądy, których co prawda nigdy nie wyraziłem, ale które kompletnie bez sensu i z sobie tylko znanej przyczyny usiłujesz mi przypisać - droga wolna. Śmiesznych nigdy dość...

Sęk w tym, że to nie są "jakieś kwity" tylko zbiór informacji lotniczych AIP - Polska. Całkiem urzędowy, oficjalny i - z czerwca bieżącego roku. Wydawany w oparciu o umowy międzynarodowe i takie tam... http://www.ais.pansa.pl/?menu_lewe=ais&lang=_pl&opis=aip.
Stąd teraz zagadka - dlaczego w naszym kraju praktyka odbioru depesz alarmowych w ramach sytemu Cospas-Sarsat rozmija się z urzędowymi dokumentami???

Przy okazji - na stronie 4 tej części AIP-Polska jest informacja odnośnie czasu wejścia do akcji śmigłowca ratowniczego z Darłowa:
0700 - 2100 (0600 - 2000) UTC 3):
20 min

a co z pozostałymi godzinami?

ten odnośnik "3)" odsyła do rozdziału GEN 2.1 a tam jest tylko informacja o stosunku polskiego czasu letniego i zimowego do czasu UTC http://www.ais.pata.pl/aip/aippliki/EP_GEN_2_1_en.pdf

Wniosek? Wedle aktualnego AIP-Polska śmigłowce ratownicze z Darłowa nie latają w porze nocnej!!!

Jak to się ma to do twoich „wywiadowczych” działań opisanych w wątku obok?
Będziesz chyba teraz miała niepowtarzalną okazje zainicjować kampanie na rzecz uproszczenia skostniałych biurokratycznych procedur, gdyż niestety występują one nie tylko w Polsce ale także w UK.

Należy postulować automatyczne przekierowanie każdego alarmu z PLB bezpośrednio do dyżurnego pilota śmigłowca SAR oraz dwóch najbliższych „lifeboat stations”. Rozpoczęcie akcji ratowniczej musi bezwzględnie rozpoczynać się natychmiast po otrzymaniu wezwania w niebezpieczeństwie. Koordynator MRCC jak sama nazwa wskazuje ma tylko koordynować a nie decydować czy i jakie środki mają być użyte. Decyzja taka powinna być podjęta z automatu przez sam system. Nigdy nie wiemy czy najbliższa łódź dopłynie najszybciej i/lub najszybsza dopłynie najwcześniej, dlatego muszą być zawsze użyte dwie najbliższe jednostki nawodne SAR wspomagane jednym śmigłowcem AWSAR. Należy pamiętać, że każda sekunda może być na wagę życia a zespoły ratownicze i tak muszą przecież trenować. Czy tak to powinno wyglądać?

A co do przeprosin to może o jakiś arbitraż zawnioskujemy?

A teraz trochę bardziej poważnie, nie będzie to żaden poradnik czy też instrukcja działania w niebezpieczeństwie. Jest to jak najbardziej subiektywna opinia oparta na jakimś tam doświadczeniu. Biorę pod uwagę wyłącznie zdarzenia na morzu w żegludze przybrzeżnej i nie interesują mnie wypadki na oceanach, plaży czy w górach.

W sytuacji bezpośredniego zagrożenia życia mamy prawo wezwać pomoc. Pomoc otrzymamy bezpłatnie w czasie zależnym od miejsca, warunków atmosferycznych i co najważniejsze rodzaju użytej metody wezwania czy komunikacji z potencjalnymi ratownikami.
Aby skutecznie wezwać pomoc należy skorzystać z systemu GMDSS przeznaczonego dla wszystkich użytkowników akwenów morskich. Jak sama nazwa wskazuje jest to globalny i ściśle skodyfikowany system w którym obowiązują precyzyjnie określone procedury. O ile jako turyści nie jesteśmy zobligowani do bezwzględnego przestrzegania wszystkich procedur to należy pamiętać, że one obowiązują służby lądowe i nasza pomoc będzie od nich uzależniona.
Tyle tytułem wstępu a teraz kilka uwag.

Skuteczna akcja ratunkowa jest zależna od naszego wezwania, potwierdzenia i lokalizacji.
Wezwanie w niebezpieczeństwie należy za wszelka cenę dokonać fonicznie przy użyciu dedykowanych urządzeń (GMDSS)w naszym wypadku radiotelefon VHF 16. W sytuacji „podbramkowej” możemy nie przejmować się „procedurą” i po sławnym wywołaniu MAYDAY podąć kto, gdzie i co?
Należy w miarę możliwości mówić wyraźnie, spokojnie oraz kilkakrotnie powtórzyć nazwę i pozycje naszej jednostki. Gwarantuje, że bez urządzeń nagrywających nikt nie jest wstanie zapamiętać tylko raz usłyszaną nazwę lub prawidłowo zapisać pozycje. Pozycje podajemy jako szerokość i długość geograficzną z dokładnością do dziesiątych minuty.
Korzystanie z innych poza systemowych urządzeń typu GSM/Iridium oraz pochodne może być bardzo dobrym rozwiązaniem do bezpośredniego kontaktu z MRCC ale wyłącznie jako backup.

Automatyczne wezwanie/komunikat w niebezpieczeństwie
DSC – wezwanie realizowane automatycznie, może być generowany pełen komunikat z pozycją GNSS. Jest to bardzo dobre rozwiązanie i powinno być wyemitowane przed wezwaniem fonicznym. Należy jednak pamiętać, że wciśnięcie samego czerwonego guziczka zazwyczaj sprawy nie załatwi. Pomijając fakt zalecanej konfiguracji samego komunikatu to bezwzględnie sugeruje foniczne potwierdzenie takiego wezwania. O ile stacja brzegowa nie zignoruje odebranego alarmu DSC to przed podjęciem jakiejkolwiek akcji będzie starała się potwierdzić sytuacje zagrożenia. Natomiast OOW na statkach może taki sygnał po prostu „zresetować” ale zapewne nie zbagatelizuje usłyszanego komunikatu fonicznego.
EPIRB/PLB – było już dużo o automatycznym alarmowaniu z wykorzystaniem systemu Cospas Sarsat. Jest to system „zastępczy”(?) i bardziej służy do identyfikacji oraz lokalizacji zdarzenia jak do wzywania pomocy. Nieodpowiedzialny marketing i powszechna dostępność PLB zrobiła wiele złego i obecnie przyjmuje się, że 80-90proc. emitowanych alarmów jest fałszywych. System żadnego kraju nie jest w stanie prawidłowo reagować na takie ilości alarmów.
Z początkiem roku 2000 podobna sytuacja była z alarmami DSC i dopiero szeroka akcja szkoleniowo uświadamiająca doprowadziła do poprawy sytuacji. Jednakże nadal zgodnie z procedurą po nadaniu alarmu DSC powinniśmy prowadzić korespondencje na odpowiedniej częstotliwości. W trakcie takiej „korespondencji w niebezpieczeństwie” możemy potwierdzić nasze dane, przekazać dodatkowe informacje, nawiązać łączność z najbliższymi jednostkami i najważniejsze poinformować ratowników, że nasz alarm jest prawdziwy. Brak takiej korespondencji prawdopodobnie spowoduje opóźnienie rozpoczęcie akcji ratunkowej a nawet może skutkować nie podjęciem bezpośrednich działań ratunkowych.

Oczekiwanie, lokalizacja i ratunek.
Czym dokładniej przekażemy (paszczowo) co się stało i gdzie jesteśmy tym szybciej otrzymamy pomoc ale należy pamiętać, że na morzu nie ma drzew i czasami trudno trafić. Dlatego tak ważne są wszelkiego rodzaju lokalizatory oraz sygnały świetlne.
Każdy lokalizator jak sama nazwa wskazuje służy do lokalizacji rozbitka a nie do wezwania w niebezpieczeństwie. Wszystkie mają swoje wady i zalety, pomijając dane techniczne konkretnego modelu należy pamiętać o rożnych zasadach ich działania.

PLB z odbiornikiem GNSS – precyzyjnie przekaże do MRCC naszą pozycje ale musi zostać aktywowany ręcznie a podczas ostatecznych poszukiwań ratowniczych na wodzie będzie wskazywał naszą pozycje wyłącznie sygnałem świetlnym.

PLB AIS/DSC – dobry lokalizator do wskazywania naszej pozycji dla jednostek SAR i innych poszukujących(!) jednostek, może być uruchomiony automatycznie ale ograniczona moc i praktycznie brak anteny daje nam bardzo ograniczony zasięg działania.

SART RADAR/AIS – bardzo dobre urządzenie do wskazywania miejsca rozbitka (tratwy/łodzi) większa moc oraz zazwyczaj rozkładana antena zapewnia nam większy zasięg. Jednak nie należy oczekiwać cudów, SART nie służy do wzywania pomocy a maksymalny zasięg to 10Nm.

Internetowe portale lokalizacyjno-alarmowe – dobry gadżet tak naprawdę wykorzystywany wyłącznie w marketingu. Aby przekazać pozycje musimy mieć dostępny środek łączności, ewentualna pomoc i tak zostanie zorganizowana przez odpowiednie służby ratownicze a zawiadomienie o niebezpieczeństwie powinno być zgłoszone przez dobrze poinformowaną osobę.

Sygnały pirotechniczne – pirotechnikę należy traktować także raczej jako oznaczenie własnej lokalizacje lub zwrócenia uwagi. Podstawową wadą jest jednorazowe użycie i naprawdę należy się zastanowić zanim „naciśniemy spust” powtórki nie będzie. W pewnych środowiskach krąży opinia o „strzelaniu” wyłącznie gdy widzimy światła burtowe (obydwa?) tzn. jesteśmy wystarczająco blisko i na kursie aby nasze sygnały były zauważone.

Współczesne sygnały świetlne typu laser – zastosowanie podobne do pirotechniki ale wielokrotnego użytku co jest ogromną zaletą.

Przestrzegam przed nieodpowiedzialnym marketingiem producentów, sprzedawców lub sponsorowanych opiniach w kolorowych czasopismach, także żeglarskich. Wszelkie nowinki technologiczne są fajne tylko warto sprawdzić jak działają w praktyce . Wiarygodny test środków ratunkowych to taki w którym jako specjalista wystąpi aktywny(!) zawodowo ratownik/pracownik służb ratunkowych.
Oczywiście poszczególne metody czy środki wzywania pomocy wzajemnie się uzupełniają i wspomagają. Zalecenie co do sposobu użycia i/lub efektywność ich działania polega na statystyce i rachunku prawdopodobieństwa. Jeżeli ktoś ma pecha to będąc na Bałtyku na jachcie wyposażonym zgodnie z GMDSS A4 nie uzyska skutecznej pomocy natomiast szczęśliwiec zostanie uratowany dysponując jedynie gwizdkiem przy kamizelce ratunkowej.

I na koniec o tych atestach, certyfikacji i okresach używalności. Jak dla nas turystów to nie ma takiego wymogu prawnego ale dla wszystkich środków ratunkowych sugeruje przestrzegać zalecenia producenta. Jeszcze nigdy certyfikowany sprzęt mnie nie zawiódł, nie słyszałem także z wiarygodnych źródeł aby ktoś inny miał problemy. W swojej wyliczance wymieniłem środki konwencyjne ale i poza konwencyjne które nie zawsze mają atesty ale na pewno mają podany np. termin wymiany baterii, przeglądu okresowego itp.

P.S
Nie będę reagował na zaczepki słowne, dyskutował o użytych terminach, definicjach czy skrótach myślowych. Odpowiem natomiast na każde rozsądne(subiektywnie rzecz ujmując) pytanie.

_________________
Boat swapping, zapraszam viewtopic.php?f=3&t=23581

Pozdrawiam,
Krzysztof

Nie zamierzam kontynuować dyskusji z manipulatorem, który świadomie przekręca moje słowa. Co za sens tłumaczyć się, że nie jest się wielbłądem?

Bo nie wierzę, że tak bardzo nie rozumiesz czym moje pytania do MRCC Falmouth z sąsiedniego wątku różnią się od mojego wyśmiania twojego stanowiska o "nieużywaniu śmigłowca ratowniczego w odległości mniejszej niz 20 Mm od nawodnych jednostek SAR.

Zręcznie pominąłeś fakt, że w tym wątku (ani nigdzie) nie napisałam że alarm nie powinien być kontrolowany, a nasze zainteresowanie jest jedynie procedurami w przypadku braku kontaktu z desygnowaną osobą.

Zamiast tego usiłujesz wmówić czytającym (pewnie uważając, że sąsiedniego wątku - dla zainteresowanych porównaniem tutaj

http://forum.zegluj.net/viewtopic.php?t=25303#p441189

nie przeczytają), że pytam o procedury dotyczące użycia śmigłowca. Otóż nie, nie pytam, bo wiem z licznych doświadczeń, że jest używany do wspomagania jednostek nawodnych/lądowych lub wspólnie z nimi nawet w sytuacjach, gdy ratowany jest kilka (lub mniej!) mil od jednostek nawodnych/lądowych.

A co do decydowania, już gdzieś napisałam, kto decyduje.

Ale oczywiście wszystkowiedzący SIRK znów wie lepiej jak rzeczy się mają w kraju, w którym mieszkam.

I tak, cały czas oczekuję na przeprosiny, ale podejrzewam, że się nie doczekam. Nie szkodzi. Zostawię innym do oceny Twoje postępowanie.

_________________
Pozdrawiam, Monika Matis
http://www.facebook.com/theseanation

My recent thought:
"...pessimist moans about breakdowns, optimist expects it won't break; realist makes it easy to fix..."

Ewentualnie powiadomienie, ale nie przekierowanie, powiadomienie aby wiedzieli czego można się w zarysie spodziewać. Jeżeli już wiadomo czy sprawa dotyczy pomocy w górach, katastrofy samolotu, lub zatonięcia jachtu.



No bzdura, bo inaczej ratuje się wieki prom a inaczej jacht 10 osób. Przeceniasz możliwości współczesnych komputerów, musi być "interfejs białkowy".



Koordynator musi tylko mieć odpowiednie narzędzia, by szybko przeszukiwać bazę danych. Mieć narzędzia do wyznaczania punktów z których pomoc dotrze najszybciej itd.
Ale musi to być człowiek. Który może działać bezzwłocznie.



Resztę pomijam bo TLDR wypełniacz. Stek bełkotu.


Wygodna ściema, aby się odwinąć ogonem na zwrócenie uwagi o pisaniu bzdur.
Chcesz sobie dać mandat na dalszy bełkot. Ogarnij się!

_________________
Zapal fajkę z wrzośca – na świecie jest tylko wiatr i dym.