Podaję link do b. ciekawej relacji Jacka Guzowskiego, zamieszczonej na portalu Jurka Kulińskiego (bo może nie wszyscy tam zaglądają):
https://www.kulinski.navsim.pl/art.php?id=4120&page=0

żyjcie wiecznie!
Wasz kohoutek

Relacja pouczająca - to prawda!

Jednak... Mam wrażenie, że ktoś sprzedał załodze ubezpieczenie "narciarskie", pokrywające (prócz kosztów leczenia) także koszty "akcji poszukiwawczej z użyciem śmigłowca".

Bo - jeśli się nie mylę - ratowanie zdrowia i życia ludzkiego na morzu nie podlega opłatom (w przeciwieństwie do gór poza Polską (generalizując)).

_________________

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Nie narciarskie, tylko tzw. ubezpieczenie sportów wysokiego ryzyka. A żeglarstwo, niestety, tak jest sklasyfikowane przez ubezpieczycieli. Piszę z praktyki, rejsy na "odludnych" terenach, ostatni z końca grudnia 2023. Opłata, nie tyle za ratowanie, ale dalsze leczenie-na lądzie; ewentualną repatriację chorego (bądź w ekstremalnym przypadku zwłok) etc.etc.

_________________
Pozdrawiam, Anna


"Arkę zbudowali amatorzy, Titanica -zawodowcy" Czeremcha

Oczywiste i zrozumiałe jest dla mnie ubezpieczenie od kosztów leczenia wraz z transportem medycznym (oraz zwłok) itd. Jednak: trudno zinterpretować jako którąś z tych rzeczy. Przy ubezpieczeniu podczas wyjazdu na narty czy w góry fraza: "z akcją poszukiwania w górach z użyciem śmigłowca" ma głęboki sens - dlatego użyłem wyrażenia "narciarskie" (w cudzysłowie). Natomiast w przypadku morza i akcji poszukiwawczo ratowniczej - ubezpieczanie czegoś, co jest nieodpłatne, jest... dziwne, zbędne, nadmiarowe?!

Chyba że czegoś nie wiem o ratowaniu zdrowia i życia na morzu. Dlatego pytam.

OK, wiem: takie ubezpieczenie nie zaszkodzi, ale to trochę tak, jakby z ubezpieczeniem domu wykupić dodatkowe ubezpieczenia kosztów akcji gaśniczej (w PL) w sytuacji, gdy Straż Pożarna jest finansowana z budżetu i nie może żądać od ubezpieczonego pokrycia kosztów akcji gaśniczej.
Albo ubezpieczyć się od kosztów interwencji Pogotowia Ratunkowego. Można, bo kto bogatemu zabroni, ale po co?

_________________

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Ubezpieczyciele chętnie wciskają zbędne dodatki za dopłatą.
Tak samo zbędną dopłatą jest nnw pasażera w aucie bo to mieści się już w OC sprawcy, ale nie wszyscy o tym wiedzą.

_________________
Aniołek, kurła, aniołek.

Wojtku, nie umiem lepiej wyjaśnić. Jeśli płyniesz w odległe rejony, Arktyka, Antarktyka, Grenlandia i tym podobne, organizator rejsu wymaga ubezpieczenia na te regiony. Jest dokładnie tak jak napisałam. I nie jest to żadne ubezpieczenie dodatkowe, tylko standard. Tak, ratowanie życia jest za darmo. Ale jeśli
Jesteś już uratowany, i dany statek płynie do portu i to trwa następne dwa miesiące, to ma prawo do zapłaty za - twój pobyt na nim, po uratowaniu.
Nie będzie wchodził do portu tylko po to żeby Cie wysadzić na ląd. I to się dzieje, historie opisywane na forach zagranicznych. Podobnie z leczeniem, uratowali
Ci życie, ale nie mają żadnego obowiązku dalej Cię urrzymywać, czy za darmo leczyć. Od tego jest ubezpieczenie.
A że Polacy notorycznie "oszczędzają", i potem płaczą na forach, i robią zbiórki, to już część zupełnie innej historii.
Czasy się zmieniają, realistycznie liczenie na "darmowe" akcj ratunkowe może się źle, finansowo skończyć.
I żeby nie było teoretycznie:
pełne ubezpieczenie na 32 dni, do wysokości 1 miliona pln; na pływanie w rejonach arktycznych kosztowało mnie w październiku zeszłego roku (2023) niecałe 600zł. NB wszyscy w załodze to byli Polacy, wszyscy ubezpieczeni, i kwoty były bardzo podobne, bo o tym porozmawialiśmy. Najdroższe ubezpieczenie(medyczne) za jakie płaciłam żeglując dotyczyło USA i Meksyku. Tzw. ubezpiecznie ma cały świat nie obejmuje Ameryki płn. i za ten obszar trzeba dodatkowo dopłacić.

_________________
Pozdrawiam, Anna


"Arkę zbudowali amatorzy, Titanica -zawodowcy" Czeremcha

Aniu, odpisujesz wprawdzie mi (jak wnoszę z "Wojtku") ale odnosisz się do nie moich zastrzeżeń, pytań, wątpliwości.
Przecież ja nie podważałem konieczności ubezpieczenia - uważam ją za oczywistą. Nigdy nie płakałem i nie robiłem zbiórki na forum. Nie uważam, aby ktoś miał obowiązek mnie utrzymywać, czy za darmo leczyć. Itd.

Podważyłem jedynie sens ubezpieczania obejmującego akcję poszukiwania na morzu, z użyciem śmigłowca. Tego i tylko tego dotyczą moje wątpliwości.

Rozważania innych aspektów ubezpieczenia bez znajomości warunków konkretnej polisy - są wróżeniem z fusów. Nie wiemy czy ubezpieczenie obejmowało koszty utrzymania na statku po uratowaniu przez 2 miesiące, koszty powrotu do domu, itd. itp. Wiemy tylko, że do opisu ubezpieczenia użyto słów Każdy z członków załogi był ubezpieczony od kosztów leczenia z akcją poszukiwania na morzu, z użyciem śmigłowca, na sumę ubezpieczenia 150.000zł. (ATSD to akcja poszukiwawcza z użyciem statku morskiego albo samolotu chyba się "nie łapie"?)

_________________

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Moja odpowiedź dotyczyła dokładnie tego, o co pytałeś. Te polisy są teraz wystawiane na wyższe kwoty, niż w opisywanym na wstępie wątku przypadku, i to są te sformułowania samej polisy, typu często kopiuj/wklej. Dyskutowałam o tym z panią która załatwiała moje ubezpieczenie. On mi powiedzała, że klienci o to ją często pytają, bo sformułowania są, takie jakie są. Moja polisa też taka była, ubezpieczenie od rzeczy z którymi kompletnie nie ma szas na wodzie się spotkać. Pewnie dlatego je wpisano
Innymi słowy, traktowanie tego dosłownie, nic nie daje.

Nie podejmuję się oceniać jaki to ma sens, praktyczny, czy też prawny... Pewnie gdzie kiedyś ktoś wymyślił jakąś tam formułę, a inni to powielają...
W USA na pewno już ktoś by to "oprocesował".
P.S. Natomiast to-faktyczne- poszukiwanie przy pomocy śmigłowców, na morzu, nie jest takie oczywiste jakby się mogło wydawać. Z dwu powodów: to że jest ujęte w samej polisie nie oznacza, od razu, że ktoś nas w danym przypadku tym śmigłowcem będzie szukał. I drugi, śmigłowce stosuje się bardzo rzadko, i tylko w "sprzyjających warunkach". Przykładowo, ten najbliższy mi oddział ratowniczy ma
tylko łodzie, nawet gdyby chciał, to śmigłowca nie ma... a lokalnie morskich łódek jest tu przecież grube tysiące.

To moje stwierdzenie, o "oszczędzaniu" na polisie, nie odnosiło się do Ciebie, tylko do mojego doświadczenia pt. "niech nam pani pomoże, bo pani jest z Polski".
Dobrze, to jaki ma pan nr tel do ubezpieczyciela? -A nie, ...bo ja to nie jestem ubezpieczony... -Przykro mi, niestety nie umiem pomóc.

_________________
Pozdrawiam, Anna


"Arkę zbudowali amatorzy, Titanica -zawodowcy" Czeremcha

Bądź pewna, że podczas likwidacji szkody każde sformułowanie będzie interpretowane dosłownie, jeśli tylko będzie to na korzyść ubezpieczyciela. Sformułowania w ubezpieczeniach są bardzo ważne.
A jak się trafi inaczej - super! Będziesz mile zaskoczona.

Z moich doświadczeń wynika, że zakup polisy i likwidacja szkody to dwa całkiem odrębne procesy, mające tylko jeden wspólny punkt: aby likwidować szkodę trzeba mieć polisę. To co mówi Ci agent sprzedający polisę nie ma żadnego znaczenia jeśli nie ma oparcia w zapisach warunków ubezpieczenia. A argument o "standardowych zapisach" czy "standardowym formularzu" jest bardzo często używany...

_________________

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Witajcie,
Wątpliwości Wojtka starałem się rozwiać odpowiadając na Jego pytanie, również u J. Kulińskiego, gdzie można moją odpowiedź przeczytać. Link: https://www.kulinski.navsim.pl/art.php?id=4120&page=0

Przytoczę cytat z tegoż: "[...] jak zawsze „diabeł tkwi w szczegółach”. Rodzą się pytania na które brak jest jednoznacznej odpowiedzi.

Wracając do opisywanego przeze mnie zdarzenia – „konia z rzędem” temu, kto zapewni, że podjęcie chorego członka załogi przez śmigłowiec jest działaniem ratującym życie, które powinno być nieodpłatne? Kto i według jakich kryteriów jest uprawniony do dokonania oceny stopnia „zagrożenia życia”, uprawniającego lub nie, do zastosowania przepisów stosownych konwencji ? W jakim stopniu można być pewnym wyniku takiej oceny?



Póki co nie ma obowiązku ubezpieczania załogi jachtu w rejsie morskim. Można oczywiście przyjąć jako pewnik, ogólną zasadę, że ratowanie życia jest bezpłatne. Jednakże zdrowy rozsądek nakazuje wziąć pod uwagę pytania postawione wyżej oraz fakt, że w razie nieszczęśliwego wypadku, po rozpoczęciu akcji ratowniczej tracimy „sprawczość”, czyli kontrolę nad przebiegiem zdarzeń, na rzecz służb ratowniczych oraz „instytucji trzecich”. W razie wystawienia rachunku za koszty akcji ratowniczej, pozostaje go uregulować, względnie wdać się w długotrwałą, kosztowną i zapewne bezowocną batalię sądową.
Nie powinno się również zapominać, że w poszczególnych krajach istnieją indywidualne uregulowania np. w kwestii częściowej odpłatności za usługi medyczne, z którymi należy się liczyć.
Nie namawiam nikogo do kupowania polisy ubezpieczeniowej, jednakże względnie niski koszt składki w stosunku do bezcennego spokoju jaki uzyskuje posiadacz polisy, wydaje się argumentem przemawiającym „za”.
Gdyby jednocześnie „widmo” konieczności pokrycia wysokich kosztów ratownictwo miało spowodować u kapitana jednostki dylemat: wzywać pomocy czy może jednak nie ?; odpowiedź na pytanie: „po co się ubezpieczać”, wydaje się oczywista.[...]"

Bezpiecznej żeglugi i pozdrowienia dla forumowiczów
Jacek, sy Eternity