Niemniej warto w trakcie przemyśleń trzymać się ustalonych faktów.
Np. kpt. nie "orientuje się o braku załogantki dopiero w porcie" ale przyjmuje za wystarczającą wiadomość przekazaną przez szukającego załogantki "jej" oficera wachtowego - że ją znalazł - tyle, że śpiącą w innej niż przydzielona kabinie...
Poszukiwanie i mylne przyjęcie, że załogantka jest na burcie miały miejsce w ok 1h45' po jej zaginięciu i ok 1h15' po niestawieniu się jej na wachtę do kambuza.
Np. nie "dopiero w porcie" ale po rzuceniu kotwicy w pobliżu portu.
Np. nie "mniej więcej pół doby po" tylko w południe, po ok. 5-6 godzinach od zaginięcia.

A sama izba orzekła w sentencji iż "Nie dało się ustalić przyczyny i okoliczności zaginięcia członka załogi jachtu GEDANIA żeglarki I.J. w dniu 28 grudnia 2006 r. po ok. godz. 06.30, w rejsie z Barcelony na Baleary, przy bezwietrznej pogodzie, gładkim morzu, dobrej widzialności i temp. wody + 15°C.".

Co więcej - niezależnie od wytknięcie naganności chlania nocą na pokładzie i skandalicznej naganności zostawiania samej osoby z którą się tam całą noc chlało - Izba uznała, że nie można ustalić, czy miał miejsce bezpośredni związek stanu nietrzeźwości poszkodowanej z zaistnieniem tego wypadku:
............Z uwagi na zebrany materiał dowodowy brak jest możliwości ustalenia co żeglarka I.J. robiła w tym czasie, kiedy została sama na ławce i w jaki sposób zaginęła z pokładu jachtu. Wynika to z faktu, że od chwili kiedy została sama na ławce, nikt z załogi już jej więcej nie widział. Nie ma więc podstaw do orzeczenia z jakiej przyczyny i w jakich okolicznościach zaginęła. Tym samym, nie można spekulować, czy i gdzie mogła się potknąć i wypaść z jachtu albo z niego wyskoczyć. Co więcej, nie można ustalić, czy zaginięcie miało związek z wypitym alkoholem, niezałożeniem szelek bezpieczeństwa albo jej kondycją psychiczną.

Ustalone fakty tu:
http://www.pogoria.pl/prawo/zagini%C4%9 ... sy-gedania

_________________
Jaromir Rowiński aka pierdupierdu
Jeżeli masz ochotę komentować takie poglądy, których co prawda nigdy nie wyraziłem, ale które kompletnie bez sensu i z sobie tylko znanej przyczyny usiłujesz mi przypisać - droga wolna. Śmiesznych nigdy dość...

Wykazałaś się znakomitą znajomością orzeczenia. Prawnie jest wszystko OK. Jako się rzekło - sąd orzekł, i to kończy sprawę.

Nie kontynuujmy dyskusji, bo po co.

_________________
Pozdrowienia - Jasiek
Janusz Nedoma

To jest pogląd, nawet nie zwyczaj.
Prawo nie zabrania dyskutowania o orzeczeniach sądu. Powiem więcej, należy dyskutować a jak trzeba, to skarżyć taki wyrok do wyższej instancji.

_________________
Marek (dawniej Jeanneau - wszystko się kiedyś kończy)
Czas ruszać. www.newkate.com

_________________
Pozdrawiam,
Marek Grzywa

*~*~*~*~*~*~*~*~*~*

Może ktoś zrobi porządek w dwu wątkach - o gorzale w morzu i o śmierci na jachcie?
Na razie odpowiedzi na posty z jednego bez sensu i kontynuacji są w drugim...
A może prościej sacalić, hę?

_________________
Jaromir Rowiński aka pierdupierdu
Jeżeli masz ochotę komentować takie poglądy, których co prawda nigdy nie wyraziłem, ale które kompletnie bez sensu i z sobie tylko znanej przyczyny usiłujesz mi przypisać - droga wolna. Śmiesznych nigdy dość...

Przepiszę, jak mody szaleją z nożyczkami i nie panują...

Nie, ja to orzeczenie tylko dokładnie przeczytałem i analizowałem na zajęciach z sędzią orzekającym w OIM zresztą



Może rzeczywiście przy okazji omawiania orzeczenia IM nie ma sensu dyskutować o Twoich przemyśleniach czy o pozaprocesowej wiedzy, jaką zapewne i Ty posiadłeś.

Ale IMHO warto zatrzymać się nad tym co wyżej "pogrubiłem".
To moim zdaniem bardzo znaczące, że nawet Izba Morska - przy braku bezpośrednich dowodów - potrafi orzec, że sam "goły" fakt pozostawania nietrzeźwym nie może oznaczać automatycznie związku nietrzeźwości z wypadkiem.

_________________
Jaromir Rowiński aka pierdupierdu
Jeżeli masz ochotę komentować takie poglądy, których co prawda nigdy nie wyraziłem, ale które kompletnie bez sensu i z sobie tylko znanej przyczyny usiłujesz mi przypisać - droga wolna. Śmiesznych nigdy dość...

Porządek musi być.
To może jeszcze należy wydzielić "Trawa i inne w rejsie", albo zmienić tytuł "Alkohol w rejsie" na "Substancje odurzające w rejsie".
Wczoraj uczestniczyłem w spotkaniu towarzyskim i pojawił się temat picia i palenia. Kolega Jacek powiedział to co ja od dawna głoszę. Albo wszytko legalne, albo nielegalne.
Jeżeli państwo chce naprawdę dbać o zdrowie obywateli, to nie powinno pozwalać na legalne spożywanie niczego co szkodzi zdrowiu i do tego uzależnia.
Ale tak się dzieje, że z alkoholu państwo czerpie ogromne zyski (podatki, VAT i akcyza). Tym samym alkohol musi być legalny, wszak państwo robi tylko legalne interesy. Ponieważ na narkotykach państwo nie zarabia, to (biznesowo) są one konkurencją, gdyż zarabia ktoś inny. W kategoriach rynkowych, państwo wykorzystuje swoją przewagę (posiadając aparat), do walki z konkurencją. Moim zdaniem nieuczciwej walki.

Twierdzę, że delegalizacja narkotyków nie ma nic wspólnego z troska o nasze zdrowie. Warto pamiętać, że alkohol (jako substancja psychoaktywna) czyni równie dużo zła człowiekowi, co inne tego typu substancje. Alkohol jest bardziej od jednych, a mniej od innych narkotyków uzależniający, ale uzależnia i co do tego wątpliwości nie powinno być. Nie ma też nic wspólnego z troską o względy szkodliwości społecznej, gdyż szkody jakie czyni alkohol w społeczeństwach są ogromne.

Jeżeli nie troska o zdrowie i nie troska w względy społeczne leży u podstaw "wojny" z narkotykami, to co?
Twierdzę, że kasa. Jeden z moich kolegów, który prowadzi we Wrocławiu kilka dyskotek powiedział mi, że jego biznes to alkohol. A czasy są ciężkie, alkoholu sprzedaje się coraz mniej. Powiedział, że cytuję: "gnojki się napalą, coś jeszcze łykną i skaczą jak sprężyna do rana - do baru rzadko kto podchodzi". Na moje spostrzeżenie, że ktoś jednak zarabia, dodał, że "szatnia" k***wa, "szatnia" zarabia. A szatnia to zupełnie inny biznes, do tego okazuje się konkurencyjny. Konkurencyjny, bo czym więcej trawy i prochów sprzeda szatnia, tym mniej wódy i piwa sprzeda bar.
Wówczas pomyślałem sobie, że narko-biznes jest zwyczajną konkurencją dla legalnego alkoholo-biznesu a państwo dba o swój interes.

Jetem co do zasady przeciwnikiem zakazów, dlatego uważam, ze państwo nie powinno traktować społeczeństwa jak idiotów i na coś pozwalać, a czegoś innego zabraniać. Jeżeli ktoś zechce zerwać sobie kilka liści z wyhodowanej przez siebie w doniczce roślinki i wypalić, to powinna być jego sprawa. Jeżeli nie chce być "rolnikiem", to powinien bez ryzyka wylądowania w wiezieniu kupić sobie i zapalić po jednym z kumplami (do lusterka nie wypada). Tym bardziej, że całkiem legalne jest sfermentowanie owoców (lub innych roślin), wyprodukowanie i spożycie (działającego tak samo jak narkotyki) alkoholu.

Uważam, że państwo prowadzi (od zawsze) nieczystą grę, odwracając uwagę społeczeństwa od prawdziwych intencji, głosząc frazesy przy wykorzystaniu siły aparatów, którymi dysponuje. Gdyby historycznie stało się tak, że to narkotyki byłyby legalne i państwo czerpało by zyski z ich produkcji, to na imprezki przynosiłoby się zamiast flaszki dobre zioło (z południowych zboczy wzgórzy Rif). Gdyby hipisi w latach sześćdziesiątych pili nielegalny alkohol, gdyby produkcja wina domowego była karana wiezieniem, to byłoby to usprawiedliwione szkodliwością alkoholu i zgubnym jego wpływem na zdrowie człowieka. O tym, że nielegalny alkohol godzi w legalny narko-biznes państwa, ktoś musiałby kiedyś napisać na tym forum.

Indoktrynacja zrobiła swoje. Ludzie przeważnie reagują z niechęcią i odcinają się od narkotyków, traktując to jako coś co jest dużo gorsze od alkoholu. Zaczepiła mnie kiedyś na mieście znana mi starsza pani, prosząc, żebym zainterweniował, bo na półpiętrze w klatce schodowej (kamienicy, którą zarządzam) siedzi kilku młodzieńców pod wpływem narkotyków. Wszedłem do klatki i faktycznie siedziało tam młode towarzystwo. Na nasz widok wstali, żeby zrobić przejście i powiedzieli dzień dobry. Jeden z nich to mieszkaniec kamienicy. Zapytałem starszą panią jak poznała, że są pod wpływem narkotyków. Pani zbliżyła się do mnie i powiedziała prawie szeptem (choć nikogo w pobliżu nie było) - od nich w ogóle nie czuć alkoholu, a zachowują się jakby byli podpici.
Zadziwiająca jest powszechna akceptacja alkoholu.

Żeby było jasne - nie staję w niczyjej obronie, niczego nie lansuję. Nie piję alkoholu, niczego nie wdycham i nie łykam. Chodzi mi głównie o to, że czuję jak jesteśmy robieni w konia. Co gorsze nie pierwszy raz.

_________________
Marek (dawniej Jeanneau - wszystko się kiedyś kończy)
Czas ruszać. www.newkate.com

Kliknąłem "podziękuj" bo się czuję, jakbyś w moim imieniu pisał, bo ja, to słabą ma silną wolę i gdy jest okazja to picia, jarania i pacierza nie odmawiam

_________________
Pozdrawiam,
Marek Grzywa

Hihi, akurat w pełni się z Tobą zgadzam. I co śmieszniejsze, poważne komisje parlamentarne tutaj dochodzą do podobnych wniosków. Znaczy, żeby zdekryminalizować narkotyki. Za przemyt nadal by ścigali - tyle że całkowicie by się przestał opłacać, jak każdy mógłby legalnie i w majestacie prawa się podtruwać tym. I legalnie zaopatrywać się w to. Ze sprawdzonych źródeł. Ale to na tyle niepopularne (a przynajmniej dziennikarzom się tak wydaje), że politycy boją się przyznawać do pomysłu. Mimo że przy poprzedniej edycji tej komisji nikt inny a David Cameron po analizie przedstawionych badań doszedł do takiego wniosku (i przedstawił go komisji) - a tym razem sir Richard Branson (ten od Virgina...) doszedł do dokładnie takich samych w kolejnej edycji komisji (a kolejna edycja, bo wnioski im nie pasowały... ).

Natomiast póki co substancje inne niż tytoń i alkohol są nielegalne w większości, więc u mnie na burtę wstępu nie mają. Jak staną się legalne, też pewnie nie będą miały, ale to inna inszość I nie dlatego, że niezdrowe, że coś. Po prostu nie lubię ich w swoim otoczeniu i tyle, i jeśli ktoś chce ze mną pływać to nie widzę powodu, aby się nie zastosował. Jeśli nie chce - to może popłynie z kimś innym. Ale to kwestia osobistych preferencji a nie zakazów

_________________
Pozdrawiam, Monika Matis
http://www.facebook.com/theseanation

My recent thought:
"...pessimist moans about breakdowns, optimist expects it won't break; realist makes it easy to fix..."

proponuję jednak mówić o lekkich narkotykach.Mam na myśli haszysz i marihuanę .

_________________
pozdrowienia piotr

po części słusznie, znam z własnego otoczenia efekty długotrwałego brania różnych rzeczy. Nawet tych "niewinnych", "lekkich". Natomiast w każdym przypadku - to kwestia braku umiaru i chorobliwego uzależnienia, więc porównywać to trzeba by do alkoholizmu a nie okazjonalnego picia. I o tym ludzie zapominają.

_________________
Pozdrawiam, Monika Matis
http://www.facebook.com/theseanation

My recent thought:
"...pessimist moans about breakdowns, optimist expects it won't break; realist makes it easy to fix..."

I o tym, że droga do alkoholizmu czy nikotynizmu jest o wiele dłuższa niż do uzależnienia się od narkotyków.

niekoniecznie

_________________
pozdrowienia piotr

W przypadku haszyszu i marihuany nie masz racji. Głęboko nie masz racji. Alkohol uzależnia podatne osobniki bardzo szybko, bardzo głęboko i powoduje nieporównywalne z marihuaną wielonarządowe uszkodzenia przy regularnym nadużywaniu. O kosztach społecznych bardzo rozpowszechnionej poalkoholowej agresji nie wspominam. Fenomenu fizycznego uzależnienia od cannabisu nie udało się stwierdzić mimo wielu prób. Przeciwnicy legalizacji z lubością podnoszą rzekome niezwykle silne uzależnienie psychiczne niemniej statystyki pokazują, że przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu związane z koniecznością uzyskania środków na alkohol czy twarde narkotyki są powszechne a analogicznych w przypadku palaczy, którym nie starcza na skręta nie notuje się prawie wcale.

Alkohol jest narkotykiem dużo groźniejszym tak medycznie jak i społecznie niż marihuana a jego legalność to tylko efekt tradycyjnego monopolu produkcyjno-fiskalnego sięgającego w Europie czasów przywilejów feudalnych.

Znaczy alkohol biorą tylko osobniki podatne a "miękkie" narkotyki silne osobowości i stąd Alkohol uzależnia podatne osobniki bardzo szybko, bardzo głęboko i powoduje nieporównywalne z marihuaną wielonarządowe uszkodzenia przy regularnym nadużywaniu?

A co resztą narkotyków? Łatwo czy trudno uzależniają? A co ze zdrowiem u takiego heroinisty?

O czym ty mówisz?

_________________
pozdrowienia piotr

No ja mówię o szkodliwości narkotyków a Wy odpisujecie, że całkiem dobrze bo ten i ten to nie szkodzą? A co z pozostałymi? Czy ja powiedziałem, że alkohol nie uzależnia?

Uzależnić się można od wszystkiego, nawet od tego forum. Trudniej się wyzwolić z uzależnienia jeśli nastąpi sprzężenie uzależnienia nawykowego z uzależnieniem chemicznym. Ale uzależnienie od netu może powodować również dosyć poważne skutki w psychice, a odwyk wiąże się z objawami odstawienia itd.

_________________
Robert Hoffman
***
https://stareaparatyimojefotografowanie.blogspot.com/

Dobra, idę na odwyk...

co do miękkich narkotyków to masz odpowiedź Yigaela. Jeśli pytasz o heroinę to dla mnie oznacza śmierć. Co do extazy speeda i czegoś tam to, nie wiem

_________________
pozdrowienia piotr

Na rozluźnienie:

_________________
" Świat pokryty jest w większości wodą i to najlepiej świadczy,
że przeznaczeniem człowieka jest żeglowanie"

Przypomniało mi się:

Większej bzdury dawno nie słyszałem. Wszyscy narkomani* palą papierosy, i jest to najczęściej pierwsze uzależnienie.
Dowodów na powyższe nie mam, ale jestem o tym przekonany.
*konopi i pochodnych do narkotyków nie zaliczam, herbaty i kawy też nie.

_________________
pozdrawiam
Kamil Brozio

Napisałeś nieprawdę. Bardzo często używaną przez zwolenników penalizacji wszystkiego.



I próbujesz kota ogonem wykręcić, bo, umówmy się, wiesz, gdzie popełniłeś niedopuszczalne uogólnienie Jacku by potem heroicznie bronić przypadku szczególnego - Napisałeś, że "droga do alkoholizmu czy nikotynizmu jest o wiele dłuższa niż do uzależnienia się od narkotyków". To tak samo prawdziwe, jak teza, że "używki zabijają z większą częstotliwością niż legalnie posiadana bron maszynowa i wypadki komunikacyjne". I zakazujemy heroiny, kokainy, LSD, amfetaminy, haszyszu, marihuany, alkoholu, papierosów, tabaki, kawy, herbaty, zielonej herbaty, yerba mate...

Otóż droga do uzależnienia od niektórych narkotyków jest dłuższa od tej prowadzącej do alkoholizmu i nikotynizmu. A fakt, że zarówno najcięższe i najniebezpieczniejsze narkotyki jak i te bezpieczniejsze od wódki są tak samo nielegalne, penalizowane i rozprowadzane przez struktury przestępcze tylko zwiększa prawdopodobieństwo sięgnięcia po twarde narkotyki typu heroina przez podatne dzieci i młodzież. W legalnej trafice nielat dostanie najwyżej kopa w dupę. Klient poszukujący kokainy takoż. A diler handlujący na działkach za gimnazjum chętnie zareklamuje klientowi kupującemu maryśkę pozostały asortyment.

Uzależnienie od alkoholu niczym nie różni się od uzależnienia od innych ciężkich narkotyków, heroinista w ciężkim stanie i człowiek z ciężką postacią choroby alkoholowej wyglądają, zachowują się, i kończą bardzo brzydko i bardzo podobnie. Tyle, że temu drugiemu łatwiej zaspokoić głód narkotyczny produktami akcyzowymi ku chwale ojczyzny albo płynem do mycia szyb - po taniości.

I na koniec, po raz kolejny zresztą, nie wiem po co, bardzo nieelegancko usiłujesz dyskutować z tezą, którą mi przypisujesz, a której nigdy nie postawiłem. Nidzie nie napisałem, że "Znaczy alkohol biorą tylko osobniki podatne a "miękkie" narkotyki silne osobowości". To twoja dowolna konfabulacja.

Napisałem że alkohol uzależnia podatne osobniki bardzo szybko i bardzo głęboko. Bo to prawda. Zapytaj lekarza który alkoholików leczy. Są tacy, którzy uzależniają się po kilku epizodach spożywania alkoholu. Predyspozycje bywają dziedziczne. Dla całkiem sporej liczby alkoholików pierwszy kieliszek był początkiem pierwszego ciągu. I niczym się ich historie nie różnią od mrożących krew w żyłach historii o cracku, który uzależnia od pierwszego razu.

Nigdzie nie napisałem, że miękkie narkotyki /czytaj cannabis/ biorą silne osobowości. Napisałem, że nie udało się naukowo potwierdzić fenomenu uzależnienia fizycznego od cannabisu mimo licznych badań - co różni maryśkę od nikotyny czy alkoholu. A psychicznie podatne osobniki mogą się uzależnić tak od skrętów jak od nocnego podjadania, czekolady, piwa, gumy do żucia, hazardu, serialu "Klan", internetu, ćwiczeń na siłowni, plucia na ulicy czy masturbacji.

To, że tak rozpaczliwie usiłuje się dowieść różnicy między wódką a maryśką wynika li tylko z faktu tradycyjnego czerpania przez władzę korzyści ekonomicznych z produkcji alkoholu - początki tej tradycji w Polsce datują się na rok 1496. Dobrze czytasz tam ma być czwórka.

Największymi autorytetami jeśli chodzi o narkotyki jak wiadomo są:
Dawid Cameron, Richard Bronson i kamiljazz ze swoimi przekonaniami.

Niestety w wiekszości to tylko przekonania. Marihuana i haszysz uzależniają znacznie szybciej niż alkohol, ale tutaj można by jeszcze zgodzić się na dyskusję. Co do reszty narkotyków jest to po za dyskusją.
Jesli chodzi o alkohol vs marihuana to różnica polega głównie na tym, że alkohol towarzyszy naszej cywilizacji i kulturze od tysięcy lat i wypracowaliśmy kulturowe i społeczne metody radzenia sobie ze skutkami jego używania. Marihuany i haszyszu jakby to nie dotyczy.

Porównanie papierosów z narkotykami przywołane przez kamiljazza to w ogóle absurd. Nie słyszałem jakoś by ktos zabił bo go tak męczył głód nikotynowy. Co w przypadku narkotyków jest jakby bardzo częste.

Natomiast osobna sprawą jest czy należy penalizować używanie narkotyków, handel nimi itp. bardzo trudno powiedzieć, ja mimo wszystko cieszę się, że moje dziecko nie może pójść do sklepu i kupic sobie działkę heroiny. Dlaczego? No choćby dlatego, że od heroimy można się uzależnić już po jednokrotnym wzięciu, jakby w przypadku piwa czy nawet flaszki gorzały to nie dotyczy. Może łyskacza trochę bardziej

*~*~*~*~*~*~*~*~*~*

Problem lezy w tym, że od narkotyków uzalezniają się wszyscy a nie tylko "psychicznie podatne osobniki"

_________________
Maciek"S"Kotas

---
O!...

Myślisz o Ustawie o Przeciwdziałaniu Alkoholizmowi, kółkach Anonimowych Alkoholików, czy jakiejś innej organizacji społecznej?

A heroina to jest miękki narkotyk?
A heroina to jest miękki narkotyk?

*~*~*~*~*~*~*~*~*~*

Bo chyba do tego się odnosiłeś?

_________________
Pozdrawiam
Wojtek
https://www.wojtekzientara.pl/
m/y „Wymówka”, POL000KA6
SPG5479, MMSI 261003664

Podasz źródło informacji o szybszym uzależnianiu przez cannabis niż alkohol? Dla mnie autorytetem nie jest Branson a WHO. Z WHO dyskutuj.

Twarde narkotyki uzależniają czasem po pierwszej próbie. Alkohol też potrafi. Mój kuzyn pierwszy raz spróbował alkoholu na obozie roku zerowego. Miał 20 lat. Zawinął się na początku drugiego semestru swoich kolegów. Z delirki go nawet wyciągnięto. Masywnego krwotoku z żylaków przełyku w powikłaniu marskości wątroby i nadciśnienia wrotnego dostał niestety w środku nocy.

Jak sobie radzimy z poalkoholową agresją i kilkudziesięcioprocentowym udziałem przestępstw przeciwko zdrowiu i życiu ludzkiemu i o charakterze chuligańskim popełnianych przez sprawców pod wpływem alkoholu?

W statystykach policyjnych masz tysiące rabunków z pobiciem, setki wymuszeń i dziesiątki zabójstw związanych bezpośredni z pozyskaniem niewielkich sum na alkohol.

Nie słyszałem, żeby ktoś zabił dla skręta maryśki.

W pełni się z Maćkiem zgadzam.....
Mam do czynienia i z skutkami uzależnienia od alkoholu (także w rodzinie) i narkotyków .
Zgadza się. Obydwie "używki" koniec końców prowadzą do tego samego dna.
Tyle, że gdyby alkohol uzależniał tak jak narkotyki, prawie każdy z nas byłby zaawansowanym alkoholokiem.....
I na tym polega różnica......

Sorry Marcin. Ludzie zabijają i dla alkoholu i dla narkotyków. Mieliśmy przypadki w Polsce zabójstw dla kilku złotych i na jedną i na drugą używkę. Tyle , że o alkoholu mówi sie głośno , a o narkotykach miomochodem. Dotyczy to od szkół podstawowych po wyższe uczelnie. Wierz mi siedzę w temacie....
Skąd wiesz , że twój kuzyn po raz pierwszy miał kontakt z akloholem na obozie, gdy miał 20 lat ?
To samo mówią zwykle rodzice gówniarzy ( i gówniar) , których im przekazujemy na protokół pijanych w trzy dupy.....

_________________
Konsul 37 "Don Kichot"
POL 0001WR
MMSI 261037650
https://jachtdonkichot.pl/


A po nocy nadchodzi dzień... I niech już tak zostanie.

Piotrze, kiedy studiowałem marihuanę paliło spokojnie 80% kolegów i koleżanek. Nie jesteśmy wszyscy narkomanami. Znam dokładnie jednego który uzależnił się od amfetaminy. I kilkunastu, którzy są czynnymi bądź trzeźwymi alkoholikami.

@ Piotr.

Jedynak mieszkający z rodzicami bardzo poważnie traktujący pewne zobowiązania natury religijnej.

Owszem, znamy zabójstwa popełnione z potrzeby zdobycia natychmiast kasy na narkotyki rozmaitej maści czy na alkohol. Ja pytam czy znasz takie, które popełniono bo ktoś musiał natychmiast zapalić marihuanę?

A nie jest?