No właśnie. Przypuszczam, że jako ex lugrotrawler projektowany na Bałtyk i Północne, Zawias posiada jakąś klasę lodową. Czy jest tak faktycznie?

Pozdrawiam, Konrad

Nie ma.

_________________
Pozdrawiam
Janusz Zbierajewski

Czyli jeśli chodzi o żeglugę w zimie, kiedy zdarza się pływać w pokruszonym lodzie (a przynajmniej takie filmiki z Zawiasa widziałem ), to po prostu nikt się taką formalnością nie przejmuje, czy też dla jachtów, nawet tych dużych najzwyczajniej w świecie nie jest taka klasa wymagana?
No i czy tylko obecnie nie posiada, czy też będąc jeszcze lugrotrawlerem także nigdy jej nie miał?

Pozdrawiam, Konrad

Nigdy nie miał. Jeśli kiedykolwiek pływał w lodzie, to pomyłka, fotomontaż lub złudzenie optyczne.

PS. W moim pierwszym rejsie kapitańskim na Zawiszy planowaliśmy wejście do Kalmaru (idąc z Visby). Plan trzeba było zweryfikować, bo w Kalmarsundzie na północ od Kalmaru było 20 cm lodu.

_________________
Pozdrawiam
Wojtek
https://www.wojtekzientara.pl/
m/y „Wymówka”, POL000KA6
SPG5479, MMSI 261003664

Mam wrażenie, że mylicie "pływanie w pokruszonym lodzie" z tzw. klasą lodową jednostki...
http://pl.wikipedia.org/wiki/Znak_wzmoc ... 4_lodowych

_________________
Jaromir Rowiński aka pierdupierdu
Jeżeli masz ochotę komentować takie poglądy, których co prawda nigdy nie wyraziłem, ale które kompletnie bez sensu i z sobie tylko znanej przyczyny usiłujesz mi przypisać - droga wolna. Śmiesznych nigdy dość...

Mylą tylko pojęcie "klasy" z dopuszczeniem (lub nie) Urzędu Morskiego do pływania po mniej lub bardziej zalodzonym morzu.
Od czasu kiedy Karty Bezpieczeństwa zaczęły być wydawane na okres dłuższy niż sezon maj-październik każda z nich (99.9999999% z pewnym przybliżeniem) zawiera dopisek - na wodach wolnych od lodu. Pozostały procent ma dopisek - w drobnym i pokruszonym lodzie.
Co do fotomontaży filmowych, to wejście jachtem z KB na wodach wolnych od lodu w pole lodowe jest zawieszeniem automatycznym wszystkich warunków ubezpieczeniowych, przy okazji też odpowiedzialnością karną kapitana. Grzechem o wiele większym niż wzięcie dwu jachtostopowiczek powyżej wydumanego limitu ilości członków załogi. To kryminał w każdym punkcie.
Stąd "fotomontaże".

Jarek Czyszek

Kolejnym problemem w zimowej żegludze może być osadzanie się lodu na takielunku (wiem, że dla Bałtyku takie warunki to góra kilka dni rocznie, ale jednak można trafić). Czy problemy takie jak np. stabilność jednostki w tych warunkach są zdefiniowane w jakiś przepisach, wymogach i ograniczeniach żeglugi?

Pozdrawiam, Konrad

Znajdująca się na Zawiszy "Informacja o stateczności" sporządzona przez PRS nie zawiera takich informacji.

Nikt nie zakładał, że w takich warunkach komuś będzie się chciało żeglować.

_________________
Pozdrawiam
Wojtek
https://www.wojtekzientara.pl/
m/y „Wymówka”, POL000KA6
SPG5479, MMSI 261003664

Stateczność!

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

A z jakiego artykułu wynika ta odpowiedzialnoć karna kapitana?
Zawsze wynika? Pewny "kryminał w każdym punkcie"?;)


Tia...
Liczba dostępnych kamizelek ratunkowych = "wydumany limit ilości (sic!) członków załogi".
Eeech...

_________________
Jaromir Rowiński aka pierdupierdu
Jeżeli masz ochotę komentować takie poglądy, których co prawda nigdy nie wyraziłem, ale które kompletnie bez sensu i z sobie tylko znanej przyczyny usiłujesz mi przypisać - droga wolna. Śmiesznych nigdy dość...

Obladzanie statków, występowanie, przebieg i wpływ tego zjawiska na stateczność są normalnymi elementami wiedzy o żegludze.
Przepisy, wymogi i ograniczenia są tylko pochodną tej wiedzy, najmniej bodaj istotną.

Próbować opierać się tylko na przepisach i wymogach bez tej wiedzy - daje moim zdaniem niewiele.
Co na przykład da Ci jeżeli ktoś napisze, że statek oblodzony spełnia drugie kryterium stateczności statycznej PRS, kiedy obliczony dodatni zakres ramion prostujących wynosi min. 55º - a ten sam statek bez oblodzenia powien spełniać wymóg dodatniego zakresu ramion prostujących min 60º?
Hmmm... będziesz wiedział "dlaczego"?

Tak ilustracyjnie:
http://www.weather.nps.navy.mil/~psgues ... hotos.html

_________________
Jaromir Rowiński aka pierdupierdu
Jeżeli masz ochotę komentować takie poglądy, których co prawda nigdy nie wyraziłem, ale które kompletnie bez sensu i z sobie tylko znanej przyczyny usiłujesz mi przypisać - droga wolna. Śmiesznych nigdy dość...

Z kodeksu karnego art. 173-175 i dalsze.
Art. 173. § 1. Kto sprowadza katastrofę w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym zagrażającą życiu lub zdrowiu wielu osób albo mieniu w wielkich rozmiarach,
podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.



Jedyne słuszne pretensje do Kuracenata może mieć tylko armator czy właściel, który nie po to powierzył mu jacht aby ten łamał postanowienia KB czy też zapisy polisy ubezpieczeniowej. Natomiast biorąc dwie osoby na pokład więcej przy czym nawet zakładając że nikt żeglarzy subarktycznych nie miał ze sobą własnej pneumatycznej kamizelki ratunkowej, wypornościowego sztormiaka typu Fladen np., ani jednego kombinezonu ratunkowego (tutaj bym się zastanowił nad odpowiedzialnością) i zakładając, że w razie katastrofy nieodpowiedzialny kapitan nie odda zabranym pasażerkom swojej kamizelki, to jacht posiada na wyposażeniu jeszcze co najmniej dwa koła ratunkowe, które są wypornościowym srodkiem ratunkowym dla czterech osób. Wszystkie zarzuty do Kuracenta (prócz ubezpieczeniowych) są wyolbrzymione i niesmaczne. Prócz tego widzę u interlokutorów rozdwojenie jaźni. Jak komuś trzeba dowalić to to co urzędnik z Urzędu Morskiego machnął na kartce papieru jest święte, ale jak idzie o "wolność" żeglarstwa to ten sam urzędnik to głupi jakiś...

Od listopada do końca marca. Czemu kilka dni rocznie? Wystarczy, że temperatura powietrza jest minusowa, wówczas każda fala, która wchodzi na pokład to na nim zostaje.
Na zdjęciu niżej oblodzony kuter rybacki w porcie w Helu


Jarek Czyszek

Dzięki za odpowiedź - wiedziałem, że wygram ten zakład!
Ad rem - wejście w lody z jakąś tam adnotacją w KB to nie żadna "katastrofa", nieprawdaż? Czyli art. 173 do bani...
To może art.174? No to poczytajmy:
"§ 1. Kto sprowadza bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy w ruchu lądowym,
wodnym lub powietrznym, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
§ 2. Jeżeli sprawca działa nieumyślnie, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3."
Hmmm, ale wpłynięcie w połamany lód jachtem, który posiada w KB adnotację "na wodach wolnych od lodu" samo w sobie żadnego niebezpieczeństwa (a tym bardziej niebezpieczeństwa bezpośredniego) nie sprowadza, nieprawdaż?
A ustawodawca chyba się nie pomylił, kiedy decydował o umieszczeniu w artykule 173 takiego określenia jak "bezpośrednie niebezpieczeństwo", prawda?
Cóż, może uczynił tak po to, by w sposób oczywisty samo tylko naruszenie warunków opisanych w jakimś drugorzędnym dokumencie nie było - wbrew temu co Ty twierdzisz -przestępstwem?
Twoje "i dalsze" pozwalam sobie pominąć. Bo czytałem komentarz do KK, ze zrozumieniem. Czego i Tobie serdecznie życzę - bo nigdy nie wiadomo, kiedy się to może przydać...


Nie mam nadziei, że starasz się zauważyć, kto podnosi kwestię niedostatecznej liczby kamizelek a kto kwestię kwitka wystawionego przez głupich urzedników.
Powiedziałbym raczej, że dosyć nieudolnie starasz się tego nie przyjąć do wiadomości...

W tej sytuacji twierdzenia, jakoby samo naruszanie warunków "machniętych na kartce papieru" przez jakiegoś urzędnika rodziło automatyczną odpowiedzialność za sprowadenie katastrofy - można skwitować wzruszeniem ramion.

_________________
Jaromir Rowiński aka pierdupierdu
Jeżeli masz ochotę komentować takie poglądy, których co prawda nigdy nie wyraziłem, ale które kompletnie bez sensu i z sobie tylko znanej przyczyny usiłujesz mi przypisać - droga wolna. Śmiesznych nigdy dość...

Tymczasem wracając do merytorycznej dyskusji

Jak rozumiem uważasz tą tezę za niezgodną z prawdą. Czyli po prostu więcej jachtów ma odpowiednią adnotację w KB, czy też nie jest ona wymagana (adnotacja, bo KB to wiem, kiedy jest a kiedy nie )?

Pozdrawiam, Konrad

Jaka masę ma kęs lodu, dla uproszczenia metr na metr, wystający na dwadzieścia centymetrów nad wodę.
Proste obliczenie wskazuje, że mniej więcej półtorej tony. Jeżeli ktoś, w czasie żeglugi jachtem obawia się uderzenia i zatopienia przez pływający pień drzewa (bardzo liczne np. na Morzu Grenlandzkim i Barentsa) to obecność lodu nie powinna mu pozwolić zasnąć.
Zakładając teraz że na powierzchni fiordu/morza/zatoki jest widocznych około tysiąca takich brył lodowych i przez ten fiord będziemy płynęli przez godzinę i przez ta godzinę sprawność prowadzącego w omijaniu lodu wyniesie 99%, to pierdyknie on dziesięć razy w tego rodzaju przeszkody.
Aby lód był groźny nie musi się w niego uderzać, wystarczy, że na zafalowaniu lód uderzy w nas.
Lód jest bardzo niebezpieczny przy pływaniu wstecz; uszkadza śrubę i płetwę sterową, śmiertelnie niebezpieczny przy pływaniu pontonem z dużą szybkością. Niewidoczny bo przezroczysty potrafi urwać pawęż przy silniku zablokowanym i amputować rękę przy silniku niezablokowanym.
O lodzie można bardzo dużo, myślę, że pouczająco bo po gwizdek wyważać otwarte drzwi.
Ale zapytaj Pierdziela telefonisty, który wiedzę o pływaniu jachtem w drobnym i pokruszonym lodzie bierze z internetu i filmów przygodowych.
Może doradzi ci coś więcej.
Pozdrowienia - Jarek Czyszek

Ps to ostatni mój post w tym temacie i na tym forum.

Helmsman drąży jakże oryginalną tezę o niemożności prawnej pływania 99.koma dużo dziewiątek% polskich jachtów w lodzie i sankcjach za sprowadzenie katastrofy i zagrożenia życia dla ich kapitanów - tezę postawioną przez Jarka a obśmianą przez Jaromira.

* ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ *

Tatajarek wszelako, nie wiedzieć czemu, udowadnia w odpowiedzi, że lód jest groźny i może uszkodzić ster, albo śrubę, i buja się na fali... ani słowa o rzekomych sankcjach, paragrafach, sprowadzaniu bezpośredniego zagrożenia życia...

* ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ *

A to najzwyklejsze w życiu odwracanie kota ogonem, nie pierwszy tu raz i nie pierwszy raz okraszone epitetami pod adresem interlokutora.

_________________
Pozdrawiam
Paweł Goławski
http://www.jkmgryf.pl

I rozumiem, że postanowiłeś się tym pochwalić?
Cóż, mnie po wycięciu 2/3 wątku oraz po pozbawianiu sensu pozostawionych tu luźno i losowo postów byłoby zbyt wstyd, by się do zabawy nożyczkami przyznawać... A co dopiero publicznie ogłaszać ich nadużycie...

_________________
Jaromir Rowiński aka pierdupierdu
Jeżeli masz ochotę komentować takie poglądy, których co prawda nigdy nie wyraziłem, ale które kompletnie bez sensu i z sobie tylko znanej przyczyny usiłujesz mi przypisać - droga wolna. Śmiesznych nigdy dość...

Jak tu nie drążyć, skoro szczerze mówiąc sam na temat istnienia/nie istnienia takich regulacji nie mam pojęcia, a pojawiające się odpowiedzi dążą raczej w dwie zupełnie odwrotne strony Chociaż powoli się tworzy obraz stanu faktycznego. Swoją drogą, z wątku można by niby wyciągnąć kilka wartościowych rzeczy, ale znowu skończyło się na osobistych wycieczkach. Może utworzenie na forum działu "twoja stara to..." trochę poprawiłoby atmosferę w pozostałych wątkach?

Pozdrawiam, Konrad

Ależ słusznie drążysz Helmsman. Padły kategoryczne stwierdzenia, też chciałbym wiedzieć z czego wysnute. Bo masa bryły lodu metr na metr nijak nie dowodzi, że "wejście jachtem z KB na wodach wolnych od lodu w pole lodowe [...] też odpowiedzialnością karną kapitana. [...] To kryminał w każdym punkcie." Jeśli odebrałeś mój post jak przytyk do Ciebie to absolutnie nie było to moją intencją. Wręcz przeciwnie.

Nie zapominajmy o kolejnym, równie kategorycznym stwierdzeniu:

Stwierdzenie to zniknęło z wątku w wyniku działania nożyczek cenzora (tego, który nazwał się dla niepoznaki "moderatorem"), zatem pozwaliłe je sobie ponownie zacytować, tak dla potomności....
I pozwolę sobie jeszcze powtórzyć swój komentarz do tego stwierdzenia:
Buchachachachaaaaa!.
BTW - mój komentarz powtarzam, bo też już go tu nie ma. Widać czemuś wydał się niewłaściwy "moderatorowi" tego wątku.
Generalnie warto wiedzieć, że posty, które tu czytacie to zupełnie nie to nie to co zostało napisane. To żałosne resztki - pozostawione przez jakiegoś kastratora (uppps, miało być "moderatora", - razem z cudzysłowem oczywiście...).

_________________
Jaromir Rowiński aka pierdupierdu
Jeżeli masz ochotę komentować takie poglądy, których co prawda nigdy nie wyraziłem, ale które kompletnie bez sensu i z sobie tylko znanej przyczyny usiłujesz mi przypisać - droga wolna. Śmiesznych nigdy dość...

Też mi się nie podoba takie działanie, ale wkurzając się zachowajmy umiar. Te posty nie znikęły, one zostały przeniesione i można je jak najbardziej zobaczyć.
Co jakby zmienia trochę postać rzeczy...

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Ta sytuacja moim zdaniem potwierdza moją teze: Jak dochodzi do "zadymy" moderacja powinna interweniowac od razu, być może zamknąc wątek na chwilę dla ostudzenia. Cięcie po kilku dniach powoduje tylko balagan.

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

Czyli prawie cenzura prewencyjna...
To już wolę jak jest.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Nie cenzura. Kilkanaście godzin na ochłonięcie.

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

do ochłonięcia to są czasowe bany Andrzeju.
zwróć uwagę że po pierwsze "kłócą" się te same osoby, po drugie niedokończone i w sumie bezkarne "kłótnie" przenoszą się potem lawinowo na inne wątki.

_________________
Aga_gagaa_

Ale bana trzeba dać "personalnie" czasowe zamknięcie nie uderza w nikogo osobiście.
Zgadzam sie, ze "bezkarne" kłótnie sie przenoszą ale i rozumiem modów. Sam jestem modem i mam trudności w banowaniu.

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

jesteśmy dorośli nauczmy się więc brać odpowiedzialność za własne słowa, zawsze można dać ostrzeżenie jeżeli ktoś się tak zapędzi do tego stopnia że nie widzi iż przekracza pewne granice.


niestety IMO nie przynosi efektów... Foruma czyta się coraz ciężej, coraz mniej liczne są merytoryczne wątki - a te co są odrzucają wielopostowym rynsztoczkiem.

_________________
Aga_gagaa_

Dodałbym jeszcze dbałość o nie rozjeżdżanie tematów.
Ja wiem, że wszyscy tutaj mają spory zasób wiedzy i nie szukają informacji tylko gawędzą towarzysko, ale szukającym informacji nowym użytkownikom w niektórych tematach czasami trudno odsiać posty wartościowe od tych towarzyskich. Chyba, że na nowych użytkownikach nie zależy, a forum jest bardziej platforma pogaduszek starych znajomych.

_________________
każdy ma jak lubi, a jak nie ma jak lubi to lubi jak ma...
Najgorszego sortu Robert Karney (aka) pough

A uważałeś inaczej?