Zgadzam się z jednym wyjątkiem.
Trzeba się interesować tym, co robią z naszymi pieniędzmi.

_________________
Pozdrawiam
Wojtek
https://www.wojtekzientara.pl/
m/y „Wymówka”, POL000KA6
SPG5479, MMSI 261003664

Nie przyznam, nawet jeśli znajdziesz taki przykład. Bo to nadal nie będzie reguła nadająca się do uogólnień.
Natomiast mam nadzieję, że Ty i Leo przyznacie mi rację, że należy walczyć o swoje. Można walczyć w sądach i strasburgach. Można mediami. W żeglarstwie można na przykład w organizacjach wolnościowych.

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

Zgoda. Ale problem polega na tym, że możemy tylko się tym interesować. Wpływu nie mamy żadnego. Najczęściej dowiadujemy się (jeżeli się dowiadujemy w ogóle), że gdzieś poszła kasa, ale jak już poszła.
Wiemy tylko tyle, że wydatki naszego państwa nie mają nic wspólnego z proporcją do zamożności społeczeństwa. Panowie na salonach, szybko tracą kontakt z rzeczywistością. Nazywają się politykami i duma ich zaczyna rozpierać.


Ale czy tak powinno być?
Czy o zasady funkcjonowania państwa i prawa obywatela, powinno się walczyć? Czy nie powinno to być prawo nadane?
Właśnie to, że trzeba walczyć jest patologią. W żeglarstwie również.

_________________
Marek (dawniej Jeanneau - wszystko się kiedyś kończy)
Czas ruszać. www.newkate.com

A nie zauważasz, że wszędzie na świecie tak jest?

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

No właśnie o to chodzi, że na świecie jest bardzo różnie.
Są demokracje szanujące prawa obywatelskie, gdzie sprzeniewierzenie się Konstytucji stanowi kompromitację polityka, najczęściej prowadzącą do wycofania się z życia publicznego.
W Polsce przez lata komuny powoływanie się na Konstytucję wywoływało śmiech i lekceważenie. Wszyscy wiedzieli, że konstytucja sobie, szczytne hasła sobie, a porządek musi być. Niestety, lata takiego traktowania Konstytucji zrobiło swoje.
Uogólniać nie należny, szczególnie w celu usprawiedliwiania "zbrodni" sprzeniewierzania się Konstytucji, gdyż zaczniemy upodabniać się do tych państw, które co prawda mają Konstytucję, ale powołanie się na nią grozi zdzieleniem pałą przez plecy.

Konstytucja jest aktem prawa najwyższej rangi o tym warto pamiętać. Warto też ją przeczytać, raz na jakiś czas. Można się zdziwić w jakim fajnym państwie żyjemy.

_________________
Marek (dawniej Jeanneau - wszystko się kiedyś kończy)
Czas ruszać. www.newkate.com

A mógłbyś sprecyzować co znaczy owo sprzeniewierzenie ...?
Bp to bardzo wielkie słowo.

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

Dopuścić się zdrady.

Zgadzam się z Tobą.

Jeżeli ustawodawca tworzy prawo sprzeczne z ustawą zasadniczą, lub członkowie rządu w rozporządzeniach wypaczają ustanowione prawo, to takie działania zasługują na "bardzo wielkie słowo".
Zaczynam głośno nazywać rzeczy po imieniu w odniesieniu wszystkiego co tyczy się ludzi, którzy świadczą posługę społeczną za moje i Twoje pieniądze.

_________________
Marek (dawniej Jeanneau - wszystko się kiedyś kończy)
Czas ruszać. www.newkate.com

Podziękowałam Markowi, bo zgadzam się z jego punktem widzenia, a dobrze go ubrał w słowa. I niestety i On, i Leszek mają rację. Rozumiem punkt widzenia Andrzeja (nie uogólniać!) i normalnie sama bardzo pilnuję, aby tego nie robić - ale jeśli nawet kilka przypadków istnieje i nie stanowią one powodu do ogólnokrajowego oburzenia - to coś jest bardzo źle.
Powołujesz się, Andrzeju, na to, że w innych krajach też trzeba walczyć o swoje prawa. Tak, tylko odbywa się to na zupełnie innym poziomie. Walczy się o INTERPRETACJĘ danego prawa - czy przystaje do danej sytuacji czy nie. Bo to, że takie a nie inne prawo istnieje i obowiazuje wszystkich - w tych krajach jest jakby oczywiste.
W Polsce, niestety jak widzę wciąż jest to walka o to, aby poszczególne urzędy czy urzędników skłonić do zauważenia, że takie prawo w ogóle jest i ich obowiązuje przede wszystkim.
I póki tak jest, póty nie będę mogła powiedzieć Markowi, że nie ma racji mówiąc że nie mamy wpływu. Chciałabym powiedzieć, że mamy - ale wszystkie te wspaniałe przykłady, gdzie jednostki skupiające wokół siebie inne jednostki są w stanie zmieniać prawo nie gorzej niż Parlament - pochodzą z kraju, w którym obecnie mieszkam. W którym nic nie jest idealne, nie ma spisanej konstytucji - ale jest kilka NIENARUSZALNYCH zasad na których każdy może sie oprzeć. I póki takich zasad, a raczej ogólnonarodowego pojęcia ich jako NIENARUSZALNYCH w Polsce nie będzie, tak długo będę musiała przyznawać rację Markowi - niewiele mamy wpływu. Tylko tam, gdzie druga strona uznaje te same zasady lub skutecznie udaje sie jej przypomnieć o ich istnieniu. To niestety za mało, aby Markowi zaprzeczyć.

_________________
Pozdrawiam, Monika Matis
http://www.facebook.com/theseanation

My recent thought:
"...pessimist moans about breakdowns, optimist expects it won't break; realist makes it easy to fix..."

A czy ja napisałem, że najwyższe władze zawsze olewają konstytucję?
Nie, napisałem, że olewają.
Jestem ciekaw ile dla Ciebie musiałbym podać przykładów, żebyś uznał że olewają. W ciągu ostatnich kilku lat było co najmniej kilka takich sytuacji.
Jeden przykład to za mało? A może dwa? A może trzy? Jeszcze za mało? To może 50? Może jakiś procent?

Kilka przykładów w ciągu ostatnich kilku lat. Mnie to wystarczy, A Ty sobie dalej uważaj, że uogólniam.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

No to pociagnijmy: kto z najwyższych władza polskich dopuścił się w ostatnim ćwierćwieczu owej zdrady?

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

Nie podałeś ani jednego przykładu "olewania" Konstytucji przez członków najwyższych władz. Ja znam jeden - zarzuca sie bylemu premierowi i bylemu mionistrowi przekroczenie uprawnień konstytucuyjnych. Przy czym, choc akurat ich nie lubię, to mam duze wątpliwości co do sluszności zarzutu, poczekamy na Orzeczenie Trybunału Stanu.

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

Andrzeju, dyskusja schodzi w bardzo politycznym kierunku .
Zwolennicy roznych opcji politycznych bez trudu znajda przyklady, ktote ich zdaniem ta zdrada sa Czy sa naprawde osadzi historia choc i to nie jest pewne bo to malo obiektywna nauka

Andrzeju, jak się czyta orzecznictwo TK to włos się jeży. A nie wszystko trafia do TK.
Sprzeniewierzają się również ministrowie, jako przedstawiciele rządu wydając rozporządzenia sprzeczne z Konstytucją do (zgodnej z prawem) ustawy. Taki właśnie przypadek proceduję od lat w sądzie.

Każda opcja ma brudne łapy. A martwi mnie to, że za takim postępowaniem zawsze stoi ktoś (nie koniecznie jedna osoba) kto ma na tym zarobić i najczęściej zarabia, a dopiero potem mamy orzeczenie Trybunału. Zwrot majątku kościołowi to przykład jeden z ostatnich.

_________________
Marek (dawniej Jeanneau - wszystko się kiedyś kończy)
Czas ruszać. www.newkate.com

To mało znasz...
Proszę bardzo, banalne przykłady tego, jak sejm lekceważy konstytucję.

Artykuł 96, punkt drugi konstytucji:
"Wybory do Sejmu są powszechne, równe, bezpośrednie i proporcjonalne oraz odbywają się w głosowaniu tajnym."

W Polsce, do obliczenia wyników wyborów stosowana jest metoda d'Hondta, z programi (5 i 8%), która nijak nie jest wprost metodą proporcjonalną. Ustawa wprowadzająca progi wyborcze została uchwalona ciut później niż konstytucja. A że jest z nią niezgodna, to co z tego, prawda? Przecież to "słuszne" jest

Zmiana w konstytucji, dokonana w roku 2006, dotycząca ekstradycji obywatela polskiego, została dokonana PO przyjęciu przez Polskę Europejskiego Nakazu Aresztowania (2004). Taki drobny dysonans czasowy. Znalezienie kto w tym czasie przejściowym został wydany obcemu wymiarowi sprawiedliwości, pozostawiam jako pracę domową.

Tak tylko po drodze wpadł mi w oko artykuł 41 konstytucji i jego punkty. Przeczytaj i powiedz, czy naprawdę mam podawać przykłady, kiedy nie było to przestrzegane? To co prawda już władze niższe, prokuratura głównie, ale zawsze.

A jeżeli chodzi o zdradę, to mam nadzieję, że Jeanneau poda przykład, bo mnie się naprawdę nie chce.
Zresztą, skoro naprawdę nie dostrzegasz TEGO przypadku, to szkoda czasu, a mnie wszystko opada.

P.S. Jak prawa należy przestrzegać dał nam przykład nasz Umiłowany Premier przy okazji walki z dopalaczami. Oczywiście jest "usprawiedliwiony" bo to było "słuszne".

P.S.2. M@rek, niezgodność to niezgodność, czy było słuszne może i osądzi historia (tylko ciekawe w którą stronę), ale tak czy owak fakt jest faktem.
Za to niedostrzeganie takich przypadków uznaję za co najmniej dziwne (delikatnie bardzo pisząc).

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Właśnie o to chodzi, że o zdradzie tu nie ma mowy. Więc po co używać słów nie przystających do sytuacji.
Natomiast mechanizm demokracji jest włąsnei dlatego taki (zawierający Trybunał Konstytucyjny), by można było poprawiać błędy w systemie prawa. Tak to dziala w większości krajów demokratycznych, z jakiegoś powodu tak jest nie tylko u nas.

M@rku, nie mam ochoty dyskutowac o polityce w wydaniu partyjnym. Mnie chodzi o to, bysmy używali słow proporcjonalnych do sytuacji. I o to, byśmy sobie nie wmawiali, ze u nas jest duzo inaczej, dużo gorzej, niz w innych krajach naszego kręgu kulturowego.

I wreszcie, byśmy nie rezygnowali z wywierania wpływu. Sa sądy - czym wyżej, można sie organizować (po co jest SAJ?), mozna korzystac z mediów.
Taka ciekawostka http://www.marinaverbundostsee.de/, cytat (podkreślenie moje):
Witamy w portach Związku Marin Bałtyku
Związek Marin Bałtyku (Marina Verbund Ostsee – MVO) został założony w 2003 roku przy udziale sześciu portów położonych wzdłuż wybrzeża Meklemburgii Przedpomorza. Dziś związek tworzy 19 portów członkowskich położonych miedzy zatoką Lubecką a Odrą.

Związek Marin Bałtyku powstał, by stworzyć silną morską grupę lobbystyczną, dbać o wspólne interesy, współpracować z politykami i rożnymi instytucjami. Wśród wielu inicjatyw podejmowanych przez Związek Marin Bałtyku było monitowanie narastających nakazów i regulacji urzędniczych, połączenia Polski i krajów nadbałtyckich z istniejącą siecią szlaków wodnych oraz wskazywanie na katastrofalną sytuację portu ratunkowego Darßer Ort.

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

Właśnie nieprawda! Jest zgodna.



Dostrzegam nieprawidłowości funkcjonowania państwa, może nawet bardziej, niż Ty i w zakresie w jakim moge staram sie wpływac na ich ograniczanie.

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

Jeżeli oczekujesz, że wszyscy będą dobierali słów tak, żeby było zawsze pięknie i popranie i żeby nikogo nie urazić, to próbujesz osiągnąć coś, czego jeszcze nikomu nie udało się osiągnąć.
Oczywiście możemy się umówić, że jeżeli poseł będzie kłamał, to my będziemy mówić, że poseł minął się z prawdą. Jeżeli poseł będzie kradł, to my powiemy, że chwilowo sobie coś przywłaszczył. Czyli wygłaskamy język tak, żeby nikomu przykrości nie sprawić.
A jeżeli poseł będzie głosował za ustawą, która jest sprzeczna z Konstytucją i łamie tym samym przysięgę, którą składał, to powiemy, że ...., no właśnie co powiemy? Jak to nazwać?

Andrzeju, stanowczo się z Tobą nie zgadzam, wole nazywać rzeczy po imieniu. Największe draństwo ma miejsce właśnie na szczytach władzy, dzieje się to w atmosferze cynizmu i arogancji. Szybko uczą się tego prezydenci miast, wójtowie, radni itd. Przykład idzie z góry.

Właściwych słów (może tylko trochę bardziej właściwych) będę używał, gdy będę mówił do kamery, ale w rozmowie z kolegami i na forum pozwól mi, proszę, nazywać rzeczy bardziej po imieniu.

Mam do tego być może większe prawo, gdyż dochodzenie (demokratycznymi metodami) moich konstytucyjnych praw uważam za krzywdzące. Dochodzę moich praw od wielu lat, sprawa jest w NSA i od trzech lat nie mogą wyznaczyć terminu rozprawy. Kosztuje mnie to bardzo dużo pieniędzy. Ale chodzi też o duże pieniądze. Gmina pobrała ode mnie niesłusznie rentę planistyczną w kwocie ponad 1 miliona. Musiałem zapłacić bo chcieli mnie wykończyć windykacjami. Teraz płacę kolejne pieniądze za procesy. Sprawa trwa już ponad 10 lat. Poprzednie instancje przyznały, że racja leży po mojej stronie, ale urzędnik ma związane ręce rozporządzeniem. NSA ma do wyboru, albo skierować sprawę do TK, albo utrzymać wyrok. Wtedy takie orzeczenie będę musiał skarżyć w Sztrasburgu. Ile ta instancja będzie mnie kosztowała, nie chcesz wiedzieć.
Jak do tej pory, to wymiar sprawiedliwości liczy na to, że coś mi się przydarzy i nie będą musieli orzekać. Ja tymczasem przygotowuję już skargę do Sztrasburga na przewlekłość postępowania.

Andrzeju, zgadzam się z Tobą, że przy użyciu ładnych słów i demokratycznymi metodami należy dochodzić podstawowych praw i wolności obywatelskich w sprawach, którymi się zajmujesz (i dzięki Ci za to), ale gdy chodzi o mój interes i moje bezprawnie wyrwane mi pieniądze, to pozwól, że będę używał słów, które uznam za stosowne. Bo jak pomyślę jakim jachtem bym dzisiaj pływał, gdyby nie ta sprawa, to mnie zwyczajnie szlag trafia.

_________________
Marek (dawniej Jeanneau - wszystko się kiedyś kończy)
Czas ruszać. www.newkate.com

Aha. A 2x2 jest równe 5. Można i tak.

EOT

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Zakladając, że Ty masz rację w sporze z gminą, to nie masz innego wyjścia, niż procesować się do skutku.
Słów używać każdy może jakich chce.
Powstaje pytanie tylko o ich adekwatnośc. I drugie pytanie o sens i skutecznośc.
Ale myślę, że wrócmy do żeglarstwa...

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

Nie tylko w Estonii, ale też na Białorusi trzeba chodzić z odblaskami! A jak wiadomo, Białoruś przoduje w rozwiązaniach demokratycznych i wolnościowych...

W związku ze zwiększaniem bezpieczeństwa swoich obywateli, Rząd Stanów Zjednoczonych i NSA nakazały śledzić wszystkich bez wyjątku... W ten oto sposób, po raz kolejny USA sprzeniewierzyły się swoim własnym, głoszonym od ponad 200 lat, ideałom wolności.

Powiem tak: W imię moich niezbywalnych praw i wolności, niech się oni wszyscy ode mnie, łaskawie odp***, bo mam również prawo narażać się na różne (realne i nierealne) niebezpieczeństwa i od tego im wszystkim WARA!!!

_________________
Robert Hoffman
***
https://stareaparatyimojefotografowanie.blogspot.com/

Ale czy musisz to robić na publicznej drodze?
Komu po ciemku ubrany w ciemne ubranie pieszy nie podniósł ciśnienia niech zatrąbi pierwszy.

A pijane drzewa, jadąc z nadmierną prędkością, wpadają na niewinnych kierowców...

_________________
Robert Hoffman
***
https://stareaparatyimojefotografowanie.blogspot.com/

Panowie spokojnie, bo zaraz wybuchnie bitwa o brzozę...

_________________
Pozdrawiam
ŁJ

Ale kobieta w ciemnym czepku na otwartym jeziorze Ci nie przeszkadza?

_________________
Pozdrawiam
Wojtek
https://www.wojtekzientara.pl/
m/y „Wymówka”, POL000KA6
SPG5479, MMSI 261003664

Niesmaczne i według mnie bez sensu.

To ja nie trąbię, mnie pieszy na drodze, jak i rowerzysta, nieoznakowany, nawet bardz podniósł ciśnienie. Jednocześnie jestem przeciwko NAKAZOWI noszenia kamizelek czy innych takich.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Przyznam, że analogia rzucona przez Wojtka odrazu przyszła mi również do głowy.

aaa bo Wy obaj widzieliście to całe zajście. Teraz rozumiem pływała nocą w ciemnym kombinezonie a skuterowca oślepiło światło księżyca... No i jeszcze te porażające liczby.

Grunt, to pominąć emotikona, a zdanie nabierze nowego sensu.

_________________
Pozdrawiam
ŁJ

Generalnie jestem przeciwko zakazam i nakazom prawnym.

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl