Ja ta chłopek prosty z prowincji, ja ta nie wiem w co wierzyć. Ale wiem którym nie wierzyć, bo wsio rawno, w każdą stronę łżą. Sąsiada bym bronił. Desantu UBków na Kraków - nie; chociem z niejednym w szkolnej siedział ławie. Ale nieważne co nam, starym się miesza w czym, mówię co młode gadają. Te co to mieliby się szkolić. One nawet chętne, uważasz, sąsiada by broniły, a...
Znaczy temat broni w domu i zagrodzie nie potrzebuje mieszania z jakąś rezerwą OT, tak jak to teraz wymyślili.
To temat oddzielny.
"Nie wolno ograniczać praw ludu do posiadania i noszenia broni, gdyż bezpieczeństwo wolnego stanu wymaga dobrze wyszkolonej milicji."Nie czytaj tyle gazet Właśnie dlatego chcieli Sokoła. Nie dalim, to kupili sobie gdzieś w Chinach i opracowali prototypy, teraz podobnież jest główkowanie jak by tu współpracę nawiązać... W każdym razie nam oferują przygotowaną modernizację, możemy kupować. Nie wiem jak w drugą stronę i czy, ale to już ich sprawa.

I o tym pisałem Markowi, który najpierw robi kogiel-mogiel a potem usiłuje oddzielić żółtko od białka a cukier z powrotem wsypać do cukiernicy.
Nazywa to "logiką".
A świat jest ułożony wedle skal wartości, trzeba starać się je dostrzec, nie układać wedle swojego widzimisię.

PS - Marku, podśmiewałem się z tego ognia pojedynczego. Każdy mający pojęcie o broni wie, jak łatwo przywrócić funkcję ognia seryjnego. Chodzi o to, że w takim karabinku czy pm-ie to łatwiejsze niż zrobienie, aby strzelał pojedynczo. Podobnie jak konstrukcyjnie prościej osiągnąć wyższą szybkostrzelność teoretyczną, jak niższą.

_________________
Pozdrawiam
Alterus

Ejże! Co to za demagogia jest - ja się zapytuje ?!?
Ktoś w końcu w wątku Colonela napisał takie słowa:

Czy nie napisał ???


Ale inna rzecz jest tu ważna w kontekście
Słusznie zauważyłeś, że nawet w USA istnieje progresja w tym swobodnym dostępie do broni...

W każdym razie. Każdy kraj ( rządzący w nim ) usiłuje się jakoś zabezpieczyć przed udostępnieniem
swoim obywatelom broni palnej.
Nawet jeśli dopuszcza "prawo do posiadania broni" to tak, czy inaczej, to posiadanie
stara się reglamentować...
Nawet jeśli dopuszcza "swobodny handel bronią" to też nie ograniczy się tylko do
ściągania podatków
Wreszcie... Nawet jeśli dopuści możliwość, że każdy obywatel będzie mógł sobie
do woli i bez przeszkód broń palną produkować...
Tak - produkować... Nawet wedle własnych autorskich projektów...
To też będzie dążył do wprowadzenia przepisów dotyczących wprowadzenia tej broni do obiegu. Np będzie wymagał od producenta, żeby ten przestrzegał określonych norm...
( W znakowaniu broni np )
Tak, czy siak, będzie starał się jakoś tę "inwencje twórczą", w zakresie modyfikacji broni palnej, ograniczać.

Z drugiej strony mamy diametralnie różne dążenia władzy...
Oto fajnie by było, żeby każdy obywatel umiał strzelać. Żeby umiał posługiwać się bronią palną. Im lepiej - tym lepiej

I tak oto pasie się tego obywatela niczym barana czy osła
Dając mu w charakterze marchewki - możliwość dopominania się o prawo do posiadania broni jako podstawę obywatelskich itd itp...
I ten obywatel to "łyka" i jest fajnie...
"Obowiązek posiadania" to dla obywatela horrendum poza wyobraźnią... No super jest po prostu. W kraju panuje spokój. Obywatele mają do czego dążyć. Władza ma o co się spierać z obywatelami... " Odpowiedzialne społeczeństwo" się tworzy samoistnie...
Nic tylko pogratulować...
I fajnie by było, gdyby wszędzie tak fajnie było...

Ale nie we wszystkich krajach wypracowano tak doskonałą równowagę na froncie walki
o prawo do posiadania broni palnej.
Są i takie kraje (prowincje w tych krajach ) , gdzie obywatel nie walczy o prawo do posiadania...
( A facetowi na ulicy wstyd się bez kałasza pokazać )
Nie walczy o prawo do handlu... Do swobodnego obrotu bronią palną...
( Chcesz kogoś uhonorować dostojnym podarkiem - wręczasz mu kałasza )
I wreszcie nie dopomina się o prawo do produkowania broni palnej wedle swojego widzi Misię ( pozdrowienia dla Misi znowu )...
Nie walczy, bo i czasu nie ma na to... Myślisz, że tak łatwo seryjnie produkować broń
typu Kałasznikow ( gdzie połowa elementów wybijana na prasach ) w zwykłej wiejskiej kuźni ? Seryjnie produkować...

Oczywiście zwariowałem, bo to przecież niemożliwe. Nie ma takich zwierząt
Wiejscy kowale klepią seryjnie kałasze ( niczym steny z Suchedniowa - modny ostatnio temat )... Nierealne...
Nawet, jeśli to ich dziadowie wynaleźli cementację a wnuki jeżdżą po Europie i masowo wykupują... Huty
Nawet jeśli w tych krajach narodziła się i rozwijała ( bez sztucznych przeszkód - typu "tabu broni palnej" ) metalurgia...
OK. Niemożliwe - spierał się nie będę... Ale pozwól, że "pociągnę" tę bajkę dalej...
O co walczy obywatel w tym kraju ?
Jak każdy producent - o zbyt.
Wymaga od rządu, żeby ten pomógł mu znaleźć nowe rynki zbytu dla swojej produkcji...
A, że wymaga skutecznie, to i rządy skutecznie pomagają.
I tak oto do sklepu z bronią w Austin trafia dwadzieścia sztuk kałaszków wyprodukowanych w Pakistanie.
Nigdzie nie rejestrowanych. Bez żadnych badań balistycznych... Niczym nie znakowanych... A dopuszczonych do obrotu w Teksasie.
Morały z tej bajki płynące:
1.Takie "prawo do posiadania", przywracające służalczą rolę władzy względem obywatela, to poparł bym bez mrugnięcia okiem.
2.W takich warunkach rzeczywiście można mówić o kulturze związanej z użytkowaniem
broni palnej. I faktycznie - rozważać zjawisko powszechnego posiadania broni w kontekście pierwszego kroku do utworzenia oddziałów OT...

Napisał, napisał. Nawet dodatkowo objaśnił w tym wątku, trochę wyżej, cyt. " Oczywiste, że w społeczeństwie z wolnym dostępem do broni łatwiej niż w rozbrojonym każdą obronę zorganizować, a nawet jeśli się jej nie zorganizuje, w kryzysowych sytuacjach będzie organizować się sama, opierając się na własnych zasobach oraz umiejętnościach."
Co, wydawałoby się, dostatecznie pozwoli zrozumieć, co autor ma na myśli. Gdzież tu demagogia?
Marku, fantazja Cię ponosi.
Każda władza dąży do rozszerzania zakresu swojej kompetencji i wszelkie przeszkody na tej drodze stara się usunąć. To normalny i stały proces pomiędzy rządzącymi a rządzonymi, wynikający z naturalnego konfliktu interesów. Dlatego władza wcale nie marzy o uzbrojonych i umiejących strzelać, chyba, że w podporządkowanych i kontrolowanych przez siebie formacjach.
Nawet w Stanach, gdyby nie konstytucyjne gwarancje i ciągła ich obrona, już dawno by zlikwidowano dostęp do broni, wciąż trwa o to walka. Ostatnio Obama usiłował tylnymi drzwiami przemycić regulację z ukrytym haczykiem, ale czujność obywatelska nie zawiodła.
Podobnie jak władza chce rozszerzać swoją władzę, społeczeństwo dąży do poszerzania swoich wolności. To dążenie też jest władzy nie na rękę, więc nie ma mowy o wymyślonej przez Ciebie marchewce. To robi się inaczej - skierowuje się energię wolnościową w innym, neutralnym dla rządzących kierunku. Na przykład wolności obyczajowych - niech se lud hasa, a poważne sprawy zostawi mądrzejszym..
Dla myślącego, zgadza się, poza wyobraźnią. Nie bez przyczyny, jeśli zechcesz zauważyć konsekwencje. Kiedy państwo nakłada obowiązek, to musi realizacji tego obowiązku dopilnować. Czyli ustanowić urząd i funkcjonariuszy, co będą pilnować i sprawdzać, czy jakiś niesforny Marek broni pilnuje, czyści, dba o nią, melduje się na przeglądy i tak dalej. Może komuś taka kuratela wydaje się pociągająca, mnie wcale.
Znów to samo. Wiejska kuźnia? A może polanka w buszu, ognisko i narzędzia z drewna, byłoby weselej i bardziej niedosiężnie.
Służebna rola by nie wystarczyła, musi być koniecznie służalcza..?
A serio, to długo, zawile i w końcu i tak trzeba się domyślać, o co chodzi. Może spróbuj przystępniej, tak w stylu boskiego Juliusza.

_________________
Pozdrawiam
Alterus

Dzięki

Nie śpiesz się.
Najpierw lustracja.
Potem w jakich okolicznościach, przy jakim stopniu zwrotu, w jakim zakresie, po jakim czasie, no i czy mimo wszystko w ogóle.
Standard NATO.

_________________
Pozdrawiam
Alterus

Eee tam... Liczy się oświadczenie woli