Jak ją nazwiemy?

gdańska ruletka

może wspomóc świadomość zignorowania przez szypra statku znaków i sygnałów dźwiękowych jednoznacznie zakazujących przepływania pod kładką w momencie, w którym podjął decyzję, że jednak przepłynie...

Operator mógł i powinien zapobiec niebezpiecznej sytuacji (spowodowanej przez szypra), a tego nie uczynił.

Marcin

Do wypadku jednak nie doszło, więc może mostowy spowolnił opadanie kładki.

A może zagrożenia żadnego nie było, a opuszczanie kładki podczas przepływania, nie dużego w końcu statku jest normalną praktyką, jaką czasem obserwujemy podczas ręcznie sterowanych szlabanów na strzeżonych przejazdach kolejowych, które zaczynają opadać zanim samochody opuszczą przejazd, dając do zrozumienia że należy się śpieszyć.

Jakoś nie wierzę by był to odosobniony przypadek.

jest normalną praktyką, jaką czasem obserwujemy podczas ręcznie sterowanych szlabanów na strzeżonych przejazdach kolejowych, które zaczynają opadać zanim samochody opuszczą przejazd, dając do zrozumienia że należy się śpieszyć.

Jakoś nie wierzę by był to odosobniony przypadek.

a z pewnością to widział

Witam. Niezależnie od wszystkiego, w tym złamania przepisów przez kapitana tego statku, całą sytuacją obarczam operatora tej kładki. Widząc co się dzieje, a z pewnością to widział, nie powinien opuszczać tej kładki. Powinien zarejestrować ten fakt i zgłosić stosownym organom. Pozdrawiam. Ps. Chyba, że ma możliwość płynnego regulowania szybkości opadania tej kładki i to zastosował w porozumieniu z kapitanem.

Chcecie powiedzieć, że operator kładki nic nie widzi, a umieszczono go u góry a nie w jakiejś przytulnej piwniczce tylko po to, aby podpompować mu ego?

A samochody które mimo tych sygnałów wjadą na przejazd często gęsto wyłamują rogatki...

Jednak jak już wcześniej wspomniano, śledztwo w tej sprawie nie zostanie podjęte, gdyż straty materialne są niewielkie, a ani armator "Danuty", ani armator "Santa Barbara Anna" nie są tym w ogóle zainteresowani.

Nie wiem co chcą powiedzieć inni. Ja chcę powiedzieć, że nie mam pojęcia co tam się wydarzyło. A mogło być cokolwiek, np. zawał, awaria i td.
A Ty chcesz powiedzieć, że dysponujesz konkretną wiedzą do obarczania kogokolwiek winą?

Winą obarczasz, choć sam przyznajesz, ze nie wiesz czy operator nie zwolnił opuszczania kładki.

Domyślam się, że nie wiesz też czy operator miał w ogóle jakąkolwiek możliwość przerwania procesu

śmiem twierdzić, że urządzenie które nie miało by takiej możliwości nie zostało by dopuszczone do ruchu...