Biurokracja gorsza od faszyzmu

_________________
Stopy wody pod tym, no, kilem!

Biały Wieloryb czyli...
(Marek Popiel)

http://whale.kompas.net.pl

Raczej próba "zadymy" po nieudanym "testowaniu" obsługi śluzy przez żądnych wrażeń kajakarzy.
UM w Gdyni pisze

Tymczasem:

Skoro ma w garści pismo UM z warunkami przepływu to czemu się na nie nie powołał???
Ponadto, autor chyba nie bardzo kojarzy o jaki akwen chodzi:

https://pomorska.pl/sluzby-poszukiwaly- ... 1-17647983
Nie wyszło działanie " na skróty" więc trzeba opluć "przeciwnika".
Jakie to polskie

_________________
Pozdrawiam
Wiesław

Na pewno test na zdroworozsądkowe podejście do rzeczywistości UM oblał.
Kapitanat też oblał, choć rozumiem, że znają swoje miejsce w hierarchii i boją się zwierzchników.

Sorry, nie kupuję argumentacji, że kilkoro (a nie np. setka) doświadczonych (a nie dziecięcy obóz wędrowny) kajakarzy, wchodzących z morza, przy dobrych warunkach, do śluzy wyrównującej niewielką różnicę poziomów wody, w małym, pustym obiekcie (znikomy ruch co najwyżej jachtów i innych małych jednostek):
- koniecznie musi mieć VHF (skoro i tak mają inną, sprawną łączność z obsługą),
- koniecznie musi mieć asystę.

UM, ustami p. rzecznik, argumentuje, że przepisy mają zagwarantować równe traktowanie wszystkich jednostek:

„ Magdalena Kierzkowska dodaje, iż przejście przez śluzę, tak jak w każdym innym porcie, określają Przepisy Portowe, przy tworzeniu których nadrzędną zasadą jest zapewnienie bezpieczeństwa oraz równego traktowania wszystkich użytkowników.”

Widzę tu pewną niekonsekwencję.
W „poważnych” portach morskich, w których panuje naprawdę duży ruch, niekiedy ogromnych jednostek, każda z kategorii statków ma swoje obowiązki…

Mam wrażenie, że przekop i towarzysząca mu infrastruktura naznaczone są jakimś strasznym nadęciem…

Nie tylko przekop

Np, wg przepisów WSZYSTKIE statki, a więc i jachty, muszą mieć na cumach tarcze przeciwszczurowe.

_________________
Pozdrawiam
Wojtek
https://www.wojtekzientara.pl/
m/y „Wymówka”, POL000KA6
SPG5479, MMSI 261003664

Wyprawa kilku kajaków po morskich wodach bez nawet jednego ręcznego VHF?!! Nie do wiary, że jeszcze są tacy …
I jeszcze te brednie o „głupich, nieżyciowych procedurach, które mają na celu jedynie spowolnienie wyprawy” Alarm o ich zaginięciu wszczęto też zapewne „dla jaj” bo żona jednego z nich nie mogła się dodzwonić, gdyż telefon komórkowy zapakowany w folię leżał sobie gdzieś tam na dnie kajaka.
No to jak z tym „alternatywnym sposobem łączności” ?
JA PIER..LĘ!!!
Niektórzy nigdy niczego się nie nauczą.


Sent from

_________________
"nigdy nie polemizuj z idiotą, najpierw sprowadzi Cię do swojego poziomu a potem pokona doświadczeniem" M Twain

Ty kpisz czy o drogę pytasz?
W czym UM "oblał test".? W wydaniu pozwolenia o które "doświadczeni" kajakarze wystąpili??, czy w tym, że zgodnie z przepisami wymagają posiadania choćby ręczniaka?
Bo faktu, że "doświadczeni" kompletnie olali warunki zgody chyba nie negujesz. Dodatkowo, w świetle późniejszego "zaginięcia" i akcji poszukiwania " zguby" wychodzi na to że to byli zwykłę patałachy a nie doświadczeni.

Daj kurze grzędę. Skoro by raz się udało, czy masz pewność, że następnym razem nie przypłyną "doświadczeni" flisacy na tratwie. No bo skoro jest w porcie "stateczek" Kapitanatu to po co holownik. Przecież może ich przeciągnąć

Odbierz to nieco inaczej. Skoro "duży" ma mieć radiostację to "mały" też. Jak równość to równość.

Już bardzo dawno temu ktoś rozsądny oogłosił maksymę dura lex sed lex. Powiedz mu że był głupi.

_________________
Pozdrawiam
Wiesław

To proste.
Są dwie możliwości.
1. Tworzy się przepisy i procedury „nieugięte”, przewidziane nadmiarowo, zachowując margines bezpieczeństwa. A następnie bezwzględnie się je egzekwuje, we wszystkich obiektach, na równi traktując Gdańsk i Przekop, Świnoujście i Trzebież.
2. Tworzy się przepisy i procedury, zakładając jednocześnie, że kompetentny urzędnik, reagując na okoliczności, może zastosować jakieś wyłączenie czy ulgę.

Jestem zwolennikiem wariantu drugiego.
Bo z jednej strony zachowuje porządek, a z drugiej - pozwala na spokojne funkcjonowanie, bez absurdów. Właśnie w takich sytuacjach jak w Porcie Nowy Świat, gdy nazwa i nadęcie stukrotnie przewyższają rangę i realia obiektu…

https://www.jachting.com/artykul/01-12- ... nowcze-nie
Datowane w 2017 roku
Jeśli uważasz że to głupi przepis, czemu nie wystąpisz do odpowiednich władz o jego likwidację?
Nb. w ub. roku byłem świadkiem polowania na "zagraniczniaka"* na motorówce w porciku na Zegrzu.
* "zagraniczniak" pochodzi od rattus norvegicus co w polskim przekładzie oznacza szczur wędrowny

_________________
Pozdrawiam
Wiesław

To po kiego ciula tworzyć jakiekolwiek przepisy?
Nie prościej lepiej i taniej puścić wszystko na żywioł, zdając się na rozsądek "kompetentnego urzędnika", reagującego na okoliczności?
Bo mnie Twoje podejście to przypomina humoreskę o taryfiarzu wiozącym pasażera i przejeżdzającym kolejne skrzyżowania "na czerwonym". Taksiarz zapytany czemu nie zwraca uwagi na sygnalizację odparł : Mój szwagier zawsze tak jeździ i nigdy nie miał wypadku. Na kolejnym skrzyżowaniu taksiarz mimo "zielonego" gwałtownie hamuje. Czemu pan staje na "zielonym"?. Odpowiedź brzmi: Bo tędy jeździ mój szwagier.

_________________
Pozdrawiam
Wiesław

Nie, nie prościej.
Nie kwestionuję zasadności tworzenia przepisów. Są potrzebne, a założenie, że należy podobnie traktować obiekty o podobnym charakterze (np. porty morskie), też ma sens, bo wprowadza czytelne reguły.

Zastosowanie mechanizmu wyłączenia (zdarza się w rożnego rodzaju przepisach) daje szansę na kompromis.

Niestety nie brakuje nam przykładów, gdy takie sztywne (asekuranckie?) podejście, zamiast wzmacniać prestiż przepisów, po prostu je… ośmiesza.
- Jak gość, domagający się meldowania i uzgadniania wejścia jachtu w przystani, do której (rzadko) wchodzą max 8-metrowe kutry rybackie.
- Jak facet w znanej marinie żeglarskiej, oburzający się na tytułowanie go „bosmanem” (bo przecież jest KAPITANEM, wszak to PORT MORSKI).
- Jak w Porcie Nowy Świat, gdzie kapitan w ciągu doby uzgadnia kilka przejść rekreacyjnych jednostek, a wymagania ma jak w Gdańsku…

BTW - cała ta historia pachnie ludzkimi słabościami.
- kajakarze „po polsku” uznali że jakoś to będzie, pewnie zakładając, że warunki kapitanatu są trochę na wyrost.
- kapitan czy inny urzędnik pewnie strasznie się oburzył, gdy turyści nie dopełnili (nadmiarowych) warunków, a następnie - w poczuciu urażonej dumy, mimo sprzyjających okoliczności, wysłał ich na drzewo…

Skracając - IMO nic nie stoi na przeszkodzie, by do czasu ukończenia toru do Elbląga i uruchomienia ruchu profesjonalnej żeglugi (o ile w ogóle do tego dojdzie), traktować Przekop jak obiekt infrastruktury turystycznej. I stosować w praktyce turystyczne wymagania…

No popatrz, zgadzamy się.

Dobry jesteś, "mechanizm wyłączenia". Nie sądzisz, że wymaga to nowych typizacji kiedy urzędnik może zastosować "kompromis" a kiedy nie. Czyli nowych, pozakodeksowych rozwiązań. Przecież może się zdarzyć, że bez takich prawnych zapisów "bezduszny" urzędnik nie będzie wiedział kiedy może a kiedy nie może.
Co zaś do samych "wyłączeń" . "Poprawiaczy" prawa było w ubiegłych latach bardzo wielu. Efektem jest taki b..ałagan, że prawnicy już się gubią.

Więc może zamiast tworzyć nowe "kompromisy" i "wyłączenia" prościej byłoby zawalczyć o wprowadzeniu w obowiązujące przepisy portowe dodatkowego punktu" "drobnoustroje, róbta co chceta"
Problem wtedy będzie jeden. Kto będzie określał co to jest "drobnoustrój". Urzędnik czy znów spróbujemy stypizować np: od - do, dmuchany - dymany, drzewiany-plasticzany.....
Czyli znów przepis. I tak ad mortem defecatam.

Otóż to. Co nie przeszkadza teraz opluwać kapitanat.

Jego rolą nie jest interpretowanie czy naginanie przepisów. On ma ich przestrzegać .

_________________
Pozdrawiam
Wiesław

Niepotrzebne nabijanie się.
Skoro dla uporządkowania korzystania z tych samych wód i portów można wprowadzać odmienne regulacje, zależne od wielkości jednostki, charakteru żeglugi, aspektu komercyjnego itd (uprawnienia prowadzących, wymagania formalne wobec załóg, zasady ruchu, wymagane wyposażenie, procedury,….), i jakoś się to sprawdza, to chyba nie ma problemu z tym, żeby podobne zróżnicowanie wprowadzić i tu.

Urzędnicze postawy nierzadko prowokują podatników, więc raczej nie dziwię się oburzowi kajakarzy.

Jestem przekonany, że gdyby obsługa PNŚ od samego podeszła do sprawy życzliwiej i pro-obywatelsko, na pewno znalazłaby rozwiązanie zgodne z regulacjami i gwarantujące zachowanie bezpieczeństwa, a jednocześnie - ograniczenie uciążliwości.
Komuś na początku zabrakło dystansu, zdrowego rozsądku i życzliwości.

To było dawno temu, gdy nie tworzono co roku tysięcy nowych przepisów. W naszych czasach to może już tylko śmieszyć, bo powiedzenie jest kompletnie niepasujące do naszej rzeczywistości.

Po co?

I znów: po co w tym wypadku?
Przepisy generalnie mają chronić innych. Komu może krzywdę zrobić kajaka i po kiego ciula im coś ograniczać? Zjedzą te śluzy? Uszkodzą?

* ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ *

Przepisy w Nowym Świecie są kompletnie do bani, dla każdych jednostek. Przejście jednej śluzy trwa dłużej i odbywa się rzadziej niż w Kanale Panamskim. Kto i po co takie coś wymyślił?
I po cholerę czepiać się drobnoustrojów w ogóle a kajaków w szczególności?
Zgoda z kapitanatu/um na przejście kajaków przez śluzę? Przecież to jak z filmów Barei.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Zgadzam się w całej rozciągłości

Tyż siem zgadzam. Przypominam jednak, że próby olewania obowiązujących przepisów kończą się niekiedy bardzo smutno. Chyba czytałeś:
https://www.pap.pl/aktualnosci/news%2C1 ... -na-kanale
Tu sternik galara też ""tylko zmodyfikował"" przepisy

Masz rację jak najbardziej. Z jednym maleńkim zastrzeżeniem. Obsługa portu nie jest upoważniona do interpretacji przepisów i decydowania kiedy może odstąpić od nich a kiedy nie.
Skoro uważasz że obecnie obowiązujące przepisy są absolutnie nieżyciowe i dyskryminujące drobnoustroje , wystąp pro-obywatelsko do UM z konkretną propozycją zmian oraz ich uzasadnieniem. Może Ci się uda. Samo pisanie na forum to raczej mało.

_________________
Pozdrawiam
Wiesław

Absolutnie nie mam nic przeciwko temu aby jakiekolwiek przepisy były jasne, proste i czytelne. Ale dopóki obowiązują - nawet te głupie - należy ich przestrzegać. Stąd maksyma jak najbardziej aktualna i pasuje zarówno przy 10 przepisach jak i przy 10 000.

Bardzo dobre pytanie. Pozwól zatem że je odwrócę do Ciebie.
Po co utrzymujesz swoją łupinkę w ścisłym trymie regatowym, Po co dbasz o każdy kilogram wagi wyposażenia? Po co poddajesz się pomiarom i innym bzdetom. Przecież można żyć i bez tego. Możesz olać te przepisy i zadna kara Cię z tego tytułu nie spotka. Po co oburzyłeś się na mnie gdy przez nieuwagę zmieniłem 1 (jedną) literkę w Twoim nicku. Przecież w wymowie nie ma praktycznie istotnej różnicy.

Niepotrzebnie się najeżasz. To była żartobliwa odpowiedź na tekst
A skoro równe to " i babcia też"

Też się z Tobą zgadzam. Więc apel taki sam jak do kubap. Wystąpcie do UM o zmianę. Ale dopóki nie ma innych, bardziej przyjaznych, to obowiązuję te co są.

_________________
Pozdrawiam
Wiesław

Tutaj mamy odrębne zdania i tak pewnie już zostanie.
Uważam, że na serio można wymagać przestrzegania przepisów, jeżeli one mają jakiś sens.
Ale to już dyskusja filozoficzna.


Żyć można, ścigać się nie. A ja chcę się jakoś sensownie ścigać. Więc dobrowolnie przystępuję do pewnych zasad, (choć czasami zgrzytając zębami).
Przepisy państwowe generalnie mają kogoś chronić przed czymś. Ta zasada została już dawno zapomniana, a jest kluczowa.


OK, ale mnie to nie śmieszy, bo to typowe podejście UM i kapitanatów. Przepisy po nic.
Zabronić kajakom, bo tak. Zabronić wykorzystywania pław nawigacyjnych jako punktów zwrotnych w regatach, bo tak nam się podoba i co nam pan zrobisz? Że to kompletnie bez sensu i po nic, to nie dociera.
Nie wolno i już! Że zakazy są bezprawne, to już zupełnie inny temat, jeszcze bardziej niemiły.

No tak, bardzo słuszna idea. Tylko nie daje odpowiedzi kto i po co takie coś wymyślił?
A mogli zerknąć do przepisów Kanału Panamskiego.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

W czasach kiedy jeszcze pracowałem, jeździłem dość często służbowo do Paryża. Podczas rozmów kuluarowych w przerwie obrad/posiedzenia (niepotrzebne skreślić) usłyszałem, że we Francji jest daleko więcej niż u nas najróżniejszych regulacji. Na pytanie jak sobie z tym radzić padła odpowiedź - olewać i to właśnie robią (robili?) Francuzi.
Niestety ta metoda nie da efektu w omawianym przypadku przekopu...

_________________
Zmieniona stopka - poprzednia lewaków uwierała
--
pozdrawiam
AIKI

[quote="Bombel"][/quote]
Bzdury wyciąłem.
Bombel/wiesław ty serio czy tylko udajesz posła Ozdobę?

ps. Po wyborach ma nastąpić zmiana nazwy przekopu - nie będzie to nowy świat, tylko po prostu Jebać pis!

_________________
Pozdrawiam,
Marek Grzywa

Z takim podejściem to jakoś nie jestem przekonany, czy ta zmiana nastąpi...

_________________
Zmieniona stopka - poprzednia lewaków uwierała
--
pozdrawiam
AIKI

Czyli dobrowolnie poddajesz się przymusowi lokalnych przepisów regatowych, ze świadomością, że ich nie dochowanie wykluczy Cię z regat. Rozumiem, coś za coś.
Zauważ zatem, że zadymiarze/kajakarze również dobrowolnie poddali się przepisom korzystania ze śluzy podanymi w piśmie UM, z pełną świadomością że ich nie spełnienie wykluczy możliwość przepływu. Po ki ciul teraz narzekają???

Masz rację. Tu przepis portowy uchronił kajakowców od nich samych, czyli od utopienia się w śluzie. Zaprzeczysz?

Sklerozy jeszcze nie mam i pamiętam ( dawne lata) wykorzystywanie pław nawigacyjnych jako boi cumowniczych. Chwilowe co prawda, co nie zmienia faktu. Choć się ( teraz) lekko wstydzę, nadal wspominam z rozrzewnieniem. Oj byli czasy, byli
A przepis wcale nie jest głupi. Pamiętasz jacht "Sharki" i jego koniec?

Może czytałeś a może nie. Dlatego podrzucam.
https://pkbwm.gov.pl/wp-content/uploads ... Sharki.pdf
W ferworze walki o miejsce, jachty przechodzą obok znaków "na grubość lakieru". Może więc zakaz jest wyrazem dbałości o stan pławy

Chcesz dać mu "w dziób" czy buzi?


Przypomnisz mi ilość zmian tamtejszych zasad zanim dopracowali się obecnych przepisów? Mnie te "stare" tłumaczył mój Przyjaciel i szkolny Kolega, nawigator po WSM. Załamał byś się. Niestety, Stasio odszedł już na wieczną wachtę, więc nie mogę służyć dokładniejszymi informacjami.

_________________
Pozdrawiam
Wiesław

To jednak nie to samo. Śluza i ogólnie przekop powstały na nasze pieniądze i jest to infrastruktura, która powinna być dostępna ogólnie.
Inna rzecz, że skoro kajakarze pytali wcześniej o zgody wszelakie, to sami są sobie winni. Ale nie dziwię się, takie mamy czasy i „prawo” u nas.


Nawet gdyby, to śluzy by nie uszkodzili, więc o co chodzi? A ja pisałem, że prawo ma chronić INNYCH, ehhh.

Jest głupi, bo kogo przed czym chroni? Do tego zabrania przepływania koło znaku nawigacyjnego, co jest nadużyciem.
Jakie szkody, realnie, może zrobić jacht pławie/stawie nawigacyjnej?

Morskie? W regatach morskich? To chyba na innych regatach bywaliśmy.

Poznać nazwisko.

Tego nie wiem. Ale ponieważ kanał powstał 100 lat temu, to myślę, że na dzień dobry było lepiej niż u nas teraz. Co gorsza, u nas wniosków jakoś nie wyciągają. Co jeszcze gorsze, prowokują sytuacje niebezpieczne, zakazując wchodzić na noc i każąc jachtom czekać przed portem.
Jak pisałem już: zrobi się afera, jak jakiś jacht przez nocne czekanie będzie miał kłopoty.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Nasza dyskusja powolutku zmierza ad absurdum. Ale, skoro taki standard preferujesz..... ja nie mam nic przeciwko. Jedziemy..
Koszałki opałki prawisz, Śluza jest dostępna ogólnie. To że postawione są jakieś warunki przepływu nie zmienia postaci rzeczy. Aż się ciśnie porównanie z drogami. Też powstały za nasze pieniądze, też są ogólnodostępne, mimo iż korzystanie z nich jest obwarowane różniastymi nakazami i zakazami. I tak można o lotnictwie, PKP, i szeregu innych. To, że za "nasze" nie może prowadzić do "róbta co chceta".

Kolejny błąd. Winni są nie dotrzymania wykazanych im warunków przepływu. Mogli dobrowolnie ( tak jak Ty)je spełnić i korzystać z piękna przyrody w śluzie, mogli też dobrowolnie je olać i targać kajaki przez Mierzeję. Wybrali tak jak wybrali, zgodnie z wolą i prawem do samostanowienia. Dlatego sądzę, że cała "akcja" to zwykła świadoma zadyma. I nie ma tu żadnego przełożenia do "takich czasów" czy "prawa u nas" .

Niestety, do tego się nie odniosę. Zbyt piramidalne dla mnie.

Nie zabrania przepływania. Zabrania traktowania pławy jako boi kursowej. Niby niewielka ale istotna różnica.

Odwróć pytanie. Jakie szkody może pława wyrządzić jachtowi. Nie będę dalej rozwijał, bo czujny Admin znów uzna za bzdury.

Z powodów jak wyzej nie będę ujawniał kto i kiedy podrapał sobie burtę o znak. Możesz dowiedzieć się sam.

Dokładniej mówiąc to 9 ( dziewięć) nazwisk. A doliczając podpisującego Dyrektora UM 10 nazwisk. Zapytam tych 9-u, jak wyrażą zgodę to podam Ci na PW.

Myśleć Ci wolno. Pytanie, jakie odniesienie ma to do rzeczywistości?.

No i doszło znów do paranoicznej sytuacji. Tysiące osób, w tym znanych żeglarzy protestowały przeciwko budowie przejścia. Zbędny, zmarnowane środki, itp. Gdy wbrew protestom wybudowano śluzę, ci sami żeglarze którzy protestowali PRZECIW niej teraz protestują NIE MA PORTU dla jachtów. Czujesz bluesa??? Odpowiedzi może być wiele, choć najbardziej ciśnie się ta złośliwa. BO NIE CHCIELIŚCIE.
Na pocieszenie dodam , że za rok może dwa, w zależności od przychylności obecnych/przyszłych władz, będzie/(albo i nie) otwarty nowy prywatny port OBOK śluzy. Obok, a nie w samym PNŚ. Przez sympatię dla Ciebie, możesz liczyć na bardzo miłe,( choć nie tanie) przyjęcie. Piwo dobrej marki będzie ( dla Ciebie) gratis.
Proponuję zakończyć tą dyskusję. Jest wiele ciekawszych ( i bardziej konstruktywnych) tematów.

_________________
Pozdrawiam
Wiesław

Szacowny Administratorze, Drogi Marku.
To, że cieszę się Twoją bezgraniczną miłością do mej osoby jest mi znane. To że posuniesz się do nadinterpretacji też jakoś mnie specjalnie nie zaskoczyło.
Mimo to mam pytanie:
Czy wykazanie faktu iż bliskie spotkanie jachtu z pławą jest groźne dla jednej ze stron, jest bzdurą?
Nie podejmowałem żadnej analizy, nie osądzałem nikogo. Przytoczyłem jedynie suchy fakt, ogólnie znany i dostępny dla wszystkich zainteresowanych.
Rozumiem, że paluszki swędzą, ale....... szafę da się zasłonić, słonia nie da się zaszafić.

Aż się boję udzielić odpowiedzi

Nie znam gościa więc nie mogę udawać. Przejrzałem tak na szybko jego działalność i zastanawiam się co w niej się Tobie nie podoba.
Może interpelacja:
- w sprawie dofinansowania działań związanych z zabezpieczeniem zabytkowego terenu oraz budynku dawnego obozu zagłady KL Soldau w Działdowie
A może kolejne:
- w sprawie refundacji sensorów do systemu monitorowania stężenia glukozy dla pacjentów powyżej 18 roku życia,
- w sprawie zrównania w prawach emerytalnych strażaków jednostek ochrony przeciwpożarowej (zakładowe straże pożarne, zakładowe służby ratownicze) ze strażakami Państwowej Straży Pożarnej i funkcjonariuszami innych służb mundurowych,
- w sprawie budowy drogi ekspresowej S10 do Płocka,
- w sprawie przyznania zwierzętom wycofanym ze służby wsparcia finansowego w postaci tzw. emerytury,
- w sprawie zanieczyszczania mazurskich jezior;
- w sprawie budowy obwodnicy Ciechanowa,
- w sprawie refundacji leków na raka piersi,
- itd.
https://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/agent ... INT&Czyb=T
Nie interesują mnie czyjekolwiek przynależności partyjne, wygląd zewnętrzny, płeć, poglądy, itp.
Patrzę wyłącznie przez pryzmat działalności i poruszanych tematów. Innym też bym to polecił.

Bzdury pleciesz. Nie uwiecznisz przecież tego trzyliterowego skrótu tak znienawidzonej nazwy "wrażej" partii . Prędzej bym się spodziewał "pod zdechłą makrelą" czy coś w tym stylu. Ale to nie mój ból .
Poza tym, rób co chcesz. To Twoja piaskownica.

_________________
Pozdrawiam
Wiesław

No i tutaj akurat nie trafiłeś, bo ja uważam, że przepisów na drogach jest zbyt wiele i uprawnień też. Ale to już wchodzi w filozofię prawa w ogóle. W każdym razie moje poglądy są spójne.
Wracając do tematu: kajak śluzie nie zrobi krzywdy.
A Ty dalej nie rozumiesz, że prawo generalnie powstaje po to, żeby nie robić krzywdy INNYM. Kajakarz, który się zabije w śluzie, zrobi krzywdę SOBIE.

Tutaj wyjątkowo się zgodzę. Skoro popełnili ten błąd, że wystąpili o zgodę, to sami są sobie winni.
Mnie chodziło o to, że błąd popełnili wcześniej, występując o zgodę.
Dla mnie to jest paranoja. Czaisz? UM zajmuje się grupką kajakarzy. Oni naprawdę nie mają co robić???

Owszem, i co z tego? Bezsensowny zakaz, który niczemu nie służy. Za to znakomicie utrudnia przeprowadzenie regat ciut dłuższych. I może o to chodzi, żeby żeglarzy uwalić.

I wybacz, ale argument, że 20 lat temu ktoś otarł się burtą o pławę, to żadne argument. Płazy i tak są niemal co roku wyciągane na konserwację, więc co za różnica? A BTW, mam znajomego, który zajmuje się serwisem pław na Bałtyku i uszkodzeń pław, nawet dość często, dokonują profesjonaliści na statkach. I wtedy to są poważne uszkodzenia, do tego nie w regatach.
Tak więc zakaz uważam za kretyński i niczym nieuzasadniony.
Pewnie znów każdy z nas zostanie przy swoim zdaniu.

Wiesz co? Znów jak kulą w płot. Nie traktuj mnie jak innych. Przekop zawsze uważałem za inwestycję zbędną, ale cieszyłem się, co nie raz napisałem, że w tym całym marnowaniu kasy przynajmniej przybędzie kolejny port na zatoce. Nie przyszło mi do głowy, że ten port będzie zamknięty.

A co to kogoś ma obchodzić? Jeżeli pława zrobi kuku jachtowi, to wina jest jachtu i problem jest jachtu. Więc wracamy znów do tego, że prawo ma chronić INNYCH, a nie tych, którzy coś robią. Nawet głupio.

No wiesz, na pewno nie wymagali wtedy posiadania ukfki w kajaku.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

W Polsce dzieje się dokładnie to samo. Przykłady: Trzymając się przepisów portowych:
- zakaz używania odbijaczy w śluzie NŚ (§ 154zm. ust. 6 Przepisów Portowych) jest olewany w stosunku do jachtów,
- obowiązek stosowania tarcz przeciwszczurowych (§ 55. Przepisów Portowych) jest olewany, nie tylko w stosunku do jachtów i nie tylko "w zapomnianym zaułku portu":
Przy czym nie uważam aby olewanie przepisów było OK. Wręcz przeciwnie: uważam, że istnienie debilnych przepisów nie powinno mieć miejsca. Ale olewanie takich przepisów... w pewien sposób... rozumiem, a może nawet usprawiedliwiam.

_________________

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************

Widzę, ze nie odpuszczasz OK. Ale tym razem będę trochę nudny

Dokładnie tak samo jest na wodzie. Wielkie mnóstwo przepisów i uregulowań. Należało by znacząco je uprościć lub zlikwidować. Wystąpiłeś do stosownych organów o podjęcie takich działań?

Coś kiepskawo z Twoją znajomością prawa. Generalnie to życie ludzkie podlega ochronie. Jeśli obsługa czegokolwiek zaniedba swoich obowiązków związanych z ochroną życia ludzkiego, to podpada pod odpowiedzialność karną. Przykładowo: Art. 162.§ 1. Kk.

Kto człowiekowi znajdującemu się w położeniu grożącym bezpośrednim niebezpieczeństwem utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu nie udziela pomocy, mogąc jej udzielić bez narażenia siebie lub innej osoby na niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
I nie ma tu znaczenia, czy delikwent podejmuje próbę samobójstwa czy też przydarzyło mu się nieszczęście.
Wystąp więc do stosownych organów o zlikwidowanie takich "bzdurnych" zapisów?

UM jako instytucja publiczna zobowiązana jest do udzielenia odpowiedzi pytającemu.
Kajakarze wystąpili, dostali wykaz obowiązujących warunków dla przepływu. Gdyby UM nie odpowiedział......
Art. 23 Kk Kto, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi, nie udostępnia informacji publicznej, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
Wystąp o likwidację tego zapisu.

Mogę się z Tobą zgodzić. Ale....Póki jest - obowiązuje.
Możesz wystąpić o likwidację tego zapisu.

Wystąp o zniesienie zakazu postoju. Tak przy okazji, wystąp o postawienie pomostów, y-bomów, WC, prysznicy, słupków z prądem i wodą, wygodnego dojazdu samochodem, parkingu, miejsca tankowania, sklepiku z bułkami czy piwem, et cetera. Przecież to wszystko jest w porcie jachtowym potrzebne.Działaj.

No głupio. Wystąp więc o zniesienie zakazu robienia sobie kuku

Zgadza się. W zamian tego, jak powstało sztuczne jezioro Gatun, to do "kajaków" tambylców łowiących ryby, strzelali z M-ileśtam. Co lepsze?.
Prawodawstwo polskie jest wynikiem przejęcia spuścizn po byłych zaborcach. Każdy kolejny rząd wybierał z tych zapisów to co mu odpowiadało. Dodawał do tego swoje interpretacje, rozszerzenia, wyłączenia. Powstał więc solidny pierdolnik. Wyprostowanie tego, maksymalne uproszczenie, skodyfikowanie niezbędnych, usunięcie bzdur, nie odbędzie się bez mocnego udziału prostych szaraków. Więc albo jednorazowa rewolucja, albo żmudne wystąpienia punktujące to co niewłaściwe.
A prawnicy choć sami się w tym gubią, nie są zbyt chętni do zmian. Z czegoś musi żyć adwokat, sędzia, prokurator, urzędnik, itd.
I choć uznaję, że nasze prawo jest totalnie zagmatwane, to jeszcze jest to malutki pikuś przy prawie amerykańskim. Tam jest dopiero cyrk. Prawo międzynarodowe, konstytucyjne, stanowe, hrabstw, common lav, nabyte, kazualne, orzecznictwa historycznego, proceduralne, rzeczowe, o zobowiązaniach umownych i jeszcze można tak długo.
Więc nie narzekaj tylko działaj. Nikt za Ciebie tego nie zrobi.
PS. Jak już wystąpisz o te wszystkie zmiany to szybciutko podaj gdzie Cię "zaparkują". W "Srebrzysku" mam znajomego lekarza.

_________________
Pozdrawiam
Wiesław

Co to w ogóle za argument? Rozmawiamy o bezsensie istniejących przepisów. Nie można o tym pisać nie występując przeciwko? Albo inaczej, tylko ktoś, kto walczy z przepisami czynnie może o nich pisać?
Z przepisami usadzającymi regaty trochę walczymy (prywatnie i jako klub). I co? Pstro, czyli nic.

A to akurat robię od bardzo wielu lat, popierając w wyborach partię, która ma takie coś w programie.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

"popierając w wyborach partię, która ma takie coś w programie."



Pamiętaj o innych punktach programu, tych które naprawdę dotyczą innych!

_________________
Robert Hoffman
***
https://stareaparatyimojefotografowanie.blogspot.com/

Przecież ostrzegałem że będę nudny
Przejrzałem ponownie treść Twoich wypowiedzi. Ze znacznej ich części wybrzmiewa wprost żądanie likwidacji przepisów które uważasz za bzdurne. Mylę się?
Dlatego wskazuję drogi mogące ( zważ: mogące) prowadzić do ich usunięcia. Samo pisanie na forum niczego nie zmieni. Sądzisz, że grupa urzędników pilnie śledzi nasze płacze i tylko czeka okazji by nam zrobić dobrze?

Tego nie rozumiem. Akurat dziedzina przepisów regatowych jest względnie łatwa do przeskoczenia. A jeśli bezwład urzędniczy jest zbyt wielki, zawsze można takie regaty gremialnie olać przez jeden-dwa sezony, stworzyć dla grupy "niezadowolonych" własne przepisy czy własne regaty.
Popatrz na historię "Bitwy o Gotland", która powstała niejako wbrew PZŻ, a poprowadziło ja 3 mało zadowolonych żeglarzy. Dopiero gdy "BoG" osiągnęła sukces, PZŻ ochoczo się do niej przypiął. Czyli można.

Oj naiwny, Wierzysz w przedwyborcze obietnice?
Tedy wyjaśniam. Nikt Ci tyle nie obieca niż jakakolwiek partia przed wyborami. Schody zaczynają się natychmiast po osiągnięciu sukcesu wyborczego. Ci sami którzy obiecywali cuda wianki, tracą nagle pamięć, znajdują pierdylion powodów na nie, brak jest kasy, czy jest wielkie mnóstwo pilniejszych spraw. Wiele obiecanek jest już na wstępie (przed wyborami) przeznaczone do kosza, gdyż są w założeniu niezgodne z obowiązującymi prawami UE.
Przeżyłem wiele akcji wyborczych i nie pamiętam by jakakolwiek partia dotrzymała wszystkich obietnic deklarowanych przed wyborami. Zaś słownych polityków można policzyć na palcach jednej ręki starego stolarza.
Zgadniesz ile tych palców jest?????

_________________
Pozdrawiam
Wiesław