wklejam całość, bo szukanie tego na stronie PZŻ może dla niektórych nie należeć do czynności przyjemnych:

Komunikat pokonferencyjny


KONFERENCJA MIĘDZYNARODOWA
EUROPEJSKIE WODNE PRAWO JAZDY – ILUZJA CZY RZECZYWISTOŚĆ



W dniach 6 i 7 listopada 2009 r. podczas Targów Żeglarstwa i Sportów Wodnych „BOATSHOW” w Poznaniu odbyła się Międzynarodowa Konferencja pod hasłem „EUROPEJSKIE WODNE PRAWO JAZDY – ILUZJA CZY RZECZYWISTOŚĆ”.
Celem konferencji było omówienie istniejących systemów uprawnień do prowadzenia jachtów żaglowych i motorowych w niektórych państwach europejskich i rozważenie możliwości wprowadzenia systemu europejskich, jednolitych uprawnień nadawanych w oparciu o jednolite wymagania programowe i egzaminacyjne.
Konferencja została zorganizowana (z inicjatywy Polskiego Związku Żeglarskiego) przez PZŻ, Polski Związek Motorowodny i Narciarstwa Wodnego, European Boating Association, firmę INTERSERVIS i Polską Izbę Przemysłu Jachtowego i Sportów Wodnych. Zaproszenie do udziału w konferencji przyjęły i przysłały swoich przedstawicieli organizacje żeglarskie i motorowodne z Austrii, Białorusi, Hiszpanii, Niemiec, Norwegii i Wielkiej Brytanii. Program pierwszej części konferencji obejmował prezentację działalności PZŻ, PZMWiNW, PIPJiSW oraz Interservisu (organizatora Targów „BOATSHOW”) połączoną ze zwiedzaniem ekspozycji targowej.
W merytorycznej, głównej części konferencji uczestniczyli przedstawiciele Parlamentarnego Zespołu do spraw Dróg Wodnych i Turystyki Wodnej w osobach wicemarszałka Senatu RP senatora Marka Ziółkowskiego i senatora Piotra Głowskiego oraz liczna grupa szkoleniowców z PZŻ, PZMWiNW, OZŻ i zaproszonych organizacji. Na wstępie Wacław Petryński z PZŻ omówił systemy obowiązujących w Polsce patentów żeglarskich, a Bartłomiej Wichniarz z PZMWiNW patentów motorowodnych. Następnie W. Petryński zaprezentował opracowane przez siebie wyniki ankiety na temat obowiązujących systemów uprawnień w niektórych państwach europejskich. Okazało się, że spośród omawianych państw tylko Wielka Brytania i Holandia nie mają obowiązkowych uprawnień. W Austrii, Hiszpanii, Francji, Danii, Niemczech, Białorusi, Norwegii i Polsce obowiązują systemy uprawnień państwowych w bardzo różnych konfiguracjach. Następnie - niejako w uzupełnieniu ankiety - poszczególni przedstawiciele zaproszonych organizacji omówili szerzej systemy uprawnień w ich krajach. Podkreślano, że rozwijający się przemysł turystyczny ze względu na bezpieczeństwo użytkowników jachtów wymaga posiadania uprawnień do ich prowadzenia. W Niemczech żeglarze mają obowiązek posiadania uprawnień krajowych, a obcokrajowcy żeglują z uprawnieniami kraju pochodzenia (bandery). Natomiast Białoruś ma obecnie „poradziecki” system uprawnień i chciałaby go zastąpić bardziej europejskim.
Szczegółowo dyskutowano problemy związane z Międzynarodowym Certyfikatem Kompetencji, znanym pod nazwą International Certificate of Competency (ICC) wprowadzonym przez Europejską Komisję Gospodarczą ONZ. Choć ICC nie jest zbyt popularny – wprowadzono je zaledwie w ośmiu krajach członkowskich Unii Europejskiej – może i powinien być podstawą tworzenia systemu europejskiego wodnego prawa jazdy na jachty.
Uczestnicy konferencji zgodzili się co do tego, aby zgodnie z apelem European Boating Association zabiegać o przyjęcie Rezolucji nr 40 wprowadzającej ICC przez kraje, które dotąd rezolucji tej nie przyjęły.
Z zainteresowaniem przyjęto wypowiedź senatora Piotra Głowskiego, który proponował podjęcie działań mających na celu doprowadzenie do wydania stosownych regulacji przez odpowiednie organy Unii Europejskiej. Takie rozwiązanie umożliwiłoby niejako automatyczne wprowadzenie ICC jednocześnie we wszystkich krajach UE. Zakres wymagań określa załącznik nr 1 do Rezolucji nr 40 Europejskiej Komisji Gospodarczej ONZ
W dyskusji krótko omawiano również systemy obowiązkowych europejskich ubezpieczeń od odpowiedzialności cywilnej (za szkody wyrządzone osobom trzecim) oraz systemy rejestracji jachtów śródlądowych i morskich. Uznano, że ważnych tematów zasługujących na szerszą dyskusje jest wiele; potrzebne są zatem dalsze spotkania. Wszyscy pragniemy przecież, aby żeglowanie dawało jak najwięcej satysfakcji i radości - i jak najmniej trudności - szczególnie na obcych akwenach.




Na zakończenie konferencji na wniosek prezesa PZŻ Wiesława Kaczmarka zebrani przyjęli dwie następujące uchwały:


Uchwała nr 1
Uczestnicy Międzynarodowej Konferencji EUROPEJSKIE WODNE PRAWO JAZDY – ILUZJA CZY RZECZYWISTOŚĆ apelują do administracji rządowej Rzeczypospolitej Polski o możliwie szybkie wprowadzenie w Polsce „International Certifikate for Operators of Pleasure Craft Resolution No. 40” Europejskiej Komisji Gospodarczej ONZ w Genewie.


Uchwała nr 2
Uczestnicy Międzynarodowej Konferencji EUROPEJSKIE WODNE PRAWO JAZDY – ILUZJA CZY RZECZYWISTOŚĆ zwracają się do władz państwowych Rzeczypospolitej Polski, Parlamentu Europejskiego oraz Komisji Europejskiej o przyjęcie „International Certifikate for Operators of Pleasure Craft Resolution No. 40” Europejskiej Komisji Gospodarczej ONZ w Genewie jako prawa powszechnie obowiązującego na obszarze Unii Europejskiej.

Dr Joseph Paul G. był by dumny z następców

Może jakiś komentarz osób, które są w temacie?

_________________
pozdrawiam
skiera

Nie o wszystkich państwach mogę coś napisać, bo nie znam zasad obowiązujących wszędzie, ale jest to prawie prawda Po prostu manipulacja. Nie lubię tego słowa, choć tutaj pasuje jak ulał.

W Danii jest obowiązkowy system patentów. Patent jest obowiązkowy na jachty > 20 ton. Tego już nie napisano.

Jak jest w Niemczech i Francji przeczytasz tutaj: http://www.samoster.org.pl/smok/nr_1/pa ... iemcy.html

W Norwegii patentów obowiązkowych nie ma. Zapowiadane jest OIDP w 2010 wprowadzenie czegoś na kształt krótkiego egz. teoretycznego dla nowych skipperów.

Na Białorusi patenty są z pewnością obowiązkowe. Jakoś mnie to nie dziwi - pewnie w Chinach, Korei Płn. i na Kubie również. Zarząd PZŻ ma tam szerokie znajomości i czuje bliskość mentalną

Nie dziwi mnie także to, że nie zapytano nikogo z Belgii, Finlandii, Szwecji, Irlandii - takich dość mocno morskich krajów. Nie ma co sobie psuć założonej tezy przykładami nie pasującymi do niej

_________________
www.samoster.org.pl

I to sprytna:



Przecież nie napisali że obowiązkowych tylko państwowych. to nic że dla Polaka patent żeglarski państwowy = obowiązkowy

pozdrowienia

Wodę z mózgu robią ludziom niezorientowanym

_________________
Pozdrawiam,
Kasia

Niestety do "ludzi niezorientowanych" zaliczają się również parlamentarzyści. A od ich, od konkretnych 460 głosów, zależeć będą dotyczące nas wszystkich przepisy. Jeszcze gorzej, kiedy działacz PZŻ jest jednocześnie posłem i bezpośrednio lobbuje za korzystnymi dla siebie rozwiązaniami. Ostatnio Tomek Janiszewski przypomniał na pl.rec.zeglarstwo co powiedział poseł Tadeusz Tomaszewski na posiedzeniu (na forum całego Sejmu) w 2005 roku:

"Na posiedzeniu Komisji Kultury Fizycznej i Sportu pan
poseł Jakub Derech-Krzycki, znany żeglarz, działacz żeglarski poinformował,
że statek żeglarski o kadłubie dłuższym niż 5 metrów waży prawie 2 tony. W
związku z powyższym liberalizacja idąca w tym kierunku, by osoby, które będą
posiadały takie statki, nie miały uprawnień, prowadzi do zagrożenia
bezpieczeństwa również innych uczestników żeglarstwa."

Jakub Derech-Krzycki był wówczas nie tylko posłem, ale i prezesem gorzowskiego OZŻ, co tłumaczy dlaczego takie bzdury wmawiał ludziom. Obecnie jest zresztą w zarządzie PZŻ, ale na szczęście już nie jest posłem.

Jeśli ktoś (a dotyczy to znakomitej większości posłów) nie żegluje, to dla niego sprawy naszych przepisów są abstrakcyjne. A jak potem słyszy od "działacza żeglarskiego" i posła, że tu ludzie będą dwutonowymi (sic! - skąd on to wziął?) jachtami szaleć, to sami rozumiecie, że nie jest do tego nastawiony pozytywnie. Dlatego tak istotne są rozmowy z parlamentarzystami. Rozmawiając z posłem jesteście w stanie przynajmniej takie oczywiste bzdury prostować, a i pokazać, że środowisku na zmianach zależy, że się interesuje.

Umówcie się na spotkanie z posłem, zadzwońcie do niego, wyślijcie maila

_________________
www.samoster.org.pl

PZŻ wyjął trupa z szafy. To jest rezolucja ONZ, a nie dyrektywa UE. Powstała w latach 90-tych i została kompletnie olana przez kraje europejskie. Bardzo jednoznaczne było stanowisko GB, tzn GB nigdy nie zgodzi się na wprowadzenie obowiązkowego prawa jazdy na wodę.
PZŻ wszelkimi metodami chce uzasadnić konieczność utrzymania w Polsce obowiązkowych patentów. Stąd ta konferencja.

_________________
Żeglarstwo polega na tym, że pływając całe życie i będąc starym i schorowanym człowiekiem, nigdzie nie dopłynąć.
Krzysztof Chałupczak

Jak również co uprzednio powiedział posel Derech-Krzycki, na którego powoływał się poseł Tomaszewski:

Poseł Jakub Derech-Krzycki /SLD/ :


Za to jest czonkiem (być moze nawet Przewodniczącym) Komisji Statutowej PZŻ,

http://www.pya.org.pl/pzz/page.php?action=1575

tej samej która jakoby oczekuje na postulaty szerokiego środowiska żeglarskiego, z góry zastrzegając, że



A ktoś tu niedawno pytał czy należy wysyłać tam nasze postulaty...

Pozdrawiam
Tomek Janiszewski

Posłowie są bezrefleksyjni, komisyjnej radosnej twórczości ciąg dalszy:

http://kulinski.gdanskmarinecenter.com/ ... =0&fload=1

W moim odczuciu, gdzieś w okolicy art. 66 zapomnieli dodać, że Polak dowodzący jachtem żaglowym, motorowym, pod banderą szwedzką lub innego kraju, w którym nie wymagane są uprawnienia do prowadzenia jachtu żaglowego, motorowego a podróżujący, uprawiający turystykę wodną na wodach terytorialnych RP jachtem o długość nie przekraczającej .... ileś tam metrów, wyposażonego w silnik o mocy...iluś tam kW'tów musi posiadać stosowne uprawnienia wystawione na podstawie zdanego egzaminu przed komisją odpowiedniego, polskiego związku sportowego, Ku..wa M..ć.

_________________
Lubię robić rzeczy, na których się nie znam, zresztą jak większość ludzi w naszym kraju" By Filip Jaślar - polski skrzypek, członek Grupy MoCarta
e sławek

Nowa Ustawa o sporcie – wyciąg cześci dotyczącej zeglarstwa ze sprawozdania podkomisji sejmowej z moim komentarzem

Art. 44.
3. Zapewnienie bezpieczeństwa osób pływających, kąpiących się w wyznaczonych do tego miejscach oraz uprawiających sporty wodne należy do osób prawnych i osób fizycznych prowadzących nad wodą działalność w tym zakresie oraz do organów administracji rządowej i właściwych terytorialnie gmin.
4. Realizacja obowiązku, o którym mowa w ust. 3, polega w szczególności na:
1) oznakowaniu i zabezpieczeniu terenów, obiektów i urządzeń służących do pływania, kąpania się i uprawniania sportów wodnych;
2) zapewnieniu podmiotom, o których mowa w art. 45 ust. 2, warunków do organizowania pomocy oraz ratowania osób, które uległy wypadkowi lub są narażone na niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia na wodach;
3) informowaniu i ostrzeganiu o warunkach pogodowych mogących powodować zagrożenie dla zdrowia i życia osób;
4) prowadzeniu działalności profilaktycznej i edukacyjnej dotyczącej bezpieczeństwa na wodzie.
5. Minister właściwy do spraw wewnętrznych w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw turystyki oraz ministrem właściwym do spraw gospodarki morskiej i ministrem właściwym do spraw transportu określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy sposób realizacji obowiązków, o których mowa w ust. 1 i 3, sposób zagospodarowania, udostępniania, oznakowania, zabezpieczania i korzystania z terenów służących do uprawiania sportu w górach i na wodach, warunki do organizowania pomocy osobom, które uległy wypadkowi lub są narażone na niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia w górach i na wodach, a także wzory znaków nakazu, zakazu i informacyjnych, mając na uwadze konieczność zapewnienia odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa i możliwości sprawnego udzielania pomocy osobom, które uległy wypadkom lub są narażone na niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia w górach i na wodach.
Art. 45.
2. Do organizowania pomocy oraz ratowania osób, które uległy wypadkowi lub są narażone na niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia na wodach, jest uprawnione w szczególności Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe – specjalistyczne stowarzyszenie o zasięgu ogólnokrajowym, w zakresie określonym w statucie tej organizacji.
3. Organizacje, o których mowa w ust. 1 i 2, współdziałają w realizacji swoich zadań z organami administracji rządowej i organami jednostek samorządu terytorialnego oraz osobami prawnymi, jednostkami organizacyjnymi nieposiadającymi osobowości prawnej i osobami fizycznymi, prowadzącymi działalność w zakresie kultury fizycznej lub turystyki.
4. Minister właściwy do spraw wewnętrznych w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy zakres obowiązków i uprawnień specjalistycznych organizacji ratowniczych, warunki ich wykonywania przez inne organizacje ratownicze, a także rodzaj i wysokość świadczeń przysługujących ratownikom górskim i wodnym w związku z udziałem w akcji ratowniczej. Rozporządzenie powinno określać szczegółowe zadania w zakresie organizowania pomocy oraz ratowania osób, podejmowane przez poszczególne organizacje ratownicze, a także przewidywać świadczenia finansowe i rzeczowe z uwzględnieniem czasu trwania i stopnia niebezpieczeństwa wyprawy ratunkowej.
Komentarz: zapisy są poszerzone w stosunku do dotychczasowych. Nowością jest Art. 44, ust.4 wskazujący szczegółowe obowiązki osób prawnych, fizycznych oraz administracji. Ewentualny problem może rodzic rozporządzenie, o którym mowa w ust. 5, którego nie znamy.
Art. 65.
W ustawie z dnia 9 listopada 2000 r. o bezpieczeństwie morskim (Dz. U. z 2006 r. Nr 99, poz. 693, z późn. zm.) w art. 7 ust. 4 otrzymuje brzmienie:
„4. Minister właściwy do spraw gospodarki morskiej może powierzyć, w drodze rozporządzenia, niektóre zadania organu inspekcyjnego w stosunku do statków sportowych o długości kadłuba do 24 m, polskiemu związkowi sportowemu, o którym mowa w ustawie z dnia … 2010 r. o sporcie (Dz. U. Nr …, poz. …), kierując się względami uproszczenia procedur i specjalistycznym charakterem zadań realizowanych przez polskie związki sportowe.”.
Komentarz: brak zmiany merytorycznej w stosunku do stanu obecnego.
Art. 66.
W ustawie z dnia 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej (Dz. U. z 2006 r. Nr 123, poz. 857, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:
1) w art. 1 ust. 3 otrzymuje brzmienie:
„3. Przepisy ustawy stosuje się także do statków służących do przewozów międzybrzegowych, zarobkowego przewozu osób lub ładunków, uprawiania sportu lub rekreacji, zarobkowego połowu ryb, wykonywania robót technicznych lub eksploatacji złóż kruszywa na innych wodach śródlądowych niż określone w ust. 1.”;
Komentarz: rozciągnęli obowiązywanie ustawy na statki służące do uprawiania sportu lub rekreacji,
2) w art. 19 ust. 2 otrzymuje brzmienie:
„2. Rejestr statków używanych wyłącznie do uprawiania sportu lub rekreacji prowadzi właściwy polski związek sportowy, o którym mowa w ustawie z dnia … 2010 r. o sporcie (Dz. U. Nr …, poz. …).”;
Komentarz: brak zmiany merytorycznej w stosunku do stanu obecnego.
3) art. 24a otrzymuje brzmienie:
„Art. 24a. Minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw kultury fizycznej określi, w drodze rozporządzenia, tryb rejestracji statków używanych wyłącznie do uprawiania sportu lub rekreacji, wzory ksiąg rejestrowych i dokumentów rejestracyjnych, mając na uwadze potrzebę zapewnienia bezpieczeństwa żeglugi.”;
Komentarz: Przeniesiono kompetencje do ministerstwa infrastruktury, zupełnie niepotrzebnie pozostawiając to porozumienie z min. sportu. Dodano: „mając na uwadze potrzebę zapewnienia bezpieczeństwa żeglugi”. Może to zaowocować brakiem rejestracji: bo rejestr nie ma znaczenia dla bezpieczeństwa żeglugi albo odwrotnie: pod szyldem bezpieczeństwa zacznie się rejestrować ponownie.
4) po art. 37 dodaje się art. 37a w brzmieniu:
„Art. 37a. 1. Prowadzenie statków przeznaczonych do uprawiania sportu lub rekreacji, zwane dalej „uprawianiem turystyki wodnej”, wymaga:
1) posiadania odpowiedniej wiedzy i umiejętności z zakresu żeglarstwa;
2) przestrzegania zasad bezpieczeństwa przy uprawianiu turystyki wodnej.
2. Przepis ust. 1 dotyczy statków przeznaczonych do uprawiania sportu lub rekreacji:
1) o napędzie żaglowym (jachtów żaglowych), które mogą być wyposażone w pomocniczy napęd mechaniczny;
2) o napędzie mechanicznym (jachtów motorowych), w tym także skuterów wodnych, łodzi pneumatycznych i poduszkowców;
3) o napędzie innym niż żaglowy lub mechaniczny.
3. Uprawianie turystyki wodnej na jachtach żaglowych o długości kadłuba powyżej 7,5 m lub motorowych o mocy silnika powyżej 10 kW wymaga posiadania dokumentu kwalifikacyjnego wydanego przez właściwy polski związek sportowy.
4. Nie wymaga posiadania dokumentu kwalifikacyjnego uprawianie turystyki wodnej na jachtach motorowych o mocy silnika do 75 kW i o długości kadłuba do 13 m, których prędkość maksymalna ograniczona jest konstrukcyjnie do 15 km/h. W przypadku jachtów przeznaczonych do najmu, uprawianie turystyki wodnej wymaga odbycia przez prowadzącego jacht szkolenia z zakresu bezpieczeństwa na wodzie. Wymóg ten nie dotyczy osób posiadających kwalifikacje z zakresu żeglugi morskiej lub śródlądowej określone w przepisach wydawanych na podstawie ust. 5.
5. Minister właściwy do spraw transportu określi, w drodze rozporządzenia, sposób i tryb przeprowadzania szkolenia, o którym mowa w ust. 4, wzór dokumentu potwierdzającego odbycie szkolenia oraz wykaz kwalifikacji z zakresu żeglugi morskiej lub śródlądowej, których posiadanie zwalnia z obowiązku odbycia szkolenia, biorąc pod uwagę potrzebę zapewnienia bezpieczeństwa żeglugi.
6. Osoba, która uzyskała uprawnienia do uprawiania turystyki wodnej w innym państwie, może uprawiać turystykę wodną na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie posiadanych uprawnień potwierdzonych stosownym dokumentem.
7. Dokument, o którym mowa w ust. 3, określający uprawnienia do prowadzenia określonej wielkości jachtów żaglowych albo motorowych na określonych wodach wydaje właściwy polski związek sportowy osobom posiadającym odpowiednią wiedzę i umiejętności z zakresu żeglarstwa oraz spełniającym inne wymagania określone w przepisach wydanych na podstawie ust. 14.
8. Jeżeli do uzyskania dokumentu, o którym mowa w ust. 3, niezbędne jest zdanie egzaminu potwierdzającego posiadanie odpowiedniej wiedzy i umiejętności z zakresu żeglarstwa, egzamin ten przeprowadza właściwy polski związek sportowy.
9. Za przeprowadzenie egzaminu, o którym mowa w ust. 8, oraz za czynności związane z wydaniem dokumentu, o którym mowa w ust. 3, pobiera się opłatę, która stanowi dochód właściwego polskiego związku sportowego.
10. Wysokość opłat, o których mowa w ust. 9, nie może być wyższa niż:
1) 500 zł – za przeprowadzenie egzaminu, o którym mowa w ust. 8,
2) 50 zł – za wydanie dokumentu, o którym mowa w ust. 3
– przy czym opłaty dla uczniów i studentów w wieku do 26 lat podlegają obniżeniu o 50%.
11. Właściwy polski związek sportowy prowadzi ewidencję wydanych dokumentów, o których mowa w ust. 3, oraz gromadzi dokumentację będącą podstawą do wydania tych dokumentów.
12. Szkolenia w zakresie uprawiania turystyki wodnej prowadzą instruktorzy organizacji żeglarskich według systemu szkolenia danej organizacji, zatwierdzonego przez ministra właściwego do spraw kultury fizycznej. System szkolenia powinien uwzględniać zakres wiedzy i umiejętności niezbędnych do uzyskania uprawnień określonych w przepisach wydanych na podstawie ust. 14.
13. Minister właściwy do spraw transportu określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki zachowania bezpieczeństwa przy uprawianiu turystyki wodnej, biorąc pod uwagę potrzebę zapewnienia bezpieczeństwa żeglugi.
14. Minister właściwy do spraw kultury fizycznej określi, w drodze rozporządzenia:
1) wymagania niezbędne do uzyskania dokumentów potwierdzających posiadanie uprawnień, w szczególności dotyczące wiedzy i umiejętności z zakresu żeglarstwa, oraz odpowiadający im zakres uprawnień do prowadzenia jachtów żaglowych albo motorowych,
2) sposób i tryb przeprowadzania egzaminu, o którym mowa w ust. 8,
3) wzory dokumentów potwierdzających posiadanie uprawnień
– biorąc pod uwagę bezpieczeństwo żeglugi;
4) wysokość opłat za przeprowadzenie egzaminu, o którym mowa w ust. 8, oraz za czynności związane z wydaniem dokumentu, o którym mowa w ust. 3, biorąc pod uwagę zakres uprawnień uzyskiwanych po zdaniu egzaminu, koszty poniesione przez właściwy polski związek sportowy oraz warunki wskazane w ust. 10.”.
Komentarz: Cały artykuł 37a jest nowością w ustawie o żegludze śródlądowej. Zastępuje on sławetny artykuł 53a z ustawy o kulturze fizycznej, który został przepisany dosłownie i w całości. Art. 37a zawiera następujące nowości:
ust. 4 i 5. Zwolnienie dla „houseboatów” – jednak z zastrzeżeniem, że rozporządzenie, o którym mowa w ust. 5 może słuszna ideę wypaczyć.
ust. 13. Może tam się znaleźć wszystko, na przykład „śródlądowa karta bezpieczeństwa” i obowiązkowe odpłatne inspekcje, nie znamy projektu.
Art. 68.
W ustawie z dnia 18 września 2001 r. – Kodeks morski (Dz. U. Nr 138, poz. 1545, z późn. zm.) w art. 23 § 3 otrzymuje brzmienie:
„§ 3. Statek morski stanowiący polską własność, używany wyłącznie do celów sportowych lub rekreacyjnych, o długości kadłuba do 24 m, podlega obowiązkowi wpisu do polskiego rejestru jachtów prowadzonego przez polski związek sportowy, o którym mowa w ustawie z dnia … 2010 r. o sporcie (Dz. U. Nr …, poz. …).”.
Komentarz: Brak merytorycznej zmiany w stosunku do stanu obecnego
Art. 89.
1. Dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie:
2) art. 53a ust. 11 ustawy, o której mowa w art. 91 pkt 1, zachowują moc do dnia wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 37a ust. 13 i 14 ustawy, o której mowa w art. 66, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą,
Komentarz: Nie tworzy się stan bezprawia w okresie przejściowym, jaki był w pierwotnym projekcie.
_________________

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

Trzeba sie zastanowić co dalej robić!

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

Obawiam się że za dużo możliwości nie mamy ;/

To przecież proste.Może znajdą się biegli w różnych ległydżach, by przetłumaczyć aspekty prawne uzyskania bandery innego państwa i gdzieś to powiesić.Ja niestety znam tylko angielski i rosyjski,a niuanse na stronach w Belgii,Holandiii,Szwecji itp., są w ichnich językach.

_________________
Jurek
.....kiedy dogmat zakrada się do umysłu, ustaje wszelka aktywność intelektualna.


http://zagle.mazury.info

Komisja sejmowa popracowała 8 kwietnia, oto najsmakowitszy fragment protokołu:
http://www.kulinski.gdanskmarinecenter. ... =0&fload=1

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

Dziwisz się Andrzeju? Toż przecież koledzy.

My, żeby porozmawiać z posłem z komisji musimy się długo umawiać, ustalać terminy, miejsca, zakres rozmowy a chłopaki z Chocimskiej... zapraszają na grilla i mogą gadać godzinami

_________________
Pozdrawiam,
Marek Grzywa

Brak słów. Tani interesiarze.

Mam nadzieję, że zgłoszą w drugim czytaniu tą poprawkę i przegłosują

No cóż, teraz trzeba odwiedzać swoich posłów, najlepiej jak by byli z tej komisji i tłumaczyć jak dzieciom o co w tym wszystkim chodzi...

_________________
Pozdrowienia Jurek "Jurmak" Makieła

raczej tandeciarze, którzy wszystko maja w pompce , no z wjątkiem pzż

_________________
pozdrowienia piotr

Konkretnie Sekcji Transportu Europejskiej Komisji Gospodarczej ONZ. Ten akt nie ma pierwszeństwa nad prawem krajowym i nie widziałem aby miał być przymusowy. UK nie ma się czego obawiać, natomiast faktem jest, że inicjatywa zamarła. Ciekawostą jest, że Rezolucję nr 40 podpisała Białoruś. Ale do rzeczy, skąd nagła miłość do cytowanej Rezolucji na Chocimskiej.
Nagłe zainteresowanie PZŻ wprowadzeniem tylnymi drzwiami formuły ICC jako aktu UE tłumaczyłem jakiś czas temu na SSI a oto wyciąg z tego newsa.
.......Na tle tych intensywnych działań powstaje pytanie o co tu naprawdę chodzi. Tak, tak- znamy odpowiedź ale wejdźmy w szczegóły „operacji”.
Dlaczego nagle, bo od ostatniego posiedzenia EBA, Chocimska zapałała taką miłością do ICC? I dlaczego zamiast iść drogą poprawną, ustaloną przez EKG-ONZ, Sekcję Transportu w Rezolucji nr 40, proponuje się „zawłaszczenie” tej Rezolucji przez inny ważny organ czyli Unię Europejską?! Pomijam drobny fakt, że ta Komisja ma szerszy zasięg ponieważ nie wszystkie kraje należą do UE. Tak samo pomijam fakt, że ISSA ma szerszy zasięg ( światowy) niż Ew. certyfikat ICC. Pomijam, pomijam..... ale przecież to musi zastanawiać.
Ustalenia EKG-ONZ nie stanowią prymatu nad prawem krajowym. Podpisanie Rezolucji normalną drogą i wprowadzenie w Polsce ICC nie spowoduje konieczności zmiany istniejących przepisów prawa, w tym wypadku znanego potocznie bezpatencia ale już akt prawny UE to zupełnie inna sprawa. Akty UE mają pierwszeństwo nad prawem krajowym i oto wszystko się wyjaśnia.
Zbnigniew Klimczak

_________________
Pozdrawiam
Zbigniew Klimczak
http://www.przewodnikzeglarski.pl

Przede wszystkim trzeba zareagować zdecydowanie na prezentowane przez Lewicę stanowisko z którego wynika, że ci Panowie przespali kilka ostatnich lat... albo rżną ....

Poseł Bogusław Wontor ale i Tomaszewski(Lewica):
Ja mówię już ogólnie: żeglarstwa w Polsce. Ale nie przypominam sobie wątku dotyczącego tego, że PZŻ źle przeprowadza kursy, że to jest niewłaściwie robione, że trzeba to zmienić itd. Ja takich opinii nie mam. Prosiłbym, żeby mi pan przedstawił takie opinie na piśmie, bo naprawdę wsłuchiwałem się w środowiska sportowe, odbyłem też wiele spotkań i nie słyszałem takich głosów.
To dyskusja nad poprawką o dopuszczeniu do egzaminowania innych podmiotów
i tak wypowiedział się o niej Minister;
Minister sportu i turystyki Adam Giersz:
Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, rozumiem, że to jest istotna poprawka, jakkolwiek problem jest znany w środowisku żeglarskim. Stanowisko PZŻ jest oczywiście negatywne wobec tej poprawki – my je znamy. Natomiast PZŻ grupuje tylko część środowiska żeglarskiego; wszystkie inne stowarzyszenia żądają uwolnienia tego rynku. moje( że ja też dożyłem takiego stwierdzenia z ust Ministra! Jeszcze niedawno dostałem wrecz odmienną opinię z MSiT)koniec komentarza.
Mogłoby to wpłynąć również na koszt egzaminu, o który pytał pan poseł Babalski, bo jeżeli upoważnione będą dwa czy trzy podmioty, to wówczas oczywiście cena prawdopodobnie nie będzie maksymalna. Taką mam nadzieję. Ale ponieważ ta poprawka jest obszerna, wymaga szczegółowej analizy, sugerowałbym, żebyśmy dzisiaj jej nie poddawali pod głosowanie. Jeśli zostanie zgłoszona w drugim czytaniu, to wówczas będziemy mieli my, a zwłaszcza Biuro Legislacyjne, czas na jej dokładną analizę.

Raś
Natomiast uważamy, że wprowadzenie konkurencji do prowadzenia egzaminów da tylko pozytywny skutek, ponieważ każda konkurencja jest stymulująca.

Odpowiedź na pytanie co robić wydaje się oczywista. W tej jak i w innych kwestiach zarysowuje się wyraźny podział zdań i na szczęście po różnych niefortunnych wypowiedziach ludzi PO ( np Senatora Piotra Głowskiego) teraz stanowisko jest wyraźnie reformatorskie. No i tradycyjnie harcuje lobby Chocimskiej.
Reszta posłucha lepszych argumentów.
Nie stosowałbym masowych form pisania do posłów, to się przeżyło i nie ma siły przebicia.
SAJ jako jedyny przedstawiciel, który mqa ( jak pisze Don Jorge) Regon powinien zabiegać o jak najszybsze posłuchanie przed Komisją, po uprzednim wysłaniu tam materiałów, z szczególnym uwzględnieniem amnezji posłów Lewicy. Skompromitowanie stanowiska nie wiem, nie słyszałem w świetle faktów może trochę ostudzić zapał a przede wszystkim zmniejszyć wiarygodność i czystość ich intencji.
ZBigniew Klimczak

_________________
Pozdrawiam
Zbigniew Klimczak
http://www.przewodnikzeglarski.pl

A cóż ma regon do tego?

_________________
Jedni mówią po to, żeby mówić, a inni po to, żeby powiedzieć.

Nic, nie zorientowałem się, że to zbyt ukryta myśl. jak napisałem do pewnej osoby, czemu ( nie mogę zdradzić o co chodziło bo nie jestem upoważniony) to SAJ ma prezentować coś tam coś tam- odpowiedział co , bo jedyni mają Regon. Czyli istnieją formalnie jako podmiot na rynku. Rozumiem, że Bryfok i Samoster Regonu nie mają, czyli nie ma ich Rejestrze.....itd itp. W moim przekonaniu taki argument jest bez sensu.
Teraz jak pojmuję upominasz się o tych innych. Wiesz co jest zabawne, ja ktory od lat nawołuję do zjednoczenia działań jestem szczypany z obu stron. Odwołuję, to nie jest zabawne to jest zastanawiające, bo moim zdaniem cierpi na tym sprawa.
Z pozytywów z posiedzenia Komisji mam niebywałą satysfakcję z poprawki umożliwiającej upoważnienie innych podmiotów do egzaminowania. A jeszcze niedawno byłem sztorcowany za nadzieje, że pojawiene się ISSA ( ale i innych podmiotów) to droga do przełamania monopolu. Jak ISSA uzyskała zatwierdzenie przez MSiT swoich programów, reszta jest już kwestią czasu. Jedna ważna cegiełka wyjęta - zostanie.
Zbigniew Klimczak

_________________
Pozdrawiam
Zbigniew Klimczak
http://www.przewodnikzeglarski.pl

Samoster jest zarejestrowany we własciwym rejestrze stowarzyszeń i jako przedstawiciel Samosteru miałem przyjemność prezentować zdanie tejże organizacji na posiedzeniu Podkomisji d/s Ustawy o sporcie w grudniu 2009, gdzie m.in. wskazywałem na konieczność zniesienia monopolu PZŻ na egzaminowanie. Później w trakcie przerwy, wraz z Włodkiem Ringiem przykonywaliśmy panią minister Wypych-Namiotko do naszych racji. Jak widać z częściowym sukcesem. Zatem Twój rozmówca nie bardzo wie o czym mówi.

_________________
Jedni mówią po to, żeby mówić, a inni po to, żeby powiedzieć.

Prawdę powiedziawszy nie rozumiem po co to wszystko napisałeś?

_________________
Pozdrowienia Jurek "Jurmak" Makieła

Ot, ciekawostka.
W równoległym wątku, o równoległych pracach nad inną ustawą, stanowisko posłów (jakich? - tego już nie wiadomo) zostało skwitowane następujaco:



I koniec, odpuszczono. Żadnych propozycji rozmów z posłami, żadnych petycji i apeli, pełne pogodzenie z losem.
A tutaj, w tej sprawie - proszę, jakże inne podejście: jednak jest motywacja żeby walczyć... tylko o co właściwie?

Przecież to jest spór o pietruszkę. Co najwyżej jakieś personalne rozgrywki między szkółkami żeglarskimi... a właściwie i to nie. Idzie tu przecież nie o to, jak będzie się egzaminować, nie o to nawet kto będzie egzaminować, tylko pod jakim szyldem.

Dla kontrastu, nowa ustawa o bezpieczeństwie morskim może bardzo wiele zmienić na gorsze i dotknąć wielu żeglarzy - a jeżeli stanie się precedensem dla wprowadzenia podobnych regulacji na śródlądziu, to wszystkich żeglarzy. A mimo to brak jest stanowczego oporu przeciw niej.
Robi się za to wielki raban wokół egzaminów, które stanowią problem li tylko ideologiczny, nic więcej.

Dlaczego? Skąd ta róznica?

pozdrowienia

krzys

Ależ to proste jak konstrukcja cepa... Dlatego żeby p. Mnich mógł snuć spiskową teorie dziejów

_________________
Pozdrowienia Jurek "Jurmak" Makieła

To miala być taka lekka ironia do pewnego zjawiska, moim zdaniem szkodliwego. Tyle, że za dużo nie chciałem napisać a jak za mało no to jest co jest. Mozesz przyjąć moją samokrytykę. Nie, że widze problem ale , że tak niezdarnie go ująłem - kto ma a kto nie ma regonu.
Proponuję na tym skończyć
Batiar

_________________
Pozdrawiam
Zbigniew Klimczak
http://www.przewodnikzeglarski.pl

Czy mógłby ktoś moją wiedzę poszerzyć.
Nie wiem czy dobrze rozumiem - polskie żeglarstwo będzie się miało świetnie wtedy gdy będzie konkurencja na polu egzaminowania? Czy tak ?
Piotr Siedlewski

Kilka kwestii:
REGON nie ma tu nic do rzeczy... ważne, by wystepowały organizacje znane i identyfikowalne,
Pisać do posłów należy, to się nie przeżyło i nigdy się nie przeżyje - oni mogą zrobić co zechcą ale niech wiedzą, czego oczekują wyborcy,
Różnica między dwoma ustawami, o których pisze Myszek jest taka, że w sprawie ustawy o sporcie narazie nic nie robimy, a w sprawie "drugiej ustawy" tak, tyle, że ona jeszcze nie wyszła z ministerstwa wiec trudno mowic o nacisku na psłów,
Jelsi chodzi o posłuchanie przed komisją sportu - będzie to możliwe w drugim czytaniu, teraz komisja zakończyła prace. PO za tym musimy poznać cały tekst, bo na stronie sejmowej jest dostępne tylko drugie pół protokołu i brak tekstu usawy ze zminami komisyjnymi.

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl