Forum Żeglarskie

Zarejestruj | Zaloguj

Teraz jest 20 wrz 2021, o 19:44




Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 306 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1 ... 7, 8, 9, 10, 11
Autor Wiadomość
PostNapisane: 2 wrz 2021, o 16:59 
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 29 kwi 2013, o 23:06
Posty: 1529
Podziękował : 135
Otrzymał podziękowań: 298
Uprawnienia żeglarskie: ActiveCaptain & more
Quail napisał(a):
Zwolenników? To wiec wyborczy? Czy sąd kapturowy?
Co to znaczy „nieprzemyślanych”?

Chciałem być delikatny i może źle się wyraziłem. Nieprzemyślane wypowiedzi to takie które mogą sugerować, że wypowiadająca je osoba nie wie o czym mówi i jako świadek zdarzenia może być niewiarygodna.
Niepotrzebnie starasz się być złośliwa i cytujesz(?) zmanipulowane i wyrwane z kontekstu wypowiedzi niektórych koleżanek i kolegów, bo chyba nie o moje wypowiedzi tu chodzi? Co nie znaczy, że pod większością z nich bym się nie podpisał.

Quail napisał(a):
W związku z tym opinia publiczna nie może uznać przyczyny wypadku, wskazanej przez Komisję, za prawdziwą lub jedyną. Dobrze zrozumiałam?

Nie, to nie tak. Jeżeli to wina mojej polszczyzny to może jeszcze raz w punktach.
1.Opinia publiczna może myśleć co chce ale Komisja nie wskazała „jedynej prawdziwej” przyczyny wypadku.
2.Nawet tak krytykowana przeze mnie Komisja uznała, że jej rola nie może sprowadzić się do stwierdzenia, że przyczyną wypadku był po prostu brak obserwacji.
3.Komisja słusznie podjęła się wyjaśnieniu okoliczności zaistniałego wypadku oraz próby wyjaśnienia dlaczego zabrakło należytej nawigacji oraz obserwacji.
4.Niestety przeprowadzone badania a w szczególności opublikowany raport Komisji nie wyjaśnia jednoznacznie powodu takich zaniedbań.
5.Komisja przekraczając ustawowe terminy była nie tylko zobligowana do jasnego przedstawienia łańcucha zdarzeń doprowadzających do wypadku ale również sformułowania czytelnych zaleceń dotyczących bezpieczeństwa.

Quail napisał(a):
A ja od jakiegoś czasu twierdzę, że to naprawdę dobry raport. Nie ma kompletnie żadnego znaczenia, co zostało w nim napisane.

Pomijając twój sarkazm(?) powtórzę jeszcze raz jest to bardzo zły raport ale chyba nie z takiego powodu który ty byłabyś skłonna go zaakceptować.

_________________
Boat swapping, zapraszam viewtopic.php?f=3&t=23581

Pozdrawiam,
Krzysztof


Góra
 Zobacz profil  
Odpowiedz z cytatem  
PostNapisane: 12 wrz 2021, o 19:10 
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 4 sty 2013, o 14:31
Posty: 82
Podziękował : 8
Otrzymał podziękowań: 21
Uprawnienia żeglarskie: uczę się
SIRK napisał(a):
2.Nawet tak krytykowana przeze mnie Komisja uznała, że jej rola nie może sprowadzić się do stwierdzenia, że przyczyną wypadku był po prostu brak obserwacji.
3.Komisja słusznie podjęła się wyjaśnieniu okoliczności zaistniałego wypadku oraz próby wyjaśnienia dlaczego zabrakło należytej nawigacji oraz obserwacji.
4.Niestety przeprowadzone badania a w szczególności opublikowany raport Komisji nie wyjaśnia jednoznacznie powodu takich zaniedbań.
Czyli Komisja słusznie uznała, że przyczyną wypadku nie mógł być banalny brak obserwacji, słusznie podjęła się badania, dlaczego ów banał zaistniał, ale w efekcie orzekła, że przyczyna wypadku był banalny brak obserwacji. Wydaje mi się, że chodzi Ci o to, że Komisja stwierdzając to co stwierdziła, powinna opublikować raport uproszczony. Mam jednak wrażenie (mało wiarygodna jestem, więc nie odważę się napisać, że tak jest), że w przypadku bardzo poważnego wypadku morskiego (a do takiego Komisja zaliczyła ten wypadek) ustawa zobowiązuje Komisję do ogłoszenia raportu końcowego. Innymi słowy – nie mogła ogłosić raportu uproszczonego. Ty twierdzisz, że jeżeli zdecydowała się na raport końcowy a nie uproszczony, to należałoby oczekiwać, że napisze w nim, dlaczego oficer wachtowy, po prawie trzech godzinach wachty, podczas których bezpiecznie ominął 20 pław, w pewnym momencie zaprzestał wykonywania swoich obowiązków, czym naraził na poważne niebezpieczeństwo wszystkich członków załogi. I ja się z tym zgadzam, ale nie dlatego, że Komisja musiała, tylko dlatego, że ukróciłaby spiskowe teorie, które jak widać chociażby po tym Forum, pojawiły się po publikacji tego raportu. Tym bardziej, że: art. 40 pkt. 1. „W raporcie końcowym, uproszczonym oraz tymczasowym Komisja podaje przyczyny wypadku lub incydentu morskiego, o ile są znane, bez względu na to, czy treść zawarta w raporcie może być podstawą ustalenia przez inne podmioty odpowiedzialności lub winy”. Ale nie odważyła się tego zrobić i uznała, że „brak obserwacji” jest wystarczającym określeniem, dla opisania przyczyny wypadku. Czyli cisza nad tą trumną.
SIRK napisał(a):
5.Komisja przekraczając ustawowe terminy była nie tylko zobligowana do jasnego przedstawienia łańcucha zdarzeń doprowadzających do wypadku ale również sformułowania czytelnych zaleceń dotyczących bezpieczeństwa.

Z wielką nieśmiałością.. ale mam wrażenie, że w tym punkcie też się mylisz. Wydaje mi się, że Komisja nie przekroczyła żadnych ustawowych terminów i nie miała obowiązku przedstawiania zaleceń dotyczących bezpieczeństwa. To drugie wg mnie trochę dziwne, bo chyba zaprzecza zasadności badań prowadzonych przez Komisję, ale tak jest napisane w cytowanej przez Ciebie ustawie. Wygląda na to, że Komisja uznała, że zalecenia dotyczące bezpieczeństwa wynikające z analizy tego wypadku, są „niezasadne”.


Góra
 Zobacz profil  
Odpowiedz z cytatem  
PostNapisane: 12 wrz 2021, o 20:22 
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 9 gru 2012, o 17:48
Posty: 3438
Lokalizacja: Gdańsk
Podziękował : 590
Otrzymał podziękowań: 1015
Uprawnienia żeglarskie: wystarczające
Quail napisał(a):
uznała, że „brak obserwacji” jest wystarczającym określeniem, dla opisania przyczyny wypadku.
dla przypomnienia:
RK 072/20 napisał(a):
Komisja uznała, że przyczyną uderzenia jachtu Sharki w pławę 27 i w konsekwencji zatonięcia jachtu było:
- zaplanowanie żeglugi w małej odległości od pław 27 i 25, przy mijaniu ich PB po przejściu na drugą stronę toru,
- brak bieżącej oceny ryzyka zderzenia z obiektami nawigacyjnymi znajdującymi się na kursie jachtu lub w jego pobliżu,
- brak prowadzonej obserwacji przed zbliżeniem się do pławy 27.

_________________

***********************************************
* Gdyby wszyscy byli bogaci nikt nie chciałby wiosłować *
***********************************************



Za ten post autor Wojtek Bartoszyński otrzymał podziękowanie od: Moniia
Góra
 Zobacz profil  
Odpowiedz z cytatem  
PostNapisane: 13 wrz 2021, o 15:08 
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 29 kwi 2013, o 23:06
Posty: 1529
Podziękował : 135
Otrzymał podziękowań: 298
Uprawnienia żeglarskie: ActiveCaptain & more
Quail napisał(a):
Ale nie odważyła się tego zrobić i uznała, że „brak obserwacji” jest wystarczającym określeniem, dla opisania przyczyny wypadku. Czyli cisza nad tą trumną.

Ręce opadają.
Tak naprawdę to kol. Wojtek już tobie odpowiedział i doprawdy nie wiem jak mógłbym jeszcze raz, inaczej(?) przedstawić własne zdanie.

Wojtek Bartoszyński napisał(a):
dla przypomnienia:

Warto to przypominać i właśnie w tak skondensowanej formie.
Ja dodałbym jeszcze złą współprace pomiędzy żeglarzami i brak wyraźnego podziału obowiązków. Komisja zwracała na to uwagę ale nie wybrzmiało to w podsumowaniu.
Natomiast innym niezwykle ważnym czynnikiem mogła być nadmierna prędkość na nieznanym sobie akwenie.

Ale niestety nie mamy wiarygodnych informacji i niestety będą to tylko domysły.

_________________
Boat swapping, zapraszam viewtopic.php?f=3&t=23581

Pozdrawiam,
Krzysztof


Góra
 Zobacz profil  
Odpowiedz z cytatem  
PostNapisane: 13 wrz 2021, o 23:12 
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 4 sty 2013, o 14:31
Posty: 82
Podziękował : 8
Otrzymał podziękowań: 21
Uprawnienia żeglarskie: uczę się
SIRK napisał(a):
Tak naprawdę to kol. Wojtek już tobie odpowiedział
Kolega Wojtek nie odpowiedział, tylko bezrefleksyjnie zacytował Komisję. W raporcie nie podano odległości, w jakiej "planowaliśmy" ominąć pławy (chociaż o to prosiliśmy, wraz z informacją, na jakiej podstawie została ustalona). Pominę, żeby nie komplikować, "drobny" niuansik, a właściwie dwa, które podważają dodatkowo teorię "planowania", wysnutą przez Komisję. W każdym razie, Komisja nie miała podstaw do stwierdzenia, że było "zaplanowane za blisko". Tym bardziej, że tak nie było. I ostatnie, niemożliwe jest „prowadzenie bieżącej oceny ryzyka zderzenia” bez prowadzenia bieżącej obserwacji. Tak na logike biorąc. Tylko, że my tu nie o logice...
SIRK napisał(a):
Ja dodałbym jeszcze złą współprace pomiędzy żeglarzami i brak wyraźnego podziału obowiązków. Komisja zwracała na to uwagę ale nie wybrzmiało to w podsumowaniu.
Zastanawiam się, dlaczego po raz kolejny piszesz nieprawdę.
SIRK napisał(a):
Natomiast innym niezwykle ważnym czynnikiem mogła być nadmierna prędkość na nieznanym sobie akwenie.
Nieznany akwen??? Rozumiem, że dla Ciebie. To wiele tłumaczy.
SIRK napisał(a):
doprawdy nie wiem jak mógłbym jeszcze raz, inaczej(?) przedstawić własne zdanie.
Jeśli chodzi o mnie – nie trzeba.


Góra
 Zobacz profil  
Odpowiedz z cytatem  
PostNapisane: 14 wrz 2021, o 09:04 

Dołączył(a): 27 sie 2018, o 18:57
Posty: 220
Podziękował : 60
Otrzymał podziękowań: 60
Uprawnienia żeglarskie: Żeglarz
Quail napisał(a):
W raporcie nie podano odległości, w jakiej "planowaliśmy" ominąć pławy (chociaż o to prosiliśmy, wraz z informacją, na jakiej podstawie została ustalona). Pominę, żeby nie komplikować, "drobny" niuansik, a właściwie dwa, które podważają dodatkowo teorię "planowania", wysnutą przez Komisję. W każdym razie, Komisja nie miała podstaw do stwierdzenia, że było "zaplanowane za blisko".

To że planowaliście za bliskie przejście zweryfikowało morze, komisja tylko stwierdziła fakt.



Za ten post autor drek_z otrzymał podziękowania - 2: baart, Moniia
Góra
 Zobacz profil  
Odpowiedz z cytatem  
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 306 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1 ... 7, 8, 9, 10, 11


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 90 gości


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
[ Index Sitemap ]
Frezowanie modeli 3D | Stocznia jachtowa | Nexo yachts | Łodzie wędkarskie Barti | Szkolenia żeglarskie i rejsy NATANGO
Olej do drewna | SAJ | Wypadki jachtów | Marek Tereszewski dookoła świata | Projektowanie graficzne


Wszystkie prawa zastrzeżone. Żaden fragment serwisu "forum.zegluj.net" ani jego archiwum
nie może być wykorzystany w jakiejkolwiek formie bez pisemnej zgody właściciela forum.żegluj.net
Copyright © by forum.żegluj.net


Nasze forum wykorzystuje ciasteczka do przechowywania informacji o logowaniu. Ciasteczka umożliwiają automatyczne zalogowanie.
Jeżeli nie chcesz korzystać z cookies, wyłącz je w swojej przeglądarce.



POWERED_BY
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL