Forum żeglarskie :: Zobacz wątek - Sharki morze północne.

Zwolenników? To wiec wyborczy? Czy sąd kapturowy?
Co to znaczy „nieprzemyślanych”?

W związku z tym opinia publiczna nie może uznać przyczyny wypadku, wskazanej przez Komisję, za prawdziwą lub jedyną. Dobrze zrozumiałam?

A ja od jakiegoś czasu twierdzę, że to naprawdę dobry raport. Nie ma kompletnie żadnego znaczenia, co zostało w nim napisane.

2.Nawet tak krytykowana przeze mnie Komisja uznała, że jej rola nie może sprowadzić się do stwierdzenia, że przyczyną wypadku był po prostu brak obserwacji.
3.Komisja słusznie podjęła się wyjaśnieniu okoliczności zaistniałego wypadku oraz próby wyjaśnienia dlaczego zabrakło należytej nawigacji oraz obserwacji.
4.Niestety przeprowadzone badania a w szczególności opublikowany raport Komisji nie wyjaśnia jednoznacznie powodu takich zaniedbań.

5.Komisja przekraczając ustawowe terminy była nie tylko zobligowana do jasnego przedstawienia łańcucha zdarzeń doprowadzających do wypadku ale również sformułowania czytelnych zaleceń dotyczących bezpieczeństwa.

uznała, że „brak obserwacji” jest wystarczającym określeniem, dla opisania przyczyny wypadku.

Komisja uznała, że przyczyną uderzenia jachtu Sharki w pławę 27 i w konsekwencji zatonięcia jachtu było:
- zaplanowanie żeglugi w małej odległości od pław 27 i 25, przy mijaniu ich PB po przejściu na drugą stronę toru,
- brak bieżącej oceny ryzyka zderzenia z obiektami nawigacyjnymi znajdującymi się na kursie jachtu lub w jego pobliżu,
- brak prowadzonej obserwacji przed zbliżeniem się do pławy 27.

Ale nie odważyła się tego zrobić i uznała, że „brak obserwacji” jest wystarczającym określeniem, dla opisania przyczyny wypadku. Czyli cisza nad tą trumną.

Tak naprawdę to kol. Wojtek już tobie odpowiedział

Ja dodałbym jeszcze złą współprace pomiędzy żeglarzami i brak wyraźnego podziału obowiązków. Komisja zwracała na to uwagę ale nie wybrzmiało to w podsumowaniu.

Natomiast innym niezwykle ważnym czynnikiem mogła być nadmierna prędkość na nieznanym sobie akwenie.

doprawdy nie wiem jak mógłbym jeszcze raz, inaczej(?) przedstawić własne zdanie.

W raporcie nie podano odległości, w jakiej "planowaliśmy" ominąć pławy (chociaż o to prosiliśmy, wraz z informacją, na jakiej podstawie została ustalona). Pominę, żeby nie komplikować, "drobny" niuansik, a właściwie dwa, które podważają dodatkowo teorię "planowania", wysnutą przez Komisję. W każdym razie, Komisja nie miała podstaw do stwierdzenia, że było "zaplanowane za blisko".

Autor:	SIRK [ 2 wrz 2021, o 15:59 ]
Tytuł:	Re: Sharki morze północne.
Quail napisał(a): Zwolenników? To wiec wyborczy? Czy sąd kapturowy? Co to znaczy „nieprzemyślanych”? Chciałem być delikatny i może źle się wyraziłem. Nieprzemyślane wypowiedzi to takie które mogą sugerować, że wypowiadająca je osoba nie wie o czym mówi i jako świadek zdarzenia może być niewiarygodna. Niepotrzebnie starasz się być złośliwa i cytujesz(?) zmanipulowane i wyrwane z kontekstu wypowiedzi niektórych koleżanek i kolegów, bo chyba nie o moje wypowiedzi tu chodzi? Co nie znaczy, że pod większością z nich bym się nie podpisał. Quail napisał(a): W związku z tym opinia publiczna nie może uznać przyczyny wypadku, wskazanej przez Komisję, za prawdziwą lub jedyną. Dobrze zrozumiałam? Nie, to nie tak. Jeżeli to wina mojej polszczyzny to może jeszcze raz w punktach. 1.Opinia publiczna może myśleć co chce ale Komisja nie wskazała „jedynej prawdziwej” przyczyny wypadku. 2.Nawet tak krytykowana przeze mnie Komisja uznała, że jej rola nie może sprowadzić się do stwierdzenia, że przyczyną wypadku był po prostu brak obserwacji. 3.Komisja słusznie podjęła się wyjaśnieniu okoliczności zaistniałego wypadku oraz próby wyjaśnienia dlaczego zabrakło należytej nawigacji oraz obserwacji. 4.Niestety przeprowadzone badania a w szczególności opublikowany raport Komisji nie wyjaśnia jednoznacznie powodu takich zaniedbań. 5.Komisja przekraczając ustawowe terminy była nie tylko zobligowana do jasnego przedstawienia łańcucha zdarzeń doprowadzających do wypadku ale również sformułowania czytelnych zaleceń dotyczących bezpieczeństwa. Quail napisał(a): A ja od jakiegoś czasu twierdzę, że to naprawdę dobry raport. Nie ma kompletnie żadnego znaczenia, co zostało w nim napisane. Pomijając twój sarkazm(?) powtórzę jeszcze raz jest to bardzo zły raport ale chyba nie z takiego powodu który ty byłabyś skłonna go zaakceptować.

Autor:	Quail [ 12 wrz 2021, o 18:10 ]
Tytuł:	Re: Sharki morze północne.
SIRK napisał(a): 2.Nawet tak krytykowana przeze mnie Komisja uznała, że jej rola nie może sprowadzić się do stwierdzenia, że przyczyną wypadku był po prostu brak obserwacji. 3.Komisja słusznie podjęła się wyjaśnieniu okoliczności zaistniałego wypadku oraz próby wyjaśnienia dlaczego zabrakło należytej nawigacji oraz obserwacji. 4.Niestety przeprowadzone badania a w szczególności opublikowany raport Komisji nie wyjaśnia jednoznacznie powodu takich zaniedbań. Czyli Komisja słusznie uznała, że przyczyną wypadku nie mógł być banalny brak obserwacji, słusznie podjęła się badania, dlaczego ów banał zaistniał, ale w efekcie orzekła, że przyczyna wypadku był banalny brak obserwacji. Wydaje mi się, że chodzi Ci o to, że Komisja stwierdzając to co stwierdziła, powinna opublikować raport uproszczony. Mam jednak wrażenie (mało wiarygodna jestem, więc nie odważę się napisać, że tak jest), że w przypadku bardzo poważnego wypadku morskiego (a do takiego Komisja zaliczyła ten wypadek) ustawa zobowiązuje Komisję do ogłoszenia raportu końcowego. Innymi słowy – nie mogła ogłosić raportu uproszczonego. Ty twierdzisz, że jeżeli zdecydowała się na raport końcowy a nie uproszczony, to należałoby oczekiwać, że napisze w nim, dlaczego oficer wachtowy, po prawie trzech godzinach wachty, podczas których bezpiecznie ominął 20 pław, w pewnym momencie zaprzestał wykonywania swoich obowiązków, czym naraził na poważne niebezpieczeństwo wszystkich członków załogi. I ja się z tym zgadzam, ale nie dlatego, że Komisja musiała, tylko dlatego, że ukróciłaby spiskowe teorie, które jak widać chociażby po tym Forum, pojawiły się po publikacji tego raportu. Tym bardziej, że: art. 40 pkt. 1. „W raporcie końcowym, uproszczonym oraz tymczasowym Komisja podaje przyczyny wypadku lub incydentu morskiego, o ile są znane, bez względu na to, czy treść zawarta w raporcie może być podstawą ustalenia przez inne podmioty odpowiedzialności lub winy”. Ale nie odważyła się tego zrobić i uznała, że „brak obserwacji” jest wystarczającym określeniem, dla opisania przyczyny wypadku. Czyli cisza nad tą trumną. SIRK napisał(a): 5.Komisja przekraczając ustawowe terminy była nie tylko zobligowana do jasnego przedstawienia łańcucha zdarzeń doprowadzających do wypadku ale również sformułowania czytelnych zaleceń dotyczących bezpieczeństwa. Z wielką nieśmiałością.. ale mam wrażenie, że w tym punkcie też się mylisz. Wydaje mi się, że Komisja nie przekroczyła żadnych ustawowych terminów i nie miała obowiązku przedstawiania zaleceń dotyczących bezpieczeństwa. To drugie wg mnie trochę dziwne, bo chyba zaprzecza zasadności badań prowadzonych przez Komisję, ale tak jest napisane w cytowanej przez Ciebie ustawie. Wygląda na to, że Komisja uznała, że zalecenia dotyczące bezpieczeństwa wynikające z analizy tego wypadku, są „niezasadne”.

Autor:	Wojtek Bartoszyński [ 12 wrz 2021, o 19:22 ]
Tytuł:	Re: Sharki morze północne.
Quail napisał(a): uznała, że „brak obserwacji” jest wystarczającym określeniem, dla opisania przyczyny wypadku. dla przypomnienia: RK 072/20 napisał(a): Komisja uznała, że przyczyną uderzenia jachtu Sharki w pławę 27 i w konsekwencji zatonięcia jachtu było: - zaplanowanie żeglugi w małej odległości od pław 27 i 25, przy mijaniu ich PB po przejściu na drugą stronę toru, - brak bieżącej oceny ryzyka zderzenia z obiektami nawigacyjnymi znajdującymi się na kursie jachtu lub w jego pobliżu, - brak prowadzonej obserwacji przed zbliżeniem się do pławy 27.

Autor:	SIRK [ 13 wrz 2021, o 14:08 ]
Tytuł:	Re: Sharki morze północne.
Quail napisał(a): Ale nie odważyła się tego zrobić i uznała, że „brak obserwacji” jest wystarczającym określeniem, dla opisania przyczyny wypadku. Czyli cisza nad tą trumną. Ręce opadają. Tak naprawdę to kol. Wojtek już tobie odpowiedział i doprawdy nie wiem jak mógłbym jeszcze raz, inaczej(?) przedstawić własne zdanie. Wojtek Bartoszyński napisał(a): dla przypomnienia: Warto to przypominać i właśnie w tak skondensowanej formie. Ja dodałbym jeszcze złą współprace pomiędzy żeglarzami i brak wyraźnego podziału obowiązków. Komisja zwracała na to uwagę ale nie wybrzmiało to w podsumowaniu. Natomiast innym niezwykle ważnym czynnikiem mogła być nadmierna prędkość na nieznanym sobie akwenie. Ale niestety nie mamy wiarygodnych informacji i niestety będą to tylko domysły.

Autor:	Quail [ 13 wrz 2021, o 22:12 ]
Tytuł:	Re: Sharki morze północne.
SIRK napisał(a): Tak naprawdę to kol. Wojtek już tobie odpowiedział Kolega Wojtek nie odpowiedział, tylko bezrefleksyjnie zacytował Komisję. W raporcie nie podano odległości, w jakiej "planowaliśmy" ominąć pławy (chociaż o to prosiliśmy, wraz z informacją, na jakiej podstawie została ustalona). Pominę, żeby nie komplikować, "drobny" niuansik, a właściwie dwa, które podważają dodatkowo teorię "planowania", wysnutą przez Komisję. W każdym razie, Komisja nie miała podstaw do stwierdzenia, że było "zaplanowane za blisko". Tym bardziej, że tak nie było. I ostatnie, niemożliwe jest „prowadzenie bieżącej oceny ryzyka zderzenia” bez prowadzenia bieżącej obserwacji. Tak na logike biorąc. Tylko, że my tu nie o logice... SIRK napisał(a): Ja dodałbym jeszcze złą współprace pomiędzy żeglarzami i brak wyraźnego podziału obowiązków. Komisja zwracała na to uwagę ale nie wybrzmiało to w podsumowaniu. Zastanawiam się, dlaczego po raz kolejny piszesz nieprawdę. SIRK napisał(a): Natomiast innym niezwykle ważnym czynnikiem mogła być nadmierna prędkość na nieznanym sobie akwenie. Nieznany akwen??? Rozumiem, że dla Ciebie. To wiele tłumaczy. SIRK napisał(a): doprawdy nie wiem jak mógłbym jeszcze raz, inaczej(?) przedstawić własne zdanie. Jeśli chodzi o mnie – nie trzeba.

Forum żeglarskie https://forum.zegluj.net/

Sharki morze północne. https://forum.zegluj.net/viewtopic.php?f=18&t=31958	Strona 11 z 11

Autor:	drek_z [ 14 wrz 2021, o 08:04 ]
Tytuł:	Re: Sharki morze północne.
Quail napisał(a): W raporcie nie podano odległości, w jakiej "planowaliśmy" ominąć pławy (chociaż o to prosiliśmy, wraz z informacją, na jakiej podstawie została ustalona). Pominę, żeby nie komplikować, "drobny" niuansik, a właściwie dwa, które podważają dodatkowo teorię "planowania", wysnutą przez Komisję. W każdym razie, Komisja nie miała podstaw do stwierdzenia, że było "zaplanowane za blisko". To że planowaliście za bliskie przejście zweryfikowało morze, komisja tylko stwierdziła fakt.

Strona 11 z 11	Strefa czasowa: UTC + 1
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/