Wojtek Bartoszyński napisał(a): Przepisy powinny być tak tworzone: każdy zapis (a szczególnie ten nakładający na kogoś obowiązek lub ograniczenie) musi wynikać z jasnej i uzasadnionej potrzeby (konieczności).
No, tak powinno być, pełna zgoda. I tak to jest NIBY tworzone dla statków (w sensie, dużych jednostek).
I nikt nie wpadł na to, albo wpadł, ale ma to w dupie, że te same przepisy, w odniesieniu do jachtów, są bezsensowne. Np zakaz prowiantowania. I cała reszta innych (zakaz uruchamiania silnika na jachcie bez zgody kapitanatu, zakaz prób silnika i tak dalej i tak dalej, zakaz wejścia na jacht bez trapu).
Teraz, w sytuacjach, gdy wypełnienie przepisu jest niemożliwe (np. zgłaszanie wejść/wyjść w systemach dla dużych statków) pojawiły się, łaskawie, wyjątki dla jachtów.
Ale cała reszta (typu trap, silnik, cumowanie) została po staremu. UM to olewa, wszyscy te przepisy olewają bo są kretyńskie, ale nikt nie chce ich zmienić.
Tak to działa. To co napisałem, żeby dodać wyjątki dla jachtów, jest jeszcze do ogarnięcia przez UM i jest pewna szansa na zmianę.
Podejście takie jak Twoje jest nierealne. UM tego nie jest w stanie zrobić porządnie. Bo raz, że nie potrafią (tam się nikt nie zna na jachtach, oni nie mają pojęcia o realiach żeglowania) a dwa, że mają to w dupie albo zwyczajnie chcą mieć władzę i haka na każdego. Bo jak podpadniesz, to można znaleźć wiele paragrafów na mandat.
Ja bym chciał, żeby było jak piszesz i masz oczywiście rację, że tak powinno być.
Ale nie będzie.
Gdyby do projektu przepisów usiadł ktoś, kto ma pojęcie o dużych statkach i razem z nim usiadłby ktoś, kto ma pojęcie o jachtach, to projekt przepisów można zrobić w jeden wieczór.
Oczywiście, gdy ten projekt będzie miał jedną stronę, a nie sto.
|
Niestety - tak zapewne będzie... 
I o to mi chodziło (choć moim zdaniem dalej za mało... aby prawo było dobre). 
i tak musisz uzyskać polecenie głosowe (UKF 68) Oficera Służby Dyżurnej (§ 154zm, ust. 5.). No to po co ta sygnalizacja w ogóle jest?
