Tak. To jest jedna z metod.
Inną jest sprawdzenie w sieci. Jeśli Google, Facebooki i inne NaszeKlasy nie zwracają żadnych informacji o "oskarżycielu", to też jest to bardzo podejrzane.

BTW i trochę OT, ale jakiś związek ma
Kilka dni temu na forum była ankieta licencjatki ze Śląska. Prośba o wypełnienie ankiety była nie podpisana, ktośtam się przyczepił i dziewczyna podpisała swój post stosunkowo mało popularnym imieniem i nazwiskiem kojarzącym się z szantami, myślałem że nazwisko jest wymyślane na potrzeby podpisania się na forum. Pamiętacie post @shanti - Nastazji Szantuli?
Po dwóch sekundach wiedziałem, że Nastka nikogo nie oszukuje.

_________________
Pozdrawiam,
Marek Grzywa

No tak...ale ktoś napisze coś złego np na Zientarę i już go z forum wyrzucą to jaki to ma sens, to podpisywanie się?.

_________________
http://rejsy.org.pl/
Ze względu na cenzurowanie forum i promowanie niesportowych zachowań od 04.08.2011,brak zainteresowania forum.

Niezrozumiałą dla mnie jest walka o wolność i jednoczesne wprowadzanie zakazów/nakazów, przy czym totalnie nieweryfikowalnych.

Pytania:
1. Ile razy na forum dotychczas pojawiła się kryptoreklama albo zła opinia o konkurencji schowana za nickiem? Poproszę o statystyki albo przykłady. Takie same statystyki o jakie się prosi zwalczając obowiązkowość patentów.
2. Kto i w jaki sposób ma weryfikować nazwisko "Jan Kowalski"? Dlaczego nick dwuczłonowy ma być lepszy i bardziej wiarygodny od jednoczłonowego?
3. Odpowiadając sobie na pkt 2: jest to nieweryfikowalne. Poważnie bym się zastanowił nad wspomnianym tu IQ osób dla których jakimkolwiek wyznacznikiem wartościowego postu jest nick dwuczłonowy, a taki zapis w regulaminie dla osób które nie chcą ujawniać swojego imienia i nazwiska z różnych powodów jest niczym innym jak zmuszenie do zastosowania nicka dwuczłonowego.
4. Poważnie bym się zastanowił nad tym, dlaczego uważacie, że ludzie są niedorozwinięci i trzeba za nich decydować co dla nich jest wartościowe a co nie? Dlaczego sądzicie, że regulamin umożliwi mi jedynie słuszną ocenę postu kolegi "JanK" jako negatywną, a identyczny post kolegi "Jan Kowalski" mam automatycznie uznać jako pozytywny? Dlaczego sądzicie, że jestem tak głupi żeby decydować za mnie regulaminem który post DLA MNIE jest wartościowy a który nie? Tym bardziej w oparciu o tak nieweryfikowalną sprawę jak nick dwuczłonowy?
5. Przypuszczam, że na forum przychodzi nieuczciwy konkurent, chce on oczernić sąsiada i, oczywiście, schować się za nickiem. Naprawdę uważacie, że ten zapis w regulaminie wpłynie na jego sumienie i człowieka sumienie zagryzie i nic nie napisze? Naprawdę uważacie, że nie starczy mu twórczości by wymyśleć nick dwuczłonowy?
6. Colonel dla mnie - to człowiek podpisujący się nickiem, a mimo to piszący mądre rzeczy. Paru osobom co się podpisują imieniem i nazwiskiem nawet ręki bym nie podał. Czy to imie i nazwisko decyduje o wartości postów?
7. Podpisuję się nickiem i tak zostanie. Podpisuję się tak od kilkunastu lat. Jeżeli napiszę coś źle - czy jestem anonimem? Sądzę, że nie. Każdy chętny chwila-moment znajdzie o mnie dowolne info. Jeżeli złamię prawo - zostanę w ciągu minuty zidentyfikowany.
8. Imienia i nazwiska nie ukrywam. Ale nie widzę potrzeby publikowania tych danych, szczególnie gdy ktoś mnie zmusza do tego. Jeżeli moje posty przez to są niewartościowe dla kogoś - jestem gotów świadomie pójść na taką stratę. Niech te osoby czytają Jana Kowalskiego - nie przeszkadza mi to.

NIC taki zapis w regulaminie nie zmieni.

Na pl.rec.zeglarstwo piętnowano osoby nie podpisujące się. Początkowo mnie to dziwiło i irytowało. Ale dostosowałem się. I zrozumiałem, dlaczego posty podpisane imieniem i nazwiskiem są traktowane jako bardziej wiarygodne.

Jestem osobą, która bardzo straciła na ujawnieniu imienia i nazwiska. Każdy może wyciągnąć z tysięcy postów jakie napisałem w necie - jakieś głupoty, nieścisłości, pomyłki, przejęzyczenia i inne. I wiadomo, że to ja napisałem. Jestem jednak za podpisywaniem. Opinii o firmach/osobach - koniecznie. Ale także wszelkich postów. Jesteśmy zbyt dużym forum. Zbyt opiniotwórczym.

pzdr,
Andrzej Kurowski
http://strony.aster.pl/spelnij_marzenia/

A ja myślę, że w przypadku krytycznych opinii najlepszą metodą jest danie możliwości wypowiedzenia się drugiej stronie. Jeśli będzie to ktoś z forum to pewnie podejmie dyskusję, a jeśli nie to należy go poinformować o takim fakcie i poprosić o ustosunkowanie się do opinii. Jeśli krytyka będzie miała duże znaczenie dla firmy czy osoby to sama podejmie kroki prawne, żeby zidentyfikować delikwenta. Nie musimy wcale robić tego za nią...

_________________
Pozdrawiam
Sławek
-----------------
http://www.waligorski.art/liryka.php?litera=b&nazwa=22
"Najważniejsze, że ocean jest duży, a Ameryka dokładnie w poprzek - nie da się nie trafić."

Regulaminy... regulacje... zakazy... nakazy...
W dodatku: nieweryfikowalne.

Sens?

W sumie, jeżeli wyrażam teraz negatywną opinię o takim nakazie / zakazie / regulaminie - chyba jestem liberalizatorem walczącym o wolność? Haha!

Jest wiele osób podpisujących się nickiem, które są identyfikowalne.
Pisząc o identyfikowalności mam na myśli korelację nick -> związek z żeglarstwem, poglądy, wiedza lub jej brak, a nie nick -> nazwisko, konkretny człowiek, którego i tak się nie zna.

W przypadku postu @Mariana05, zapewne zauważyłeś, że to był jego pierwszy post, więc analogia do piszących od lat jest średnia.

A odpowiadając na pytanie o statystyki - był przypadek reklamowania usługi "zawijania łódek folią na zimę" (zapewne starzy użytkownicy pamiętają) - ta sama osoba raz pod nickiem a raz pod nazwiskiem pytała/odpowiadała. Robiła to z tego samego, statycznego IP

Jeśli chodzi o opinie negatywne, to było kilka, o zobacz chociażby tu: viewtopic.php?f=62&t=4144 , post @keryla, który zarejestrował się i po paru minutach napisał to co napisał. Było też kilka innych przypadków - nie dużo tego, ale to chyba nie o ilość chodzi, tylko o psucie krwi i (w szczególności) opinii.

Ja nie ukrywam, że jestem zwolennikiem podpisywania się pod własną twórczością, ale nie mam najmniejszego zamiaru nikomu narzucać swoich przekonań - stąd ta dyskusja.

_________________
Pozdrawiam,
Marek Grzywa

Plitkinie, "Wolność" i "Odpowiedzialność" to dla mnie awers i rewers tej samej monety. Jedno bez drugiego niewielką ma wartość.
Dysponując jedynie takim IQ jakim mnie Pan Bóg obdarzył uważam, że publiczne zamieszczanie anonimowo negatywnych opinii o kimś konkretnym jest nieodpowiedzialne, choćby się miało 100% racji. Niestety, prawo zaczyna się tam, gdzie kończą się dobre obyczaje...

_________________
Pozdrawiam,
Marcin

jako, ze znam Colonela ( taki przykład) - nie robi mi różnicy czy podpisze się imieniem nazwiskiem czy nickiem. Nie robi mi różnicy gdy ktoś kto chwilę temu zapisał się na forum skrytykuje firmę, rejs, prowadzącego- bo jest niewiarygodny. Nie robi mi różnicy czy takiego posta zamieściła osoba zidentyfikowana nickiem na forum- bo zerknę w jej żeglujnetową historie pobytu i mam nadzieje że posiadany poziom IQ wystarczy do weryfikacji. Nie weryfikuję osób które mają na forum status Moderatorzy globalni, Prawdziwi żeglarze, Przyjaciele forum, V.I.P itp. Bo za coś go mają i to co piszą warte jest - jak to teraz mawia młodzież - "pochylenia sie" nad tym co napisali

Dajmy ludziom myśleć samodzielnie - to umiejętność którą trzeba szkolić w sposób ciągły nakazy niczego nie zmienią dadzą jedynie złudzenie zmiany i kontroli trollowiska. Dla tych których mój nick jest znajomy wpisanie imienia i nazwiska niczego nie zmieni, dla tych którzy mnie nie znają obojętnym jest czy podam dane bo jak napiszę Anka Kowalska- to kto to zweryfikuje?? nawet jakbym pisała rok pod tym nickiem.
Aga_gagaa_Proczka

_________________
Aga_gagaa_

Uważam że brak podpisu po prostu nie świadczy dobrze o piszącym, jednocześnie nie mam najmniejszego zamiaru nikogo nakłaniać do podpisywania się (tym bardziej regulaminami).

_________________
Olek Kwaśniewski

Marek, a gdyby to był jego setny post, czyli człowiek "znany" na forum , a nigdy nie podpisujący sie z imienia i nazwiska ? Dla Ciebie byłby wtedy "wiarygodny" , a dla kogoś mniej zapoznanego z forum byłby dalej anonimem szkalującym pod nickiem tylko ... no i co wtedy ? Wprowadzisz zasadę że posty krytyczne dopiero od 101 postu...?

Andrzej

_________________
http://www.dobrewiatry.pl/

Dla mnie to,że posty są zmieniane/znikają ktoś coś usuwa bo jest niewygodne, niektórzy mogą edytować posty...inni nie.. zastanówmy się czy to forum jest w ogóle wiarygodne... .

_________________
http://rejsy.org.pl/
Ze względu na cenzurowanie forum i promowanie niesportowych zachowań od 04.08.2011,brak zainteresowania forum.

Absolutnie się zgadzam z tym, że wolność i odpowiedzialność idą w parze. O anonimowych negatywnych opiniach też się zgadzam. Problem w czymś innym: brak możliwości weryfikacji. Ta sama myśl podpisana "JanK" i "Jan Kowalski" będzie miała dla Ciebie różną wartość? Dla mnie nie. I nie sądzę, bym był wybitnie uzdolniony, a więc inni też przymrużą oko na opinię Jana Kowalskiego. I nie trzeba do tego żadnego regulaminu, a tym bardziej - nieweryfikowalnego martwego przepisu.

Dajmy każdemu prawo wyboru i własnej oceny.

Ludzie są mądrzy, przyjmijmy, że nie są głupsi od tych co regulaminy wprowadzają. Ludzie potrafią zweryfikować bzdury napisane przez Jana Kowalskiego i mądre rzeczy napisane przez JanK-a.

To powtóże cierpliwie: jeśli Plitkin, Colonel albo Maar coś piszą, to każdy wie kto zacz,a jeśłi jest nowicjuszem i nie wie, to może się dowiedziec w ciągu 5 minut. Jeśłi ktos rejestruje się na forum jako zyzvc i w pierwszym poście napada podaną z nazwy,imienia, nazwiska firmę, osobę, to dla mnie nie jest wiarygodny. Jest za to nieelegancki i podejrzany. W tym momencie modzi i właściciel forum powinni od takowego wyegzekwować podpis, bo inaczej to ONI sygnują "donos" i być może oszczerstwo.
Nie potrzeba tu regulaminów, własciciel forum mzedecydowac, czy chce brać na klatę egzekwowanie podpisu, usunięcie "donosu", czy firmowanie go.
A ewentualne podanie fałszywych danych "donosicielowi" niewiele da: szybciutko wyjdzie na jaw i stanie sie w razie czego dowodem złej woli i świadomego działania "na szkodę". Sądze też, że najczęściej taki "donosiciel" podpisuje sie nickiem nie dlatego, żeby się ukryć, tylko "z rozppędu" i wtedy wystarczy uprzejma prosba o podpis, chyba że "donos" jest kłamstwem i świadomie rzucanym oszczerstwem..

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

Dopisze: jak wyzej wymienieni ( plitkin pisze dobrze ) nawala mnostwo bykow ( interpunkcja, spacje, ortografia, skladnia, literowki ... ) To zaden zielony nie osmieli sie wytknac im na czerwono braku szacunku i bolesnosci ( psychosomatycznej ? ) oczu.
Czy to nie ta sama zasada, nie ten sam klucz?
Catz Co czyta bez bolesnosci ( a czasem i z satysfakcja )
Edit: skasowalem, po ostatnim poscie, zbyt pochopnie dodane " i sensownie"
Catz Pochopny

_________________
W hamaku na huśtawce

Na wszelki wypadek: za wszystkie swoje stare i przyszłe błędy serdecznie przepraszam Nie mam usprawiedliwienia - są one skutkiem w większym stopniu niedouczenia, w mniejszym nieuwagi. Z pewnością jednak nie są wyrazem braku szacunku do czytających. Proszę śmiało mnie korygować jakby co.

Andrzeju, uprzejma prośba o podpisanie negatywnej czy pozytywnej opinii jest moim zdaniem o wiele lepszym narzędziem, niż punkt w regulaminie. M.in. po reakcji na taką prośbę inni użytkownicy będą mogli wyrobić sobie własne zdanie o opinii i jej autorze.

Coraz mniej rozumiem.... korzysz sie plasko " na teraz i na potem " przed facetem niewatpliwie godnym szacunku w niektorych, waskich dziedzinach, ale ktory pisze gorzej niz ty i bardziej niechlujnie niz opieprzana ( falowo... ) wiekszosc szarakow?
Cenie Colonel'a za to co robi, za zaangazowanie - nie za to co pisze i jak.
Catz Skonsternowany

_________________
W hamaku na huśtawce

Myślę, że to zdanie powinno być uznane jako wniosek z dyskusji.

AMEN.

_________________
Pozdrawiam,
Marek Grzywa

Więc zamknij wątek

_________________
Pozdrawiam
Wojtek
https://www.wojtekzientara.pl/
m/y „Wymówka”, POL000KA6
SPG5479, MMSI 261003664

Nieuprzejmie prosze o negatywna opinie dla wyzej postawionego wniosku.
Catz
Swoja droga "uprzejma prosba" o takze "negatywna opinie" jest kolejnym szczytem szczytow.
Nie?

_________________
W hamaku na huśtawce

Wniosek został odrzucony.

_________________
Pozdrawiam
Wojtek
https://www.wojtekzientara.pl/
m/y „Wymówka”, POL000KA6
SPG5479, MMSI 261003664

Niektórzy strasznie się awanturują, że chcą bić pianę koniecznie w tym temacie.

To bijta se.

_________________
Pozdrawiam
Wojtek
https://www.wojtekzientara.pl/
m/y „Wymówka”, POL000KA6
SPG5479, MMSI 261003664

Totez, jak widzisz, bijatyka nie tylko trwa, ale i coraz krwawsza sie staje...
O co chodzi w zdaniu ( cale jest wyzej ) "...strasznie się awanturują, że chcą bić pianę ..." nie wiem - bogom dzieki nie musze.
Catz

_________________
W hamaku na huśtawce

To chyba samo przez się tłumaczy, że temat pozostał odblokowany.

_________________
Wojciech1968 Port Rybnik
W życiu piękne są tylko chwile...

Wiec co chodzi?
Catz

_________________
W hamaku na huśtawce

Chodziło...viewtopic.php?f=73&t=8276&p=89113#p89113

_________________
Wojciech1968 Port Rybnik
W życiu piękne są tylko chwile...

Przeceniasz mnie - nadal nie wiem.
Catz

_________________
W hamaku na huśtawce

Nie mógł być taki.



...no ale w znaczeniu się pomylił...na to zapytała...viewtopic.php?f=73&t=8276&p=89113#p89113
i odblokował...
Tak to leciało...

_________________
Wojciech1968 Port Rybnik
W życiu piękne są tylko chwile...

Przeleciało...i bardzo dobrze!
Catz

_________________
W hamaku na huśtawce

To by było na tyle.

_________________
Wojciech1968 Port Rybnik
W życiu piękne są tylko chwile...