Ja nie mam żadnych wątpliwości.
Usiłuję Ci tylko pokazać, że kradzież dotyczy nie tylko rzeczy materialnej ( której masę można określić ) ale też i niematerialnej.
Kilowatogodzina nie posiada masy. A już na pewno nie posiada masy stałej.
A jednak możesz ją ukraść.
Dokładnie tak samo możesz ukraść dowolny plik.
Wszystko czego wartość materialną można określić możesz ukraść.
I za każdym razem będzie to taka sama kradzież.
Tak, czy nie ?

Skoro kopia pliku jest równoznaczna z oryginałem, żeby ukraść plik wystarczy, że go skopiujesz.
Dlatego w sieci chronione są lokalizacje plików. Katalogi w których pliki się znajdują.

"Kradzież (art. 278 kk) – zabór cudzej rzeczy w celu przywłaszczenia. Pod pojęciem zaboru rozumie się fizyczne wyjęcie rzeczy spod władztwa właściciela."
https://pl.wikipedia.org/wiki/Kradzie%C5%BC
Kopiując plik nie będący Twoją własnością jednocześnie pozbawiasz właściciela "władztwa" nad plikiem.
To co pisałem o przeniesieniu do innej lokalizacji i opublikowaniu.
Właściciel nie ma wpływu na tak opublikowany plik! Rozumiesz teraz ?

To tak samo jak z fotografią: pstrykasz sobie na ulicy fotki, i masz prawo do wizerunków przechodniów ... pozbawiasz ich władztwa nad swoim wizerunkiem? ... no chyba, że ktoś powie, że nie chce być fotografowany - wtedy nie masz praw. Skomplikowane.
Natomiast wracam do meritum: Kradzież wg KK nie jest tym samym co kradzież własności intelektualnej wizerunku itp. bo jeśli by była to w KK dodano by punkt: dotyczy także ... itp.

Nie twierdzę, że takie zapożyczenie pliku, czy inne kopiowanie jest cacy, ale nie twierdzę też , że mamy spójne i logiczne prawo. Natomiast z tematem ACTA-2 nie był bym taki hardy, żeby kogoś publicznie oskarżać: Marianie ...Kradniesz i usiłujesz nie zostać ukarany. cyt. z pamięci...
Choćby z tego powodu, że przzenisi się dyskusję na presonę z tematu ustaw ogólno europejskich. Nikt z inteerlokutorów ani na chwilę nie zagłębił się w temat rzeczonego prawa o którym ja "gardłowałem" a całość "kłótni" poszła bokiem i nie na temat.
Tak jest zawsze gdy nie chcemy stosować się do:
czy myślisz, że zamieszczając powyższy rysunek (JPG) znowu ukradłem czyjąś własność?

Jeśli tak to nie widzę sensu bycia na forach dyskusyjnych i narażania się na impertynencje ze strony kolegów czy adminów.

MJS

PS Plitkinie: jak wiesz my od lat mówimy innymi językami: jeśli w twojej interpretacji świata, nie oskarżałeś mnie o złodziejstwo, przyłączając się w konkretnym momencie i w specyficzny sposób do wypowiedzi innych, to cię przepraszam, jakkolwiek w mojej interpretacji to zrobiłeś, być może nawet nie zdając sobie sprawy z faktu.

_________________
Czasem jest tak, że to, co się liczy, nie da się policzyć,
a to, co daje się policzyć – nie liczy się wcale.
Albert Einstein


Zapraszam do realu;
... i na "Fejsa":
"Marian Strzelecki"
i "Dla tych co nie lubią szerokich ruf "

MJS

Usłyszałem. Temat wyczerpany.

Zeby "oczyścić pole" zacznę może od tej strony:

Tak powiedziałem. Ale jednoznacznie zaznaczyłem, że ja też postępuję w ten sposób.
Za każdym razem to zaznaczałem. Z maniackim uporem, za każdym razem kiedy rozpatrywałem ten przykład - tak czy nie ?
Właśnie po to, żeby:


No to teraz do meritum.
1. Nie kradniemy własności intelektualnej ale własność posiadającą wartość materialną.
Każdy plik taką własnością jest!
Czyli nie tak samo jak z fotografią a tak samo jak z flaszką wódki !
2. Kopiowanie pliku ( jeśli niedozwolone ) już jest kradzieżą. Nie jest wymagane do tego
przeniesienie pliku do innego katalogu. ( Przeniesienie pliku do innego katalogu to dwa przestępstwa w jednym. Kradzież i zniszczenie danych.
Również z technicznego punktu widzenia to dwie operacje. )
3. Każde skopiowanie ( również opublikowanego ) pliku i jego publikacja jest kradzieżą pliku.
( Jeśli oczywiście robisz to bez zgody właściciela web site z którego kopiujesz )
Więc nie tak jak z prawem do wizerunku a jak z własnością posiadającą wartość materialną.
4. ŻADNE podlinkowanie opublikowanego pliku kradzieżą nie jest!!!

Pytasz, czy ukradłeś ten plik - tak ?
Żeby nie zaogniać sytuacji odpowiem inaczej. Za tydzień jadę latać na nowe Bieszczadzkie lotnisko. Które wygląda tak:

Tego zdjęcia nie ukradłem!

Pod postem znajdziesz tą samą fotkę, ale już kradzioną - rozumiesz ?!?
Nie musimy kraść, żeby odwołać się do fotki w sieci.
A teraz, jak już na Twoich oczach ukradłem plik, możemy spokojnie rozmawiać o kradzieży dokonanej przeze mnie.
Ale Marian - konstruktywnie rozmawiać.

Oto internet istnieje już parę lat. Od dawien dawna jest usankcjonowany prawnie. Nie jednego juz za kradzież w sieci ukarali...
A teraz UE i telewizja Kura opowiadają nam, że to ziemia niczyja, wolna amerykanka i trzeba coś z tym zrobić w trosce... I takie tam pierdoły. Kłócąc się przy tym i wywołując wrażenie konfliktu
Gówno prawda Marianie. Kradzież w sieci to taka sama kradzież jak gdzie indziej.
Od dawna taka sama i nic nie zmieni zabawa w dyrektywy...
Zresztą w kilku krajach już próbowano. Zmieniło to coś ?

Nie rozumiem: obie fotki są takie same więc jak mam odróżnić kradziejstwo?
Po wielkości?
Nigdzie nie ma "copyrajta", ani żadnego podpisu, więc skąd wiesz, żeś nie ukradł jej samemu sobie i która jest kradziona.

Ja podałem fotkę z podpisem "magazyn psychologiczny Charaktery"
ale złośliwie, bo u góry jest: "wyłowione z sieci" - przyznanie się do kradzieży?

Dam inny przykład: od lat zbieram fotki jachtów z aukcji Alledrogo z ogłoszeń, ze stron fejsowych itp.Opisuję je tak: Nazwa typu, lc, x bc, x h, x V, x S. . Jeśli spotykam się z zastrzeżeniem to nie kopiuję, lub pytam o zgodę, ale jeśli nie to nie uważam tego za kradzież wartości tak samo jak twarz ładnej dziewczyny na ulicy. Natomiast ta sama twarz od studyjnego fotografa prawie zawsze jest publikowana zarobkowo i zastrzeżona.
Czy jeśli pokażę jedną (łódkę) na forum, to będzie kradzież? Przecież zwykle jest to popularyzacja jeśli nie samej aukcji to portalu. Jeśli ktoś zamieścił tam fotkę to upublicznił ją. Jeśli bym ją powielił i wykorzystał do zarobku to rzecz oczywista, ale dlatego właściciele zarobkowi walczą z procederem znakami wodnymi itp.
Natomiast opublikowanie takiej w dyskusji o kształtach kadłuba... wg. mnie to jest właśnie dozwolony użytek.
Po to na kadłubach jachtów regatowych są reklamy. Startując w regatach z nalepkami producentów niejako podpisujemy zezwolenia na powielanie publikacji. Bo odwrotnie to nie ma sensu.

MJS

PS
1/... cytowałem z pamięci nie ciebie. .
2/Natomiast co do KK i kradzieży - powoływałem się na wypowiedz kolegi: rzecznika patentowego, więc chyba wie co mówi.
Za kilka dni będę się z nim widział to spróbuję uściślić.

_________________
Czasem jest tak, że to, co się liczy, nie da się policzyć,
a to, co daje się policzyć – nie liczy się wcale.
Albert Einstein


Zapraszam do realu;
... i na "Fejsa":
"Marian Strzelecki"
i "Dla tych co nie lubią szerokich ruf "

MJS

Marian
A słyszałeś o czymś takim jak licencje dla plików ?
( Tak - licencje - ten Twój specjalista od prawa patentowego to konował raczej )
Oto mogę sobie opublikować w sieci plik i udostępnić go na innych niż domyślne zasadach.
Mogę się podzielić prawami do niego z każdym z kim chcę i tak jak chcę.
Mogę sam formułować ( w opisie pliku ) zasady, ale mogę i inaczej...
Oto mogę skorzystać z zasad już sformułowanych

I teraz bedzie o tym dlaczego nie wolno mi na forum przesłać ( nie podlinkować a przesłać ) fotki z Wikipedii
A na swojej stronie wolno mi ją opublikować ( po skopiowaniu i podlinkowaniu z własnego katalogu )

Czasem bywa tak, że użytkownicy w sieci łączą się w grupy i ustalają sobie zasady współpracy.
Jedną z takich zasad jest General Public License. To licencja obejmująca publikowane pliki.
Nie tylko pliki wykonywalne ale wszystkie rodzaje plików.
I teraz. Każdy może powołać się na GPL - deklarować, że publikuje plik na tej licencji.
Po prostu każdy może z niej skorzystać. Traktując ją jako już "gotową prawniczą mowę".
A co ona stanowi w odniesieniu do obrazków przykładowo...
Ano to, że możesz kopiować i dokonywać sobie dowolnych operacji na tym pliku.
Możesz też go publikować. Czyli to co jak sądzę się Tobie śni...
Ale...
Nawet tutaj nie ma nic za darmo. GPL stanowi, że jeśli użyłeś pliku opublikowanego w oparciu o nią i zmodyfikowałeś w jakiś sposób... Albo dołączyłeś do innego pliku - to efekt tego działania - jeśli będzie opublikowany...
Też musi być opublikowany w oparciu o GPL!
Taka "choroba zakaźna" i to Ty musisz ( masz obowiązek prawny ) to zapewnić.
Czyli jeśli prześlesz na forum Maara plik który opublikowany był w oparciu o GPL ( nawet jeśli to Twój plik i sam go opublikowałeś deklarując ze na tej licencji )
To Twoim obowiązkiem jest zapewnić, że całe forum Maara będzie działało w oparciu o GPL
A to tylko jeden przykład licencji używanej w sieci w odniesieniu do pliku.
( Nawiasem mówiąc literki SCO w moim nicku to też nazwa licencji - dopuszczającej używanie imienia Marek przez innych użytkowników sieci - taki branżowy żarcik )
A licencje to tylko jeden z przykładów prawnej ochrony prawa własności do plików w sieci.

Pytasz czy obrazek który załączyłeś był kradziony ? A na jakiej licencji został opublikowany ?
( Jeśli bez licencji i Ty go skopiowałeś i przesłałeś na serwer forum to był )
Marian. Już Ci napisałem wcześniej, że i Maar i ja "oskarżając" Ciebie poszliśmy "na rympał".
Zbyt wiele przyjęliśmy za oczywiste.
Ale rozumiem, że ani moją ani Maara intencją nie było Ciebie oskarżać a zilustrować zjawisko

Ano, właśnie. Nic ino jakieś inne ludzie chcą nam zrobić dobrze, dla naszego dobra. I skąd my znamy te numery?

A jak już konstruktywnie rozmawiając, to może przypomnijmy czym jest prawo autorskie. W pierwotnym pojęcia sensie, istotnym.
Otóż jest prawem autora, naturalnym i JEMU przysługującym. Co komu do tego?

Bo pierwszy w tej sprawie przekręt to same te ustawy różniaste, a licencje, a 'zasady', a wyroki 'o prawie autorskim' - a które z góry zastrzegają że każde dzieło podlega 'copyrightom'.
"1. Przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór). [...]
4. Ochrona przysługuje twórcy niezależnie od spełnienia jakichkolwiek formalności."

I samego autora ustawodawca o zdanie - w sprawie jego praw, ni intencji - nie pyta. A jakim prawem nie pyta!?
A przecież onże Autor, gdyby ze SWOJEGO prawa korzystał swobodnie, mógłby ów 'copyrigt', czyli prawo do kopiowania/rozpowszechniania, sobie zastrzec, albo i nie. To jego rzecz. Albo i odsprzedać komu, i potem to już tego nabywcy sprawa.
A jeśli szlachetny Autor chciałby swoje dzieło rozpowszechnić, urbi et orbi, każdemu, za friko, pro bono publiki?
Ano, zdaniem kasty prawniczej, a łasej na kasę, nie bardzo może. A ściślej: nie może domyślnie!
Ale może tak właśnie by chciał?
Albowiem przecież "wolny internet" w swej idei samej miał służyć swobodnemu dzieleniu się wiedzą, ideami, pomysłami... upowszechnianiu informacji...
A tu zonk.

I dlatego należy rozważyć, kto ma decydować o korzystaniu ze swoich praw autorskich: banda urzędasów łasych na kasę, czy może jednak ów Autor?

A może dodać tu należy że onemu Autorowi udostępnienie swobodne i dla dowolnego kopiowania/rozpowszechniania może się opłacać (choćby gwoli promocji), albo działą dla idei szczytnej, cy coś tam jeszcze w ten gust - i te wszystkie przekręta prawne obecnie wymyślane godzą w jego żywotne interesy?
I twórca dzieła jest tu stratny, a te... takie jakimtam... pasożytują kosztem jego?

Bo tu o to gra siem toczy.
A kto nie łapie problemu, niech się zastanowi, kto jest, w istocie, właścicielem praw autorskich do tekstów czy fotek zamieszczonych - a zatem szeroko udostępnionych - gdziesik w necie, np. na takim chociażby ryjbuku.
Bo nie jest to takie proste.

_________________
Whenever people agree with me I always feel I must be wrong.

Nie "niejako", tylko każdy sternik składa swoje oświadczenie - zgodę na wykorzystanie wizerunku. Taki zapis jest we wszystkich zawiadomieniach o regatach i zgłaszając się do regat wyrażamy zgodę na wykorzystanie naszego wizerunku i publikacje danych.

Co do sedna: moim zdaniem mylisz pojęcia wizerunku i praw autorskich (w tym majątkowych) do dzieła (czyli zdjęcia). Różne prawo to reguluje. Otóż sam wizerunek osoby jest chroniony tylko jeżeli zdjęcie zostalo zrobione bez jej zgody i jej wizerunek stanowi istotę zdjęcia. Nie ma jednak tu mowy o kradzieży wizerunku - nie da się to ukraść.

Natomiast można ukraść zdjęcie wykonane przez autora J.Kowalskiego, na którym jest utrwalony np. wizerunek jakiejś osoby i wykorzystać to zdjęcie w swoim celu: np. do poprowadzenia wykładu, wydrukowania w katalogu czy też powielenia w dużym formacie i sprzedaży jako plakat. Mamy wówczas do czynienia z naruszeniem majątkowych praw autorskich do zdjęcia, ale nie mamy problemu z naruszeniem praw ochrony wizerunku modela utrwalonego na zdjęciu. To byłaby kradzież dzieła.

I powtórzę: mam ogromne wewnętrzne przekonanie, że własność prywatna nie powinna być podpisywana wszem i wobec i fakt umieszczenia podpisu nie może świadczyć o tym, że mam lub nie mam prawa wziąć to co źle leży. Moim zdaniem naturalną zasadą jest: "nie moje - nie ruszam lub pytam właściciela". Nie ma czegoś takiego jak niczyje. To właściciel decyduje czy swoje dzieło upublicznia, w jaki sposób i na jak długo. Może po drodze zmienić zdanie j powinien mieć zagwarantowany wpływ na to. Proste.

Chyba byś się Marianie zdenerwował gdybym znalazł u kolegi projekt Twojego jachtu i opublikował go w sieci, albo zaczął bym sprzedawać jego kopie? Albo dostałbym ten projekt od kolegi w prezencie i zrobiłbym to samo.

Marian. Pierwsza fotka jest podana dynamicznym linkiem ze strony autora.
Autor zachowuje nad nią pełne władztwo. Jeśli zechce na przykład ją zmodyfikować to
modyfikacje których dokona na fotce w swoim katalogu pojawią się również na pierwszej fotce w moim poście.
Przykładowo jeśli zechce tą fotkę skasować w swoim katalogu to zniknie ona również z mojego postu.
Ta druga fotka powstała w ten sposób, że skopiowałem fotkę ze strony autora i przesłałem ją na nasze forum do katalogu na moim koncie forumowym.
Teraz jeśli autor zechce ją zmodyfikować, lub skasować... Modyfikacje których dokona nie będą na niej widoczne a w razie skasowania nie zniknie ona z mojego postu.
( Różnica w wielkości tylko dlatego, że nasz serwer nie przyjmuje większych plików. Gdybym za przykład obrał jakąś inną fotkę - mniejszą. Tej różnicy by nie było )

I teraz Marianie jest tak. Pierwszą fotkę dołączyłem całkowicie legalnie.
( Stan na dzień dzisiejszy )
Nie musiałem podawać autora Wystarczy że nie pozbawiłem go władztwa nad plikiem.
ACTA2 chcą to zmienić i to jest rzeczywiście działaniem na korzyść autora.
Ale już sposób w jaki chcą to zmienić takim działaniem nie jest...
( W innym poście o tym )
Natomiast drugą fotkę dołączyłem nielegalnie ( autor nie udostępnia licencji do niej )
i nawet gdybym podał link do strony skąd sciągnąłem fotkę, czy nazwisko autora - nadal będzie to kradzież.
( Stan na dzień dzisiejszy )

Z technicznego puntu widzenia w pierwszym przypadku ( legalnym ) użyłem w tekście postu konstrukcji:
[img]link_do_zdjęcia[/img]
W drugim przypadku ( nielegalnym ) ściągnąłem plik do katalogu na swoim komputerze i przesłałem na forum jako załącznik.

Na oko ( po efekcie ) różnica nie do uchwycenia ale bardzo istotna z punktu widzenia prawa własności.

To tylko pozornie jest proste. W praktyce nie dziwiłbym się, gdyby autorzy gremialnie zgłaszali
prośby o nowe regulacje prawne... Dlaczego...
Weźmy taki przykład. Po co w ogóle powstały licencje publiczne.
Możesz albo sam ścigać kolesia który grajfnął Twój plik, albo dołączyć do większej grupy, która
zrobi to za ciebie.
( Jak w przypadku opisywanej w poprzednim poście GPL )
Tylko wtedy musisz zaakceptować ich zasady.
Przy czym wszystko musi być zgodne z obowiązującym prawem
( Wielu autorów może potraktować regulacje ACTA2 jak kolejną licencję publiczną.
Dostają coś ale w zamian muszą coś oddać )

Teraz druga strona medalu Ryś. Internet oferuje nie tylko ochronę pliku ale tzw "ochronę współdzielenia pliku". Czyli nie tylko opublikujesz i nikt nie ma prawa skopiować i opublikować, ale...
Publikujesz i wyznaczasz konkretne wymogi dla skopiowania i dalszej publikacji
Takich licencji i grup zapewniających im ochronę prawną w internecie jest setki...
Z większości z nich ( z wszystkich publicznych ) możesz skorzystać.
Czyli mozesz sobie śmiało wybrać sposób ochrony i zasady na których będziesz rozpowszechniał plik.
Możesz też stworzyć własne. Czegóż chcieć więcej

Ano można chcieć. Można chcieć zablokowania niektórych możliwości jakie daje internet w drodze administracyjnej. I do tego wszystko się sprowadza. A to nic innego jak cenzura.

Przykład. Spróbujmy opodatkować linki w sieci. Czyli od każdego podlinkowanego obiektu
byłby naliczany podatek.
Co to oznacza. Otóż oznacza to, że jeśli ja na swojej stronie internetowej użyję jakiegokolwiek pliku linkowanego z własnego katalogu ( z żeby ten plik wyświetlić - muszę linkować ) to płacę podatek...
I nie ma siły, żebyś w jakikolwiek sposób rozróżnił czy hierarchizował linki ( na dzień dzisiejszy )
Dlatego, żeby opodatkowanie umożliwić, trzeba ten sposób stworzyć...
Ot i cała tajemnica ACTA
Autora tutaj nikt o zdanie pytał nie będzie. No chyba, że autora ACTA

Rozumowaniem tem, acz pozornie słusznem, jednako omijasz istotę sprawy. Aby starannie nie zauważyć że hund begraben gdzieś indziej.
Z czujnościom rewolucyjnom zachowanom.
Nie mam ochoty studiować obecnych stanów wielostronicowych przejawów nowomowy komuchoprawniczej, wybacz, lecz ile pomnę - to kazda firemka/pisemko/portal zarejestrowana prewencyjnie jako "lub czasopismo" automatem prawnemu zyskiwała prawo do dość dowolnego rozpowszechniania każdej publikacyi obcej, i to bez pytania.

A chodziło tu - w rzeczy samej istocie - o to by sami swoi (bo to ci mogli dostać licencją urzędową) mogli se korzystać do woli. Z cudzych, znaczy, dzieł.

I na gruncie prawa naszego tutejszego nadal, iirc, jeśli se zarejestrujesz swę stronę jako 'czasopismo, lub prasę', możesz se kraść ile dusza zapragnie.
Bo prawo na kradzież pozwala, znaczy w majestacie a zwłaszcza biegłym w prawie... i propagandzie.
A jak niezarejestrujesz jako, znaczy jakeś niewprawny w prawie, inaczej frajer, toś oczywiście zbrodzień przebrzydły i ścigać cie bedom. Za naruszanie że niby że, że prawa.
Za kradzież, znaczy, praw autorskich.
Bo co wolno wojewodzie, to...
A syćkie zwierzęta są równe, ale... znasz?

_________________
Whenever people agree with me I always feel I must be wrong.

Ale co mogę kraść Ryś ?
Publikacje - tak?
Po co kraść jak mogę je sobie podlinkować legalnie ?!?
Po cholerę mam kraść obrazek jeśli po prostu mogę jego treść wyświetlić wprost od autora, który mi to umożliwia z definicji ?

Ważne co zyskuję na kradzieży i co tak naprawdę podlega ochronie.
Zyskuję możliwość modyfikacji pliku. Tylko to jest wartością o którą się wzbogacę "kradnąc" plik!
I tylko tego ( i aż tego ) mogę pozbawić autora.
Tak czy nie ?

A kto tu mówi o "plikach"?
No, OK, temat taki, i Ty mówisz.
Ale przedmiotem praw autorskich nie są akurat "pliki"
Znaczy nie tylko.
A tak, delikatnie (że mam nadzieją), zwracam uwagę na obowiązujące prawo. W sprawie tzw. praw.

A kiedy ostatnio czytałeś artykuł w jakiejsi gazetce ("autorstwa" jakiegokolwiek ziewnikarza) składający się wyłącznie z linków do rojtersów i papków? Znaczy czy my mówimy o śwecie rzeczywistym nas otaczającym czy o tzw sobie muzach?

A bo co do plików; to ich autor może zablokowac hotlink, albo i kopiowanie treści, a może też coś zastrzec, czy określić jak uważa, może wprost na nie nanieść copyright, albo nazwisko, albo adres strony, albo określić licencją.

Albo - last, but not least - jak nie chce by taki osobisty jego plik roznosiło po sieci, może go nawet - wyobraźta sobie, panocki, choć to niezmiernie trudne - nie zamieszczać

_________________
Whenever people agree with me I always feel I must be wrong.

Regularnie czytam "Angorę" jeśli o to pytasz

A co ja mówię ? Może też udostępniać z dowolnymi ograniczeniami jakie tylko przyjdą mu do głowy.

A czemu mówimy o plikach?
Ano temu, że ACTA dotyczą tych mechanizmów. Niczego innego...
Nie ważne w imię czego będziemy regulować. Najważniejsze co i jak.
Szczytne cele są... Sam mówiłeś

A szczytność celów powinna, natentychmiast, uruchamiac czujność rewolucyjną.
Zęby se zjadłszy...
Nie z nami te numery, Bruner

_________________
Whenever people agree with me I always feel I must be wrong.

Zwłaszcza, że linki w sieci najłatwiej podzielić na dwie kategorie Opodatkowane i nieopodatkowane

Wracając do meritum:


I już nie będę komentował, czy to dobrze czy zle,
bo nie lubię być dalej obrażanym.
MJS

_________________
Czasem jest tak, że to, co się liczy, nie da się policzyć,
a to, co daje się policzyć – nie liczy się wcale.
Albert Einstein


Zapraszam do realu;
... i na "Fejsa":
"Marian Strzelecki"
i "Dla tych co nie lubią szerokich ruf "

MJS

Nie u nas - a w stanach; ale idzie ku lepszemu
https://www.popularmechanics.com/techno ... e-readers/
i to samo po naszemu:
http://translate.google.com/translate?h ... e%3D100318

W świetle powyższego,
zastanawiam się jak do RODO ma się u nas przymus wklepywania za każdym razem numeru auta przy płatnym parkowaniu w D.C.

_________________
Czasem jest tak, że to, co się liczy, nie da się policzyć,
a to, co daje się policzyć – nie liczy się wcale.
Albert Einstein


Zapraszam do realu;
... i na "Fejsa":
"Marian Strzelecki"
i "Dla tych co nie lubią szerokich ruf "

MJS

A jakimiż to danymi OSOBOWYMI jest nr rej auta, nie przywiązany do niczego?

_________________
Czasem jest tak, że to, co się liczy, nie da się policzyć,
a to, co daje się policzyć – nie liczy się wcale.
Albert Einstein


Zapraszam do realu;
... i na "Fejsa":
"Marian Strzelecki"
i "Dla tych co nie lubią szerokich ruf "

MJS

Wracając do ACTA 2.0
- ciąg wątpliwości, po łopatologicznemu:


MJS

_________________
Czasem jest tak, że to, co się liczy, nie da się policzyć,
a to, co daje się policzyć – nie liczy się wcale.
Albert Einstein


Zapraszam do realu;
... i na "Fejsa":
"Marian Strzelecki"
i "Dla tych co nie lubią szerokich ruf "

MJS

_________________
Jeśli jest coś, gdzie nie ma nic, to tam jest wszystko.
Indiańskie

Twórcy się wykruszą .. i dupa.
... to był tylko cytat :



https://www.youtube.com/watch?v=r3MtdGpI0Kg

Pozdrawiam
MJS

_________________
Czasem jest tak, że to, co się liczy, nie da się policzyć,
a to, co daje się policzyć – nie liczy się wcale.
Albert Einstein


Zapraszam do realu;
... i na "Fejsa":
"Marian Strzelecki"
i "Dla tych co nie lubią szerokich ruf "

MJS

Smutny ciąg dalszy Juliana A. nieustępliwie następuje: (co z tego, że komentnarz, aż ze sputnika... ale celny
https://pl.sputniknews.com/opinie/20190 ... n-assange/

MJS

_________________
Czasem jest tak, że to, co się liczy, nie da się policzyć,
a to, co daje się policzyć – nie liczy się wcale.
Albert Einstein


Zapraszam do realu;
... i na "Fejsa":
"Marian Strzelecki"
i "Dla tych co nie lubią szerokich ruf "

MJS

Czyzby...
Swiatełko w tunelu?
Partia piratow w naszym PRLu
https://www.popularmechanics.com/space/ ... d-history/


MJS

_________________
Czasem jest tak, że to, co się liczy, nie da się policzyć,
a to, co daje się policzyć – nie liczy się wcale.
Albert Einstein


Zapraszam do realu;
... i na "Fejsa":
"Marian Strzelecki"
i "Dla tych co nie lubią szerokich ruf "

MJS

Pierwsze jaskółki już nadlatują:


Pozdrawiam słuchaczy/oglądaczy wolnego YT
...i to w tak "banalnym" temacie jak spisek o iluminatach.
A jak jest w innych bardziej drażliwych?

MJS

_________________
Czasem jest tak, że to, co się liczy, nie da się policzyć,
a to, co daje się policzyć – nie liczy się wcale.
Albert Einstein


Zapraszam do realu;
... i na "Fejsa":
"Marian Strzelecki"
i "Dla tych co nie lubią szerokich ruf "

MJS

Wypowiedz autora "wideoprezentacji" z przed dzisiejszego faktu:
...prorok jaki czy co?


MJS

PS Pomijam fakt czy zgadzam się ze skasowanymi poglądami, ale pozostaje mi pozdrowić Orwella z 1984 roku:
Pozdrowienia spóznione, ale szczere.

_________________
Czasem jest tak, że to, co się liczy, nie da się policzyć,
a to, co daje się policzyć – nie liczy się wcale.
Albert Einstein


Zapraszam do realu;
... i na "Fejsa":
"Marian Strzelecki"
i "Dla tych co nie lubią szerokich ruf "

MJS