Marek, zlituj się, te systemy przenoszące na okretach nawodnych?

Wysłane z mojego SM-G930F przy użyciu Tapatalka

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

A kto tak twierdzi ?

_________________
Konsul 37 "Don Kichot"
POL 0001WR
MMSI 261037650
www.jachtdonkichot.pl


A po nocy nadchodzi dzień... I niech już tak zostanie.

Owszem. Do niszczenia współczesnych okrętów bez pancerza, którym wystarczy byle trafienie byle czym, żeby je unieruchomić.
Pancerz pancernika Iowa jest odporny na bezpośrednie trafienie pociskiem przeciwpancernym kalibru 406. Rakieta to mu może... skoczyć.
Już groźniejsze są torpedy, ale te też nie mają wcale dużego ładunku, bo po co?
Wszelka artyleria konwencjonalna jest dla nich kompletnie niegroźna.
Działka, karabiny tym bardziej. Co było zaletą na Zatoce Perskiej

A skoro inne okręty pływają i jakieś systemu obrony mają, to i pancernik może mieć. A jak coś nie wyjdzie, to nie zatonie. Przy czym pancerniki okazały się świetną platformą do instalowania wypasionych systemów radarowych. Taki dodatkowy bonus.

Z drugiej strony przed rakietą można się obronić. Przed lecącym pociskiem kalibru 406, który waży skromne 1200 kg, jakby nie bardzo...

Tak btw, skoro pancerz jest bez sensu, to czemu Zumwalty jednak pancerz mają? Ci Amerykanie to jacyś głupi są?

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Da się, pod warunkiem że zrobisz tak potworną rakietę.
Masz opancerzenie, które zaprojektowano jako odporne na pocisk czy bombę do półtorej tony, powiedzmy. Także kumulacyjną.
A teraz porównaj głowice współczesnych dużych rakiet. Granit pół tego, Moskit ćwierć.

A torpedy działają na słabo opancerzone dno. Pancerz zresztą mniej daje pod wodą.
A przykładowe Iowy były kiepsko zabezpieczone od torped - budowane jako panamaxy za wąskie były. A mimo to były powodem skonstruowania specjalnie mocnej torpedy z głowicą o pół tonowym ładunku, który i tak potem z jakichś powodów powiększono do 790 kg.
Gdy "zwykłe' ciężkie torpedy z II w. miały z 200-280.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Torpeda_wz._93

A teraz rozważcie też, Panocki, jakie głowice mają/miały lekkie torpedy lotnicze.
I dlaczego taka z okrętu podwodnego cichcem lepsiejsza na duże sztuki.

Bo co do ataku jednostek nawodnych przypomnę:
32 - Tomahawk ASM
16 - Harpoon ASM
9 - Mk 7 - 16-inch / 50 caliber guns
12 - Mk 28 - 5-inch / 38 caliber guns
4 - Mk 15 - 20mm Phalanx CIWS

BPK póki co są nawodne, chyba, że zatopisz
Zobacz kto w drodze do Syrii asystował Kuzniecowowi. Dwa okręty klasy BPK.
A ich podstawowa broń to Wodopad.
Ta sama broń występuje oczywiście w wersji dla podwodnych jak i nawodnych... Dopiero potem wprowadzono dla podwodnych dopracowaną pod kątem wystrzeliwania z wyrzutni torpedowych RPK-7 ( Rakieta Protiw Korabielna - nie pamiętam jak się nazywała dokładnie...
Rastrub albo Wietier )
Ale zauważ, że wspomniałem, że była projektowana jako broń przeciw okrętom podwodnym... Co nie znaczy, że przeciw dużym okrętom nawodnym nie da się jej wykorzystać... Tyle, że skuteczniej będzie przywalić całym zestawem ( rakieta i torpeda razem )
Zresztą ruscy każdy praktycznie system rakietowy wykorzystywali i nad i pod wodą...
Bazujęce n Kuzniecowie ( czy okrętach klasy Kirov ) rakiety Granat to przecież też typowo podwodna rakieta.
Do tego stopnia, że na nawodnych trzeba zalewać wyrzutnie wodą , przed odpaleniem
Tak Colonelu - Wodopad ( i kolejne modyfikacje ) to system projektowany dla okrętów nawodnych. Po prostu on bardzo różni się w wersji podwodnej.
Ale oczywiście został zaprojektowany do walki z okrętami podwodnymi.
Sama torpeda zestawu zbyt długiego dystansu nie pokona...


Tomek. Nie do końca tak...
Współczesna rakieta, ale w sensie ta, która zamieni używane do tej pory systemy Granat i Moskit... Taka rakieta zdecydowanie może mu skoczyć...
Tam jako część siły rażenia rozpatruje się energię kinetyczną lecącego pocisku.
Ale... Obecnie stojące na uzbrojeniu rakiety woda-woda, dadzą pancerzowi radę raczej...
Tzn są obecnie na wyposażeniu marynarki rosyjskiej rakiety, które były projektowane
pod wskazane przez Ciebie wymagania.
Fakt, że odchodzą do lamusa, ale był okres w którym to zagadnienie rozpatrywano

A jak?
Bo tak sobie powtarzasz (na wiarę?), zamiast siem przyjrzeć. Ich użytkownicy - było nie było - uważali inaczej

Czyżby ?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Phalanx_CIWS

Wprawdzie marynarka chroni informacje jaka jest prędkość maksymalna przechwytywanych obiektów, jednak w wersji lądowej "Falanga" daje sobie rade z pociskami wystrzeliwanymi z dział i granatami moździerzowymi.



Oczywiście, że nie. Większość okrętów bojowych jakieś opancerzenie ma. Choćby do ochrony przed ostrzałem z działek małego i średniego kalibru. Czyli takich jakie są na każdym uzbrojonym okręcie. Głupio by było dać się rozstrzelać np. z 30 mm działka strzelającego pociskami z rdzeniem ze zubożonego uranu, które od biedy można zamontować na większej motorówce.

_________________
Konsul 37 "Don Kichot"
POL 0001WR
MMSI 261037650
www.jachtdonkichot.pl


A po nocy nadchodzi dzień... I niech już tak zostanie.

Waliant, ale wiesz JAKI pancerz mają Zumwalty?
A wiesz ma czym polegała pancerność okrętów pancernych?

Wysłane z mojego SM-G930F przy użyciu Tapatalka

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

Ryś
Ja to mówię tylko na podstawie założeń projektowych...
Nik nigdy nie rozpatrywał problemu wykluczenia z walki dużego okrętu jedną rakietą Granit.
Nikt nigdy nie zakładał strzelania jedną rakietą ( to nie kutry rakietowe - tu można salwą walnąć )
Był określony "razchod" na każdy cel - prawda ?
Do tej pory jedyne sfilmowane użycie rakiet Granit jest o tyle problematyczne, że w tle wystrzelili jednego Moskita i jednocześnie trafili ten sam cel... Media przypuszczają, że drugą rakietą biorącą udział w trafieniu celu był Granit.
Ale rzecz o tyle mało prawdopodobna, że Granitów praktycznie nie da się pojedynczo wystrzeliwać. Nie ma to sensu po prostu...
Nawet przy próbach wykorzystania okrętów podwodnych ( 494 Antej ) do atakowania celów naziemnych wystrzelili w kierunku Nowej Ziemi całą salwę rakiet...

Tomku
Ja widzę dwa powody dla których pancerniki mogą ( moim zdaniem ) wrócić...
Pierwszy już zasygnalizowałeś:

Tutaj można stosować pociski artyleryjskie z głowicami jądrowymi...
A drugi powód...
Pamiętasz na co przebudowano ostatniego Kirova, jeszcze w stoczni ?
Właśnie okręty z wysoko technologiczną a energożerną bronią ( lasery, masery itp historie ) Gdzie konieczne jest dostarczenie sporej ilości energii...
Tutaj pancerniki miałyby sens ze względu na sporą autonomię i możliwość zminimalizowania ewentualnej eskorty

Ano, wykluczenie z walki rzecz insza. Pancerz chroni okręt przed zatopieniem - ale nie chroni załogi (i osprzętu), bo nieszczęśnicy siedzą ponad pancerzem. Więc wystarczy wyrządzić znaczne szkody eksplozjami w nieosłoniętych przestrzeniach i zmusić do wycofania.

Tyle że to działa w obie strony. Salwą też. Pancernik vs. krążownik? 20 rakiet przeciw 48? A zresztą po co miałyby się spotykać?
Kurczak chciałby popatrzeć, ale marne szanse

A ktoś to wie? Amerykanie się pochwalili projektem?

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Ech... fachofcy od okryntów...

A jest jeszcze polityka i ekonomia.

_________________
Pozdrawiam
Wojtek
https://www.wojtekzientara.pl/
m/y „Wymówka”, POL000KA6
SPG5479, MMSI 261003664

Masz inne zdanie to sobie miej, ale czemu deprecjonujesz innych, nie podając, jak zwykle zresztą, żadnych argumentów? Klasyka w twoim wydaniu.
I za taki post się dziękuje? Post, który niczego kompletnie nie wnosi, a służy tylko jątrzeniu.
Dobrało się dwóch "bystrzaków" od siedmiu boleści, z jedynie słusznym zdaniem... Błe!

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

W przeciwieństwie do tych niezbyt bystrych, bez słuszności.
Zakwestionuj skutecznie fachowość Wojtka...

Wysłane z mojego SM-G930F przy użyciu Tapatalka

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

Znów ten język nienawiści...

Kwestionuję jego sposób "dyskusji". Może sobie być fachowcem, ale kompletnie nie chce rozmawiać. Już od dawna wiemy, że nie dogadamy się nigdy, w żadnej sprawie.
I tyle.
Przekonanie o własnej wyższości i nieomylności, jakie tutaj i nie tylko, pokazujecie, mówi wszystko.
Błe!

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Ok.Panie Geniuszu. Masz rację.
Mam nadzieję, że w sprawach regat lepiwj się znasz, bo jestem twoim fanem.

Wysłane z mojego SM-G930F przy użyciu Tapatalka

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

To się tylko tak wydaje. My się zagłębiliśmy w szczegóły merytoryczne zapominając, że w wojsku rządzą tak jak wszędzie księgowi i politycy.

To co się z fachowej strony wydaje dobre i słuszne często w oczach polityków wygląda zupełnie inaczej. Kwestia w tym do kogo należy ostatnie słowo...

_________________
Konsul 37 "Don Kichot"
POL 0001WR
MMSI 261037650
www.jachtdonkichot.pl


A po nocy nadchodzi dzień... I niech już tak zostanie.

W tym, że nie podajecie argumentów, a tylko deprecjonujecie inne zdanie? Oczywiście, że mam rację, to widać od dawna, a ostatni post Zientary najlepszym dowodem.

Co do sprawy pancerników, to tak się składa, że nie ja to wymyśliłem. Ja o tym tylko przeczytałem.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

po co?przecież to jest wątek o pancernikach.Chcecie pogadać o sobie załóżcie sobie inny

_________________
pozdrowienia piotr

O pancernikach Piotrusiu, ale czemu o bzdurnych wyobrażeniach na ich temat.

Wysłane z mojego SM-G930F przy użyciu Tapatalka

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

Tak Piotrze, masz inne zdanie, to morda w kubeł, bo fachowcy w chamski sposób sprowadzą Ciebie na ziemię. Im wolno być chamskimi, wolno wyzywać innych. I to w dziale zwykłym, nie politycznym.
Oczywiście nie ma mowy o refleksji. I to jest właśnie obrzydliwe.
W sumie sorki za offtop, uniosłem się trochę, ale chamstwo tych dwóch panów jakoś mnie uraziło. Tym razem.
W sumie ten post, oraz następny Colonela, nadaje się do zgłoszenia do moderacji. Nigdy tego nie robiłem i dalej nie zrobię, ale bezczelność obu panów jest już naprawdę poniżej krytyki.
W tym wypadku żadna fachowość nie pomoże, bo czytać się, w żadnym dziale i żadnym wątku, takich ludzi nie chce.

Żeby nie było, to z Kurczakiem nie zgadzam się w kwestii pancerników tak samo, ale jakoś udało nam się w przyjaznej atmosferze ustalić protokół rozbieżności. Czyli można. Ale nie z każdym.

P.S. Skoro ja jestem głupkiem, to podobnie głupi byli ci, którzy zdecydowali o przywróceniu pancerników do służby i wysłaniu ich choćby do Zatoki Perskiej. Ale tego przemądrzali "fachowcy" nawet nie chcą zauważyć. Przekonanie o własnej nieomylności to straszna rzecz.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Colonel Ty to z Zientarą to każdy wątek rozwalicie. Zamiast tak mirmiłować to weźcie udział w dyskusji, dajcie jakieś argumenty itp. Kurcze pojawia się ciekawy wątek i zawsze ktoś musi pokazać swoje ego

_________________
pozdrowienia piotr

pisaliśmy jednocześnie.



a pamiętam,że kiedyś mi radziłeś żeby zgłosić.Chyba że nauczony jesteś moimi doświadczeniami

_________________
pozdrowienia piotr

Musiałem być w słabej formie.
Wątku faktycznie szkoda, może wywalić zbędne posty w kosmos? Mnie w necie i tak nikt nie jest w stanie obrazić, a niektórzy się nigdy nie nauczą. Są jacy są i na starość się nie zmienią. Wystarczy ignorować.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

sami wystawiają sobie świadectwo

_________________
pozdrowienia piotr

jeśli zbędne, proponuję wywalić wszystkie posty a zostawić Starej Zientary i Colonela .
W końcu fachowcy

_________________
pozdrowienia piotr

Racja! Lepsi od dowództwa marynarki USA!
Posty innych w tym wątku są zbędne.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Waliant, zaskakuje mnie Twoja reakcja... Ale widzę, że Cię uraziłem bez takiego zamiaru z mojej strony.
Bardzo Cię przepraszam!
To, że absolutnie się nie zgadzamy w polityce, a czasem w innych sprawach, nie oznacza, że nie mam szacunku dla tego jak żeglujesz, jak pomagasz innym, jak i co piszesz, dla Ciebie po prostu. Raz jeszcze przepraszam.

Wysłane z mojego SM-G930F przy użyciu Tapatalka

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

Temat starcia klasyków ciekawy, chociaż wielokrotnie przerobiony i czysto teoretyczny - z końcem pancerników zmieniła się też doktryna prowadzenia wojny na morzu, przynajmniej dla US Navy i trudno rozpatrywać pojedynki 1-1 a nie zespołów. Już wiele lat się nie interesuję taktyką floty, ale pamiętam ciekawą analizę hipotetycznego pojedynku klasy Iowa z niszczycielem Arleigh Burke.
Za I przemawiało opancerzenie i siła ognia, za AB zasięg i szybkość. Konkluzja była taka, że jedyną szansą na zatopienie Iowa jest jego storpedowanie po uprzednim ataku rakietowym na mostek (no, część nawodną generalnie). Co oznacza szybki rajd torpedowy i prawdopodobnie widowiskowy pojedynek. Lokalizacja, która powoduje konieczność zbliżenia się niszczyciela do pancernika działa dramatycznie na korzyść tego drugiego (cieśnina ?).

W kategorii strategicznej pancerniki są zbyt wolne, mają zbyt krótki zasięg i zbyt łatwo je tym samym wyizolować, żeby miały znaczenie. Jako platforma dla artylerii rakietowej również.

pozdrawiam,

Piotr

A co tu analizować? To jakaś bajka była dla dzieci bawiących siem w strzelanki na kompie?

I nie irytujta się zatem na Colonela z Zientarą, co przypominają ino oczywistości. Pancerz stracił na znaczeniu, a istotne znaczenie w temacie mają polityka i ekonomia. Trudno zaprzeczyć.
(siem na okrętownictwie nie znam, to fachowców słucham; choć o pancerzu i taktyce coś majaczy)

A co do adrema -
Cóż, jeśli zważyć ową "wolność" pancernika, szybszego o 3-4 knoty od niszczyciela... (a zasięg malucha litościwie zmilczmy) to do żadnego pojedynku nie dojdzie, bo go niszczyciel nie dojdzie.
A jeśli porównać zasięgi tych paru harpoonów z tomahawkami pancernika, to ten pancernik musiałby stać bezczynnie, a niszczyciel cały dzień spędzić w polu rażenia by dojść na odległość strzału.
Hipotezy można wymyślać; podejmujem siem zwalczyć oddział starożytnych Spartan jak dadzą kałacha
A rzeczywistość jest. Znaczy taka jak naprawdę.

A we wątku padły inne ciekawe tezy, jak choćby że "Z chwilą powstania lotnictwa morskiego z prawdziwego zdarzenia los pancerników został przypieczętowany na wieki wieków amen". A właściwie po co zbudowano szybkie pancerniki klasy Iowa?
Miały zapewnić osłonę przeciwlotniczą lotniskowcom
Te czasy minęły, i stare działka z nich zdjęto, bo naddźwiękowce rzecz insza.
Ale warto zauważyć dlaczego je później reaktywowano.
Owoż w latach 70-tych sowieci budowali wielkie krążowniki lotnicze, z potężną artylerią rakietową, jak i typowo rakietowe.
Ciekawość po co te wielkie okręty w dobie lotnictwa?
I tu wchodzi polityka, tj. wyścig zbrojeń. Dla przeciwwagi amerykanie wystawili zmodernizowane pancerniki, co było resztą bardzo ekonomiczne, bo już były, to taniej wyszło. A były większe, to i weszło więcej tych wyrzutni.
A wyobraźmy sobie pojedynek krążownika typu Kijew z pancernikiem typu Iowa. Zasięg rażenia Kijewa (przyjmijmy rakiety Granit) rzędu 300 mil, Iowy (Tomahawk) 400 mil (podobnie zresztą z małymi rakietkami, Harpoony mają większy niż rosyjskie). Prędkości, odpowiednio, 31-32 w. i 33-35 w.
Granity są szybkie i zmyślne, ale krążownik musiałby spędzić kilka godzin w polu rażenia pancernika by dojść do strzału; a z racji niższej prędkości mógłby nie dojść nigdy.
I w takiej rozgrywce faktycznie pancerz nie jest już istotny, a na pewno nie tyle by zań płacić; ale skoro tam już jest to zawsze zysk.

A przypadek ostrzelania pancerników rakietami miał miejsce.
W Kuwejcie iracka obrona użyła przeciw Missouri rakiet Silkworm (nowszej chińskiej wersji ruskiego P-15 Termit). Półtonowa głowica kumulacyjna.
Jedną zmylono wystrzelonym z Missouri konfetti, a drugą juz pod drodze zestrzelił niszczyciel eskorty.
I tem sposobem nie sprawdzono czy by się przydał ten pancerz.

A przez ten utopnięty onegdaj dok na razie nie dowiemy się czy reaktywacja Kuzniecowa miała sens?