No to jesteś całkiem zdrowy na umyśle Ja tak uważam.
A może obaj jesteśmy jakoś tam szarpnięci?
Nie nie.
Powiadasz że Sony FF odpuściłeś ze względu na głośność? Dobre i to ale jest jeszcze coś o czym mało gdzie się gada: do tanga trzeba dwojga
Matryca FF g.... zdziała bez obiektywu. A nie ma takiego dobrego obiektywu do FF ani Sony ani żaden inny producent. I choćby skały srały to raczej nie uda się im go zrobić. Nie ma też takiego dobrego obiektywu ze starych 35 mm które są zdolne do wyrysowania takiego obrazu na pełnej matrycy żeby był w stanie konkurować z tym co potrafi kilka obiektywów Fuji na APSC. Dlatego XT 3 potrafi wygrać z FF.
Pomimo mniejszego formatu matrycy i nawet mniejszej ilości pikseli na niej.
Ja jeżeli mimo wszystko zmienię zdanie i będę chciał coś kupić to będzie to XT30. No chyba że troszke popchną do przodu jeszcze 4/3 to odstąpię. Mam po prostu przynajmniej dwa (może trzy) bardzo dobre szkła do tego.

ed. Tak z tymi mnożnikami. Mam taki stary obiektyw Sigmy 70-300. Niby ED szkło i takie tam bajery. Kupiłem go daaaawno temu jeszcze do filmowca Minolty Dynax 600- którą mam do dziś.
Obiektyw okazał się taki sobie i ma jedną wredną cechę. Jest cholernie ostry w centrum ale kiepski po rogach. Dopóki ptaszek jaki dajmy na to w środku to Ok- reszta fajnie rozmyta. Gorzej gdy coś całościowo ma wypaśc na zdjęciu. Ale ten sam obiektyw z Olympusem przez przejściówkę to zupełnie co innego. Wprawdzie żadna automatyka nie działa ale za to mam 140-600 z ostrością w sam raz do małej matrycy 4/3

Normalnych, to tu na pewno nie ma.
Nie wiem, co dam radę dzisiaj zrobić - pomagam mamie (90) podczas wizyty w przychodni, a poślizg czasowy, jak zwykle, więc czekamy ...

_________________
Robert Hoffman
***
https://stareaparatyimojefotografowanie.blogspot.com/

Nie-nie.
Jesteśmy jak najbardziej Ok we współczesnym świecie.
A z czasem to tak zawsze jest że go za mało. Ja dla odmiany sam sobie zrobiłem >dzień dziecka< bo mnie jakaś zaraza dopadła. Grypa jakaś czy cóś i sam do doktora pójdę- znaczy doktorki jak to dzisiaj się mówi, chociaż wiem co ona sobie pomyśli>>> ooo, sam przylazł to znaczy nie zdechnie Dam mu zalecenie żeby poszedł do Tesco i kupił sobie paracetamola i niech spada.

Ale odnotuje w komputrze że byłem a mnie właśnie o to chodzi

V
Mówiłeś że mały X i tak za mały - znaczy z matrycą za mały. Z czym właściwie to i ja zgadzam się ale nie uważam za wielką wadę.
Znaczy wychodzi tak że żeby była fajna fota z małej matrycy to potrzebna jest też mała modelka.
Może być taka co się na makro załapie.
Logiczne, nieprawdaż

Też mnie dopadło.
Pisząc na leżąco, wyrażę moje zastrzeżenia do x10 w porównaniu do smienki. Zabawa ruskim sprowadzała się manifestowania ograniczeń jako silnego środka wyrazu. Zmaganie było częścią procesu.
Co nam mówi x10? Jestem, mały jestem śliczny, jestem twoim niezawodnym przyjacielem. Ale cóż, tak po prawdzie to Cię robię w hu, bo matrycę mam 2/3 cala.
A na czym polega zdrada? Raz na 500 zdjęć jest takie na którym Ci zależy i wtedy boli.
v

Współczuję Wszystkim, których dopadło.

Udało mi się zanieść negatyw do wołania i skanowania. Mam trochę przykładów. Efekty, po przesianiu i wykadrowaniu, konwersji z TIFF do JPG, przypominają mi bardzo doświadczenia z młodości. Raczej lubię takie klimaty.

Test różnych obiektywów się nie całkiem udał - przy wolniejszych czasach, a czasami już od 1/100, zacina się migawka FED-a 2 i nie udało mi się zrobić porównania przy przysłonie największej 16 - 22 w zależności od obiektywu. Przy przysłonach otwartych 2,8 - 3,5, również w zależności od obiektywu, trudno zauważyć jakiekolwiek różnice w ostrości pomiędzy obiektywami Jupiter 8, Industar 22, Industar 26M i Industar 61. Wszystkie wyglądają OK. Ale tych zdjęć nie pokazuję.

Tutaj link do albumu: https://photos.app.goo.gl/rkez3vKS14fkmf6m8

***
Zaczynam więc pracę z Voigtlanderem Bessą. Kupiłem na razie jeden negatyw Rollei Superpan 200, czyli taki sam, jak ten, na którym robiłem mały obrazek. Niby tylko 8 klatek, ale raczej będę się długo zastanawiał nad każdą. Zobaczymy.

_________________
Robert Hoffman
***
https://stareaparatyimojefotografowanie.blogspot.com/

Ano, trudno, zapewne.
Ach, zapewne
Wsie ony na poziomie trypleta, i nie wiadomo po ki ch.. się radzieckie trudziły temy soczewki skomplikowane.
Wszystkie mają rozdzielczość max rzędu 20-40 l/mm (starą miarą) a i to tylko w samym środku i na f8; a na otwartych nawet nie spekulujmyż.
Podejrzewam że anastygmatem wyjdzie Ci ostrzej
(niemieckie oryginały osiągały 70-100, a nowsze z powłokami znacznie więcej; by postawić w perspektywie).

Bardzo fajna fota w lustrze.
Jakość oceniać sensownie można dopiero na tle lepszej optyki.
To co wyszło wskazuje, że aparat i obiektywy nadają się do użytku.
v

Dodałem właśnie fotkę (pod tamtym linkiem znajdziesz) z otwartego obiektywu Industar26M przy papierowej głębi ostrości ustawionej na grzbiet książki z odległości 1 m. Szczerze powiem, że przy fotografii tzw. popularnej, czy również artystycznej, nie widzę żadnej potrzeby większych rozdzielczości i wszystkie późniejsze wynalazki, za które się ludziska zabijali, wydają mi się przerostem formy nad treścią, bo fotografia, jeśli nie naukowa i techniczna, to polega na klimacie i duszy, a nie na rozdzielczości.

Dzięki. Większość to z Industara 26M, wnuczek w pisakownicy, to Industar 22, a w lustrze, to Jupiter 8.

_________________
Robert Hoffman
***
https://stareaparatyimojefotografowanie.blogspot.com/

A, wsiem nrawitsia - a jemu niet?
A np. miłośnicy abstrakcyj libo Nikiforów też nie widzą potrzeby warsztatu niczem Da Vinci.
Sprawdzić czy nie Dali.
I czy oczy Bóg dali.

A co za sztuka zrobić niewyraźnie, aby potem oczyma duszy domyślać musieli, co artysta chciał pokazać przez to czego nie pokazał; ale to sztuka zrobić sztukę a dobrze. Ktoś broni robić nieostro dobrym sprzętem?
Oczywiście że nie trza pędzli, gdy ktoś artystycznie woli palcyma. Albo że z nostalgii, by było jak było

Ano, w PRL rozdzielczość nie dawała wiele, jak używał nieostrego filmu socjalistycznego.
W socjaliźmie niebezpiecznie widzieć ostro i jasno
Dobre sprzęty to dla wywiadu, nie?

A ówne "wszystkie późniejsze wynalazki" dokonali byli ponad 100 lat temu. Ba, jeszcze przed komunizmem...
Więc jak komu nie trzeba, niech weźmie gwoździa i zrobi dziurkę. Bedzie tą mieć... tego, z przeproszeniem... obscura
Dlatego wspominałem że CCCP miało dobre szkła, niektóre, do lat 60. Znaczy same szkła do nich sprowadzali z NRD i montowali.
A potem postanowili, że takie to nie dla ludu.
I tak po prawdzie, co ciekawsze, w nowoczesnem markietingu obowiązuje nadal, to ino matryce mają mega-pierdółki co rok prorok kup nowe niebądź zacofaniec - ino że to więcej niż tanie szkło pozwala

To jednak pie*** o żelaznym wilku. Mówimy wszak o posługiwaniu się aparatami w wieku 60+ i o klimatach fotografii z tamtych lat. Akurat doskonale pamiętam lata 60 a i pismo pt Fotografia z lat 50-60 (mam gdzieś parę roczników) i co tam było pokazywane, cenione, a i co sami byliśmy w stanie zrobić. Oczywiście ratowali się zawodowcy wielkim formatem, ale zdjęcia z ruskich Lajek nie były wcale do odrzucenia.

Perfekcjonizm oparty na sprzęcie, to zmowa producentów, żeby wyciągnąć z nas kasę.

_________________
Robert Hoffman
***
https://stareaparatyimojefotografowanie.blogspot.com/

Tak jest, mówimy o starych. W tem sęk.
Stary biotar z 1948, na którym siem uczyłem, to właśnie te "zaledwie" 90 l/mm. Czyli to to NRDowo dwakroć lepsze co najlepsze ruskie. Przy tem trwalsze, a smar im nie lał do środka.
A taniej nawet kupić było niż te socjalsłuszne Zorki... no sorki.

A o takim cudzie niezrównanym impierliasticznoj tiechniki wysokiej rozdzielczości już nawet nie wspomnę, z litości
Miałem do niej chyba dwa Duto, różnie rozmywające. A starczyło kupić ruski i byłaby sztuka wyższa?


Aleć, oczywiście, każdemu podług marzeń. Sztuka niejedno ma imie, zresztą ja ta siem nie znam na onych artystach.
Myślałem że wątek o starych aparatach, ale i o ich zabawnych imitacjach ze wschodu porozmawiać można.
Czemu nie?

Ojapie***!!! Tymi tu nagle nie wyjeżdżaj z litością, bo mówimy o starych, minimum 50+, ale niekoniecznie szwabskich. Dobrze wiesz, że mam, załadowałem mu film i właśnie zaczynam - z tym z lewej: https://photos.app.goo.gl/24RxWkKLHXV8Z6j8A A cały czas działam też z Retiną z 1939. A te wszystkie moje ruskie, poza Smenami, to z lat 50 i albo ciut starsze, albo ciut młodsze, ode mnie i ni czorta nie wiem, czego się czepiasz tych obiektywów - rysują doskonale, co widać na zdjęciach i wcale nie gorzej niż Xenar z owej Retiny, czy Tessar (Twojego ulubionego Zeissa) z Exakty. Nawet ten Jupiter z bąbelkiem. A do czego ja ich używam/mam używać, do fotografowania mgławic w Drodze Mlecznej??? Bez przesady!

A czy ta Bessa ostrzejsze od techniki radzieckiej zdjęcia robi??? Nie sądzę!
Me and Voigtlander Bessa by Raúl Sá Dantas, on Flickr

_________________
Robert Hoffman
***
https://stareaparatyimojefotografowanie.blogspot.com/

A też nie sądzę, boć masz w niej tanią kopią szkieł z 1890 r. Retro.
O co przecie szło, nie?
Ale nie mylmy "ostro" z "dobrze", pełna zgoda; nie zapominając i o jakości negatywa, etc.; ni o rozdzielczości optyki i matrycy posiadywanej zabezpieczonej przez eye of beholder, jak już o starych aparatach...

A ja nie
Chcieli to mają
Poza tym jakiegoś zajoba trza mieć.
Podoba mi się to zdjęcie w lustrze. Tak sobie siedziałem, patrzyłem i myślałem ale nie o jakichś tam rozdzielczościach itd... Tylko o tej >plastyce< często omawianej przez fotografujących.
W ostatnich czasach owa plastyka jest wciskana czesto w dyskusje i wiązana nierozerwalnie z wielkością formatu, znaczy matryc w aparatach. I dajmy taki Olympus z 4/3 tej plastyki ma mało co- kompakty jeszcze mniej- w apsc no coś już tam jej jest. Ale trzeba przynajmniej FF (najlepiej Nikona ) żeby oną plastyke na zdjęciach zawrzeć. Jeden z koronnych wręcz argumentów świadczących o przewadze FF, bo z tymi szumami itd... szumieć już za dużo nie można bo producenci tych mniejszych intensywnie pracowali nad tym problemem ze sporymi sukcesami.
No i nie wiem w końcu co o tym myśleć. Jestem widać zbyt sztywny na umyśle żeby wyniki onych dyskusji przyjąć za pewnik.
Pomimo tego że ta plastyka jest dla mnie dosyć ulotna to i tak prędzej przypisałbym ją jako cechę obiektywu i odpowiedniego kadru, a nie konkretnego formatu.
To dla mnie też taki zbór >ulotności niedoskonałych< które jestem w stanie szybciej dojrzeć na starych zdjęciach. Generalnie im starsze tym lepiej.
Nie wiem czy tylko ja tak mam.
Jeżeli ktoś jak krowie na rowie potrafi mi to wytłumaczyć to będę wdzięczny

A czy to poniżej z biednego Olego też jest płaskie?


tak jak leci- cała matryca bez kadrowania

ed: pytam się na wszelki wypadek bo na ebayu pojawił się okaz zepsuty który mnie interesuje. I mam ochotę zaryzykować zakup. Olek om-d10 ze zdechła migawką (ten najmniejszy z om-d zdaje się)

Co do plastyki w fotografii, to różne sprawy mogą być brane pod uwagę:

Kompozycja, oświetlenie, miękkość vs kontrast i pewnie jeszcze miliony innych spraw.
Twoje zdjęcie jest oświetlone pewnie ostrym światłem słonecznym i wykonane tak, że cień jest za przedmiotem fotografowanym, prawie, jak z lampy błyskowej na aparacie, no dobra, w lewo od. To skąd ma się wziąć ta plastyka? Z pojedynczego źródła światła umieszczonego trochę w bok od aparatu? A wiadomo, że dwa, trzy, czasami cztery reflektory o różnych siłach świecenia i z różnych kierunków trzeba zmyślnie ustawić, żeby efekt był. Ostre zdjęcie, jak żyleta, drugi plan trochę mniej, ale światło jest płaskie.

Na moim zdjęciu w lustrze, mamy oświetlenie naturalne wnętrza, ale z dwóch okien połaciowych (po prawej i z tyłu) i trzech okien ściennych (po lewej z przodu i z tyłu po lewej) - światło zmiękczone, bo dzień jeszcze pochmurny, ale kierunki oświetlenia różne uwydatniają plastykę bryły i wnętrza, no i krótka, bardzo krótka głębia ostrości, bo obiektyw otwarty chyba na 2,8. https://photos.app.goo.gl/mYQSdpYzvukpMerDA

_________________
Robert Hoffman
***
https://stareaparatyimojefotografowanie.blogspot.com/

"Plastyka" jest w oku patrzącego.
Bo że niby co to określenie oznacza? Znaczy, to jak pokaż Boy'owi film a i tak zobaczy ino migotanie.
A Twoja fotka, owszem, płaska. Światło mogłoby pomóc, ale ile? Bo tam nie ma głębi, całkiem obiektywnie, nie że w obiektywie Znaczy jest płaski klematis na płaskiej desce. Tyle że głównie nieostry, bo z tą małą głębią ostrości przesadzone. Chcesz pokazać głębię, to ją najpierw miej.
Chyba że idzie o artystycznego złudzenia wywołanie?

Jak do portretu czy innych drobiazgów to owszem, nieostrym tłem i rozmytą okolicą można pokazać że to co za buzią to ino tło, i że jest dalej, zatem głębiej. Działa zwłaszcza na widzów bardzo opatrzonych z fotografiami, ale to dziś większość żyje kulturą obrazkową... nie kłopot.
Tym opatrzonym w fotki komórką na fejsach będzie siem zdawało że jak coś nieostre, z głębią, rozmiękłem bokiem, bokehem, błyskami w gwiazdki i kropkami w bąbelki to wyższa szkoła jazdy jakowaś, prawdziwa sztuka fotografii.
Ale jakbyś chciał pokazać krajobraz, a przestrzennie, to wyjdzie przeciwnie - bo to co niewyraźne zda się płaskie. Krajobraz musi widzieć. Może być co miękkie, ale nie że rozmyte i zamazane...
I tu zaczyna się liczyć optyka, a taka która pokaże obraz, da pożądaną głębię ostrości (jaką akurat Ci potrza), wyrysuje i to co w świetle i co w cieniu też, a i przeniesie one światła i cienie które uwidaczniają plastykę i trójwymiar.

Ale, tak po prostu, ktoś może uznać że jak nie widzi tematu ino światłocień, to 'plastyka', a jak widać to co było do obejrzenia, to 'zbyt dosłowne, techniczne'.
A ten tam... e... gustibus to non disputandus jezd.

A znajdę coś do wesołego zilustrowania tezy, póxniej, w drugiem kompie, gdzie mam cykanki starą komórką z matrycą 3 mpx. Ale i obiektywem zeiss anastygmat tryplet ze zoomem
Albowiem zaprawdę, faktem jest, co nawet śmieną można siem czuć artystą

Bo trzeba myć, a nie wietrzyć!

To jeszcze "dla naprzykładu", jak mawiał Kolega Kierownik:

Tutaj światło silne słoneczne, nierozproszone, ale ... Głównym tematem zdjęcia są cienie drzew, a uzupełnieniem faktura dziewiętnastowiecznego muru cmentarnego - światła, na tyle jasne, że są światłami, ale nie są wyżarte do bieli, cienie na tyle jasne, że widać w nich szczegóły - ot, plastyka: https://photos.app.goo.gl/Q4G3z7YL842uGHir6

A tutaj tylko faktura muru - oświetlenie kontrastowe, boczne ślizga się po ścianie, ale w cieniach nie ma czerni, tylko czytamy np. rysunek zacieków, bo światło jest jednak rozproszone i odbite od innych elementów zabudowy. Przy tym kadrowaniu, główny motyw, jaki stanowi załom muru jest ca w tzw mocnym punkcie obrazu, wynikającym ze złotego podziału: https://photos.app.goo.gl/cVAAziYtmFj3orR36

Nie zgodzę się z tym powtarzanym stereotypem, że "de gustibus blabla bla" - są rzeczy w plastyce, muzyce, poezji itd dobre i niedobre, nawet, jak się komuś wydaje, że nie.

_________________
Robert Hoffman
***
https://stareaparatyimojefotografowanie.blogspot.com/

Że się dorzucę.
Plastyka obrazu fotograficznego, jest to wartość dodana obrazu, budowana przez środki techniczne, wzbudząca w oglądającym wrażenie istnienia żywego, magicznie zapisanego w 2d świata 3d.
Problem i subiektywny i częściowo obiektywny.
Właśnie oglądałem prace zwycięzców kategorii open tegorocznej edycji Sony Awards. Spektakularnie, ale większość przeostrzona. W zeszłym roku jedną z prac były banalne sarenki w lesie, autorstwa naszej rodaczki. Skumałem wartość dopiero widząc profesjonalny wydruk na wystawie. Tam była plastyka.
v

Ok, chyba kapuję
Chociaż za arystę nie uważam się i w murach cmentarnych nie gustuję.
pewno powinienem kiedy obejrzeć te foty.

No dobra, a takie gdzie światła prawie nie ma

Jak to nie ma? Jest! Rozproszone, ale jest. Rozproszone buduje plastykę bryły twarzy i głowy modelki. Bez widzialnego światła, to fotografia rentgenowska i w podczerwieni, najwyżej.

Nie gustuję w takich fotografiach, chociaż doceniam urodę modelki. Tutaj element perspektywy w tylnym planie, nieostry, zmierza do mocnego punktu w złotym podziale i linia podziału szarości podłoża, tam gdzie samochód stoi, jest ca w złotym podziale, to daje poczucie harmonii.

_________________
Robert Hoffman
***
https://stareaparatyimojefotografowanie.blogspot.com/

Fajnie

Jeżeli mogę dalej marudzić to zupełnie inne

Bajerek. Trzy plany w przestrzeni, "dramatyczne" drzewa obramowują "flanki", zresztą, to z lewej, jest plisko mocnego punktu obrazu, a szczyty w oddali nad nim, również. Ciekawe światło i tęcza, no i chmury, do tego perspektywa powietrzna. Wszystko bardzo ładne.

_________________
Robert Hoffman
***
https://stareaparatyimojefotografowanie.blogspot.com/

A np. tak je zasie architektura retro-art-stycznie, czyli ruina sepią a niewyraźnie.
Nie?

Cyfrowo

Fajnie

Taka zbieranina na której starałem się jakoś pokazać> przestrzeń. Ujdzie?
(tak jak pisałem: do artysty to mi dalej niż stąd do stolicy)


ed: koło jeszcze dołożyłem Bo ono też takie przestrzenne


Ryś, ja to widzę że inaczej widzę Ja tam miłośnik ostrości-kolorów itd... Jak w McDonaldzie.

Ryś. Nie podoba mi się. Za małe zróżnicowanie waloru. Baszta z lewej wydaje się plastycznie martwa. Dominuje nad resztą kompozycji. No i to dotykanie wierzchołkiem górnej ramki - ni pies, ni wydra - albo przyciąć od góry, albo dać więcej luzu nad.

_________________
Robert Hoffman
***
https://stareaparatyimojefotografowanie.blogspot.com/

Kokop, fajne widoczki. Najbardziej podoba mi się ten z kamykami na pierwszym planie. Ogólnie OK.

_________________
Robert Hoffman
***
https://stareaparatyimojefotografowanie.blogspot.com/

Robert
Taka mała rada ode mnie
Ty weź tego kolesia, który Ci wywołuje filmy i odbitki robi i...
Za jaja do sufitu i śmiało się gaj po gwoździe!
Ty mi nie tłumacz, że wszystko jest OK i tak być powinno, tylko śmiało po gwoździe sięgaj
Nie śledzę dokładnie wątku, bo czasu mało teraz, ale jak Ty tego kroku nie zrobisz to
wszystkie Twoje doświadczenia psunabudes...
A swoją drogą oni chyba już daaaaawno nie widzieli czarno białego materiału jak stać ich na takie wciskanie kitu

Marku, to kobieta, więc za jaja nie ujdzie.
Czyżby czerni Ci brakuje? Mnie nie.

_________________
Robert Hoffman
***
https://stareaparatyimojefotografowanie.blogspot.com/

No to masz problem
Ja bym zmienił zakład na taki z typową męską obsługą... I wtedy w razie jakby co to wiesz...
Gwoździe
Nie czerni, tylko to jest koszmarnie wywołane. Ja Ci takie na kserokopiarce machnę...
To po prostu nie do przyjęcia obróbka jest Robert...
Zdecydowanie poniżej normy jakiejkolwiek.

Robert
Na ebayu jest Telma
https://www.ebay.co.uk/itm/Zeiss-Ikon-T ... SwnRpccC69

jak jej nie kupisz to ja to zrobię