Z szacunku dla Ciebie zakładałem, że ty zrozumiesz to co linkowałem w ostatnim poście. Tam nawet jest rozrysowany uproszczony wykres obiegu energii w atmosferze... Otóż wbrew temu co piszesz bada się i rola egzosfery i termosfery wraz z zawartym tam CO2 w tym, że różnice temperatur na oświetlonej i nieoświetlonej połowie ziemi są znacząco mniejsze niż 350 stopni jest równie dobrze opisana co rola CO2 w niższych warstwach atmosfery w tym, że średnia temperatura na powierzchni ziemi umożliwia istnienie wody w stanie ciekłym i tym samym życia. Na stronach, które linkowałem wcześniej podane są źródła, z którymi możesz się zapoznać i których uznanie w świecie nauki możesz zweryfikować sam choćby za pomocą Google Scholar. Zacytowałeś stronę kłamliwą, kłamliwie przypisującą NASA obalenie tezy o globalnym ociepleniu w trakcie prowadzonych badań wpływu wiatru słonecznego na górne warstwy atmosfery. Badania NASA, które zacytowałeś nie mają z klimatem nic wspólnego i wynika to z nich wprost. Hint - korelacja między proporcjami gazów w troposferze, stratosferze, mezosferze i termosferze wraz z egzosferą. I schemat transferu energii zmojego linku. CBDU. Ta studnia jest pusta aż dudni. Te konkretne badania mają większy związek z promieniowaniem wysokoenergetycznym, turystyką w Norwegii, WI-FI i elektroenergetyką niż z globalnym ociepleniem. I nadal mam nadzieję że to rozumiesz...

* ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ *



No tak. Spiseg. Właśnie straciłem nadzieję. A w tym tygodniu, w XXI wieku, w bogatej dzielnicy w Stanach Zjednoczonych rodzice, którzy się spiskom i statystyce nie kłaniali stracili dziecko. Dziecko zmarło na Odrę. To tak nie powinno być. Nie ma to żadnego związku z globalnym ociepleniem podobnie jak badania Nasa, które przytoczyłeś, ale przekonuje mnie, niestety że dalsza argumentacja nie ma tu sensu. Dobrej nocy.

Ależ szczepionki mają bardzo dużo wspólnego z globalnym ociepleniem. I jedno i drugie jest oparte na statystyce. Ze wszystkimi zaletami i wadami (zwanymi również skutkami ubocznymi).

_________________
Pozdrawiam
Sławek
-----------------
http://www.waligorski.art/liryka.php?litera=b&nazwa=22
"Najważniejsze, że ocean jest duży, a Ameryka dokładnie w poprzek - nie da się nie trafić."

Bastard. 90 % chorob, to sa skutki tzw. leczenia. Nie leczymy przyczyn chorob lecz udajemy, ze leczymy skutki, bo za wszystkim stoi wielka forsa. Zdrowie milionow ludzi nie ma zadnego znaczenia


Pzdr


Andrzej

A świstak siedzi...

_________________
Pozdrawiam, Monika Matis
http://www.facebook.com/theseanation

My recent thought:
"...pessimist moans about breakdowns, optimist expects it won't break; realist makes it easy to fix..."

Omujbosze to straszne jest! Nie leczyć się, nie szczepić, nie jeść, nie pić!

_________________
Aniołek, kurła, aniołek.

Nie wydzielac gazów cieplarnianych, wrócić na drzewo.... !

_________________
Maciek"S"Kotas

---
O!...

I tak za tym wszystkim stoją Reptilianie...... z Marsa...

Więc i tak po ptokach

Reptilanie nie są z Marsa. no co Ty?! Z marsa to są motomyszy!!! Reptilianie są systemu Alfa Draconis ! To elementarne Watsonie!! Podobnie jak to, że Anunnaki są z planety Nbiru.

_________________
Maciek"S"Kotas

---
O!...

A w Norwegii lato najzimniejsze od kilkunastu lat.

Ocieplenie, mać!

_________________
Pozdrawiam
Wojtek
https://www.wojtekzientara.pl/
m/y „Wymówka”, POL000KA6
SPG5479, MMSI 261003664

Zientara...Stara, a jak żółtodziób. Przecież to oczywiste,że ochłodzenie jest oznaką ocieplenia

_________________
Maciek"S"Kotas

---
O!...

Jeżeli naukowcy z Uniwersytetu Northumbria się nie mylą, to za 15 lat czeka nas minimum aktywności słonecznej porównywalne z tym z lat 1645-1715, czyli tzw. Minimum Maundera. Prognozy wskazują na 60-procentowy spadek aktywności słonecznej w latach 30-tych XXI w.
Może być zimniej!

http://www.ras.org.uk/news-and-press/26 ... ble-dynamo

Z tego co piszą, dokładność przewidywań opracowanego przez nich modelu, dla bieżącego cyklu sięgnęła 97%. Znów statystyka, ale w naukach przyrodniczych, gdzie niejednokrotnie trudno o eksperymenty, nie mówiąc już o doświadczeniach porównywalnych, analiza statystyczna biernie kolekcjonowanych danych obserwacyjnych jest często najlepszym narzędziem którym dysponujemy, więc narzekania na "złą statystykę" są jednak chyba nie na miejscu.
Oczywiście, wątpliwości są - i być powinny. Zawsze może się okazać, że nasz starannie opracowany model, dający bardzo dokładne odwzorowanie danych historycznych, zacznie się "rozjeżdżać" i prognozować głupoty. Niewykluczone, że ze względu na nieuwzględnienie w nich wpływu "podwójnego dynama słonecznego" tak właśnie stałoby się z aktualnymi modelami klimatycznymi. Trzeba poprawić..., potem jakiś mądrala znów coś odkryje, i znowu... i tak w kółko - ale, wyjąwszy może jakieś eksplozje geniuszu, tak obecnie działa nauka i na razie nikt nic lepszego nie oferuje...

Nie wypowiadam się tym postem "za" czy "przeciw" teorii globalnego ocieplenia, czy nawet teorii antropogenicznej genezy zmian klimatu. To po prostu kolejny przykład z jak złożonym zagadnieniem mamy do czynienia. A to, czy, jak, w jakiej skali (lokalnie, globalnie), jakimi środkami i po jakich kosztach powinniśmy angażować się w "walkę z globalnym ociepleniem" to już jednak nieco inna sprawa - w moim przekonaniu daleko wykraczająca poza typowo naukową, czy nawet "naukawą" dyskusję.

_________________
Pozdrawiam,
Marcin

Ostrożność jest cnotą dzięki której można żyć długo i w spokoju...
Niestety, pisząc " Oczywiście, wątpliwości są - i być powinny" już ustawiłeś się po niewłaściwej stronie. Jakie wątpliwości?! Czy Al Gore ma jakiekolwiek? (nawiasem, w jednym z komentarzy internetowych ktoś zażartował: "Najlepszym dowodem na to, że ocieplenie jest bzdurą, jest fakt, że mówi o tym taki Al Gore". ). Dla wyznawców i jednocześnie pilnych czytelników Skeptical Science żadnych wahań być nie może, rzecz ustalona i pewna, a dokładność tworzonych modeli oscyluje pomiędzy 100% a 102%!
Oczywiście kiedy mają potwierdzać propagowane twierdzenie. Jak z tą dokładnością jest rzeczywiście, widać kiedy trzeba pokazać sceptykom grozę położenia, wówczas bez zmrużenia powiek podaje się:
Znaczy, na "dobrze" modele się nie sprawdzają, tylko na gorsze muszą...

_________________
Pozdrawiam
Alterus

Nigdzie i słowem nie odniosłeś się do meritum, nie podałeś żadnych źródeł,ciągle piszesz o "wierze", "odczuciach", "przekonaniach" i innych niezwykle naukowych faktach - póki co to "sceptycy" wrzucają tu linki do skompromitowanych stronek antyszczepionkowych...

I ty pozwalasz sobie pisać o wyznawcach sugerując komuś "wiarę"? To że z lenistwa, czy braku kompetencji językowych nie czytasz załączonych ŻRÓDEŁ to już tylko twój problem, ale takie pieprzenie jak powyżej zaprezentowałeś to tylko pieprzenie obliczone wyłącznie na rozmydlenie dyskusji i przykrycie własnego braku oczytania okołotematycznego i argumentów merytorycznych /inni przynajmniej próbowali... / O Alu Gorze piszesz tu tylko ty - to rzeczywiście argument pozostający w bezpośrednim związku z klimatem i absolutnie rozstrzygający... Już ci nie starcza odczuć i niewiar, teraz się będziesz podpierał pseudodowcipnymi komentarzami z internetów?

Napisz najpierw coś NA TEMAT a potem wymachuj niepodpisanymi łopatami...

Marcin, ale co tu pisać na temat?
Nie czytałem (nie mam czasu na zajmowanie się burżuazyjną pseudonauką (© Zbieraj)) tekstów z zapodanych linków, ale piszą coś o skutkach? Jakieś statystyczne dowody, że coś złego się dzieje?

Bo wiesz co... nie wiem jak jest naprawdę z tą temperaturą, na mnie nie wpływa jakoś szczególnie. Zimą jest mi zimno, latem gorąco - od wielu lat tak samo, ale od niedawna zauważyłem, że walka z podnoszeniem się temperatury kosztuje coraz więcej i co najgorsze te koszty odczuwam bezpośrednio.

W ogóle to być może w jakiś interglacjał (czy jakkolwiek toto się nazywa) nasza planeta wchodzi powoli, ale na pewno ludzkość zapierdziela w kierunku totalnego zdurnienia.
Koszty walki z ociepleniem przekraczają jego skutki, koszty walki z narkomanią też są wyższe niż straty z niej wynikające, walka o pokój niesie więcej ofiar niż wojna, to samo na naszym podwórku - koszty tworzenia i wprowadzania przepisów chroniących żeglarzy tez zapewne są wyższe niż zyski z owych przepisów wynikające.

Po prostu - tak się porobiło, że ludzkość oszalała na punkcie lepszości.

ps. Wiesz, że w gminie Marki tak dbają o bezpieczeństwo na drogach, że więcej wydano na znaki drogowe niż na nawierzchnię?

_________________
Pozdrawiam,
Marek Grzywa

Tak.

Ojjj, nieedobrze... koledzy... nie, dobrze?
Nie zjeżdżajmy może na oceny jakościowe (ni tikkun olam ), oceniać też można różnie, a punkt widzenia...
lecz tak merytoryczniej: co, mianowicie, złego się dzieje? I komu? O tym warto wspomnieć.

Propozycja dla naprzykładu:
http://finanse.wp.pl/kat,1033795,title, ... omosc.html
http://finanse.wp.pl/kat,26563,title,Gl ... omosc.html

Tylko nijak nie piszą, że człowiek ma na to jakiś wpływ. Po za argumentem "Bo tak! A każdy kto uważa inaczej jest głupi, pedofil, rasista i krwiożerczy kapitalista"

_________________
Maciek"S"Kotas

---
O!...

Dobrze, że się szczerzysz bo znawcy win udzielający wywiadów pismakowi z Pulsu Biznesu to jednak raczej naukawe niż naukowe podejście

Będzie super, a postępujące stepowienie na obszarach najintensywniejszego rolnictwa i pustynnienie obszarów najgęściej zaludnionych, zalewanie gęsto zaludnionych, żyznych i uprzemysłowionych delt wielkich rzek, znikanie całych wysp i atoli, zaburzenie prądów morskich żywiących najzasobniejsze łowiska... Problemy z wyżywieniem, wymuszone migracje ludzi... Luzik, w Polsce będzie się udawać wino i brzoskwinie, kartofle kupimy u...

* ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ *



Kredkami:

http://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/

Tak w skrócie - jakie te skutki są? (oprócz wyższych cen wszystkiego co z węglem/ropą/spalaniem ma choć trochę wspólnego)

_________________
Pozdrawiam,
Marek Grzywa

A to te nieszczęścia nie miały aby miejsca nie tak znów dawno, w czasach globalnego ochłodzenia?

Że z historyj mogłem cosik zapomnieć - cytatą się podeprę

Wzrost temperatur powodował zanik lodowca i przesunięcie na północ strefy zdatnej do zamieszkania. Okres ten był stosunkowo ciepły i wilgotny, dzięki czemu rolnictwo dotarło daleko na północ oraz na tereny zajmowane niegdyś przez pustynie.
Uwolnienie dużej ilości wody ze stopionych lodowców spowodowało, że w optimum atlantyckim panowała wysoka temperatura i duża wilgotność. Wzrost wilgotności powietrza umożliwił rozszerzenie się wczesnego rolnictwa na nowe obszary, dotąd zbyt suche. Powstały pierwsze miasta, a gęstość zaludnienia szybko rosła.

Północna Afryka i południowo-zachodnia Azja podczas ochłodzeń pustynniały, a podczas zaniku lodowca ich klimat stawał się wilgotniejszy.
Bliskowschodnia rewolucja neolityczna mogła rozwinąć się w dużej mierze dzięki większej wilgotności klimatu i wyższej temperaturze.
W okresie optimum atlantyckiego warunki do uprawy roli i pasterstwa pojawiły się na znacznym obszarze, wcześniej niedostępnym dla takich celów.
Warunki odpowiednie dla uprawy i hodowli panowały przede wszystkim na Bliskim Wschodzie ale również na pustynnych wcześniej obszarach Sahary czy Iranu.

Mniej więcej5000 lat p.n.e. okres optimum atlantyckiego skończył się i temperatura Ziemi (a zwłaszcza półkuli północnej) zaczęła spadać. Wraz ze spadkiem temperatury, zmniejszyła się wilgotność powietrza w strefie podzwrotnikowej. Zielone obszary Sahary i Azji Południowo-Zachodniej zaczęły się kurczyć, a ludzie znowu musieli skupić się w pobliżu rzek – Nigru, Nilu, Jordanu, Eufratu i Tygrysu.
Suchszy klimat sprawił, że rolnicy musieli doskonalić sposoby nawadniania ziemi i selekcjonować bardziej odporne odmiany roślin.

Zawartość dwutlenku węgla i innych gazów cieplarnianych w atmosferze wzrastała pod koniec zlodowacenia, a w czasie interglacjałów spadała. Ok. 8000 lat temu, kiedy nasi przodkowie zaczęli trzebić lasy, zawartość dwutlenku węgla w atmosferze przestała spadać, a nawet zaczęła się zwiększać. Podobnie zawartość metanu w atmosferze spadała aż do okresu, gdy 5000 lat temu mieszkańcy południowo-wschodniej Azji zaczęli uprawiać ryż.

Aby na pewno gorzej gdy cieplej?
http://klimada.mos.gov.pl/zmiany-klimat ... y-klimatu/

Podpowiedź: Jak już grzebiesz w mojej archeologii to sprawdź jak duża była populacja człowieka w neolicie, a jaka jest dzisiaj. I sprawdź tempo zmian klimatu przed rewolucją przemysłową i współcześnie. Podziel się wnioskami.

Ja jestem za lokalnym ochłodzeniem, tj, brakuje mi w zimie śniegu na narty. Także jestem za. A jak się ociepli, to i tak mieszkam 600 mpnm, także Was (znad morza) ugoszczę

Nie pamiętam, czy już linkowałem:
Ale nieznane siły wszem i wobec działają :
http://nt.interia.pl/technauka/news-nie ... Id,1841802

A metan się przerażająco wydziela:
http://nt.interia.pl/technauka/news-w-c ... Id=1682421

I teraz powiedzcie jak my ludziki mamy tamu zaradzić?
Zatkać wydzieliny? Czy dogadać się z tajemniczymi siłami.?

Bo do wydawanie grubej forsy na zapobieganie to ja chętnie się przyłączę.

MJS

ps
Przestałem być poważny, bo się nie da.

_________________
"Wolność? co to takiego?" ja
"Gdy wszyscy grają to samo - szukam dyrygenta" K.Szewczyk

Wspomnij: Orwella i Huxleya.


Zapraszam na "fejsa":
"Dla tych co nie lubią szerokich ruf "
"Marian Strzelecki"
oraz
https://planyjachtow.pl/

Jego tego zaliczysz do znawców win?
http://e360.yale.edu/feature/freeman_dy ... ment/2151/
Nikt rozsądny nie dyskutuje z faktami. Natomiast w tej , finansowanej dużymi pieniędzmi machinie, jest nadal ogromnie dużo znaków zapytania.
W tym co mówi Dyson jest samo sedno. Modele pozwalają nam zrozumieć wpływ różnych czynników na klimat natomiast dziś na ich podstawie próbuje się wróżyć przyszłość.
To dokładnie tak samo jak z analizowaniem jachtów we FreeShipie. Program pozwoli na szybkie i w miarę łatwe stwierdzenie jak konstrukcja kadłuba będzie się zachowywać w różnych warunkach, ale nie zaprojektuje za konstruktora doskonałego jachtu.

_________________
Pozdrawiam
Sławek
-----------------
http://www.waligorski.art/liryka.php?litera=b&nazwa=22
"Najważniejsze, że ocean jest duży, a Ameryka dokładnie w poprzek - nie da się nie trafić."

Ohoho... horror jak z amerykańskiego thrillera Hmm... znaczy od 1880 roku do 2014 wzrost temperatury o 0,8 stopnia to ta katastrofa?
Bo to, że wpływ mają czynniki związane z działalnością człowieka to tylko statystyczna hipoteza. Pisanie jak się zmieniał klimat od neolitu i jaki wpływ miał na to człowiek jest śmieszne. W historii planety badamy jak na razie okres stukilkudziesięciu lat na przestrzeni 2 mln lat historii człowieka w ogóle i 100 tys lat homo sapiensa. Przez ten czas planeta przeżyła okresy zlodowaceń i ociepleń, a my mamy się przejomować z powodu wzrostu temperatury o 1 stopień na przestrzeń 100 lat i biadoleń nawiedzonych ekologów? I to wszystko na podstawie niepewnej koincydencji pewnych efektów działania człowieka z owym wzrostem? Która MOŻE mieć cokolwiek wspólnego, albo też MOŻE NIE MIEĆ nic wspólnego z owym wzrostem temperatury? Wybacz Marcin, ale te biadolenia ekoświrów-szarlatanów spod znaku Greenpeacu nie tylko mnie nie przekonują, ale mnie śmieszą. To taka sama nauka jak wrózki w telewizorze.

Dla mnie EOT, bo dalsza dyskusja to bicie piany.

_________________
Maciek"S"Kotas

---
O!...

Nie wiem, wiem co sam mówi: "I am not an expert, and that’s not going to change. I am not going to make myself an expert."




3,2 miliona i 190-200 tys. 100 000 lat temu to już mielimy kawał kultury

Tyle, że wcześniej mówi (a tu już jest ekspertem):
Warto przytoczyć większy fragment. I bardzo podoba mi się jego skromne, że parę rzeczy jednak wie... Ostatnie zdanie zaś dziwnie współbrzmi z tym, co pisałem, a co każdemu zapoznającemu się z "wykładnią" jedynej słusznej prawdy powinno rzucić się w oczy...

_________________
Pozdrawiam
Alterus

Sęk w tym, że od lat 80, kiedy aktywnie zajmował się sprawami okołoklimatycznymi modele, co do których ekspertem nie jest zostały udoskonalone i póki co sprawdzają się. Linki wyżej.

Po drugie czytałeś to:

"Dyson contends that since carbon dioxide is good for plants, a warmer planet could be a very good thing. And if CO2 does get to be a problem, Dyson believes we can just do some genetic engineering to create a new species of super-tree that can suck up the excess."

Znaczy nie jestem ekspertem, ale ...uja tam ludzkie emisje, bo będzie fajno i ciepło, a jak się okaże, że to une miały rację, a nie ja i to CO2 będzie problemem to zrobimy hokus pokus i wyhodujemy se super duper drzewo co zeżre to całe CO2, bo przecież nie jestem ekspertem, ale tyle się tera słyszy o ty inżynierii genetycznej to pewnikiem się da nie? Poważnie to traktujesz?

Marcinuuuuu! Te przykłady! Zaaaapodasz?

_________________
Pozdrawiam,
Marek Grzywa

Zapodałem raz. Zacytowałem Ci drugi raz, ale Cię lubię to zapodam po raz trzeci: