Nie, mówię o normalnym, polskim sterniku jachtowym. W Chorwacji prawo definiuje dokładnie zakres uprawnień dla zagranicznych uprawnień. Ktoś kiedyś na tym forum wrzucił nawet chorwacką rozpiskę z uprawnieniami jakie w Chorwacji przysługują posiadaczom konkretnych patentów zagranicznych

ale polskie prawo dla polskich uprawnień także definiuje precyzyjnie zakres uprawnień...

_________________
Pozdrawiam, Monika Matis
http://www.facebook.com/theseanation

My recent thought:
"...pessimist moans about breakdowns, optimist expects it won't break; realist makes it easy to fix..."

Właśnie chodzi o te jachty komercyjne. Bo na własnym to nikt tych uprawnień przecież nie będzie sprawdzał, a poza tym można sobie zarejestrować np. w Szwecji i problem z głowy. Ale jak chcemy już coś w Polsce wyczarterować to już tak chętnie nam tego nie dadzą, a jeśli potem ktoś taki jacht pośle na dno, to i ubezpieczyciel zrobi wszystko, żeby uniknąć wypłaty odszkodowania. No i tutaj się pojawia ta sprawa z kartą bezpieczeństwa, bo na jachtach czarterowych należy ona do wyposażenia obowiązkowego . I o ile ten punkt ustawy jest chyba napisany na tyle prosto, że bez dużej ilości złej woli nie ma jak zakwestionować ważności zagranicznych uprawnień w zakresie na tych papierkach opisanym, to już większym problemem może być zarzut, że jacht nie jest obsadzony załogą zgodnie z kartą bezpieczeństwa, która jasno głosi np: Sternik Jachtowy, Jachtowy Sternik Morski + Sternik Jachtowy itp. Więc o ile ustawa pozwala na uznawanie zagranicznych uprawnień, to wydaje się, że dla ludzi bez własnego jachtu nic to nie wnosi, bo i tak nie jest możliwe obsadzenie jachtu czarterowego załogą zgodną z kartą bezpieczeństwa nie posiadając polskich papierów. I stąd wynika moje pytanie, czy ktoś wie, jak jest dokładnie ta karta bezpieczeństwa umocowana w prawie.

Pozdrawiam, Konrad

*~*~*~*~*~*~*~*~*~*



Doskonale sobie z tego zdaję sprawę i dlatego właśnie przytoczyłem ten przykład Bo to pokazuje, że patent sternika jachtowego daje nam większe uprawnienia zgodnie z Chorwackimi przepisami, a z kolei ustawa mówi o uznawaniu zagranicznych uprawnień, czyli można to potraktować jako zagraniczne uprawnienia do prowadzenia jachtu do 30 ton nabyte na podstawie posiadania polskiego patentu. No i w ten sposób tworzy się dość ciekawy prawny paradoks I tutaj też się przyda interpretacja kogoś, kto się lepiej zna na prawie, żeby powiedział, czy są inne przepisy warunkujące podobne sytuacje, czy też tą ustawę można rozpatrywać w tym punkcie jako jedyną postawę prawną, a co za tym idzie takie rozpatrzenie tego punktu jest prawidłowe od strony prawnej. Na tej samej zasadzie co oświadczenie własne zaproponowane wcześniej w tym wątku. Przecież prawo u nas też mówi jasno, jakie "uprawnienia" ma ktoś, kto nie ma uprawnień. Ale na mocy prawa w Wielkiej Brytanii te uprawnienia do prowadzenia jachtów już posiada.

Moi drodzy wracając do swojej wypowiedzi pragnę zauważyć, że ministerstwo sportu i turystyki nie jest organem nadzorującym stosowanie prawa. dlatego uważam, że pytanie powinno się zadać Ministerstwu infrastruktury. Dodatkowo to po stronie kontrolującego leży wykazanie, że dokument którym się posłużymy nie spełnia wymagań wynikających z ustawy a ta nie określa, że dokument taki ma mieć status dokumentu "urzędowego", umocowanego w jakimś prawie ogólnym. Może to być nawet "bilet do cyrku"

1. Karta bezpieczeństwa obowiązuje dla jachtów komercyjnych (oraz dla jachtów rekreacyjnych dłuższych niz 15 m).
2. Pętla, któraą wykonał Helmsman, to już doprowadzenie sprawy do absurdu.
3. Zdrowo rozsądkowo należy to ująć tak:
- każdy człowiek posiadajacy polskie uprawnienia może z tych uprawnień korzystać na polskich jachtach w ich granicach oraz na obcych jachtach w granicach uznawanych przez panstwo bandery,
- każdy człowiek posiadajacy dokument potwierdzajacy uprawnienia nabyte w innym kraju, może z tych uprawnień korzystać na polskich jachtach w ich granicach,
- wymaga wyjaśnienia, czy dokumentem potwierdzajacym uprawnienia nabyte w innym kraju, może być oświadczenie własne, że w tym kraju nie wymaga się żadnego dokumentu - moim zdaniem to bez sensu ale tak da się czytać literalnie zapis ustawowy - do pierwszego rozstrzygnięcia sądowego (a potem do kolejnych,bo u nas nie ma precedensów),
- zapis w Karcie Bezpieczeństwa określający konkretny stopień wydaje się niezgodny z litera i duchem zapisu ustawowego ale nie wiemjak tozrobić,żeby opisąc wszelkie mozłiwe zagraniczne uprawnienia, z drugiej strony inspekcja, Izba Morska i ubezpieczyciel będa patrzec na litere zapisu w KB, a nie interpretowaćc ustawę,
-MInSportu nic nie wie, ministerstwo od żeglugi zapewne podobnie, aczkolwiek wykładnia urzędnika z tegoż resortu pewnie byłaby bardziej wartościowa, mam lekkie poczucie, że SAJ się wkrótce z nimi zabawi.

Jako ciekawostka: mój ubepieczyciel zadal pytanie,czy skipper i załoga mieli wymagane uprawnienia - odpowiedziałem, że mieli ale pod szwedzką banderą nie są wymagane żadne dokumenty to potwierdzające, wystarczyło.

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

Doskonale sobie z tego zdaję sprawę Chodziło po prostu o pokazanie, na ile sensowny jest zapis w ustawie, w którym nie jest doprecyzowane absolutnie nic. Pani z ministerstwa na tej podstawie twierdzi, że nie można nic, my z kolei na forum już doszliśmy do wniosku, że w zasadzie można wszystko. Przepis jest stworzony tak, że każdy może go zinterpretować tak, jak ma ochotę i w zasadzie niemożliwym jest wykazać nieprawidłowość tej interpretacji. Więc taka absurdalna pętla w tym wypadku jest alternatywą dla oświdczenia własnego poświadczającego nabycie uprawnień w UK Nie byłoby to takie złe, gdyby nie kompletny brak sensu wprowadzania zapisu ustawy o uznawaniu zagranicznych uprawnień wobec obowiązku posiadania KB przez jachty komercyjne, co powoduje, tak jak sam stwierdziłeś, że nie da się obsadzić jachtu załogą zgodnie z KB, niezależnie od posiadanych uprawnień, jeśli są zagraniczne. Więc na czarter pod biało-czerwoną nie mamy co liczyć na zagranicznych papierach. A prywatny armator zawsze ma możliwość rejestracji za granicą. Ile z niego mamy faktycznej korzyści? Praktycznie nic. Czyli ten zapis ustawy tak naprawdę jest zrobiony po to, żeby móc powiedzieć, że polskie prawo jest dostosowane do żeglarzy z zagranicznymi papierami i znosi monopol PZŻ na uprawnienia do pływania w Polsce. Tymczasem za sprawą KB faktycznie jest tak, jak każdy widzi. Biorąc ją pod uwagę, to ten punkt nic nie wnosi do możliwości pływania napisem innym niż PZŻ na plastiku.

No i tu nie do końca się zgodzę z Tobą i przedpiścami. Bo czy KB jest umocowana prawnie wyżej od ustawy? Nie. A ustawa jasno stwierdza równoważność uprawnienia zagranicznego z krajowym. Ponieważ nie rozszerza tego punktu, należy logicznie przyjąć, że jeśli mamy prawo prowadzić jachty do 18 m (nie znam takiego zagranicznego uprawnienia, ale niech będzie na potrzeby dyskusji) to możemy także prowadzić jacht pod polską banderą w którego KB maksymalny wymagany stopień nie ma wyższych uprawnień. W tym przypadku nie jest wyżej niż jstm, bo to ten patent ma takie ograniczenie.

Jednym słowem więc, póki zagraniczne uprawnienie daje nam tyle samo lub więcej, podejrzewam, że nie da się tego podważyć (jeśli chodzi o KB). Wystarać się przed rejsem o 'indywidualne uznanie uprawnień' przez ubezpieczyciela i mamy podkładkę, że nie tylko my tak myślimy

Niech forumowi prawnicy zerkną na to i powiedzą, czy taka interpretacja ma sens? Bo moim zdaniem ma i to duży, ale ja nie prawniczka...

_________________
Pozdrawiam, Monika Matis
http://www.facebook.com/theseanation

My recent thought:
"...pessimist moans about breakdowns, optimist expects it won't break; realist makes it easy to fix..."

Szkoda wielka, że po spotkaniach Słupskich i Gdyńskich w 2007 r nie uaktywniły sie organizacje związane z żeglarstwem komercyjnym.
Na spotkaniach tych KB pozostawiono jako już nieobowiązkowy dokument dla żegl. rekreacyjnego.
Może gdyby wówczas stosowne odłamy reprezentujace pływania komercyjne podziałały mocniej to losy niesławnej KB bylyby inne.
A tak pozostała ona jako, dla nas armatorow prywatnych, nieobowiazkowa ale jej losy w pływaniu komercyjnym jak widać brużdżą do dziś.
Ale jedno jest pewne - o przyszlość KB musza zadbać ci, którzy czarterują jachty.
Prywatni armatorzy raczej tego nie zrobią.
Pzdr
Kocur

_________________
Pozdrawiam
Włodzimierz "Bury Kocur" Ring
S/y "Bury Kocur IV"
POL 8888
MMSI 261 03 14 50

"Jeżeli chodzi o podatki to nikt nie jest patriotą"
G.Orwell

Co do umocowania prawnego skłądu załogi zgodnego z KB, to Ustawa O Bezpieczeństwie Morskim:






Z logicznego punktu widzenia jak najbardziej ma sens i powinno być tak, jak mówisz. Tylko że niestety przepisy nie zawsze mają cokolwiek wspólnego z logiką. Ale skoro w karcie bezpieczeństwa jest "Jachtowy Sternik Morski", a nie "Jachtowy Sternik Morski lub osoba posiadająca analogiczne uprawnienia" to zawsze ktoś się może przyczepić (tutaj masz rację, że w tym wypadku konieczne będzie uznanie na piśmie przez ubezpieczyciela, ale nie wiem, czy i to będzie na 100% pewne), bo wiadomo, że jeśli coś się stanie i będzie okazja spróbować uniknąć wypłaty odszkodowania, to ubezpieczyciel z niej skorzysta.

I na koniec dołączam się do Twojej prośby, żeby wyraził swoją opinię na ten temat ktoś, kto się lepiej od nas zna na prawie.

*~*~*~*~*~*~*~*~*~*



Tutaj masz zdecydowanie rację. Ale o taką inicjatywę zapewne będzie trudniej, bo ta część środowiska żeglarskiego wydaje się dużo mniej zorganizowana od armatorów. Zresztą co się dziwić- takie a nie inne przepisy utrzymywane przez wiele lat sprawiły, że większość ludzi woli wyczarterować jacht na Adriatyku albo w innym miejscu i mieć spokój, a nie nie przejmować się kolejnymi głupotami wymyślanymi w zakresie prawa dotyczącego żeglarstwa w Polsce. Jachty nowsze, wygodniejsze, mariny lepiej przystosowane. Tylko pewna część czarterujących woli Bałtyk, stare Jotki i Opale. A ze względu na prawny stan rzeczy i dużo trudniejsze do spełnienia wymagania formalne w Polsce żadne szersze inicjatywy dotyczące nowych czarterów na polskim wybrzeżu nie powstają. I kto niby korzysta na takim stanie rzeczy? Komu jest na rękę upierać się przy przepisach rodem z PRL?

Na to akurat pytanie odpowiedz jest dość prosta - temu, kto ma z tego kasę.

Niemniej myślę, że dobrze byłoby zwrócić sie oficjalnie do stosownego ministarstwa a konkretnie do jego legislatorów o podanie prawnego umocowania KB oraz zależności KB i stosownej Ustawy, w której owa KB jest wymieniona jako obowiązkowa.
Colonel ma chyba rację - będzie robota.
Pzdr
Kocur

_________________
Pozdrawiam
Włodzimierz "Bury Kocur" Ring
S/y "Bury Kocur IV"
POL 8888
MMSI 261 03 14 50

"Jeżeli chodzi o podatki to nikt nie jest patriotą"
G.Orwell

Myślę, że bardziej obywatel friendly rozwiązaniem byłoby zastosowanie - opisanego przez Halsmana - zapisu: minimalna załoga "Jachtowy Sternik Morski lub osoba posiadająca analogiczne uprawnienia".
Jeszcze bardziej rozsądnym oraz bardziej konkretnym, nie nasuwającym wątpliwości interpretacyjnych jest zapis "Prowadzący powinien posiadać ODPOWIEDNIE uprawnienia".

Po co dublować zapisy? Na patencie jest przecież napisane, że może (np. jsm) prowadzić do 18 metrów, więc zapis w KB jachtu o dł. 14 m, że może być prowadzony przez jsm jest logiczny mało.
Z drugiej strony ktoś mógłby zarzucić, że trudno byłoby określić wymagania odnośnie co-skippera, jeśli by nie było nazw stopni w KB. Ja myślę, że dałoby się przeredagować.


Choć wszystko rozbija się o kwestie definicji "komercyjności", to ja jednak nie byłbym tak bardzo wyrywny przy likwidacji kart bezpieczeństwa na łódkach obsadzonych załogą stałą, oferujących koje na sprzedaż.
Chyba nawet na naszym forum, ktoś się zastanawiał, czy lepiej kupić plotter czy tratwę - wolałbym uniknąć takich rozterk, gdy moja córka zadzwoni do firmy i kupi sobie rejs.


##############
Błąd był - zamieniłem w cytacie "Prowadzący powinien posiadać ODPOWIEDNIE uprawnienia" słowo wymagania na uprawnienia.

_________________
Pozdrawiam,
Marek Grzywa

Ja Cię bardzo pardą ale jaki masz zapis o przyznanych uprawnieniach na swoim certyfikacie RYAowskim?

_________________
Maciek"S"Kotas

---
O!...

Na RYAjowych kwitach jest napisane, że został przeegzaminowany zgodnie ze standardami MCA - ale nie bardzo rozumiem do czego zmierzasz?

Gdyby MinInfry opublikowało tabelkę na wzór chorwacki, w której byłyby wymienione odpowiedniki zagranicznych kwitów, to sprawa byłaby załatwiona.

Tak wiem, że nie da się zrobić zestawienia wszystkich certyfikatów żeglarskich na świecie, ale najbardziej popularne - Europa, USA i Kanada, Rosja i okolice, zrobienie takiego zestawienia nie sprawiłoby IMHO nikomu problemu.

_________________
Pozdrawiam,
Marek Grzywa

Marku zmierzam do tego, że certyfikat RYA nie nadaje żadnych uprawnień, a jedynie stwierdza, że masz jakieś tam kompetencje. I obawiam się, że w związku z tym nie spełnia wymogów ustawy, prawdopodobnie niewiele jest "patentów" na świecie spełniających wymogi ustawy. Przynajmniej wśród tych znanych. Jedyny jaki znam to VB. Bo ISSA też jest dyskusyjna.

_________________
Maciek"S"Kotas

---
O!...

ale wysłanie go wraz z badaniami do MCA nagle robi z niego całkiem poważne uprawnienia. Formalne, komercyjne, nadane przez państwową agencję. Więc tak nie do końca, Maćku...

_________________
Pozdrawiam, Monika Matis
http://www.facebook.com/theseanation

My recent thought:
"...pessimist moans about breakdowns, optimist expects it won't break; realist makes it easy to fix..."

Swięte słowa.
Tylko przekonaj do tego Pana Bosmana w...
Skończy się sądem. Gdzie zapewne wygrasz, po dwóch latach.
Ale wcześniej Ci przyaresztują jacht (komercyjny albo dluzszy niz 15 m!), dopóki go nie obsadzisz załogą zgodna z KB.

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

Monia, no weź... a robiąc Szkołę Morską to można.... nie rozmawiamy o RYA + MCA, tylko o niekomercyjnym RYA. I nie piszę tego przecież, żeby powiedzieć, że RYA jest do dupy, tylko, że przepis jest tak skonstruowany, że możliwość żeglowania w Polsce z certyfiaktem RYA jest dyskusyjna co najmniej

_________________
Maciek"S"Kotas

---
O!...

przeczytalam uwaznie rozmowe p. moniki z p. prawnik i oto moje skromne wnioski:

1. tresc listu Pani Moniki jest bardzo rozbudowana i niejasna i czasem bylo mi ciezko zrozumiec o co pani chodzi.

2. Pani Prawnik z ministerstwa nie nadaje sie do reprezentowania prawnie wiejskiego sklepu spozywczego nie wspominajac o ministerstwie.

3. zakres uprawnien YM offshore jest zdecydowanie okreslony i uprawnia do prowadzenia jednoski zaglowej do 24 m albo 200 ton do 150 M od linii brzegowej. zeby powstrzymac pewna fale objekcji ze wszystkich stron dodam, ze uprawnienia te dotycza wylacznie rejsow komercyjnych prowadzonych przez commercially endorsed YM offshore skiperow ( same uprawnienia YM offshore bez przeszkolenia komercyjnego to za malo) i... jesli rejs jest komercyjny ( tu co ciekawe nie musi byc odplatny rzez uczestnikow ale odbywac sie na zasadzie shared contribution/ costs - czyli rozdzialu kosztow imprezy takich jak paliwo i wyzywienie - to moze to byc rejs zakwalifikowany jako komercyjny wiec wymagane sa uprawnienia odpowiednia pod grozba kary. Jak wiem rejs z Anglii na Islandie bedzie odbywal sie w odleglosci wiekszej niz 150 mil od linii brzegowej wiec na poprowadzenie takiego rejsu uprawnien Pani Monika nie bedzie posiadala.

4. sprawa komplikuje sie z pewnoscia przy prowadzeniu jednostek pod polska bandera w ramach wyjazdow komercyjnych i dotyczy przede wszystkim ubezpieczenia i prawdopodobnie rejestracji jako przewoznika turystycznego - ale z listow nie wynika chyba jaki ta wyprawa do konca ma miec charakter.

5. Yachtmaster Ocean, mimo, ze sprawdza tylko astronawigacje, teorie tworzenia huraganow i poprowadzenie projektu rejsu oceanicznego oraz skiperowanie tego rejsu daje po ukonczeniu szkolen stcw mozliwosc nieograniczonego prowadzenia rejsow i chcac nie chcac jak sie chce prowadzic rejsy komercyjne bez ograniczen trzeba go miec.

6. tam gdzie sa luki prawne istnieje mozliwosc interpretacji prawnej wiec nie ma prawa.

7. Pani Prawnik ma troche racji w tym, ze niektore szkolenia zagraniczne sa bardzo slabe, mysle jednak, ze Pani Prawnik nie ma wiedzy jak slabe sa szkolenia rodzime, gdzie w Pani Moniki przypadku na poprowadzenie tego rejsu nie musi Pani Monika odbywac zadnego szkolenia a jedynie zlozyc wniosek o wydanie patentu sternika morskiego i zakonczyc tym dyskusje bez szkolen i egzaminow w ogole. ciekawe czy Pani Prawnik taka wiedze posiada.

pozdrawiam

Co to ma za znaczenie? Urzędnik ma działać w granicach prawa, a nie uznania. Gdyby ustawodawca chciał coś dodać do przepisu to by to zrobił, pani prawnik bynajmniej nie jest od tego. Ustawodawca uznał, że wszystkie uprawnienia zdobyte za granicą, to wszystkie, choćby nawet były rozdawane na podstawie numeru buta!

oczywiscie ma Pan racje i o tym tez moj post. to byla mala dygresja z mojej strony, byc moze zbedna, pozdrawiam

Hm, a pogryźć mam?



O ile mi wiadomo, rejs primo nie był z Anglii na Islandię tylko nieco gdzie indziej, secundo 150 NM (a nie M, bo to nie metry...) od portu schronienia a nie brzegu, tertio w żaden sposób wg brytyjskiej definicji (przytaczałam, nie chce mi się znów) nie był rejsem komercyjnym więc na BRYTYJSKIM jachcie ŻADNYCH uprawnień ode mnie by nie wymagał. Sprawa była o tyle bardziej skomplikowana, że rozważany jacht był pod banderą polską.

Quatro, jedna sprawa wymaga sprostowania. 'Pleasure boat' wg brytyjskiego prawa to jednostka używana 'for sport or pleasure and not for financial gain' (Merchant Shipping Regulations 1998) - nie oznacza to, że współdzielenie kosztów tworzy z niej od razu jednostkę komercyjną.


Tam jest jeszcze kilka wyjątków. Jak widać, przepisy jasno precyzują, że bezpośrednie koszty danego rejsu mogą być pokrywane wspólnie (raz jeszcze 'contribution to the direct expenses of the operation of the vessel incurred during the voyage or excursion')

Więc mam takie pytanie - skąd ta dziwna informacja, że niby 'shared costs' miałyby zmieniać charakter jachtu/rejsu? Nikt nigdy tutaj na takie pomysły nie wpadł...

Tak więc gdzie ten rejs by się nie odbywał, mogłabym go prowadzić...

_________________
Pozdrawiam, Monika Matis
http://www.facebook.com/theseanation

My recent thought:
"...pessimist moans about breakdowns, optimist expects it won't break; realist makes it easy to fix..."

prosze poczytac informacje w ostatnim Yachting Minthly wlasnie jest artykul na ten temat. poza tym wszystko o czym Pani mowi opisalam, moze innymi slowy. Tak to duze 'M' zastosowalam sobie do mil morskich, pozdrawiam

*~*~*~*~*~*~*~*~*~*

http://en.wikipedia.org/wiki/Nautical_mile

Do podobnych wniosków doszliśmy na tym forum już wcześniej.
Co Ty tak per Pan, Pani bez pardonu walisz do normalnych ludzi.

_________________
Marek (dawniej Jeanneau - wszystko się kiedyś kończy)
Czas ruszać. www.newkate.com

bo sie nie znamy i nie chce obrazic, wiec zalozenie pani x i y:)

Naprawdę, proszę bez tej pani...
Poza tym, który YM? Bo ostatni (kwietniowy numer..) leży obok. Nic. Z marcowego też sobie nic nie przypominam...
A zresztą - ja zacytowałam przepisy obowiązujące w tym kraju. YM może sobie wyrażać opinie na temat przepisów, ale ich nie zmieni. Cytat pochodzi ze strony http://www.legislation.gov.uk/uksi/1998 ... tents/made - coś jakbym w Polsce strony sejmowe cytowała...
Więc proszę mi wskazać (cytat, źródło - ale dosłownie!) gdzie napisano w brytyjskich przepisach, że 'shared costs' zmieniają charakter rejsu na komercyjny?

ps. sprawdziłam marcowy YM, też nic...

*~*~*~*~*~*~*~*~*~*

ps. nie wiem, skąd autor w wiki wziął sobie skrót M do nautical miles - bo jest on stosowany wyłącznie przy milach lądowych...

_________________
Pozdrawiam, Monika Matis
http://www.facebook.com/theseanation

My recent thought:
"...pessimist moans about breakdowns, optimist expects it won't break; realist makes it easy to fix..."

przepraszam, to Yachting World, strona 66. pozdrawiam

Kto się nie zna, ten się nie zna. . Agniecha, podpisuj się. Uwierz, dobrze na tym wyjdziesz tym porąbanym towarzystwie

_________________
Pozdrawiam
Janusz Zbierajewski

OK, mogę więc prosić cytat? Tego akurat nie mam

*~*~*~*~*~*~*~*~*~*

ps. nie chcą mi odpowiedzieć, to sprawdziłam sama. Hm, jak dla mnie to są dokładnie te same słowa, ale może ja się nie znam, więc oceńcie sami... Ostatni akapit na 68 stronie. Jakby nie było, potwierdza, co napisałam - samo współdzielenie wydatków nie konstytuuje komercyjności rejsu. I trudno, żeby nie potwierdzało - cytuje te same słowa tych samych regulacji, co i ja...

_________________
Pozdrawiam, Monika Matis
http://www.facebook.com/theseanation

My recent thought:
"...pessimist moans about breakdowns, optimist expects it won't break; realist makes it easy to fix..."

Ps2.: czytam raz jeszcze rano i chyba rozumiem, czym się różnimy. Więc, aby sprecyzować - sam fakt dzielenia kosztów ma się nijak do komercyjnosci czy nie rejsu zgodnie z brytyjskim prawem. Ale proszę zauważyć, ze w definicji jachtu przyjemnosciowego w przepisach jest spojnik 'i' nie 'lub'. Nieświadomie przykładam ta definicje do swoich rejsow, gdzie pływam z ludźmi których jakiś czas znam - nawet jak 'z lapanki', to biorą jakiś udział w organizacji rejsu i znam ich i tak z pól roku wcześniej. Natomiast rzeczywiście, stad pewnie nasze niezrozumienie - w sytuacjach takich jak opisana w artykule przytaczanym przez Nautigirl (podpiszesz się jakimś imieniem? Proszę...) gdy zabieramy kogoś z kei, sad w razie co może uznać, ze rejs utracił charakter przyjemnosciowy.
Mam nadzieje, ze to rozwieje watpliwosci.
Przepraszam za dziwne polskie literki, raz są, raz ich nie ma - ja jeszcze nie doszłam, jak pisać po polsku na iPhone...

_________________
Pozdrawiam, Monika Matis
http://www.facebook.com/theseanation

My recent thought:
"...pessimist moans about breakdowns, optimist expects it won't break; realist makes it easy to fix..."

Wywal iPhona i kup se prawdziwego smartfona

Ja nadal nie dowiedziałem się czy certyfikat RYA nadaje jakieś uprawnienia czy jedynie poświadcza kompetencje. To istotna różnica. Z tego co się orientuję to certyfikat RYA bez "endorsmentowania" nie nadaje uprawnień, a jedynie potwierdza kompetencje i jako taki zgodnie z zapisem polskich (chorych) przepisów jest niewystarczający do prowadzenia jednostki pod polską banderą. A przynajmniej jest to dyskusyjna kwestia.

_________________
Maciek"S"Kotas

---
O!...