_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

Własnie o to chodzi.

W sensie pisałem i stawiałem zarzuty, często w trybie art. 335. Nigdy też nie spotkałem się z wybiórczym zabieraniem uprawnień, nic o tym wprost nie piszą ani w KK ani KPK ale niezbadane są wyroki Sądów Rejonowych.

no to otwieramy kodeks karny na środkach karnych i czytamy, kiedy sąd orzeka, kiedy może orzec, kiedy pojazdów określonego rodzaju, kiedy wszelkich pojazdów.

I wyroki sądów będą zbadane

Własnie jak odczytać pojazdy określonego rodzaju, szynowe, kołowe? A może o wadze do 1T albo bez tylnej szyby? Bo chyba czym inny jest rodzaj pojazdu a czym innym kategoria prawa jazdy szczególnie gdy posiadacz prawa jazdy kat. C może prowadzić te same pojazdy co posiadacz prawa jazdy kat A. Gdy sprawdza się osobę w CEPIK pojawia się informacja Karany... Syg. Akt Nr ... orzeczony zakaz prowadzenie pojazdów mechanicznych na okres od do tj. o p-pstw z art. 178a KK. Nie miałem tego szczęścia spotkać się z zakazem prowadzenie pojazdów mechanicznych do prowadzenia których potrzeba prawa jazdy kat. X Zresztą jak to wyegzekwować praktycznie, kierowca oddaje u starosty jedno prawo jazdy a otrzymuje drugie? Ale to inna bajka.

A po co wyważać otwarte drzwi? Od tego jest orzecznictwo i doktryna. Trzeba wejść w lexa/legalisa i poczytać

Nie mam dostępu do LEX'a, już nie potrzebuję. Ja zauważyłem, ze się nigdy z taką sytuacją nie spotkałem choć trochę czasu przy tym robiłem. Wy uważacie, że przypadki takie były. Nie zaprzeczę bo nie jestem wszystkowiedzący. Jedne co mogę powiedzieć, że jeśli ktoś liczy, że jak go złapią jak kieruje po pijaku to mu zabiorą tylko część uprawnień jest dla mnie naiwniakiem.

Nie uważamy. Tylko tak jest. To nie jest opinia tylko stwierdzenie faktu.



Co do tego to nie ma wątpliwości i nikt tego nie kwestionuje. Orzeczenia o jakich pisałem zapadają naprawdę w wyjątkowych sytuacjach. Tutaj jednak to nie jest główny temat dyskusji. To był jednie przykład, który postanowiłeś rozwinąć

Będę miał chwilkę (co ostatnio się nie zdarza) to Ci coś podeślę z przywołanych źródeł.

pzdr.

Bo trzeba mówić o tym, że powoływanie się na jakieś jednostkowe przypadki jest generalnie głupie. I nie jest ważne czy ma być to argument za czy przeciw.
A za podrzucenie orzeczeń z góry dziękuję bo chętnie poznam takie uzasadnienie, bo gdy mnie się coś takiego przytrafiło na bank bym się odwołał.

Sprawa inna, ale uzasadnienie wskazuje na to o czym mówimy.


Zasady orzekania zakazu prowadzenia pojazdów - rodzaje pojazdów objętych zakazem

Wyrok
Sądu Najwyższego - Izba Karna
z dnia 24 stycznia 2007 r.
III KK 439/06



Teza

Treść przepisu art. 42 § 2 KK winna być interpretowana w ten sposób, że sąd jest zobowiązany do orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych takiego rodzaju, jaki odpowiada rodzajowi pojazdu, którym poruszał się sprawca w czasie popełnienia przestępstwa.



Legalis


Kodeks karny, Art. 42




Skład sądu
SSN Dorota Rysińska (przewodniczący)
SSN Marian Buliński (sprawozdawca)
SSA del. do SN Dariusz Świecki
Protokolant Jolanta Włostowska
przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Andrzeja Pogorzelskiego



Sentencja
Sąd Najwyższy w sprawie Jerzego K., skazanego z art.: 178a § 1 KK po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 24 stycznia 2007 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego (...) od wyroku Sądu Rejonowego we W. z dnia 30 maja 2006 r., sygn. akt: IX K 397/06
- uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczenia o środku karnym i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Rejonowemu we W. do ponownego rozpoznania.



Uzasadnienie

Wyrokiem Sądu Rejonowego we W. z dnia 30 maja 2006 r. (IX K 397/06) Jerzy K. został skazany za popełnienie przestępstwa określonego w art. 178a § 1 KK na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 lata, na podstawie art. 42 § 2 KK orzeczono wobec niego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku z wyłączeniem uprawnień wynikających z kategorii "B". Nadto zasądzono od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 300 złotych na rzecz Społecznego Komitetu Wspierania Pomnika - Szpitala Centrum Zdrowia Dziecka w W.
Wyrok ten, nie zaskarżony przez strony, uprawomocnił się z dniem 7 czerwca 2006 r.
Kasację od tego wyroku na niekorzyść skazanego w dniu 7 listopada 2006 r. złożył Prokurator Generalny, zarzucając temu orzeczeniu "rażące i mające wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa materialnego art. 42 § 2 KK polegające na błędnej wykładni tego przepisu i w konsekwencji zaniechanie orzeczenia wobec oskarżonego Jerzego K. zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii "B". W oparciu o to skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu we W. do ponownego rozpoznania.
Na rozprawie przed Sądem Najwyższym Prokurator Prokuratury Krajowej, popierając kasację, wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o środku karnym.
W tej sytuacji Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Stanowisko skarżącego, zwłaszcza w zakresie przedstawionym na rozprawie kasacyjnej, należy w pełni podzielić.
Przepis art. 42 § 2 KK zawiera nakaz orzekania wobec m.in. sprawcy przestępstwa określonego w art. 178a KK środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów albo pojazdów mechanicznych określonego rodzaju. Gdyby przepis ten odczytywać jedynie poprzez językowe jego brzmienie, to zaskarżonemu wyrokowi nie można by niczego zarzucić. Rzecz jednak w tym, że problematyka wykładni przepisu prawnego to nie tylko kwestia językowa ale także kwestia teleologiczna, bowiem przepisy prawa służą określonym celom, które w drodze wykładni winny być osiągnięte. Tak więc wykładnia przepisu prawnego nie może zmierzać do takiego ustalenia znaczenia normy prawnej, które byłoby dysfunkcjonalne do ratio legis interpretowanej normy, pozbawiając ją tym samym aksjologicznego uzasadnienia.
Ratio legis zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych jest wykluczenie z ruchu drogowego takich kierowców, którzy wykazali, że zagrażają bezpieczeństwu w komunikacji, a skoro tak, to nie można abstrahować od związku między rodzajem pojazdu, który sprawca prowadził, a zakresem orzeczonego przez Sąd zakazu. Oznacza to, że z zakresu zakazu prowadzenia pojazdów nie mogą być wyłączone uprawnienia do prowadzenia pojazdu takiego rodzaju, który sprawca prowadził, dopuszczając się przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji. Tym samym orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych innego rodzaju niż ten, do którego należał pojazd prowadzony przez sprawcę, stoi w oczywistym konflikcie z ratio legis art. 42 § 2 KK i stanowi rezultat błędnej wykładni tego przepisu.
W sprawie niniejszej nie ulega żadnej wątpliwości, że Jerzy K. będąc w stanie nietrzeźwości prowadził pojazd samochodowy, do którego prowadzenia wymagane jest posiadanie prawa jazdy kategorii "B" (art. 88 ust. 1 pkt 3 - prawa o ruchu drogowym), a więc orzeczony zakaz winien obejmować (co najmniej) prowadzenie pojazdów, do kierowania których wymagane jest prawo jazdy takiej kategorii, tych bowiem uprawnień oskarżony nadużył przy popełnieniu zarzucanego mu przestępstwa.
W tych warunkach wniosek prokuratora nie mógł być uwzględniony. Wniosek ten nie dawał procesowej możliwości realizacji norm prawa materialnego, przy prawidłowych ich rozumieniu, a tym samym nie prowadził do osiągnięcia celów prowadzonego postępowania karnego.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy zastosowanie uproszczonej procedury będzie możliwe tylko po spełnieniu warunku o jakim mowa w art. 387 § 3 KPK.
Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.

* ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ *

Zakaz prowadzenia pojazdów - zakres minimalny

Wyrok
Sądu Najwyższego - Izba Karna
z dnia 18 kwietnia 2007 r.
V KK 56/07

Teza

Właściwe odkodowanie treści normy art. 42 § 2 KK musi prowadzić do ustalenia, że obowiązek wynikający z tego właśnie przepisu jest wykonany wówczas, gdy sąd meriti nałoży, co najmniej, zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych tego rodzaju, którym sprawca dopuścił się przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, będąc w stanie nietrzeźwości, pod wpływem środka odurzającego lub gdy zbiegł z miejsca zdarzenia określonego w art. 173, 174 lub art. 177 KK.

43. W art. 42 § 1 KK nie określono rodzajów pojazdów, a zatem mogą wchodzić w grę różne rodzaje, zależne od przyjętego kryterium podziału rodzajowego pojazdów. Pojazdy można dzielić - w zależności od określonego kryterium - m.in. na:


1) pojazdy lądowe, wodne i powietrzne (kryterium strefy ruchu),


2) pojazdy mechaniczne i niemechaniczne (kryterium napędu),


3) samochody osobowe i ciężarowe, ciągniki rolnicze, autobusy (kryterium przeznaczenia),


4) samochody ciężarowe o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 tony i samochody ciężarowe o dopuszczalnej masie całkowitej przekraczającej 3,5 tony(kryterium ładowności).


44. Sąd określając zakaz może uczynić to przez odwołanie się do któregokolwiek z wyżej wymienionych podziałów. Nie ma ustawowych przeszkód, aby sąd orzekł, np. zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych, obejmując w ten sposób zakazem uprawnienia do prowadzenia wszystkich pojazdów mechanicznych ze wszystkich stref ruchu (R.A. Stefański, Zakres…, s. 141-146). Nie można zgodzić się z twierdzeniem, że wszelkich pojazdów mechanicznych nie można traktować jako pojazdów określonego rodzaju (Wojciechowski, Kodeks karny, 1997, s. 102). Ukształtowanie zakresu przedmiotowego zakazu może nastąpić przez daleko idącą dyferencjację, opierającą się na węższym lub szerszym kryterium wyróżnienia określonych rodzajów pojazdów. Zakres przedmiotowy zakazu zależy od niebezpieczeństwa, jaki może stwarzać udział sprawcy w ruchu w charakterze prowadzącego pojazd. Zakres ten powinien być proporcjonalny do tego niebezpieczeństwa - im wyższy jego stopień tym szerszy zakres. Nie znajduje normatywnego uzasadnienia ograniczenie dyferencjacji zakresu przedmiotowego w ruchu drogowym do grupy pojazdów, do których prowadzenia uprawnia prawo jazdy określonej kategorii, a odwołanie się do PrRuchDrog jest nieprzekonujące (J. Błaszczyk, Orzekanie…, s. 6; W. Zalewski, [w:] Królikowski, Zawłocki, Kodeks karny, t. II, 2010, s. 142).


45. Niewątpliwie zakaz powinien dotyczyć tego pojazdu, który sprawca prowadził, popełniając przestępstwo (wyr. SN z 10.6.1991 r., II KRN 57/91, z glosą


[....]

56. Sposób określenia zakresu przedmiotowego zakazu może być określony przez wymienienie pojazdów, których dotyczy, jak też przez wyłączenie niektórych z nich. Zasadny jest pogląd SN, że ograniczenie zakazu prowadzenia pojazdów do zakazu dotyczącego jedynie pojazdów określonego rodzaju, może być dokonane od strony "pozytywnej" tj. poprzez wymienienie rodzaju czy rodzajów pojazdów objętych orzeczoną karą (obecnie środkiem karnym - przyp. R.A. S.) zakazu, ale i od strony "negatywnej" tj. poprzez wyłączenie spod orzeczonej kary (obecnie środka karnego - przyp. R.A. S.) zakazu pojazdów danego rodzaju (wyr. SN z 16.6.1994 r., II KRN 101/94, OSNKW 1994, Nr 7-8, poz. 45 z glosą R.A. Stefańskiego, WPP 1995, Nr 1, s. 88-92). Z faktu, iż organ orzekający jest obowiązany określić rodzaj pojazdów, których dotyczy zakaz, wcale nie wynika - wbrew twierdzeniu w doktrynie - że nie może to nastąpić od strony negatywnej, a musi to być określenie pozytywne (A. Marek, Komentarz..., s. 127; Marek, Kodeks karny, 2010, s. 146; tenże, Prawo karne…, s. 283). Nie można też zgodzić się z twierdzeniem, że taki sposób określenia zakresu przedmiotowego zakazu oznacza wskazanie pojazdów, których prowadzenie nie jest zabronione i narusza zasadę określoności środków karnych (Marek, Kodeks karny, 2006, s. 115). Oznaczenie jego zakresu może też nastąpić przez odwołanie się do określonej kategorii prawa jazdy. Zgodzić się trzeba ze stanowiskiem SN, że: "Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.) wiąże określone kategorie z dokumentem stwierdzającym uprawnienie do kierowania pojazdem silnikowym (zob. art. 88 i n.). Jest więc podział praw jazdy na kategorie, nie zaś podział pojazdów mechanicznych na takie kategorie. Dlatego użycie formuł zawartych w art. 88 tej ustawy przy orzekaniu zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych określonego rodzaju może być tylko odpowiednie np. zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych określonych w art. 88 ust. 1 pkt 3 (uprawnienie do kierowania którymi stwierdza prawo jazdy kategorii B)" (wyr. SN z 6.7.2006 r., IV KK 144/06, OSNwSK 2006, Nr 1, poz. 1356). Rację jednak ma SN, że: "Zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych, do których prowadzenia wymagane jest prawo jazdy kategorii wyższej, tzn. oznaczonej literą figurującą w alfabecie - zgodnie z klasyfikacją przewidzianą w art. 88 PrRuchDrog - w dalszej kolejności (np. C), nie zawiera w sobie automatycznie zakazu prowadzenia pojazdu, do którego prowadzenia wymagane jest prawo jazdy kategorii niższej, tzn. oznaczonej którąkolwiek z liter poprzedzających (np. B). W świetle przewidzianej w prawie o ruchu drogowym wyraźnej klasyfikacji uprawnień brak bowiem podstaw do takiego wniosku. Jak wynika z treści art. 88 prawa o ruchu drogowym, prawo jazdy jest dokumentem stwierdzającym uprawnienie do kierowania ściśle określonym, oznaczonym w tym przepisie stosowną literą, rodzajem pojazdów" (wyr. SN z 6.7.2006 r., IV KK 141/06, OSNwSK 2006, Nr 1, poz. 1354).

[Kodeks karny. Komentarz , 2012 prof. dr hab. Ryszard Stefański]




Jak by powiedział taki jeden Jan.... warto rozmawiać

* ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ *



Skoro dla Ciebie przywoływanie faktów jest głupie,.... no cóż.

Dzięki za orzeczenia, trzeba się nad nimi spokojnie zastanowić i przeanalizować.
Głupie jest powoływanie się na pojedyncze przypadki i wyciąganie z nich generalnych wniosków. Rozumiem, że gdy kogoś z czytających spotka to nieszczęście i ogarnięty głupotą wsiądzie za kierownicę to gwarantujesz mu, że odbiorą mu tylko prawo jazdy jednej kategorii. Tak mam rozumieć Twoją wypowiedź?
A jak już brniemy w temat a chce Ci się grzebać w orzecznictwie to może trochę zbocz z tematu i upewnij mnie, że się nie mulę, że uprawnieni do kierowania nie zabiera sąd.

Nie mam siły tego analizować, więc powiedzcie tylko, czy Wysoki Sąd stwierdzil, że jak pijusowi zabiorą prawo kategorii B, to autobus szkolny moze nadal prowadzić? On ma przeciez dużo fajniejszą literkę, niz B.

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

Dlatego warto by zobaczyć sentencję już prawomocnego wyroku bo jak na razie mamy tylko zwrócenie sprawy.
I trzeba by było część wątku przerzucić tam gdzie jego miejsce.

Jacku. Tym razem nie skomentuję. Przeczytaj uważnie moje wypowiedzi to znajdziesz jednoznaczną odpowiedź.

Co do wyroków to masz uzasadnienie Sądu Najwyższego, masz stanowisko doktryny.

Wystarczy czytać że zrozumieniem to co już jest napisane i przepisy.

A programu z pięcioletnich studiów prawniczych raczej Ci na forum nie przerobię.

Nie zostawiając rozterek Wojtka samopas i uwzględniając informację, którą podał krzysztofisko wczoraj wieczorem wysłałem do Ministerstwa swoją prywatną propozycję odnośnie koncesji na morze dla żeglarza.
W dniu dzisiejszym opublikował ją Don Jorge, o - tu, jako czwarty komentarz: http://www.kulinski.navsim.pl/art.php?id=2131&page=0

_________________
Zmieniona stopka - poprzednia lewaków uwierała
--
pozdrawiam
AIKI

przykładem niech będzie rejs z Górek Zachodnich na Hel z koniecznością opływania całej Zatoki Gdańskiej w odległości 2 mil od brzegu, z przekraczaniem licznych ruchliwych farwaterów.
(...)
c) o długości kadłuba do 12 m w porze dziennej po morskich wodach wewnętrznych oraz po wodach morskich, w strefie 5 Mm od brzegu dla pozostałych osób.

Hmmm ...
Tak sobie Jędruś liczę ...
Górki - Hel - ok. 13 mil.
2 x 5 mil = 10.
A te 3 mile Jędruś to jak ?
Teleportacja
Pzdr
Kocur
ps. nie żebym był upierdliwy bo projekt nasz czytałem a wątpliwości swoich nie zgłosiłem ;-(((

_________________
Pozdrawiam
Włodzimierz "Bury Kocur" Ring
S/y "Bury Kocur IV"
POL 8888
MMSI 261 03 14 50

"Jeżeli chodzi o podatki to nikt nie jest patriotą"
G.Orwell

Zamiast dyskutować o karaniu kierowców, zajrzyjcie na BIP. Pare nowych pism sie pojawiło, w tym związki piszą (na żądanie Minsportu) o swoich dochodach. I oczywiście narzekają, jak to im źle..

http://bip.msit.gov.pl/portal/bip/21/1002/Projekt_rozporzadzenia_Ministra_Sportu_i_Turystyki_w_sprawie_uprawiania_turystyk.html

_________________
Pozdrawiam, Monika Matis
http://www.facebook.com/theseanation

My recent thought:
"...pessimist moans about breakdowns, optimist expects it won't break; realist makes it easy to fix..."

Źle im bardzo... I dlatego zarówno Prezes jak i sekretarz generalny PZŻ zamierzają kandydować na kolejną kadencję - odpowiednio - czwartą i chyba z ósmą...
A odnośnie kalkulacji załączonej do pisma PZŻ - doliczają sobie 10 % "dochodu statutowego Związku" - jakoś nic nie kojarzę aby w ustawie była przewidziana taka możliwość... I czy ta pozycja doliczona jak w kalkulacji nie powinna być opodatkowana?

_________________
Zmieniona stopka - poprzednia lewaków uwierała
--
pozdrawiam
AIKI

gdzie są te liczne ruchliwe farwatery ?

_________________
Maciek"S"Kotas

---
O!...

Tory podejściowe do Portu Północnego, Gdańska, Gdyni... Dla ilustracji przykładu będzie dość

****************
VTS Zatoka zapomniał? Siadł i wstydził się!

* ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ *


Na peryskopowej

_________________
Zmieniona stopka - poprzednia lewaków uwierała
--
pozdrawiam
AIKI

Ciekawe rzeczy piszą...
Chciałbym np. wiedzieć na czym polega i jak jest umocowany prawnie "dochód statutowy" związku polegający na czerpaniu korzyści z egzaminowania ?
Przecież jest to związek sportowy i tym winien się zajmować ...
Wszystko liczą - delegacje, wyżywienie, dojazdy ...
Z kolei motopompiarzom w ogóle nie opłaca się egzaminować dla 8 osób ...
A może tak trochę działalności charytatywnej ?
Bidulki te związki (((
Niebawem wyjdzie na to, że to te oszołomy internetowe spowodowały ich bankructwo ...
Koszmar...
Pzdr
Kocur

* ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ *



Maciuś - ja nie wiem gdzie te liczne farwatery - to była "cytata" z AIKI-ego...
Ale nie - pomyśl - tor podejściowy do Głębinki, do Rzucewa, do Pucka, do Chałup, do Kuźnicy itd...
To wszystko są "tory podejściowe" do licznych "portów" wokół Zatoki ...
No i to zgłaszanie się do VTS na każdym z tych podejść ...
Maciuś - to musi być STRASZNIE TRUDNE
Trzeba sie szkolić, szkolić, szkolić ....
Pzdr
Kocur

_________________
Pozdrawiam
Włodzimierz "Bury Kocur" Ring
S/y "Bury Kocur IV"
POL 8888
MMSI 261 03 14 50

"Jeżeli chodzi o podatki to nikt nie jest patriotą"
G.Orwell

A poza tym to związek winien chyba na młodzieży uczącej NIE zarabiać skoro chce realizować misję szkoleniowe dla młodzieży ?
Gdzieś się chyba pogubili w swej pazerności ...
Pzdr
Kocur

_________________
Pozdrawiam
Włodzimierz "Bury Kocur" Ring
S/y "Bury Kocur IV"
POL 8888
MMSI 261 03 14 50

"Jeżeli chodzi o podatki to nikt nie jest patriotą"
G.Orwell

Zadzwoniłem do kilku szkół. W żadnej nigdy nie zdarzyło się, żeby za łódki, ratowników, sale, etc. płacił związek/okręg.

Czy takie kłamstwa Stosia, będące oficjalną odpowiedzią na zapytanie ministra nie są nielegalne, w sensie że, czy kłamstwo w celu uzyskania nienależnych korzyści finansowych nie jest przestępstwem, aby?

Poważnie pytam.

_________________
Pozdrawiam,
Marek Grzywa

Jeszcze jedno - ostatnie zdanie pisma PZZ nie jest chyba prawdą bo niby dlaczego instruktorzy szkolący nie mogą być egzaminatorami ?
Oba pisma są ewidentnie tendencyjne.
Pzdr
Kocur

_________________
Pozdrawiam
Włodzimierz "Bury Kocur" Ring
S/y "Bury Kocur IV"
POL 8888
MMSI 261 03 14 50

"Jeżeli chodzi o podatki to nikt nie jest patriotą"
G.Orwell

Nie znam odpowiedzi na to pytanie, ale tak myślę, że maila o treści podobnej do przedstawionej wyżej (to o zapytaniu szkół) na adres drp@msport.gov.pl mógłbyś wysłać...

***********
PS Sądzę, że nawet powinieneś (jako brzydzący się kłamstwem obywatel )

_________________
Zmieniona stopka - poprzednia lewaków uwierała
--
pozdrawiam
AIKI

Eeeechhh...
Nie teleportacja tylko morskie wody wewnętrzne - czyli cała Zatoka ograniczona od wschodu linią Hel- Świbno (z grubsza).
Podobnie z "farwaterami" - chyba o różnicy między ich przecinaniem w pobliżu wejść do Gdańska i Gdyni i na środku zatoki pisać nie trzeba?
A tak w ogóle - to sądzisz, że lepiej utrzymywać na Zatoce fikcję "2Mm od brzegu" czy pozwolić na żeglowanie... normalnie? Tak pytam - bo nie zauważylem, byś napisał swoje uwagi do rozporządzenia, natomiast zauważam kolejną próbę ośmieszania cudzych uwag...

BTW - mam takie pytanie - napadł Ciebie i Maćka dzień upierdliwca albo poczuliście jakąś specjalną misję w podważaniu argumentów za uprawnieniem posiadaczy stopnia ż.j. do żeglowania po wodach wewnętrznych?
Jeśli to drugie - to proponuję uświadomić sobie, że argumenty jakie podważcie (albo jakich nie rozumiecie) służą zwalczaniu ograniczeń nieznanych żeglarzom nie posiadajacym żadnego patentu - na dowolnym akwenie, nawet w miejscach o wielokrotnie bardziej intensywnym ruchu niż ten do portów Trójmiasta... byle pod inna niż polska banderą...

PS. Jeśli wolisz na przykładach - gra idzie o to, by mój syn mógł prowadzić z pierwszym polskim patentem moją łódkę pod polską banderą - chociaż na Zatoce. Czyli żeby było choc odrobinę podobnie, jak jest obecnie z Twoją córką, która może prowadzić Twoj jacht, pod twoją banderą, bez żadnego patentu - prawda?

_________________
Jaromir Rowiński aka pierdupierdu
Jeżeli masz ochotę komentować takie poglądy, których co prawda nigdy nie wyraziłem, ale które kompletnie bez sensu i z sobie tylko znanej przyczyny usiłujesz mi przypisać - droga wolna. Śmiesznych nigdy dość...

moim zdaniem jest. Nawet takim dość poważnym, jak się weźmie pod uwagę, ze nie tylko w celu uzyskania niezależnych korzyści finansowych ale i próbę manipulacji ustawodawstwem Państwa. To samo pytanie jak przy 4 winds - napisze ktoś? Choćby Ty, Marku - nie oskarzajac nikogo, ale na zasadzie, przeczytales, zadzwoniłes po szkołach i doznales pewnego dysonansu poznawczego...

_________________
Pozdrawiam, Monika Matis
http://www.facebook.com/theseanation

My recent thought:
"...pessimist moans about breakdowns, optimist expects it won't break; realist makes it easy to fix..."

Toż napisałem, że pisma są tendencyjne.
Jeszcze mogli napisać, że np. muszą partycypować w kosztach podatku podwodnego ...
I tak nie napisali wszystkich możliwości kosztów...
Mogli wymyśleć więcej...
Pzdr

* ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ *



Zrobił mi sie dziś wolny piątek i faktycznie naszedł mnie dzień upierdliwca ))
Z resztą Twoich argumentów Jarku zgadzam się w 100 i 1 % ...
Juz więcej nie wymyślam problemów
Pzdr przed weekendowo
Kocur

_________________
Pozdrawiam
Włodzimierz "Bury Kocur" Ring
S/y "Bury Kocur IV"
POL 8888
MMSI 261 03 14 50

"Jeżeli chodzi o podatki to nikt nie jest patriotą"
G.Orwell

Jarek - niczego nie ośmieszam - trochę luzu ...
Przeczytałem natomiast Twoje uwagi i muszę Co powiedzieć, że sam nie napisał bym lepiej.
Jak wiesz jestem całkowicie za uwolnieniem pływań od jakichkolwiek ograniczeń ale jak już muszą być to całkowicie popieram to, aby podstawowy patent mógł żeglować po morzu i to dalej niż 5 mil bo ... czemu nie ?
Pzdr
Kocur

_________________
Pozdrawiam
Włodzimierz "Bury Kocur" Ring
S/y "Bury Kocur IV"
POL 8888
MMSI 261 03 14 50

"Jeżeli chodzi o podatki to nikt nie jest patriotą"
G.Orwell

I łżą jak naoczny świadek.

Z wymienionych w piśmie kosztów KE czasami pokrywa dojazd. Za całą resztę płaci organizator szkolenia. Opłata egzaminacyjna pobrana od zdających jest dzielona następująco: 75% do podziału pomiędzy egzaminatorów, 25% dla związku.

Kto z zarejestrowanych w ministerstwie "lobbystów" ( ) napisze?

_________________
Pozdrawiam
Wojtek
https://www.wojtekzientara.pl/
m/y „Wymówka”, POL000KA6
SPG5479, MMSI 261003664