Nie wiesz o czym mówisz. Zapytaj gugla to Ci odpowie dlaczego Norwegia może sobie na to pozwolić.

Że nie rozumiesz co się do Ciebie pisze, to już zauważyłem, ale teraz zaczyna w Tobie rodzić to agresję i zaczynasz wycieczki osobiste. Przestaje być miło i sympatycznie.

* ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ *



Nie wystarczy coś wyczytać w guglu. Trzeba mieć jednak trochę wiedzy, dla szerszej perspektywy.

* ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ *



Na razie żadnych nie udało Ci się przetworzyć, co najwyżej się na jakieś powołujesz. Ale o przetwarzaniu nie ma tu mowy.

Czyli dochód narodowy per capita determinuje konieczność istnienia oddzielnego podatku emerytalnego?

Już dawno przestało, dokładnie w momencie jak zacząłeś podważać moje zdanie, w zamian nie prezentując niczego konkretnego. A przynajmniej niczego, co ma jakiś związek z rzeczywistością. W momencie jak zacząłeś selektywne cytowanie i nawet nie próbujesz zrozumieć tekstu dalsza dyskusja nie ma sensu.
Poddaję się
EOT

Widzisz i dlatego z Sąsiadem chętnie podyskutuję a Ty łapiesz się na colonelową, jakże mądrą, sygnaturkę. Tyle, że ja Ci się ściągnąć nie dam bo nie jestem zainteresowany rozmową na tym poziomie. Serdeczności.

To jak rozumiem jest zakazane?



Najwidoczniej nie przeczytałeś zbyt uważnie tego co pisałem. Z Marcinem się zgadzam, więc nie powtarzałem już tego co on napisał.



To jest Twoja domena. Szczególnie jak wycinasz jedno zdanie, a resztę całkowicie pomijasz i się do niej nie odnosisz, co sprowadza dyskusję do absurdu.



Rozmawiamy o sensie lub jego braku ubezpieczeń obowiązkowych, jak już to ustalimy, można rozmawiać o jego formie.

.. ale odnosząc się jak widzisz możliwość finansowania emerytur, nie pobierając składek na ZUS i utrzymując obecne stawki podatku? Warto pamiętać że wyższe (niż obecnie) stawki są z reguły mniej efektywne.

Przepychanki słowne zakończyłem, jak wspomniałem, ale to jest pytanie, nad którym warto się pochylić.
Składka na ZUS jest niczym innym jak tylko podatkiem. Nieważne, że inaczej się nazywa. Oczywiście jest tu uzależnienie od dochodów itp. ale nie zmienia ono zasady ogólnej. A ta jest następująca: państwo ma określone źródła finansowania. Należą do nich przed wszystkim firmy państwowe i podatki. Z posiadanych pieniędzy finansuje się zobowiązania państwa. To elementarz, prawda? Do tych zobowiązań należą również emerytury. Zgoda? Stanowią one określony procent przychodu. W takim razie jaka jest różnica między wypłacaniem emerytur przez rząd z pobieraniem składek, czy bez? Żadna! Występuje ona jedynie w nazwie, oraz w tym, że ZUS przeżera znaczną część tego podatku na własne potrzeby.
A wpływ dochodu na możliwości? To jest tylko kwestia wysokości emerytur. A nie konieczności pobierania składek emerytalnych przez dedykowaną do tego instytucję. Norwegia nie pobiera składek, ale nie robi tego również Malta, która ma dochód na głowę mniej więcej taki jak my. Czyli system nie zależy od wysokości PKB, a jedynie od rozwiązań systemowych jakie przyjęto.

Tyle o formie. A o sensie? To jest kwestia indywidualnych zapatrywań. Ja uważam, że obowiązkowe ubezpieczenia są bez sensu. Ktoś inny może uważać inaczej. Jedyny argument jaki posiadam, to ten, czy ludzie w krajach, w których wprowadzono ostatnio obowiązek mają lepiej, czy gorzej. Szwajcaria ma gorzej. Z parę lat przekonamy się jak będą miały Stany.

Być może moje wiedza jest niepełna, ale USA zdaje się wprowadziły ostatnio powszechną opiekę zdrowotną, a to nie to samo co składka emerytalna.



Jak zlikwidujesz ZUS, podniesiesz podatki i z budżetu państwa będziesz wypłacać emerytury, to i tak trzeba będzie powołać jakiś organ, obliczający, wypłacający, itd... też będzie przeżerał. Podobnie jeżeli chodzi o same podatki,.... ściągalność ich też jest kosztowna. Jak już o USA to, amerykańscy ekonomiści liczyli efektywność wykorzystania podatków i ZTCP (mogę się mylić po pamięć zawodna jest) efektywność w ich warunkach wynosiła oko 30-40 % pobranego podatku. Kolejna kwestia to to, że jak podniesiesz VAT czy dochodowy, to zwiększysz tylko szarą strefę, bo każdy kto będzie mógł, będzie uciekał od podatków. Jak podatek jest niski, nie opłaca się ryzykować ukrywania dochodów. Jak jest wysoki, już się opłaca. Znowu odwołam się do powyższych badań. Liczono również jaki podatek jest najbardziej efektywny i wyszło że na poziomi 17-18 (ZTCP) - mniejszy jest nieopłacalny, bo koszt ściągnięcia jest wysoki, a jak jest większy to podatnik zaczyna kombinować.

Są kraje które próbują zlikwidować ten problem poprzez wprowadzenie pieniądze elektronicznego (vide. Szwecja). Obawiam się jednak że takie działanie może przynieść więcej szkody gospodarce niż pożytku, bo jednak szara strefa jest dość istotnym elementem gospodarki, abstrahując od ocen moralnych.

Carlo, my się różnimy systemowo. Nie znajdziemy porozumienia, bo nie ma płaszczyzny, na której można je zbudować. Nie znajdę argumentów żeby Ciebie przekonać, a Twoje są dla mnie nie do przyjęcia. Do każdego niemal zdania musiałbym pisać epistołę, że niepotrzebna jest instytucja w miejsce ZUS, że niepotrzebne są podatki dochodowe od osób fizycznych, że jakiekolwiek obowiązkowe ubezpieczenia są szkodliwe, a szara strefa to margines, który nie ma wpływu na kondycję państwa. Sam widzisz, że to nie ma sensu, zwłaszcza że będzie nieefektywne. Pozostawiam więc tę dyskusję, dziękując za nią (szczerze), z jedną drobną uwagą na koniec:

A wystarczyło spytać gugla

Podziękowałem bo to doskonałe podsumowanie, dyskusja jest wartością sama w sobie, ale możemy się roznić. Tak po prostu z szacunkiem dla siebie nawzajem. Żeby tylko wszyscy dyskutanci to zrozumieli.

To fakt. Ale zauważ, że gorący krytycy obecnych ŚWIATOWYCH rozwiązań nie potrafią powiedzieć co w zamian.
Więc na tej zasadzie, to ja mogę powiedzieć, że Słońce ma temperaturę -48,5 stopnia Kelvina. Mogę się różnic z fizykami? Mogę!

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

Bo podstawowe pytanie brzmi - czy musi być cokolwiek w zamian? I odpowiedź na nie jest znacznie istotniejsza.

Możesz, tylko nie zawsze się opłaca. A zestawienie teorii społecznych i nauk ścisłych to niezbyt szczęśliwy argument

No i ja tylko to miałem na myśli. System emerytalny jest durny, nie dlatego, że ten właśnie jest durny, tylko dlatego, że w ogóle jest. Gdyby go nie było, to problem z malejącą dzietnością raz, nie byłby problem, a przynajmniej by nie groził zapaścią gospodarczą. A dwa, brak systemu emerytalnego byłby silnym bodźcem, żeby jednak tę minimalną ilość dzieci zrobić.
Ot i tyle. W tej sytuacji nieistotne czy Bismarcka nazwiemy socjalistą czy nie - podłożył nam bombę zegarową, choć pewnie nieświadomie. Rozwiązanie jest czysto socjalistyczne.

Złem nie jest malejąca dzietność, tylko złem jest system emerytalny. Osobiście, tak zupełnie osobiście, nie uważam, że ludzi jest za mało, a jak będzie mniej, to przynajmniej znowu będzie można wędrować po niezamieszkanych terenach. A i w marinach się rozluźni

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Psiakrew, kliknałem podziękowanie przez pomyłkę!!! Maar, czy to można jakoś cofnąć?

Nie chce mi się odnosić to wszystkiego co napisałeś, bo jak widzę, inni to odpowiednio zjechali.
Zacytowałem tylko kawałek, który, no wybacz, mnie naprawdę rozbawił i załamał. Ty tak na serio? Aż się wierzyć nie chce.
Gdzie, do ku..y nędzy, masz niby wolność słowa??? Gdzie niby głód został zlikwidowany? Nawet w Polsce jest, co już dawno temu pisał Łysiak.
Reaszty nie skomentuję, bo nie warto. Lepiej zakończyć tę dyskusję, bo i tak każdy pozostanie przy swoim. Miło jednak, że obóz "wolnościowy" rośnie w siłę.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Marcin, chyba się naprawdę zagalopowałeś. Gdzie Ty masz stosy w średniowieczu? Były, ale później!!! To mi przypomina "argumentację" z pewnej książki o "zbrodniach" Pinocheta. Połączono tam zgrabnie przykłady z Chile i Argentyny, w co drugmi zdaniu teza: w Chile Pinochet to i tamto, a na dowód na to przytaczony przykłady z Argentyny. I tak pół książki...
W naszych czasach niby nie było skutecznego i systemowego tępienia oponentów i wolności słowa? No toś mnie zastrzelił...

P.S. Jestem wielkim fanem średniowiecza, przejmuję powoli tezę pewnego gościa, że była to jedna z najbardziej sensowych i poukładanych epok w dziejach ludzkości. Na miarę możliwości technicznych.
P.S. Wynalazki średniowieczne, także w logice i kulturze dyskusji (scholastyka choćby), są po prostu wielkie. Potem już było gorzej, a teraz jest w ogóle beznadzieja.

P.S. 2 Ciekawa rzecz: obowiązkowe patenty to zło... Obowiązkowe szkolnictwo, system emerytalny, i wiele innych - to dobro... Taaa

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Zapędziłeś się. Były. Za niektóre przestępstwa obligatoryjnie. Czasem palono też na stosach zwłoki.

Marginalnie! Ok, uprościłem, powinienem zapytać: gdzie w średniowieczu były masowe stosy?
Sorki, niepotrzebnie w ogóle się wdałem w tę dyskusję, żałuję i obiecuję poprawę.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Przeczytaj, w miarę możności ze zrozumieniem o co pytał mnie sąsiad i w jakim kontekście padły stosy. Następnie, miłośniku średniowiecza, poświęć odrobinę wysiłku by poznać obiekt swego afektu i poczytaj o historii inkwizycji. Będziesz wiedział. Stosy później też były. Zanim zaczniesz kogoś pouczać warto wiedzieć o czym się pisze. To nie jest kwestia wielkiej miłości do epoki tylko rudymentarnej /wiem że to lubisz, Sąsiad / znajomości stanu badań i, w szczególności, tekstów źródłowych. Naprawdę ja się na wielu rzeczach nie znam i nie mam kompulsji udowadniania Ci, że gówno wiesz o trymie spinakera i pierwszeństwie na górnym znaku. Piszmy o tym o czym mamy jakieś blade pojęcie, a nie o tym co nam się wydaje. OK? Bo takie teksty jak twoje powyższe, którym przeczą nie tylko artefakty, ale stosy ogólnie znanych i opracowanych w tysiącach publikacji /tak naukowych jak i popularnonaukowych/ tekstów źródłowych - ciężko mi jakoś sensownie skomentować. Zwłaszcza wychodzące spod ręki "miłośnika epoki" Od tego, że napiszesz, że od 2011 nie obowiązuje prawo powszechnego ciążenia nie zrobisz się lżejszy.



Cytowanie Łysiaka i rzucanie kurwami powinno zakończyć wszelką dyskusję, pozwolę więc sobie tylko na dwie uwagi:

Primo: Opinia antykomunistów miłujących wolność słowa, którzy odkryli w sobie pokłady antykomunizmu i umiłowania wolności słowa chwilkę po zgonie tego pierwszego, kiedy za publikację ich dyrdymałów grozi im najwyżej gromki śmiech - nieszczególnie mnie frapuje. Niemniej dobrym dowodem na wolność słowa jest sam Łysiak i jego twórczości - słyszałeś żeby ostatnio siedział za swoje publikacje bądź był na niego prewencyjny zapis cenzorski? Z takimi tekstami uderzaj do dwudziestolatków - ja pamiętam jak wyglądał nasz kraj przed '89 rokiem więc prosiłbym o minimum szacunku dla faktów.

Secundo: Idź do biblioteki, poczytaj monografię archeologiczną jakiegoś cmentarzyska średniowiecznego ze szczególnym uwzględnieniem patologii widocznych w zachowanych szkieletach a będziesz wiedział o jakim głodzie mówię.



Możesz zapytać nawet którędy na Kluczbork. Zanim wszelako zaczniesz pisać o czym powinieneś /w domyśle mnie/ zapytać wskaż może, najlepiej w formie cytatu ze mnie, gdzie pisałem coś o masowych stosach. Niekoniecznie w średniowieczu. O masowych stosach tak w ogóle. Widzisz dyskusja z kimś kto, zarzucając zagalopowanie się rozmówcy, przeczy powszechnie znanym faktom /nie interpretacjom a faktom!!!/ i usiłuje dyskutować z niewypowiedzianymi tezami interlokutora kiedy mu wytknąć oszczędne gospodarowanie prawdą historyczną musi na dłuższą metę budzić irytację i poczucie bezsensu.

PS. Naprawdę musisz używać sformułowań typu "do kurwy nędzy"? Nie możesz przyjąć że się po prostu różnimy w poglądach? Potrzebna Ci ta agresja? Na tym według Ciebie polega ta wolność słowa, której nie dostrzegasz, a o którą walczyli i za którą siedzieli latami w więzieniach ludzie ciut odważniejsi od twojego Waldka, zawsze antykomunisty, Łysiaka.

powinniście iść na wódkę:P inaczej ta dyskusja skończy się źle:P

Profesor Yiagael wykrył bezbłędnie kolejnego gamonia który nie rozumie co czyta

* ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ *


po tym zdaniu jestem przekonany ze na studiach nie byles na kilku wykładach - bo hasło inkwizycja uzywasz jako straszaka - a to były na przyklad pierwsze przymiarki do instytucji obrońcy w procesie sadowym. Mozesz polecić jakąś lekturę - oprócz tej wydawanej przez UML? Znasz statystyki jakie wyroki zapadały w procesah wytoczonych przez inkwizycję??? Posługujesz się propaganda nie argumentami, ani wiedzą...

* ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ *


Jak Cię rażą mocne słowa w goracej dyskusji - zmien kolor nick'a na różowy

_________________
Tomek Sosin - +48 724 334 721
... jakby było lepiej - to by sie nie dało wytrzymać!

ej mnie w to nie mieszaj, dobra? ja Ciebie nie obrażam więc z łaski swojej.....;

Książki Łysiaka do dzisiaj podlegają cenzurze - jeśli chodzi o rankingi sprzedarzy. W rankingach publikowanych przez angorę (nie mylic z Agorą) i Gazetę Adasia - kumpa Jurka U. nie istnieją - chociaż maja sprzedaz czterokrotnie przewyzszajacą sprzedaż hitów ogłaszanych przez "salon"

* ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ *



Czy tego rodzaju słowotok - nazwiesz w przyszłości argumentem na który nie ma odpowiedzi....

_________________
Tomek Sosin - +48 724 334 721
... jakby było lepiej - to by sie nie dało wytrzymać!

Pozwól rozmawiać ludziom, którzy dyskutować potrafią. Dla ułatwienia rzucanie argumentami ad personam i pytaniami dowodzącymi braku minimalnej choćby wiedzy w przedmiocie połączone z zarzucaniem propagandy i wytykaniem braku wiedzy bo... tak Sajmon powiedział - to nie dyskusja. Tylko próba sprowadzenia jej do pyskówki.



A tego się nie da skomentować bez schodzenia na twój poziom dysputy. To tylko świadectwo wartości twoich rzeczowych, wyważonych poglądów, głębokiej wiedzy, opanowania, mistrzowskiej argumentacji i wysokiej kultury.

Serdeczności.

* ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ *



Pozwól rozmawiać ludziom, którzy dyskutować potrafią. Dla ułatwienia rzucanie argumentami ad personam i pytaniami dowodzącymi braku minimalnej choćby wiedzy w przedmiocie połączone z zarzucaniem propagandy i wytykaniem braku wiedzy bo... tak Sajmon powiedział - to nie dyskusja. Tylko próba sprowadzenia jej do pyskówki.



A tego się nie da skomentować bez schodzenia na twój poziom dysputy. To tylko świadectwo wartości twoich rzeczowych, wyważonych poglądów, głębokiej wiedzy, opanowania, mistrzowskiej argumentacji i wysokiej kultury.

Serdeczności.

* ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ *



Chłopcze /bo nie masz chyba więcej niż 25 lat?/ sporo ludzi na tym forum pamięta jak wygląda cenzura. Bredzisz. Jak potłuczony.



Nie. Nazwę to wytknięciem sugestii, że gdzieś na tym forum napisałem coś o masowych stosach o co pytać chciał mnie Waliant. Stosach niekoniecznie w średniowieczu. Oczywiście możesz wdeptać mnie w ziemię i udowodnić mi kłamstwo. Wystarczy że mnie zacytujesz. W przeciwnym przypadku przestań, proszę, bredzić.

Czyzbyśmy sie doczekali samokrytyki Yiaegl'a??? Co najmniej kilka razy niedwuznacznie zostałem obrzucony "argumentami" ad personam, ale się nad sobą nie rozczulam. A dyrdymały, hasełka jakby prosto z poradnika młodego komsomolca na temat Inkwizycji to jak rozumiem jeden z licznych "argumentów"
Pozwolisz ze zamiast serdeczności nieszczerej - przesle Ci wyrazy ubolewania - szczere. Bo rozumiem ze określenie moich nikczemnych kompetencji do dyskusji to kolejny "argument"

* ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ *


Rozumiem ze to dalsza cześc serdeczności i objaw szacunku do "rozmówcy"

_________________
Tomek Sosin - +48 724 334 721
... jakby było lepiej - to by sie nie dało wytrzymać!

Marcin. Szkoda czasu. Człowiek inteligentny i wykształcony nigdy się nie dogada z niewiedzą i ideologiczną propagandą. Musiałbyś zapomnieć o tym co wiesz, wyłączyć myślenie i uwierzyć. Uwierzyć i bezdyskusyjnie przyjąć że jakiś ideolog jest najmądrzejszy na świecie, posiadł wszelką wiedzę i mądrość a dodatkowo to co mówi, ogłasza ex catedra. Szkoda czasu.

Krzywą Gausa znasz? Większości nie przekonasz.

Protekcjonalny ton to równiez jak mniemam dowód Twojej wysokiej "klasy" czy moze koleny "argument"?

* ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ *


Kiedy Einstein wyemigrował do stanów - dowiedział się ze stu naukowców z nazistowskich Niemiec stwierdziło ze jego teoria wzglednosci to fałsz. Albert ripostował: gdyby to była prawda - wystarczyłby jeden....

_________________
Tomek Sosin - +48 724 334 721
... jakby było lepiej - to by sie nie dało wytrzymać!

Zanim następnym razem napiszesz coś o obronie przed trybunałami inkwizycji, cokolwiek, napisz nam o zasadach /szczegółowo skodyfikowanych/ stosowania tortur i ostatecznej i zamykającej przewód roli przyznania się do winy. W przeciwnym przypadku dowodzisz tylko /co sam zresztą wcześniej napisałeś/ że twoja wiedza historyczna nie jest szczególnie imponująca.



Nie znam Cię, więc zakładam życzliwie, że to młodość powoduje, że słowo cenzura jest dla Ciebie tylko pustym książkowym pojęciem - nie śmiem podejrzewać że umyślnie i w złej wierze mijasz się z prawdą, mijasz się w sposób tak kuriozalny i śmieszny, że wiedząc czym jest cenzura prewencyjna i pamiętając czasy jej stosowania nawet byś nie pomyślał o napisaniu tak piramidalnej bzdury!

Oczekiwanie szacunku i równoczesne obrzucanie interlokutora kolejnymi inwektywami przy całkowitym braku jakichkolwiek argumentów własnych /przytoczysz choć jeden?/ jest cokolwiek osobliwe - sięganie w dyskusji o inkwizycji do

jest już tylko komiczne - swoją drogą wydajesz się dobrze znać tę pozycję - ciekawa? warta lektury? Podasz z zastosowaniem aparatu naukowego gdzie jej szukać i gdzie w niej szukać informacji o inkwizycji? Bo biorę twoje słowa za dobrą monetę - do argumentów ad personam byś się przecież nie schylił prawda?

Serdeczności.

Znowu słowoto - brak konkretów. Złapie sie jednego elementu:
Czy to nieprawda ze Inkwizycja wprowadziła do procesów instytucje obrońcy?

_________________
Tomek Sosin - +48 724 334 721
... jakby było lepiej - to by sie nie dało wytrzymać!

Gdzie widzisz protekcjonalizm? W stwierdzeniu prostego faktu, że ktoś kto nie obalił żadnego argumentu przeciwnika ani nie przytoczył żadnego własnego za to skupia się na analizie osobowości, lektur i wzorców rozmówcy nie umie dyskutować? Cry me a river...



Sprawdź gdziekolwiek, choćby i w Wikipedii definicję pojęć "teoria", "tekst źródłowy" i "artefakt". Będziesz wiedział dlaczego właśnie strzeliłeś jak łysy grzywką o kant stołu. Nie pisz już takich bzdur. To już nawet komiczne nie jest tylko smutne.

Przeczytaj co Ci napisałem. Pamiętaj też, że inkwizycja działała dla dobra oskarżonego. Z tą wiedzą poczytaj o zasadach stosowania tortur i wartościowaniu przez trybunały inkwizycyjne dowodów ze szczególnym uwzględnieniem przyznania się do winy. Jak już poczytasz to wróć.

Inny element z tego watku - czy to nieprawdę ze wladze Pinochet'owi przekazał w legalny sposób Chilijski parlament?

_________________
Tomek Sosin - +48 724 334 721
... jakby było lepiej - to by sie nie dało wytrzymać!

Masz rację Carlo, pewna sygnaturka ma rację, sorry Dyskusję z Sąsiadem pociągniemy przy piwie jak będzie miał ochotę, przy stoliku łatwiej o selekcję kibiców

PS. Idę spać, ale jako, że nie znam się na wszystkim jutro będę miał do Ciebie jedno krótkie /cholera wie bo IMHO krótkie / pytanie prywatne z twojej dziedziny. Ale to jutro.

Sajmon. Nieprawdą jest że inkwizycja wprowadziła w procesie instytucję obrońcy. Przynajmniej w Polsce. Ta instytucja istniała wcześniej. A jak już się tak zafascynowałeś procesem inkwizycyjnym, to tteraz postaraj się trochę dowiedzieć jak przebiegał.