Jacek, ale czemu ominąłeś moją wypowiedź? Nie pasuje do cichego założenia, że każdy kto na nieoznakowanego pieszego klął, będzie chciał nakazu noszenia odblasków?
Bo rozumiem, że ładnie swój post sformułowałeś, miało to być celne i nie podważenia stwierdzenie, a tu znalazł się taki jeden (w sumie to na pewno dwóch), który jakoś tej celnej i dowcipnej myśli nie popiera.

P.S. Mało tego, sam się nie raz szlajam i szlajałem nocą po drodze (na różnych rajdach i imprezach turystycznych), odblasku nie mam (poza tym co na plecaku fabrycznie zamontowali). I jako kierowca takoż.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Czego nie popierają? Tego, że wielu z nas kierowców spotkała taka sytuacja? Czy może doszukujesz się w mojej wypowiedzi jakiegoś drugiego dna?

Napisałeś to co napisałeś, licząc na to, że każdy komu pieszy nieoznakowany wyskoczył w nocy przed maską, będzie za obowiązkiem oznakowania takich pieszych.
Otóż ja jestem przeciwko tej ustawie, mimo że nie raz (a najeździłem się swego czasu, i to sporo w nocy) pieszy nieoznakowany podniósł mi ciśnienie.
Wiesz, może po prostu nie wierzę w skuteczność tego? Bo rowerzyści powinni być oznakowani w nocy a jakoś nie są...
Poza tym, znając naszą dzielną policję i władze, widzę w tym tylko i wyłącznie kolejne źródło dochodów z mandatów.
Poza tym razy dwa, ciekawi mnie kto z rodziny posłów ma zakład produkujący lub importujący takie obowiązkowe kamizelki.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Liczyłem an nagrodę literacka ale niech i tak będzie.

Czy ja każę być za?

Mimo istniejącego obowiązku oświetlenia roweru...

Polecam lekturę http://www.google.pl/url?sa=t&rct=j&q=kgp%20statystyki%20zabici%20piesi&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CDkQFjAB&url=http%3A%2F%2Fdlakierowcow.policja.pl%2Fdownload%2F15%2F90806%2FSegregator1.pdf&ei=B13KUaSbLMHVtAaz54D4Aw&usg=AFQjCNFZ5p1m67y6FfDkqVT_h7bc6OUrsg
Elementów odblaskowych w do wyboru do koloru.

I czy to jest argument za wprowadzeniem NAKAZU?
Dla mnie absolutnie nie.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

A mnie każe się zastanowić
"Następnym, najczęściej występującym rodzajem wypadku, było „najechanie na
pieszego”. Takich zdarzeń było 10 936 (27,3%), w ich wyniku zginęły 1 394 osoby
(33,3%), a 10 200 zostało rannych (20,6%)."
Czy też inny przykład:
"Najwięcej wypadków piesi spowodowali w miesiącach: grudzień (642 wypadki,
136 zabitych i 512 rannych) i październik (439 wypadków, 71 zabitych, 380 rannych).
Jako jeden z czynników wpływających na taki rozkład wypadków uznać można
złe warunki atmosferyczne panujące w tym okresie, a także szybko zapadający
zmierzch, wówczas piesi stają się mniej widoczni, co w połączeniu z brakiem
ostrożności (tak pieszych, jak i kierujących) skutkuje dużą liczbą wypadków."
No i jeszcze może ten fragment:
"W 2011 roku w wypadkach drogowych poszkodowanych zostało 53 690 osób,
w tym 4 189 poniosło śmierć, a 49 501 zostało rannych.
W porównaniu do 2010 roku oznacza to więcej ofiar o 831 osób, w tym ofiar
śmiertelnych o 282 i rannych o 549 osób. [...]
Bardzo liczną grupę ofiar stanowią piesi, co wynika z dużego udziału potrąceń
w ogólnej liczbie wypadków (27,3% ogółu zdarzeń), oraz z prawidłowości, iż na
styku pojazd – pieszy ten ostatni jest narażony na znacznie większe, niż kierujący
niebezpieczeństwo.

Można by tak rzec: selekcja naturalna, sami sobie ludzie szkodzą, nie ma żadnego powodu, żeby wprowadzać kolejny nakaz czy przepis.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

"Ci którzy rezygnują z Wolności w imię bezpieczeństwa, nie zasługują na żadne z nich"
Thomas Jefferson

_________________
Maciek"S"Kotas

---
O!...

No i co z tego? To dalej nie jest argument za nakazem, zwłaszcza że to przypadek naprawdę wyjątkowy. A prawa nie powinno się tworzyć pod wyjątki, i to tak rzadkie. Wypadki były, są i będą.
Nie dogadamy się, niech każdy zostanie przy swoim zdaniu.

P.S. Bardzo dobrze, że gościa skazali, szkoda że tylko na 5 lat.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

To przypadek wyjątkowy ale właśnie ze względu na to, że taki z nagła zauważony pieszy może być i dość często jest przyczyną nagłych manewrów kierowców a droga nie woda i trudniej bezpiecznie ominąć takiego gościa.

Uważasz Jacku, ze obowiązek noszenia odblasków spowoduje że ludzie przestaną pić? czy tez może liczysz na to, ze drobne wiejskie pijaczki będa pamietac, miec w ogóle na uwadze taki obowiązek? A może sądzisz, że ludzie przestaną "wtargiwać" na jezdznie dzięki tym odblaskom? No nie wiem doprawdy na co liczysz w związku z takim obowiązkiem

Własnie w taki sposób jak to zrobiłeś argumentuje się każde ograniczenie wolności obywateli. Również ograniczanie wolności żeglarskiej. Wyszukuje się incydentalne sprawy dla ograniczenie wolności wszystkim.

_________________
Maciek"S"Kotas

---
O!...

A do tego jeszcze "zwolni się" w jakimś sensie kierowców od uwagi, bo jak wjedzie w nieodblaskowego pieszego, to przecież będzie wina tegoż pieszego.
Edukować, a nie regulować!

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

Coś w tym jest co mówisz. Obecnie jak jest stłuczka i ktoś jechał bez świateł, to gliniarze najchętniej właśnie jego obciążają winą, nie próbując dokładnie przeanalizować sytuacji. Znajomy policjant (i biegły sądowy) określa to jako istotny problem.

Dzisiaj na CB taki tekst usłyszałem:
- Mobilki uważajcie, tu i tu stoi nieoznakowany na poboczu i robi zdjęcia. On powinien jechać, a nie stać, bo to nie jest fotoradar stacjonarny...
Na co ja ośmieliłem się zwrócić uwagę na tę hipokryzję:
- Większość kierowców też powinna jeździć jak znaki pokazują...

O gwałtownej i niewybrednej w słowach reakcji nie będę pisał...

_________________
Słаwek vel Wąski
"Mаrynаrz powinien być chlujny i mrаwy..."

Pewnie, ze lepiej edukować niż karać ale może kara też jest pewnym rodzajem edukacji.
A głupota ludzka potrafi być nieuleczalna i nic a nic tego nie zmieni.

Szczególnie kara śmieci

_________________
Pozdrawiam
ŁJ

Ale nie daje szans na poprawę

Zakazać ludziom chodzić po zmroku i spoko - przecież można wprowadzić godzinę policyjną, a jak ktoś się pokaże na drodze, to kula w łeb.

_________________
Robert Hoffman
***
https://stareaparatyimojefotografowanie.blogspot.com/

W Zachodniej Europie, w strefach zamieszkałych, likwiduje się osobne jezdnie i chodniki i tworzy wspólną przestrzeń dla wszystkich - kierowcy mają uważać na pieszych, a piesi na samochody. Wiadomo, że aby było bezpiecznie, to samochody muszą jeździć wolniej, bo w razie kolizji pieszy jest słabszy.
Na drogach poza miastem rozgranicza się ruch kołowy i pieszy, zamiast nakazywać pieszym noszenie odblasków. U nas lepiej nakazać odblaski, a zabytkowe drzewa rosnące od ponad 100 lat przy mazurskich szosach wyciąć, żeby po pijaku, z nadmierną prędkością, nie wpadały na biednych kierowców ...

_________________
Robert Hoffman
***
https://stareaparatyimojefotografowanie.blogspot.com/

To w ramach rozbrojenia sie robi.

Te drzewa sadzili Niemcy, żeby ich żołnierze mogli na Rosję maszerować w cieniu i byli trudniejsi do zaobserwowania z samolotu.

_________________
Pozdrawiam
Wojtek
https://www.wojtekzientara.pl/
m/y „Wymówka”, POL000KA6
SPG5479, MMSI 261003664

Jakbym słyszał aktywistów z PZŻ

_________________
Maciek"S"Kotas

---
O!...

Maćku, nie używaj na forum słów powszechnie uznawanych za obraźliwe...

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

No za to to się obraziłem...

No co ja poradzę, że oni używają tych samych argumentów?

_________________
Maciek"S"Kotas

---
O!...

Ale czy tak samo?