Dodam emotikon:


____
EDIT: Rozumiem Twoje obiekcje Alterusie - ani Papież Polak, ani Prawdziwi Polacy do ziemskiej części przyrody nie mogą zostać zaliczeni. Oni spadli z Niebiesiech wszak!!!

_________________
Robert Hoffman
***
https://stareaparatyimojefotografowanie.blogspot.com/

Tak to właśnie wygląda, że sporo ludzi tak myśli

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

bardzo dobry przykład
powtórzę za Kapitanem Moim Ólubionym (trochę wazeliny nikomu jeszcze nie zaszkodziło)
słyszałeś kiedyś, by pies zostawił swojego wiernego człowieka na pastwę losu, pewną śmierć? by sie nad nim znęcał, wykorzystywał do walk, trzymał na łańcuchu?
tylko proszę nie myl pojęć
najwyżej rozwinięty gatunek to nie to samo co lepszy
w jakimkolwiek sensie- czy to moralnym, czy- bo ja wiem jak to nazwać?- jakości i ważności jego życia i sensu istnienia

_________________
Aniołek, kurła, aniołek.

Zupełnie nie rozumiesz. Posłużę się porównaniem. Widziałem kiedyś konia chodzącego cały czas w kółko. Rzecz wyjaśniła się - chodził w kieracie.

Robhosailorze - gdzie Rzym, gdzie Krym, a gdzie Polska?

Ps. Zielona Tygrysica objaśniła niedostatecznie?
Ps.2 - a za "spadli z Niebiesiech" - PAC

_________________
Pozdrawiam
Alterus

Nie, nie słyszałem. I prawdopodobne nie usłyszę - choćby dlatego, że zwierzętom brak czegoś, co jest właściwe naszemu gatunkowi: wyrachowania, interesowności, nieszczerości, etc.
Człowiek, który się podejmuje przyjęcia pod swój (umowny) dach jakiegokolwiek zwierzęcia powinien mieć świadomość, że staje się za to zwierzę odpowiedzialny. Ma obowiązek je karmić, chronić, zagwarantować mu opiekę weterynarza, godną śmierć i pochówek. Zwierzę odwzajemni mu to w sposób właściwy swojemu gatunkowi - albo przywiązaniem (jak pies) albo np. tym, że sprawia radość np. swoim widokiem (jak choćby żyrafa w ZOO).
W omawianym tutaj przypadku (mówię o żyrafie) zwyciężył jakiś wydumany, instytucjonalny interes nad zwykłą przyzwoitością i humanitaryzmem. Naprawdę - nikt nie przekona mnie, że nie było innego rozwiązania. I nie zmienię już chyba tego zdania - nawet, kiedy czytam opinie takie, jak ta: http://wyborcza.pl/1,75477,15434602,Kop ... ektor.html

_________________
Daniel
***** ***
"W demokracji wolno głupcom głosować, w dyktaturze wolno głupcom rządzić." B. Russell
"Propaganda u ruskich jest potrzebna, bo jak im wyłączycie TV zorientują się, że są głodni." Internet
"To dziwne być w tym samym wieku co starzy ludzie." tamże

Co to znaczy dominującym? Najliczniejszym? Nie. Najdalej posuniętym w ewolucji? Nie. Potrafiącym najbardziej przystosować środowisko do własnych potrzeb? Też nie.

Jaka tu dominacja?

_________________
Pozdrawiam,
Marek Grzywa

A skąd miałyby mieć coś podobnego nie mając ludzkiego umysłu? Nie mają też ludzkiej wrażliwości...
To po prostu nie ten poziom. Tym właśnie górujemy nad każdym innym gatunkiem, mimo że w sensie biologicznym jesteśmy jednym z ogniw tego łańcucha...

A żyrafka zginęła z powodów ekonomicznych. Zwyczajnie.

Maar - j.w.

_________________
Pozdrawiam
Alterus

Słyszałeś.
Ludziom siem zdaje że różnią się od zwierząt, psychicznie czy umysłowo, ale nie rozumiem czemu? Że umieją pisać?
Owszem, nie widziałem psa który by trzymał pana na łańcuchu - lecz już na smyczy da radę

Robhosailorowi zadedykuję czym - według nauk kościelnych - różni siem człowiek od zwierzęcia:
Miłosierdziem.
"A Król im odpowie: "Zaprawdę, powiadam wam: Wszystko, co uczyniliście jednemu z tych braci moich najmniejszych, Mnieście uczynili".
"Idźcie precz ode Mnie, przeklęci, w ogień wieczny, przygotowany diabłu i jego aniołom!
[...] "Zaprawdę, powiadam wam: Wszystko, czego nie uczyniliście jednemu z tych najmniejszych, tegoście i Mnie nie uczynili".
I pójdą ci na mękę wieczną, sprawiedliwi zaś do życia wiecznego." (Mt 25, 40-46)

A o, tak we w temacie wątka.

Czym?!
Czy chodzi o to, że człowiek mówi: "Oj jakie biedne zwierzatko" a kilka chwil po tym zabija inne dla przyjemności, a zwierzak nie mówi, ale też dla przyjemności nie zabija?

_________________
Pozdrawiam,
Marek Grzywa

Toc mówiem że wg. nauk kościelnych, nie według mnie
Natomiast skąd pomysł że zwierzę nie zabija, znaczy "dla przyjemności", to nie wiem. Jako też że zwierz nie mówi
Ja to tych ludziów i ich złudzeń nie pojmujem...
Znaczy te kociska, z ciepłym domem i pełną michą zapewnioną, to nie dla rozrywki polują na one ptaszki a myszate? Toć nawet ich nie zjedzą
A ktoś tu pono na wieś siem udał; ma oczów, niech siem pacza

Myślisz, że koty na ptaszki polują dla przyjemności? Po czym to wnosisz?
Ja myślę, że polują, bo muszą - schizę taką samą jak i ludzie niektórzy mają. Wewnętrzny głos im mówi - POLUJ, POLUJ, POLUJ!
Ludzi ze schizą, za to, że kogoś zabili się nie karze.

_________________
Pozdrawiam,
Marek Grzywa

Hm. A jak zdefiniujesz przyjemność?

_________________
Pozdrawiam
Alterus

Bardzo prosto. Jeśli mogę jarać, to jest przyjemność. Jeśli nie mogę, to jest kara.

Znasz dowcip o bezdomnym co w telewizorze opowiedzieć miał o swoim hobby?

_________________
Pozdrawiam,
Marek Grzywa

Aco, myślisz że robio to dla ascezy a umartwienia siem? Z potrzeby religijnej? Zaślepione politycznom ideologijom? Shizofreniją i głosami przymuszone?
Uwiąż kota czy inaczej ogranicz, coby nie mógł polować. Ino ubierz rękawice...

Uwiąż węża.
Więzienne "obyczaje" to niby z czego się wykształciły? Nie z uwiązanych ludzi przypadkiem? Z tym, że rękawice słabo bronią przed tymi przedstawicielami dominującego gatunku.

_________________
Pozdrawiam,
Marek Grzywa

Zwierzęta zabijają także dla przyjemności, co zostało nie raz udowodnione w sposób naukowy, ale też co każdy obserwujący zwierzaki może dostrzec na własne oczy. Wystarczy zdać sobie sprawę, że potrafimy zrozumieć postępowanie zwierząt (tych bliższych nam ewolucyjnie) ponieważ łączy nas biologia. Nasze "uczucia wyższe" z takich zwierzęcych zachowań wyrosły, a "niskie instynkty" często są identyczne. Dlatego my, ludzie, także potrafimy zabijać dla przyjemności - głównie jednak motorem naszego działania jest prozaiczna konieczność.

Nie chodzi tu o ideologiczne uzasadnienia w rodzaju religijnych, czy innych "panów stworzenia", a naszą (chyba nie kwestionowaną?) wyższość związaną z umiejętnością myślenia i wszystkimi z tego wynikającymi konotacjami.

_________________
Pozdrawiam
Alterus

Z artykułu wynika, że żyrafa nie została zabita, tylko poddana eutanazji. Znaczy, sama chciała zakończyć swe życie:
"Po eutanazji mięso publicznie podzielono"
"Przyczyną eutanazji Mariusa były jego geny"
"W historii istniejącej od początku XIX w. organizacji eutanazji poddano tylko pięć żyraf."

NIe wiem, czy to wykoślawiona polityczna poprawność czy prosta głupota redaktorki Gazety Wyborczej, ale tak przy okazji: wyobrażacie sobie zwierzę które chciałoby zakończyć swe zycie? Albo ogólniej: czy zwierzęta mają świadomość swojego istnienia?

_________________
Pozdrawiam,
Marcin

To może być koan:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mu_%28negative%29

_________________
Robert Hoffman
***
https://stareaparatyimojefotografowanie.blogspot.com/

Nie wiem, nigdy nie byłem zwierzęciem ale byłem kilka razy człowiekiem i jakoś nie mogłem dostrzec tej ludzkiej wyższości.

Lemingi ponoć, ale nie wiem czy one to świadomie robią, czy nie są przypadkiem na haju - trawę żrą wszak

_________________
Pozdrawiam,
Marek Grzywa

Właśnie! Barakło słówka "świadomie", tutaj: "wyobrażacie sobie zwierzę które chciałoby świadomie zakończyć swe zycie." Dzięki.

Zła karma. W obu przypadkach.

_________________
Pozdrawiam,
Marcin

Naturalnie nie śmiem poddawać Twych słów w wątpliwość, zauważ jednak, że nie mówimy tu o jednostkach, a o człowieku jako gatunku, czyli poniekąd średniej algebraicznej. I tu już, Maar, z dumą możesz spojrzeć w lustro...
(Namawiam, ale sam się trochę boję...)

_________________
Pozdrawiam
Alterus

Ja nie mam żadnych projekcji, raczej przytoczyłem powody podawane przez Duńczyków, a im chodziło też raczej o unikanie chowu wsobnego i takie tam. Nie chcę ich tłumaczyć, ich decyzja, zresztą za rzadko tu zaglądam żeby z wami dyskutować na bieżąco. Ale skoro pojawiły się kwestie kulturowe, to podam fragment pewnego zabawnego dzieła. Będzie to fragment "Autostopem przez galaktykę" Douglasa Adamsa, chyba pasuje do tej dyskusji ( życzę przyjemnego czytania):

"Duże, mleczne zwierzę zbliża się do stolika Zaphoda Beeblebroxa, mięsiste bydlę z wodnistymi oczyma, małymi rogami i przypochlebnym uśmiechem na wargach.

- Dobry wieczór - zaryczało i przysiadło ciężko na zadzie.

- Jestem dzisiaj głównym daniem. Czy mogę zainteresować panów częściami mojego ciała?

Jego wzrok spotkał się z wyrazem zaskoczonego oszołomienia Artura i nagiego gęodu Zaphoda Beeblebroxa.

- Coś z łopatki? - zasugerowało zwierzę - Duszone, w sosie na białym winie.

- Eee. . . Twojej łopatki? - wyszeptał z przerażeniem Artur.

- Ależ oczywiście z mojej łopatki - zamuczało z zadowoleniem zwierzę - Nie mogę ofiarować niczyjej innej.

Zaphod skoczył na nogi i zaczął z uznaniem obmacywać i poszturchiwać łopatkę zwierzęcia.

- Albo też z zadu, jest bardzo dobry - mruczało zwierzę - Ćwiczyłem go i jadłem mnóstwo ziarna, więc jest tam masa dobrego mięsa.

- Chcesz powiedzieć, że to zwierzę naprawdę chcę, żebyśmy je zjedli? - wykrzyknął Artur - To zupełnie okropne. To najohydniejsza rzecz, jaką kiedykolwiek słyszałem.

- O co chodzi, przyjacielu? - powiedział Zaphod.

- Po prostu nie chcę jeść zwierzęcia, które tu stoi i mnie do tego zaprasza - powiedział Artur. - To okropne.

- Lepsze niż jeść zwierzę, które nie chce być zjedzone - odparł Zaphod.

- Ależ nie o to chodzi - zaprotestował Artur.

Pomyślał przez chwilę.

- Oj, może i o to chodzi. Wszystko mi jedno. Nie chcę o tym myśleć. Ja. . . Poproszę tylko o zieloną sałatę.

- Chciałbym zaproponować moją wątrobę - powiedziało zwierzę - Musi być teraz bardzo przerośnięta i krucha. Od miesięcy tuczyłem się na siłę.

- Zieloną sałatę - powiedział Artur stanowczo.

Zwierzę spojrzało na niego z dezaprobatą.

- Czy chcesz mi powiedzieć - burknął Artur - że nie powinienem jeść zielonej sałaty?

- No cóż - odparło zwierzę - znam wiele warzyw, które mają o tym bardzo wyraźne zdanie. I to dlatego zdecydowano przeciąć cały ten zawikłany problem i wyhodować zwierzę, które faktycznie chce być zjedzone i jest zdolne do powiedzenia tego w sposób jasny i niedwuznaczny.

I oto jestem.

- Poproszę szklankę wody - powiedział Artur.

- Jesteśmy głodni czy nie? - warknął Zaphod - Poproszę cztery steki, bardzo, bardzo krwiste, i szybko.

Zwierzę wstało chwiejnie.

- Bardzo dobry wybór, jeśli mogę tak powiedzieć.

Bardzo dobrze - powiedziało z aksamitnym pomrukiem - Już czmycham, żeby się zastrzelić.

Odwróciło się i przyjacielsko mrugnęło okiem do Artura:

- Proszę się nie martwić - powiedziało - Będę bardzo humanitarny."

PS. Może nie do końca odpowiadać oryginałowi, bo wyciągnąłem to z napisów do pewnego filmiku z Richardem Dawkinsem

Projekcja dotyczyła tej żyrafy pokrytej przez tatkę co by się rzekomo w naturze miało nie zdarzyć... to ludzkie, kulturowe tabu - wbrew temu co pisze Alterus wśród przeżuwaczy krycie potomków jest nader popularne. Wystarczy że dominujący samiec utrzyma się dwa lata z rzędu

Nader popularne nie jest. Zdarza się, co napisałem. W naturze dominujący samiec wcale nie zapładnia wszystkich samic. Zawsze z boku kręcą się młodsze samce czyhając na okazję. Nie bez racji dominujący samiec ma takie duże rogi.

_________________
Pozdrawiam
Alterus

Szczególnie u wilków

Wilka też zaszczelili? Przebóg, gdzie?

_________________
Narcyza
Nobody's perfect. Call me Nobody.

U wilków, drogi Sąsiedzie, tylko wadera ma młode. Monogamia.

_________________
Pozdrawiam
Alterus

Wadera ma oficjalne, ale bękartów też się trochę zdarza.
Poza tym było o samcach z rogami, czy mi się wydaje?

Sąsiad, nie pij więcej, bo jutro do roboty. To Ty wywołałeś wilka z lasu..

_________________
Narcyza
Nobody's perfect. Call me Nobody.

Pić to dopiero idę za chwilę.

Fakt, mogłem napisać, że koń by się uśmiał