Ja jestem za, chociażby zmiana miała polegać tylko na skreśleniu obowiązku umotywowania wniosku - "wykazać ważną przyczynę posiadania broni tj.:

1) stałe, realne i ponadprzeciętne zagrożenie życia, zdrowia lub mienia – dla pozwolenia na broń do celów ochrony osobistej, osób i mienia;"

oczywiście z dodaniem obowiązku okresowego szkolenia.

Reszta i tak by się sama utarła.

A idę o zakład że i tak tłumy by nie waliły do Komend Wojewódzkich o pozwolenia na broń.

Carlo
Nie czy jesteś za ?
Ale kiedy za a kiedy przeciw ?
Takie pytanie bym postawił.
Przykładowo:
Ja był bym przeciw, gdybym nie mógł korzystać z tego prawa - to na pewno.
A za...
1.Kiedy mógł bym używać tej broni.
Czyli strzelać do napastnika na podstawie mojej oceny sytuacji.
Bez obowiązku trzymania go na muszce i rozmawiania z nim itp nieprzemawiających do
mnie czynności ( tak w uproszczeniu )
Nad innymi zastrzeżeniami dopiero się zastanawiam

A nie zapomnij jeszcze o myśliwych - a bardzo dobrą broń mają i używają - 115 000.
A strzelają do wszystkiego co siem w krzakach rusza; ba, nawet kochanków w zbożu... bywa na starość kiepsko widzą...

Tośmy się nie zrozumieliśmy. Nie Ciebie oceniam, a jedynie rolę jaką na siebie przyjąłeś, pewną postawę jaką dla celów dyskusji prezentujesz. Jednocześnie występując per procura takich właśnie przypadków w społeczeństwie. Przecież tak naprawdę nie sądzę, abyś miał problemy psychiczne... Chciałeś być chłopcem do bicia, to teraz cierp i się nie skarż.

Dla mnie nie. Państwo musi do pewnego stopnia pełnić opiekuńczą rolę wobec obywateli, inaczej dużo by ze swej atrakcyjności dla obywatela (czyt. podatnika) straciło. Czyli powinno być opiekuńcze. Natomiast kiedy społeczeństwo zaczyna zbyt wiele, w sensie ogólnym, za tę opiekę płacić, mamy do czynienia z państwem "opiekuńczym". Jak obecnie.
Ależ skąd! Właśnie zrzec się nie może, gdyż co by poczęło z armią urzędników obsługujących owe funkcje? Przecież to jedyne wytłumaczenie ich istnienia. Występuje zatem zjawisko takie, że państwo pełni te funkcje byle jak, bo nie ich jakość ważna, lecz samo istnienie, ale każe sobie płacić jak za usługi w najlepszym wydaniu - zgodnie z prawem monopolu.


Z czego dowodnie wynika, że z bliska ich nie widziałeś, skoro żyjesz i możesz takie androny sobie wypisywać...

_________________
Pozdrawiam
Alterus

Nie jestem przeciw, przy założeniach jakie opisałem.

Nie jestem przeciwnikiem ewolucji, może być małymi krokami.

Nawet nie wiesz ilu znam, zatem widziałem, znaczy z bliska
A z drugiej strony lufy też. A owszem, jeszcze żyję.
Ale jak jeszcze dorwę kiedy takich sk... - których zaiste, nie widziałem, zdążyli zwiać - co polują po ogródku i podeptali me cenne sadzonki, że już o śrucie w dachu przez litość nie wspomnę... oj, cało nie wyjdą.
Mimo że nie mam broni palnej

Tak Ale jeszcze w jednym szczególe...
Nie do końca dobrze tą rolę zrozumiałeś i to mnie zastanawia
Popatrz tutaj:

Pokazałem ( usiłowałem pokazać ) że to jest powszechne, ale błędne widzenie
problemu... Nie byłem "chłopcem do bicia" w sensie - do obrywania po mordzie
Sytuacja zmusiła mnie, żebym był ( poświęcił swoją energię - jak tam zwał )
"Chłopcem do bicia" w zupełnie odwrotnym sensie...
Tym, którego zmuszono, by zajął się biciem
Jak w tej piosence Pietrzaka ( chyba ? )
O którym pisałem w odpowiedzi na post Mariana
"A szewc robi bomby, a szewc robi bomby
i robi je dniami i nocą.
A gdzieś na ulicy przemawia z mównicy
kolejny dyktator już boso."
Ten kto zechce postawić mnie na margines ( człowiek, grupa, instytucja ) nim zmusi mnie
do cierpienia czy płaczu Oberwie!
I tu widziałem pewne zagrożenie ze strony zepchniętych...
I to chciałem zaakcentować...

Co do opiekuńczego państwa to mówimy o tym samym chyba


Tak. To rozumiem.
Pytałem tylko, jaka sytuacja musiała by zaistnieć, żebyś był przeciw ?
Żeby określić warunki brzegowe poparcia. To jest dla mnie po prostu ciekawe
( Masz trzy możliwości do wyboru, nie dwie... Za/przeciw/wstrzymuję się
Kiedy poszedł byś za, a kiedy przeciw )

Przy obecnym stanie prawnym pomijając ustawę o broni i amunicji, nie widzę problemu.

Podaj jakiś przykład, bo może mam zbyt ubogą wyobraźnię

No weźmy z mojej listy - ale tylko tak przykładowo:
Czy, gdybyś wiedział, że Tobie i tak nie pozwolą ? Był byś za/przeciw/wstrzymuję_się
Chodzi mi o to, czy postrzegasz wyraźnie inne podobne sytuacje.
Które zmusiły by Cię by zmienić zdanie...

Rozumiem, że mówimy o obiektywnych przesłankach, czyli np. nie przeszedłbym psychologa czy lekarza?

Oczywiście że byłbym za. Przecież nie piszę tu dlatego, że chcę dostać pozwolenie ale wiem, że nie dostanę/nie dostałem, etc.

Rozumiem
Dzięki za odpowiedź
Różnimy się w poglądach znacznie, mimo to, w pewnych warunkach obaj zagłosowali byśmy za
To mi daje do myślenia

PS: W pewnych łatwych do spełnienia z technicznego punktu widzenia warunkach...
Znaczy na model Amerykański

To możesz i mnie tam dopisać : byłbym za z powodów pryncypialnych: wolności obywatelskiej.
MJS

_________________
"Wolność? co to takiego?" ja
"Gdy wszyscy grają to samo - szukam dyrygenta" K.Szewczyk

Wspomnij: Orwella i Huxleya.


Zapraszam na "fejsa":
"Dla tych co nie lubią szerokich ruf "
"Marian Strzelecki"
oraz
https://planyjachtow.pl/

Sądzę, że przy normalnym dostępie do broni (bez znaczenia, czy byś ją miał) raczej nie polowaliby w Twoim ogródku...
Ale dostęp do broni jest tylko fragmentem większej całości, wcale niekoniecznym w tym znaczeniu, że nie każdy musi ją posiadać. Nawet w Stanach pewnie większość jej nie ma, zawyżają statystykę ci, co broń lubią i mają całe kolekcje. Zresztą i nasi myśliwi mają po kilka egzemplarzy, o broni krótkiej, ostatnio dość "modnej" ze względu na łatwość uzyskania pozwolenia w tej grupie, nie wspominając.
Dostęp do broni jest jednym z ważnych czynników kształtowania świadomości obywatelskiej, opartej o poczucie własnej wartości, pewnej niezależności od państwowego aparatu, w ogóle bardziej samodzielnej, z większym poczuciem odpowiedzialności za swój los. Czy przekłada się to na dokonania choćby w sferze gospodarczej? Popatrzmy na Amerykę...

_________________
Pozdrawiam
Alterus

Maćku, do Twojej wypowiedzi się podepnę, ale to dlatego, że łączy kilka argumentów za bronią, czy rozszerzeniem prawa do posiadania takowej.


W tym opracowaniu (http://www.bjs.gov/content/pub/pdf/fv9311.pdf)są ciekawe liczby (str. 12 i tabelka 11) odnośnie tego, jak Amerykanie używają broni palnej w ramach obrony. Okazuje się, że przy bardzo wysokim wskaźniku liczby broni palnej per głowa, broń ta była używana w ramach samoobrony w 1% przypadków nonfatal violent crimes. Jeśli chodzi o property crimes, broń palna była używana jako obrona przed tymi przestępstwami w zaledwie 0,1% przypadków. Niestety ten raport nie wkazuje, jakie są przyczyny dla tak niskiego wskaźnik używania broni palnej do obrony przy tak wysokim wskaźniku posiadania. Nie wiem, może jest to działanie sprawcy z zaskoczenia, kiedy nie ma czasu wyciągnąć tej broni, może strach przed jej użyciem, może słabe (lub brak) szkolenia, może inne. Z drugiej strony był tu cytat z artykułu, któty wskazywał, że przestępcy mając świadomość, że potencjalna ofiara może mieć broń, rezygnują, tudzież wybierają inną ofiarę (ni cholery nie mogę znaleźć jakichkolwiek danych źródłowych, to byłaby ciekawa lektura). Może być zatem tak, że przestępcy wybierają bardzo dokładnie tych, którzy ich zdaniem nie noszą, co przy takim nasyceniu jest dość mało prawdopodobne.
Tak czy siak wygląd na to, że nie jest to element, który znacząco przyczynia się do obrony.


No właśnie pytanie, czy rzeczywiście bandyci mają taką liczbę, której "statystyczny" obywatel powinien się obawiać.
W PL w 2012 (świeższych danych nie znalazłem) było łącznie 490 przestęptw wszelkiej maści z użyciem broni palnej, 30 zabójstw (przy ogólnej liczbie 565), 173 przestępstwa rozbójnicze (przy ogólnej liczbie 12.061). Także ta broń palna nie wydaje się szczególnie dostępna wśród przestępców, bo ogólnie jest niedostępna. Chyba, że mają i nie używają (dane za http://statystyka.policja.pl/st/raporty/roczne-raporty-statyst/83413,Raport-statystyczny-za-2012-rok.html i http://statystyka.policja.pl/st/wybrane-statystyki/bron/bron-przestepstwa/50844,Przestepstwa-przy-uzyciu-broni.html). Dla odmiany w USA przy 14.827 zabójstw w 2012 aż 8.896 to te z użyciem broni palnej. Także używają częściej na pewno. A czy zabójst byłoby mniej, gdyby dostęp był trudniejszy, znów, sensownych źródeł nie znalazłem, oczywisty wniosek jest taki, że broń palna jest używana częściej, bo jest jej więcej.
Dużo ciekawych danych porównawczych, zwłaszcza, jak się pogrzebie w powołanych tam źródłach jest tu: http://www.gunpolicy.org/firearms/region/united-states


Myślę, że w tym zakresie, to nie tyle ustawa o broni, co KK, czy jego wykładnia i filozofia działania powinna się zmienić, bo w obecnym stanie to raczej obrońca swojego mienia będzie miał problem, jeśli wypali do złodzieja.
Dla mnie strzelanie do złodzieja telewizora jest lekką przesadą jednak O ile zasadza się tylko na telewizor.

I nie wiem, w sumie jestem na nie, jeśli chodzi o model amerykański. Jakieś sensowne zasady wydawania pozwoleń, czemu nie. To co wyżej proponował Carlo i być może jakaś ewolucja.
I wydaj mi się, że dyskusja dotyczy jednak sfery wolności i tego, że po prostu tę broń chce się mieć. Argumenty o obronie i tym, że bandyci mają, a obywatele nie, niespecjalie działają na liczbach. Ale może trzeba trafić na te właściwe.
A co państwo (nasze) ma na uzasadnienie ograniczenia dostępu do broni, nie wiem, nie znalazłem, ale to mogłoby być ciekawa lektura takoż

Nie prowadzę żadnej listy, ale proszę Cie bardzo
Jeszcze tylko tradycyjne pytanie:
Kiedy byłbyś przeciw ?
Dla ułatwienia możesz się odnieść ( nie musisz oczywiście ) do mojej listy:
Przeciw: Jak ja nie będę mógł posiadać a inni będą mogli posiadać.
Za: Jak będę mógł posiadać i strzelać do napastnika na podstawie własnej oceny sytuacji.
Nie będę zmuszony do korzystania z broni palnej w sposób inny, jak strzelanie.
( Oraz kilka innych nie sprecyzowanych jeszcze zastrzeżeń, ale dotyczących jedynie strony technicznej. Typu - kto ma się zająć rannym po postrzale etc... )
Chodzi mi przede wszystkim o to, żebyś podał swoje zastrzeżenia, jeśli je masz...
Czyli w jakich warunkach ( realnie mogących wystąpić ) był byś przeciw ?

Wybacz, Marku, nie gonisz aby w piętkę?
Jakie: przeciw, skoro MJS zaznaczył, że chodzi o pryncypia..? Podobnie i ja na taki powód się powołuję, nie jest mi zatem żadne spełnienie szczegółowych warunków do tej zgody potrzebne. Twoje pytania są w tej sytuacji bezprzedmiotowe.

_________________
Pozdrawiam
Alterus

Nie bardzo widzę sens rozpatrywania detalu.
Jestem od zawsze zwolennikiem takich działań, które umożliwiają ludziom samostanowienie.
Więc jeśli ktoś ma broń i naprzeciwko jest ktoś kto nie ma, bo mu inni zabronili, to jest dal mnie absurd.
Zwłaszcza że mam głębokie przekonanie ,że Ci co zabraniali , nie robili tego z powodów stricte logicznych, a po prostu: tak wyszło, tak się udało przeforsować, tak nam łatwiej, tak byśmy chcieli.
Bo taki jest u nas (tak mniemam) stan prawny.
Pietrzak (wspominany tu? już) śpiewał dawno kiedyś:
A każdy przepis choćby najprostszy to jest kawałek czyjejś wolności.
A idzie ku gorszemu.
MJS

_________________
"Wolność? co to takiego?" ja
"Gdy wszyscy grają to samo - szukam dyrygenta" K.Szewczyk

Wspomnij: Orwella i Huxleya.


Zapraszam na "fejsa":
"Dla tych co nie lubią szerokich ruf "
"Marian Strzelecki"
oraz
https://planyjachtow.pl/

Ja widzę - tu się różnimy.
U mnie właśnie detal by zadecydował...
(Inaczej obawiał bym się, że znowu znajdą drogę, żeby mi wcisnąć kit )

Cytowana przeze mnie piosenka Pietrzaka, bardziej detaliczna... O tym szewcu i walce o wolność

Dlatego i na detale zwracam uwagę
Ponowię pytanie, mimo, że detaliczne i Alterus twierdzi, że bezprzedmiotowe, gonię w piętkę i takie tam
Czy jeśli ktoś ma broń ( z mocy nowej ustawy może ją mieć ) i na przeciwko jest ktoś, kto... Nie przeszedł psychologa ( w dosłownym technicznym sensie - psycholog z sobie znanych powodów go zatrzymał )
Czyli w obrębie funkcjonowania nowej ustawy - broni mieć nie może...
Czy to aby nie jest trochę to samo ?
O takie drobne szczegóły mi chodzi
Czy szukał byś drogi, żeby zabezpieczyć się przed kitem ?

Ja znam dużo medyków (psychiatrów też , > psychologów nie poważam): wiem co można i co nie.
Więc temat jest dla mnie jasny: każdy aspekt można nagiąć do absurdu, czego przykładem jest dzisiejsza polityka np. Ukrainy. Ale nie chciał bym zakręcać w tą stronę (nie czytam politycznych)
Jeśli wierzymy w prawo to powinniśmy poluzować jak najbardziej można.
Jeśli mamy jak mamy to chyba nie, bo będą gmerać interpretować itp.
MJS

_________________
"Wolność? co to takiego?" ja
"Gdy wszyscy grają to samo - szukam dyrygenta" K.Szewczyk

Wspomnij: Orwella i Huxleya.


Zapraszam na "fejsa":
"Dla tych co nie lubią szerokich ruf "
"Marian Strzelecki"
oraz
https://planyjachtow.pl/

Tu pełna zgoda
Ale pamiętasz pytania, które kiedyś zadała nam "władza"
"Czy jesteś za pełną realizacją planu...itd...?"
( Jeśli wierzycie, to nam poluzujcie - w wolnym tłumaczeniu )
Spór o pryncypia, bez wnikania w szczegóły nie daje niczego konkretnego
A może istnieć długo, jako dowód na
"przejrzystość" polityki w zakresie stanowienia prawa.
Albo konsultacji społecznej, jak przywoływane referendum
Jeśli przejdziemy, od przysłowiowych słów, do przysłowiowych czynów...
Dopiero wtedy wnikamy w szczegóły...
Ja bym się koncentrował na szczegółach już w zakresie słów.
Wtedy trudniej zamydlić oczy
A zaczynając od szczegółów można próbować uogólniać Jak w fizyce
Zakładamy ciągłość i całkujemy
Tak bym tworzył prawo, nie tylko w zakresie tej ustawy
A przede wszystkim tak bym zmieniał ( starał się zmienić/ lobbował za zmianą ).
Pierwszym aspektem dla mnie w walce o wolność jest skuteczność działań.
W każdej innej walce również

Zgadzam się z Tobą ale: Ja jestem od wizji i nadawania kierunku
...a inni niech załatwią detale
ja się na tym nie znam.
MJS

_________________
"Wolność? co to takiego?" ja
"Gdy wszyscy grają to samo - szukam dyrygenta" K.Szewczyk

Wspomnij: Orwella i Huxleya.


Zapraszam na "fejsa":
"Dla tych co nie lubią szerokich ruf "
"Marian Strzelecki"
oraz
https://planyjachtow.pl/

Naprawdę w to wierzysz? Nie z logicznych powodów?
A ostatni czynny żołnierz WP zginął w boju (z ZOMO) bodaj w 1963 roku.

Szanowni przedmówcy tracą z oczu istotę sprawy: my, Polacy, jesteśmy niezwykłym wyjątkiem, rodzynkiem na skalę światową.
Jedynym w świecie społeczeństwem bezbronnych. Rozbrojonym.
A w Polsce akurat nie widać korelacji między ilością broni a liczbą zabójstw; choć ogółem na świecie owszem. Jak się porównamy ze starą Unią, mając kilkudziesięciokrotnie mniej broni a mordów tylko dwukrotnie więcej, to aż dziw bierze... jakie my łagodne i praworządne są żeśmy siem jeszcze nie pozabijali - z braku broni znaczy... Myśmy to jednakoż cywilizowani wielce...
Przestępczość raczej sprawą uczciwości niż posiadania (lub nie) potencjalnego narzędzia zbrodni. Zresztą siekiera czy maczeta wystarczy, przynajmniej wprawnemu bandycie

Natomiast bezbronność i bezradność 'normalnych, uczciwych obywateli', jako też bezczelność i bezkarność to wykorzystujących - aaa, to już sprawa poważniejsza.
Co dopiero w razie W, gdy każdy ma pewność że ludność nie stawi oporu...

Ano, przypomina mię się historia pewnej dzielnicy w USA, gdzie rozpleniły się włamania. Miejscowa policja zorganizowała akcję namawiania mieszkańców do nabycia broni, ze zniżką i szkoleniem włącznie. Nawet nie wiem czy tam wielu się uzbroiło - i to właściwie nieistotne - sama akcja, publicznie ogłoszona, wystarczyła.
Jak ręką odjął.
Tylko tam jest też "right of self-defence", prawo do obrony. Nie żadnej "obrony koniecznej" - lecz samoobrony.
W naszem wojsku też uczyli że samoobrona polega na natychmiastowym zabiciu (lub chociaż ciężkim zranieniu) napastnika. Ma być unieszkodliwiony - toż skoro atakuje to jest przygotowany, uzbrojony i ma rozeznanie sytuacji. A przynajmniej tak należy zakładać; zaś napadnięty znienacka nie ma możliwości oceny sytuacji i nie ma na co czekać. On ma się obronić.Znaczy skutecznie.
Jak to ujął instruktor (antyterrorysta): najpierw strzelać - w sam środek celu - pytania zadawać potem. Bo inne postępowanie grozi śmiercią.

I ktoś się dziwi że posiadacz broni nie musi jej używać przeciw włamywaczom? I że w amerykańskiem raporcie nawet nie muszą tego pisać?

Tak jak piszesz było dawniej, w tamtym ustroju a dziś jest to pozostałość: pisałem tak... ....nam łatwiej. rządzić też.
Wydaje mi się, że te działania policji o których pisałem na początku są bardziej, lub mniej, odruchowe zgodne z prawem Parkinsona.
Biurokracja obejmie całą dostępną/możliwą przestrzeń, żeby udowodnić sens swego istnienia.
MJS

_________________
"Wolność? co to takiego?" ja
"Gdy wszyscy grają to samo - szukam dyrygenta" K.Szewczyk

Wspomnij: Orwella i Huxleya.


Zapraszam na "fejsa":
"Dla tych co nie lubią szerokich ruf "
"Marian Strzelecki"
oraz
https://planyjachtow.pl/

Znaczy pozostałość starego ustroju dziś jest, powiadasz?
Tak skojarzeniowo na dziś - nawet komisyją wyborczą wciąż mamy z czasów stanu wojennego.
Nomen-omen.

(oczywiście ten drobny fakt i jemu podobne nie mają żadnego związku z bezbronnością społeczeństwa )

Żona zaczęła ostatnio czytać "dekret Bieruta" i odkryła, że był doskonale i precyzyjnie sformułowany... nie tak jak dzisiejsze śmieciowe prawo (z tej samej dziedziny).
MJS

_________________
"Wolność? co to takiego?" ja
"Gdy wszyscy grają to samo - szukam dyrygenta" K.Szewczyk

Wspomnij: Orwella i Huxleya.


Zapraszam na "fejsa":
"Dla tych co nie lubią szerokich ruf "
"Marian Strzelecki"
oraz
https://planyjachtow.pl/

No widzisz... toć szkoły też mamy pozostałe po starym ustroju - a już zwłaszcza "studia prawnicze" - gdy tamci uczyli się w przedwojennych

Tygrysico, między normalnym ludźmi prawo do posiadania broni niczego nie zmienia. Czy będac w markecie zastanawiasz się kto z pozostalych kupujących posiada broń? kto legalnie, a kto nie? Kto ma w domu, a kto przy sobie itp.... A gwarantuję Ci, że mogłabyś się zdziwić
I nie da się kwestii dostępu do broni oddzielić od napadów. Prawo do posiadania broni... samo posiadanie broni nie ma na celu poprawy wyglądu, broń nie służy jako biżuteria i ozdobą na ścianę (przynajmniej ta broń o której mówimy). Broń służy do zapobieżenia i obrony przed NAPADEM.

PS. osobiście czułbym się bezpieczniej gdybym wiedział, że wszyscy normalni i uczciwi ludzie są uzbrojeni i w razie czego mogą skutecznie reagować na agresję chuliganów, kiboli, drobnych rzezimieszków, żuli, kloszardów, cyganów, bandytów, złodziei, psychopatów itd, itd...

_________________
Maciek"S"Kotas

---
O!...

Może nieprecyzjnie się wyraziłem. Nie chodzi o to czy bandyci mają tę broń, tylko, że mogą ją mieć bez większych problemów. Chodzi również o to, że mogą użyć jako broni wielu innych narzędzi typu maczeta, nóż, pała, gazrurka itp. A uczciwy obywatel może najwyżej próbowac wezwac policję, co nie jest ani proste, ani łatwe, ani szybkie. A skąd ja mam wiedzieć na co zasadza sie zakapior, który wtargnął własnie do mojego domu? Czy ja jako zwykły i z grubsza uczciwy obywatel powinienem musieć się w ogóle nad tym zastanawiać? Uważam, że nie. Uważam, że każdy kto wtargnie do mojego demu domu powinien musiec się liczyć, że zareaguję wszelkimi możliwymi środkami żeby się bronić nie wnikając w jego intencje, bo gdyby jego intencje były uczciwe to by zapukał do drzwi.

_________________
Maciek"S"Kotas

---
O!...

I o to tak naprawdę tutaj chodzi. Władza woli, żeby ludzie broni nie mieli i bardzo o to dba.
Po pierwsze społeczeństwo rozbrojone jest o wiele bardziej spolegliwe. Po drugie, ryzyko dla władzy w razie "W" jest mniejsze. A władze w wielu krajach nie są kochane, oj nie są...
Władza w naszych czasach nie dba o społeczeństwo, ale o siebie. Stąd ogromne naciski rządów w wielu krajach, żeby ludzi rozbroić. I każdy pretekst jest do tego dobry.
Np wykorzystywanie masakr w szkołach czy na innych wyspach. Już nie raz pisałem, że gdyby tam ludzie byli uzbrojeni, to ofiar byłoby mniej, bo napastnika ktoś by zastrzelił.
O tym aspekcie żaden zwolennik ograniczania dostępu do broni nawet się nie zająknie.

Ale tak naprawdę to są i tak detale i promile (statystycznie), chodzi tylko o to, żeby społeczeństwo rozbroić. W Polsce się to udało (w czym władza powojenna miała ogromny interes - wcale "tak sobie" tego nie zrobiła). I władza u nas zrobi wszystko, żeby nie dopuścić do uzbrojenia się społeczeństwa, bo się tego zwyczajnie boi. I nie tylko u nas, rzecz jasna.

Rozpatrywanie tego z punktu liczb jest zwykłym rozmydlaniem tematu, gdy spieramy się o przysłowiowe trzecie miejsce po przecinku.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Właśnie dlatego możesz stanowić zagrożenie dla mojej wolności
Jesteś za czymś, czego nie precyzujesz... Ale jesteś za tym bez zastrzeżeń...
Jesteś za "Pełną realizacją planu... itd..."
Tak to z mojego punktu widzenia wygląda


Zdecydowanie popieram
Dodałbym jeszcze jeden ważny dla mnie szczegół...
Po postrzeleniu bandyty, byłbym zwolniony z obowiązku udzielenia mu pierwszej pomocy.
Bandyta mógłby spokojnie zejść w wyniku otrzymanych ran postrzałowych.
A ja nie musiałbym się troszczyć o jego zdrowie. Ale...
Gdybym uznał, że przebywanie bandyty w moim domu w stanie "jeszcze żywym" nadal zagraża mojemu bezpieczeństwu.
To miałbym prawo, żeby go dobić (dostrzelić)
Nie obawiając się, że ilość ran postrzałowych będzie potem świadczyła przeciwko mnie.
Miałbym prawo do pełnego wykorzystania możliwości jakie daje broń palna.
Wtedy byłbym za

PS: Żeby nie było tak, że sięgam po broń i wtedy dociera do mnie, że właśnie
związałem sobie ręce .