I to jest, owszem, argument, razem z tym, o którym pisano tu wcześniej, że ludki z niecnymi zamiarami mniej chętnie wybierają ofiary uzbrojone.
Tyle tylko, że nie wiem, czy nie prowadzi to do pewnego rodzaju wyścigu zbrojeń? Taki bandyt, jeśli wie, że każdy ma gnata i może mu zrobić kuku, a musi napadać, rabować, czy jaka tam jest jego profesja, siłą rzeczy się dostosuje i dozbroi. I zamiast stosować swojskie metody typu perswazja słowna (dawaj portfel kurwa!) i tradycyjną piąchę w ryj, może po nowoczesnemu uprzedzić moją akcję obronną za pomocą własnej śrutówki ze skutkami daleko gorszymi. A może nie. Może po prostu pójdzie do uczciwej pracy.



A poza nazewniczą różnicą?
Tu jest takie zestawienie, jak to self-defence jest rozumiane w poszczególnych stanach:
http://edition.cnn.com/interactive/2012/04/us/table.selfdefense.laws/

Są oczywiście różnice, ale wspólny mianownik wygląda z grubsza tak:
You are justified in using deadly force, with no duty to retreat, when you reasonably believe that such force is necessary to prevent imminent death or great bodily harm to yourself or another or to prevent the imminent commission of a forcible felony.

I z naszego podwórka, pierwsze z brzegu orzeczenie (II AKa 124/14, apelacyjny w Gdańsku):
W sytuacji, gdy w wyniku obrony przed bezpośrednim i bezprawnym zamachem na dobro prawem chronione doszło do umyślnego (w zamiarze bezpośrednim lub ewentualnym) pozbawienia życia (mamy deadly force), dla przyjęcia stanu obrony koniecznej niezbędne jest stwierdzenie, że w realiach danej sprawy był to jedyny racjonalny sposób (czyli mamy necessary to prevent) uniknięcia zamachu i jego skutków.

Tu apelacyjny z Lublina (II AKa 19/14):
Samoistny charakter obrony koniecznej oznacza, że sama bezprawność i bezpośredniość zamachu implikuje prawo do odparcia zamachu kosztem dobra napastnika. W jej ramach można też poświęcić dobro napastnika o wyższej wartości, niż dobro bronione, co w istocie rzeczy nie wyklucza posłużenia się niebezpiecznym przedmiotem - nożem.

Apelacyjny z Wrocławia (II AKa 103/13):
Zaatakowany ma prawo odpierać zamach kosztem dobra napastnika, nawet jeśli istnieje realna możliwość uniknięcia zamachu w inny sposób, czyli bez naruszenia tego dobra (np. dzięki możliwości ucieczki) (czyli no duty to retreat).

Widzisz jakieś istotne różnice pomiędzy self defense a obroną konieczą?

Nigdy nie postulowałem rewolucji, (w celu realizacji czegokolwiek) więc nie widzę zagrożenia, wskazanie możliwości nie jest niebezpieczne to jest dopiero uświadomienie, że taka możliwość istnieje*. Wykonywać zaś można dobrze; lub tak jak nam zawsze wychodzi.

* patrz mój podpis


W naszej mentalności istnieje jakiś błędny sposób pojmowania:
np polityk X: nie bedę nań głosował bo jak zdobędzie władzę to nam... da popalić.
Nie: polityk X nie zdobędzie pełnej władzy praktycznie nigdy bo od tego jest demokracja i wyborcy, żeby radykalnych zmian nie było. Aby przewrócić wszystkie prawa trzeba czasu lub rewolucji.
X. zdobędzie jakiś kawałek władzy i będzie ciągnął parlament w jakąś stronę uświadamiając możliwość pójścia także tamtą drogą.
Natomiast wyborcy mogą powoli (bo tak działa prawdziwa demokracja) pozwalać , lub zatrzymywać te zmiany.
Najgorzej jest tak jak dziś, gdy wyborcy przyzwalaja na zmiany, a władza ustawodawcza robi z tego kpinę , a rząd się boi działać nawet w ramach istniejącego prawa i interpretuje wszystko najwsteczniej jak może.

_________________
"Wolność? co to takiego?" ja
"Gdy wszyscy grają to samo - szukam dyrygenta" K.Szewczyk

Wspomnij: Orwella i Huxleya.


Zapraszam na "fejsa":
"Dla tych co nie lubią szerokich ruf "
"Marian Strzelecki"
oraz
https://planyjachtow.pl/

Potrafisz rozbawić
A może powiesz to tym, którzy zabronili prawem szerzenia niektórych ideologii.
I mogą sobie teraz spokojnie "rzondzić" nie przejmując się tym, że "Przyjdzie Lenin i wyrówna "...
Ale OK
Jasne dla mnie jest Twoje stanowisko. Nie neguję Twojego prawa do posiadania i głoszenia
poglądów
Zadałem Ci pytania, żeby określić na ile i czy w ogóle, mogą one
(głoszone przez Ciebie poglądy) stanowić zagrożenie dla mojej wolności.
Nie myślałem o tym, czy mądre są moje pytania, czy głupie, czy bezprzedmiotowe...
Zadałem je, bo są dla mnie ważne
Ja chcę jutro "szyć buty", a nie zabierać się za robienie bomb
Dlatego starałem się zorientować, czy muszę już reagować
Nie przeciw Tobie, czy poglądom które głosisz...
Przeciw sytuacji, którą mogą one wytworzyć...

Tak To daje mi pewien margines bezpieczeństwa...
Miałbym czas na zorganizowanie materiałów na bomby, jakby co
Bo "wykonywać" w sensie niedokonanym...
To znaczy też poprawiać błędy, wnosić poprawki, nabierać doświadczenia...
Na razie nikt jeszcze nie wykonuje.
A ja już chcę wiedzieć, czy ktoś aby nie zamachnie się na moją wolność...
Bo robienie bomb też wymaga czasu i przygotowań
Dlatego ważne są dla mnie poglądy, które głosisz
Nie chcę, by ktoś wygrał ze mną walkę o moją wolność, atakując z zaskoczenia.
Chcę je zrozumieć i upewnić się, że Ty rozumiesz moje...
Skoro mam możliwość się upewnić

Widzę. Największa róznica wynika jednak z innej filozofii prawa anglosaskiego, tudzież odwrotnej tradycji - w myśl której rozróżnia się pomiędzy napastnikiem (przestępcą) a ofiarą - i kto z nich jest sądzony. A także z prawa do obrony swego domu. Co wszakże nie temat na tę dyskusję.

Ale chyba sam zauważyłeś słowo-klucz: "konieczna"? Bo "niekonieczna" uczyni ofiarę przestępcą. Zastanowiłeś się kogo dotyczą orzeczenia które przytaczasz?
A przemyśl jeszcze sprawę "granic obrony koniecznej".
I sprawdź sobie jak rzeczywiście wyglada u nas orzekanie w sprawach "broniących się". Bo pi razy w 90% spraw prokuratura stawiała zarzuty napadniętym. W większości nawet nie rozważając czy zaistniała "konieczność obrony", zwyczajnie zarzucali popełnienie przestępstwa - i do sądu. W mniejszej liczbie przypadków zaś stawiano zarzut 'popełnienia przestępstwa w warunkach "przekroczenia granic obrony koniecznej".
I na tem siem zasadza różnica między prawem do obrony, a naszą "obroną konieczną". To jak "sprawiedliwość" i "sprawiedliwość społeczna"

Idź i udowadniaj przed sądem że obrona była "konieczna" i że nie przekroczyłeś "granic"... bo musisz udowodnić swoją niewinność, zauważ. Sam fakt że broniłeś się przed napastnikiem nie jest argumentem. A jeszcze musisz "użyć środków proporcjonalnych", "nie naruszać dobra napastnika w większym stopniu niż to konieczne" ani też nie możesz się bronić "przedwcześnie" ani "za późno"... Przestępstwo obrony spóźnionej podoba mię się szczególnie
Jaskrawy numer to gość który zaatakowany zdołał wyrwać bandycie nóż i dziabnąć go w pośladek. Rana zadana z tyłu została uznana za dowód że "obrona nie była konieczna" gdyż bandyta "odstąpił już od czynu" i uciekał. (ciekawe jak bardzo musiał go ścigać bezlitosny właściciel posesji by mu jeszcze nóż odebrać )
A w temacie broni palnej - samotny człowiek w domku na odludziu i trzech napastników. Gdy schronił się w środku i zamknął drzwi zaczęli je rąbać siekierami, a ten zamiast uprzejmie zaczekać aż je wyrąbią i wejdą - bo dopiero wtedy "obrona byłaby konieczna" - wypalił ze strzelby przez wyrąbaną już dziurę.
Obaj powyżsi zostali skazani. Widzisz jakieś różnice w porównaniu do "self-defence right" i USA?

Obejrzałem ten filmik.

W pierwszym przypadku "obiekt eksperymentu" dostał w splot słoneczny - dlatego się złożył. Jak pięścią trafisz zawodnika w splot to efekt będzie ten sam (sprawdzone podczas treningu)
W drugi przypadku, gość się nawet nie zająknął.

Tak więc mam poważne wątpliwości czy powstrzyma to coś zdeterminowanego zawodnika - już nawet nie mówię o zawodniku na prochach.

* ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ *



A bo widzisz stosowanie prawa u nas niestety jest jakie jest:

1. Pomimo ustawowego domniemania niewinności - obowiązku udowodnienia winy - nadal trzeba udowadniać swoją niewinność - nie chcę rozwijać, wiadomo o co chodzi.
2. Stosowanie art. 25 KK działa dokładnie na tej samej zasadzie, jak powyżej napisałem.

Tu jest problem.

Powinno zostać wprowadzone domniemanie że osoba zaatakowane broniąc się działa w granicach obrony koniecznej - a ewentualnie organy ścigania powinny udowodnić, że było inaczej. Co prawda już samo domniemanie niewinności z art. 5 kpk powinno wystarczyć, ale oczywiście teoria z reguły nie idzie w parze z praktyką.

takiej tezy nie postawiłem. Stawiam jedynie teze, że upowszechnienie broni ułatwia i przestępcom do niej dostęp, co może zwiększyć nie tyle przestępczość ile udział ciężkich obrażeń lub utraty życia niewinnych ludzi.

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

A jaką masz teraz?

Na razie nie tylko nikt nie wykonuje czegokolwiek, ale nawet nie bardzo zanosi się na wykonywanie. Jaki w tej sytuacji jest sens dzielenia włosa na czworo, drążenia szczegółów ? Szczególnie, że każdy scenariusz przywrócenia (bo tak należałoby określić) obywatelom prawa do posiadania broni jest lepszy niż obecna rzeczywistość. Skupiasz się też wyłącznie na jednym aspekcie prawa do jej posiadania, wcale nie tak znów ważnym.
W czym, przepraszam? W czym chcesz poprawiać błędy, do czego wnosić poprawki, gdzie nabierać doświadczenia..?

_________________
Pozdrawiam
Alterus

Jutro będę "szył buty"... Ale już mniej spokojnie, jak przed tygodniem

Nikt nie wykonuje... Ech...
Będziesz się śmiał, wyda Ci się to dziecinne... Ale...
Pokazałem przedwczoraj na miniczacie dokumentację rewolweru, tego ze zdjęcia Mariana
Znalazłem ją w sieci, ściągnąłem, przestudiowałem...
Dokończyłem w pośpiechu płozy do bojera... Maszyny czekają na nową robotę
Oczywiście tak na prawdę, to nie podjąłem żadnych kroków... Żartuję sobie tylko
Nie zgromadziłem nawet narzędzi...
Postanowiłem sobie tylko, że przy następnej wizycie w sklepie zakładowym WSK Rzeszów... Gdzie zaopatruję się w narzędzia z demobilu... Kupie kilka lufowych
rozwiertaków i gwintowników ( one tam tanie są 5 PLN/sztuka i nikt ich nie chce )
Ot tak na wszelki wypadek kupię...
I może kiedyś spróbuję przeszlifować na jakiś założony kaliber...
Ot, żeby sprawdzić, czy potrafię...
Postanowiłem sobie, ze podczas następnych zakupów książek na allegro, dodam nowy dział do zapotrzebowań - "Rusznikarstwo"
Postanowiłem sobie też, że jutro po robocie odwiedzę mojego kolegę kolekcjonera... I zapytam, czy nie ma ciekawych kawałków jakiejś spluwy
Dawno u niego nie byłem - wypadało by odwiedzić
Przy okazji będzie mu pewnie miło, że kogoś jeszcze poza nim te złomy interesują
Tak. Te założenia zapewne zrealizuję, bo łatwe i zbytnio mojej wolności nie nadszarpną...
Potem pewnie pomysł pójdzie na półkę...
Ale, jeśli zdarzy się, że znowu pomyślę, że coś może w bliskiej przyszłości, zagrozić
mojej wolności, ( mogę nie dostać prawa do broni mimo, że potencjalnie wycelowanych we mnie luf, będzie więcej )... Wrócę do pomysłu...
A niektóre rzeczy będą już gotowe ( rozwiertaki, gwintowniki, książki na półkach, wiedza o tym za ile mogę kupić "złoma" do rekonstrukcji )
W sumie masz rację Nie dzieje się nic
Nawet woda na akwenach jeszcze nie zamarzła i nawet nic nie wskazuje, że w najbliższym czasie zamarznie
Ale płozy do mojej zabawki już gotowe
Dzieje się Alterusie Jakkolwiek byś tego nie postrzegał

Napisałem, że jestem za, jeśli będę miał odpowiadające mi prawa do użytkowania
broni palnej. Nie do posiadania.
Będę przeciw, jeśli nie będę miał praw do posiadania a inni będą mieli.
Ale za - dopiero wtedy, kiedy będę miał prawa do użytkowania.
Kilka razy to podkreślałem...


Może być, że nieścisłość z mojej strony ps:
Marian napisał, że u nas może być tak, że w praktyce "wyjdzie jak zwykle"
Zwróciłem uwagę, że na początku może "wyjść jak zwykle", ale po jakimś
czasie to będzie ewoluować i doskonalić się...
To - czyli mechanizmy działania ustawy...
I stosowny cytat:

Ależ Marku: rób.
Nikt Ci nie zabrania robić i posiadać repliki broni z przed 1880 roku, albowiem
Ustawa o broni i amunicji” z dnia 05 stycznia 2011 r. Dz.U. z dnia 23 lutego 2011 r. Art. 11 p. 10 „Pozwolenia na broń nie wymaga się ...od ... wytworzonej przed rokiem 1885 oraz replik tej broni”.
Więcej powiem; jeszcze nikt nie zabrania,
bo są zakusy i na tą dziedzinę kolekcjonerstwa, więc się pośpiesz.
MJS

_________________
"Wolność? co to takiego?" ja
"Gdy wszyscy grają to samo - szukam dyrygenta" K.Szewczyk

Wspomnij: Orwella i Huxleya.


Zapraszam na "fejsa":
"Dla tych co nie lubią szerokich ruf "
"Marian Strzelecki"
oraz
https://planyjachtow.pl/

Widzisz, Marku, cały Twój tak obszerny tekst dowodzi, że niezbyt orientujesz się (co poniekąd jest plusem ) w sytuacji. A także w budowie broni. Jakie rozwiertaki? Jakie gwintowniki? Na co i po co? Chcesz robić karabin wyborowy?
Problemem jest prawo do posiadania broni, a więc nabycie i posiadanie legalne. O wiele łatwiej niż legalnie jest wejść w posiadanie nielegalne, a już zupełnie łatwe jest to dla przestępcy z przyczyn oczywistych. Dlatego śmieszy mnie obawa, że w razie powszechnego dostępu do broni łatwiej będzie przestępcom. Bzdura, dla nich to bez znaczenia, bo legalnej używać nie mogą, a z nielegalną nie mają oni (i nie będą mieć) żadnego kłopotu. Podobnie i Ty - nie musisz nic rozwiercać ni gwintować... O ile masz internet i dostęp choćby do znanego portalu aukcyjnego.
Dzielisz skórę na niedźwiedziu, jakbyś nie widział swojej obecnej sytuacji.
Kłócisz się o kolor samochodu, który na razie stoi w salonie do którego nie masz wstępu, nie masz też prawa jazdy.
Podczas gdy sąsiedzi którzy Cię zdecydowanie nie lubią mają niezłe maszyny i nie przejmują się brakiem jakichś papierów...

_________________
Pozdrawiam
Alterus

Tak, pewnie,....marzeniem przestępców jest strzelanie do ludzi z zarejestrowanej na nich broni.... już tupią nóżkami z niecierpliwości na taką możliwość

Wszyscy dzielnie udadzą się do Komend Policji zarejestrować broń a później już tylko popełniać przy pomocy tej broni przestępstwa. Mało tego, wszyscy im tą broń sprzedadzą i zarejestrują.... tym karanym najchętniej....

A poza tym ludzie którzy nabędą broń i zarejestrują na siebie będą tłumie wystawiać ją na allegro i innych takich żeby dozbroić przestępców, którzy będą później przy pomocy tej broni popełniać przestępstwa oczywiście na rachunek osoby na którą broń jest zarejestrowana

Dlatego napisałem, że postanowiłem kupić literaturę z tego tematu

"Gwintowniki lufowe" Nie "gwintowniki do gwintowania luf"...
Czyli takie dłuższe maszynowe - w uproszczeniu.
To być może potoczna, ale często używana nazwa
Ładne, w dobrym stanie niedrogie ( SW18, SK5 - chyba )
Z gwintownika można zrobić ( przeszlifować ) rozwiertak Odwrotnie też chyba się da, ale nie widzę sensu, bo roboty sporo...

Żeby zrobić z nich narzędzia do w miarę precyzyjnej obróbki skrawaniem

Nie Nie chcę... Na dziś wystarczy mi potencjalna możliwość zrekonstruowania/naprawienia jakiegoś "złoma",
który był kiedyś bronią palną W czasie krótszym jak do tej pory

Nie muszę - fakt. Po drugie, jak przed chwilą napisałem - nie chcę
A szukanie po allegro i kupowanie pokątne odrzucam, jako zbyt drogą inwestycję...
Stanowczo za bardzo ograniczyła by moją wolność ( swobodę finansową )...
Nieproporcjonalnie do zagrożenia, jakie, po lekturze wątku odczuwam

Właśnie tak postrzegam obecną sytuację. Niepokoi mnie ale nie w tym stopniu, żeby
panikować i wydawać krocie na zbrojenia...
Ale moje postanowienia są, zauważ, dobrze przemyślane i łatwo/tanio wykonywalne...
Gwintowniki i rozwiertaki lufowe przydadzą się do wielu rzeczy
Na książki też nie będę żałował... No i kumpla odwiedzę
W sumie powinienem z tego miejsca podziękować Marianowi, że podsunął mi dobre pomysły... Co niniejszym czynię

Teraz obowiązujące prawo chroni mnie bardziej, niż w sytuacji, w której wszyscy będą
mogli mieć prawo do posiadania broni, poza mną ... Jasne to jest ?
A działania o których tak "obrazowo" się rozpisałem odnoszą się właśnie do takiej
sytuacji


No i znowu mnie popędzasz
"Spiesz się Marku. Śpiesz" Zrezygnuj z "szycia butów", bo jak nie zdążysz, to
przyjdzie Zły Pan Ustawodawca i pogrozi ci paluchem
Znowu popędzasz... Ale ja się widzisz śpieszył nie będę... Ja uważam, że mam jeszcze czas...
Za robotę wezmę się dopiero wtedy, kiedy według mojej oceny, niebezpieczeństwo, że
kolejną ustawą wycelują mi w łeb więcej potencjalnych luf niż teraz będzie wymagało szybkiej odpowiedzi
A czy to będzie... Eee... Jak to się tam zwie...? Aaaaa - legalne
To już dla mnie najmniejszy problem, jeśli obiorę tą drogę - prawda ?
Dlaczego nie dołączyłeś do wątku ankiety ?
Skoro uparłeś się wszystko w logice dyskretnej postrzegać, wielowartościowej nie
dopuszczając ?
Może łatwiej było by dyskutować i ja bym włosa na części nie dzielił
Może wystarczyły by tylko dwa pytania ?
"Czy jesteś za pełną realizacja planu...itd...?"

Ale chyba sam zauważyłeś, że w modelu anglosaskim, którego sztandarem tak chętnie machasz pojawiają się takie oto pojęcia: reasonably believe, necessary to prevent, reasonable force, excessive force. I jeśli ktoś tego self-defense right użyje unreasonably, tudzież będzie ono unnecessary, to zostanie mu jedynie próba obrony przed sądem i zarzutami o manslauther?
A zastanowiłeś się może, skąd w systemie anglosaskim tyle ciekawego orzecznictwa na gruncie excessive self defense? Tej, która ma źródło w common law i tej ustawowej? I kto był oskarżonym w tych sprawach?


Sprawdziłem sobie. I Tobie może też się przyda. Owszem, prokuratura w około 90% spraw stawiała zarzuty napadniętym. Ale wspomniałeś coś o orzekaniu, a tu już sprawa ma się zupełnie odwrotnie, o czym wspomnieć nie raczyłeś, nie pasuje do tezy? W około 40% z tych spraw orzeczono z zastosowaniem 25 par. 1 KK, w około 55% orzeczono stosując 25 par. 2 KK. Znalazło się jeszcze miejsce np. na umorzenia ze względu na niską szkodliwość. Tak społeczną (co za wstrętne słowo..).


No jak widać z powyższego, sądy całkiem sprawnie sobie radzą z odróżnianiem obrony koniecznej od tej niekoniecznie.
I nie, nie muszę udowadniać swojej niewinności, po prostu jeśli zrobiłem komuś kuku muszę wykazać, że byłem w prawie. A że oskarżyciele publiczni z powodów dupochronnych czy innych walą akty oskarżenia bez głębszej refleksji? To problem, na szczęście sądy sobie z nim radzą.
Przed sądami tymi z modelu anglosakiego też musisz wykazać, że odstrzeliłeś komuś łeb w ramach self defense. A co do "granic", które z jakiegoś powodu tak Cię dziwią, to sobie poczytaj to orzecznie choćby: Clegg [1995] 1 All ER 334. O dziwo anglosasy cholerne mają taką bardzo różną od naszej filozofię, że też się czepiają excessive force.


O tym już wszystkim było wyżej. No muszę. Anglosasy też muszą. Co do spóźnionej, skoro Cię tak szczególnie bawi, to ten sobie poczytaj: Hussain & Hussain [2010] EWCA Crim 94. Się ubawisz dopiero


Są też inne jaskrawe numery, historia działającego w ramach self defense kolesia nazwiskiem Goetz na przykład. Ale co miałoby wynikać z jednostkowych durnych wyroków? Poza tym, że u nas na wypadek pomyłki sądowej nie grozi Ci krzesło w odróżnieniu od oazy wolności?

To strzela naprawdę piłkami. One bardzo szybko wytracają prędkość i energię. Dlatego zasięg mniejszy niż wiatrówka - 20 metrów. Producent gwarantuje brak penetracji i obrażeń śmiertelnych powyżej 7 metrów. To ma na 7 metrów energii prawie tyle co .38 Special. Z 3 metrów będzie miało /zważywszy naważkę prochu, długość lufy i masę piłki/ parę razy więcej. Uwierz mi, że z bliska powalisz tym naćpanego pakera. Tylko nikt Ci nie da gwarancji, że przeżyje on z pękniętą wątrobą, śledzioną czy połamanymi żebrami wbitymi w płuca. Ale to już problem kolesia, który wtargnął do twojego domu. Bo do powalania takowych to "strzelające coś" służy zważywszy na zasięg.

PS. W dwóch czy trzech krajach te zabawki wykorzystywane są z dużym powodzeniem do rozpraszania tłumów na krótki dystans. Sprawdzają się - narzekają tylko organizacje broniące praw człowieka sugerując że bezpieczeństwo dla trafionego i krótki dystans użycia czynią funkcjonariuszy bardziej trigger happy.

Ok. Te argumenty do mnie przemawiają.

Du użytku domowego, ok. Do kieszeni nie

ufff... 12 stron wątku, przyznam się nie przeczytałem.

Ten Twój wynalazek z linku to jakieś monstrum, jak to będziesz trzymał przy sobie? Przecież nikt nie każe strzelać zwykłą ostrą amunicją do napastników, pierwszy hukowy, kolejne dwa plastikowe małej energii, dopiero potem zwykła amunicja. Wystarczy malutki, krótki S&W z takim zestawem.

_________________
Olek Kwaśniewski

A rozwodzisz się? Bo zapomniałeś o żonie...
Nie masz racji - wszyscy, którzy mogą Twej cennej obecnej wolności zagrozić już tę broń mają, albo mogą ją mieć bez problemu.
Ty nie masz. Nie mają też Twoi sąsiedzi (dla odmiany ci, którzy Cię lubią) i małżonka, którzy mogliby przyjść Ci z pomocą.
Bo chyba nie walczysz z całym światem..?

_________________
Pozdrawiam
Alterus

Dokładnie Carlo - jak widzisz kształt tego czegosia /w wersji home protection dla służb są inne w kształcie/ to niemożność schowania go do kieszeni, kabury czy pod kurtkę jest jego immanentną cechą. Co więcej ten krótki zasięg, i jeszcze krótszy /poniżej 7 metrów/ kiedy możesz tym zrobić trwałą krzywdę jest korzystny z powodów prawnych. Kiedy na terenie posiadłości odstrzelisz napastnika z łomem z ewidentnie zabijającej śrutówki z 20 metrów - jestem sobie w stanie wyobrazić dywagacje sądowe, czy musiałeś, czy nie za wcześnie, czy Ci bezpośrednio zagrażał, czy mogłeś postraszyć i pertraktować - kiedy wyślesz go niechcący na tamten świat strzelając mu taką piłeczką w brzuch z 3 czy 5 metrów to pole dla interpretacji będzie IMO dużo mniejsze.

Dlatego uważam, że każdy niekarany i zdrowy psychicznie obywatel powinien mieć prawo takiego cusia w domu posiadać bez szczególnych pytań czy uzasadnień.

* ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ * ~ *



Zauważyłem Ja tam sugerowałem pompkę







Nie łapiesz idei - ten cuś właśnie nie jest do trzymania przy sobie. To trzymasz w sieni albo w przedpokoju - a jak idziesz spać to pod łóżkiem. To nie jest broń do noszenia, właśnie tak jest zrobiona, żeby to uniemożliwić, to jest ustrojstwo do obrony domu przed napastnikiem - jak nie dajemy obywatelom prawa posiadania w domu broni /bo ustawodawca się boi, że będziesz z tym malutkim, krótkim rewolwerkiem w kieszeni latał po ulicach w nie wiadomo jakich, potencjalnie niecnych celach/ dajmy im chociaż to. O tym, że nie wyszkolona kobita trafi z tego nieporównanie łatwiej niż z malutkiego S&W /zwłaszcza w króciutkiej bezkurkowej wersji DAO z twardym spustem / nawet nie wspominam.

Na dzień dzisiejszy wymaga to zachodu i pieniędzy.

Niestety po wojnie nas rozbroili i zakorzenili, co dziwne w miarę skutecznie, dezaprobatę do posiadania broni.

_________________
Olek Kwaśniewski

Na dzień dzisiejszy ten cuś jest traktowany tak samo jak Glock czy sztucer.



Ano. Ale tradycja w narodzie tak całkiem nie wyginęła.

Nie musi być drogie
Szczególnie polecam uwadze kolegów wydawnictwa sygnowane "the poor man's armorer"
Część do ściągnięcia np z tej lokalizacji:
http://chomikuj.pl/fabianstan/Rusznikar ... znikarstwo
Jest tam wiele na temat konstruowania prostej broni palnej.
Czy broni miotającej amunicję niepenetrującą...
Są też i moździerze, łącznie z omówieniem problemu wykonywania lotek stabilizujących
lot pocisku...
Jest sporo prostych i tanich sposobów na zbudowanie z wykorzystaniem broni palnej
łatwych w użyciu pułapek, do obrony domostw...
Idea owych jest taka, że pułapka sama wypali do napastnika, bez udziału strzelca
( Rozważę może kiedyś zbudowanie takiej... )
Przekonacie się koledzy, że w wielu wypadkach powiedzenie : "Nowe, to dobrze zapomniane stare" ( rosyjskie powiedzenie o ile pamiętam ) doskonale obrazuje współczesny rynek broni

Aaaa... I o tym jak uszyć kamizelkę kuloodporną ( taki balistyczny kapok ) też tam jest w kilku słowach

Na pewno lękasz się hipotetycznego dostępu do broni..?

Nie rozważaj. Strzela także do nie-napastnika. Taka jej uroda.


Całkiem nie, ale Olek ma dużo racji.

_________________
Pozdrawiam
Alterus

Lękałem Marian jednym swoim postem to zmienił

No niestety... Trzeba będzie zatem własną osobą za sterami siedzieć

Kiedyś, z pomocą podobnej literatury zrobiłem swoje dwa pierwsze zestawy do nurkowania swobodnego... Chociaż w książce był tylko pobieżny opis i kilka rysunków i odwołań do norm Działały
Siła sprawcza takich broszurek jest ogromna
A w takim USA można je normalnie wydawać... Ech...
Co to jest ten amerykański model dostępu do broni ?
Musze się jutro nad tym zastanowić

Toć nie mówię że nie ma. Widać we wątku.

Tylko, że ta teza nie ma uzasadnienia. Masz jakieś dane na ten temat? Jest to jeden z mitów, którym próbuje się zniechęcac ludzi do broni. Otóz przestępcy nie mają żadnego problemu z dostępem do broni, więc nie ma im czego ułatwiać. A co do obrażeń... A dlaczego dziś ich nie odnosimy, bo będąc rozbrojonymi ustepujemy na każdym kroku, bandytom i rzezimieszkom. Oddajemy im coraz większe pole, bo boimy się reagować. A dlaczego się boimy? Bo jesteśmy rozbrojeni. Gdyby broń była powszechnie dostępna obrażenia zaczęli by odnosić bezkarni dziś bandyci.

Widzisz lokalną chuliganerię zaczepiająca kobietę na chodniku, no szarpiąca tę kobietę, co zrobisz? Przejdziesz obok udając, że niczego nie widzisz? Zadzwonisz po policję i będziesz czekał przez godzine na przyjazd, a w tym czasie chuliganeria, pobije, okradnie,zgwałci kobietę i pójdzie sobie w świat, a policja po małej próbie ustalenia sprawcy umorzy sprawę z powodu "nie wykrycia", czy rzucisz się bohatersko na 10 podpitych osiłków z gołymi rękami? Powiedz mi jaki scenariusz wybierzesz w kraju rozbrojonych ludzi?

_________________
Maciek"S"Kotas

---
O!...

Carlo, polemizowałeś ze mna, z tezą ktorej nie wygłosiłem. To nie sala sądowa. The end.

_________________
Jestem tylko szarym człowiekiem
www.armator-i-skipper.pl

Tośmy sobie pogadali.

Mówisz? To jak wytłumaczyć fenomen tego, że w najbardziej uzbrojonej, spośród krajów rozwiniętych, oazie wolności, statystyka tych broniących się aktywnie jest dość ..średnia? Linka do liczb już podawałem. W przypadku violent crimes 43,8% napadniętych nie stawiało oporu. Następne 26,2% używało nonconfrontational tactics, kolejne 22,1% broniło się bez żadnej broni (ręcyma znaczy), a tylko 0,8% używało do obrony broni palnej, co to ją ma najwięcej ludzi. Uzbrojone społeczeństwo, nie broni się, czemu? Przecież mają broń, dlaczgo ustępują? A jeszcze mają święte self defense right, a nie jakąś tam udawaną obronę konieczną.
Poza tym, pomimo tego uzbrojenia, które rzekomo ma odstraszać bandytów, wskaźniki przestępczości wszelakiej przeliczone na 100 tys. głów są wyższe niż w zupełnie rozbrojonej Polsce. Jak to się dzieje? Może ta broń tak jednak nie odstrasza?
Jeszcze garść ciekawostek na liczbach bezwzględnych.
Total firearm homicides za rok 2012: 8.896, w 2010 było ich 11.078.
Total justifable gun homicides (za rok 2010, późniejszych danych nie znalazłem): 617.
A z kolei unintentional gun deaths w 2010: 606.

Jeszcze o obrażeniach było. Też ciekawie wygląda na liczbach:
Non-fatal firearm injuries (rok 2012): 81.396, czyli ok. 25,9 na 100 tys. ludzi.
W Polsce za ten sam okres 40 przypadków uszczerbku na zdrowiu w wyniku użycia broni palnej, czyli okrągłe 0,1 na 100 tys. głów.


Skoro jesteśmy przy demagogiach. A jaki scenariusz wybierzesz w kraju uzbrojonych ludzi? Ty sam, z bronią i 10 podpitych osiłków. W uzbrojonym społeczeństwe, w którym bandyci, i tak mający przecież zupełnie łatwy dostęp do broni, mają dostęp łatwiejszy jeszcze, więc ilu z nich będzie też miało broń? Pięciu, siedmiu? A przecież oni podpici i zapewne bardziej skorzy do zabawy w dziki zachód.

Czyli to co napisałem wcześniej a co oczywiście wszyscy starannie pominęli.
Spieracie się o "trzecie miejsce po przecinku".
A istota polega na tym, że państwo chce mieć rozbrojone społeczeństwo i dąży do tego wszelkimi sposobami.
Cały spór jest o nic.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Nie będę bał się zwrócić im uwagi na niestosowność ich zachowania. W sytuacji, która Ty opisujesz oni mają broń i ja mam broń. W sytuacji która ja opisuję oni mają broń, a ja nie mam nic. Taka delikatna różnica.Na czym polega "łatwiejszość" dostepu do broni dla ludzi, którzy broń mogą mieć bez żadnych kłopotów? Po pierwsze te dane mówią o napaściach w domu czy w ogóle, bo nie wiem w ilu stanach wolno nosić nabitą broń przy sobie po za domem, ale z tego co kojarzę to w nielicznych. A to ma dośc istotne znacznie dla tych statystyk trudno bronic sie przed napaścią na ulicy bronią, którą masz w domu Wiesz Tomku, bo istotne jest dlaczego państwo do tego dąży. Podejrzewam (jeśli się mylę to wybacz ), że zakładasz, iż państwo chce rozbrojonego narodu w obawie przed rewolucją. Ja w to raczej nie wierzę. Moim zdaniem państwo dąży do tego rozbrojenia w imię kolejnych mnie czy bardziej sensownych ideologii. I dlatego warto rozmawiać i dyskutowac na ten temat, żeby próbować wyrobić sobie pogląd czy te ideologie mają jakiś sens czy nie. Wbrew pozorom wcale nie jestem taki w 100% przekonany czy dostęp powszechny do broni jest słuszny. Czy powinien to być dostęp bez ograniczeń czy jednak z ograniczeniami, a jesli tak to jakimi. I dla kogo Bo znam co najmniej paru ludzi, którzy śpiewająco przejdą każde badania psychologiczne, a wcale nie są ludźmi w rękach, których chiałbym widzieć broń. Z drugiej strony każdy z nich może legalnie kupić piłę łańcuchową w cenie Glocka a noże, rurki, klucze francuskie itp zwyczajnie mają w domu i jakoś nikogo nie mordują No sam nie wiem

_________________
Maciek"S"Kotas

---
O!...