O jakie kopanie z koniem chodzi ? Jeszcze nie spotkalem sie z sytuacja kiedy konstruktor o swojej lodce napisal ze plywa wolno i kiepsko na wiatr. Wszystkie plywaja na papierez znakomicie ale do weryfikacji w realu niewielu sie kawapi bo prawda moglaby okazac sie bolesna

A ja spotkałem: np. Dzidziu Maru pływało pod wiatr wybitnie źle, Betotron też nie najlepiej.
Mamut też... jakkolwiek wszystkie bardzo ładnie się prezentowały na kursach ostrych.
MJS

_________________
"Wolność? co to takiego?" ja
"Gdy wszyscy grają to samo - szukam dyrygenta" K.Szewczyk

Wspomnij: Orwella i Huxleya.


Zapraszam na "fejsa":
"Dla tych co nie lubią szerokich ruf "
"Marian Strzelecki"
oraz
https://planyjachtow.pl/

A pamiętacie "żelazko w czystej formie" czyli projekt MikroPrym Juliusza Sieradzkiego? Nigdzie u doktora Googla nie mogę znaleźć rysunków tej konstrukcji. Pamiętam tylko, że kadłub był płaskodenny i w rzucie z góry idealnie trójkątny (płaskie były również burty). Ciekawe czy ktokolwiek pokusił się o zbudowanie takiej łódki. Wszak nazwisko konstruktora znamienite.

Byly tu dosc marne zdjecia chyba prototypu.
Tez bede wdzieczny za wszelkie info i obrazki.
Catz

_________________
Naziole, w pysk wam mówię litość moje ( prawie Wyspianski)

Znam jednego, ktorego lodki "spacerowo-turystyczne" ( jesli nie fanaberyjne...) okazaly sie rownie skuteczne, co jego "maszyny regatowe". Moze i bardziej...
Catz Bez Pamieci Do Nazwisk

_________________
Naziole, w pysk wam mówię litość moje ( prawie Wyspianski)

Jest!
Znalezione w archiwum ZHP w Poznaniu, w czasopiśmie ŻEGLARZ:


Dwa tygodnie temu (lata 90-te).
Zbudowano na pewno prototyp.

_________________
Jeśli jest coś, gdzie nie ma nic, to tam jest wszystko.
Indiańskie

Fotki (micro-Prim?) łódki Sieradzkiego zamieszczałem w kilku wątkach o żelazkach, jako wzorzec
(jedynego chyba w Polsce) prawidłowo zaprojektowanego żelazka z samo-nastawnym kilem.

_________________
"Wolność? co to takiego?" ja
"Gdy wszyscy grają to samo - szukam dyrygenta" K.Szewczyk

Wspomnij: Orwella i Huxleya.


Zapraszam na "fejsa":
"Dla tych co nie lubią szerokich ruf "
"Marian Strzelecki"
oraz
https://planyjachtow.pl/

Wielkie dzieki!

??? Bo "Zeglarz nr 5-6" to koniec lat 40-ych?
Na rysunkach mjs sa miecze zbieżne, co tez pasuje...
I bardziej kanciasto jest.
Catz

_________________
Naziole, w pysk wam mówię litość moje ( prawie Wyspianski)

Jaką funkcję ten samonastawny kil pełnił? To znaczy - co miała na celu samonastawność?

_________________
Pozdrawiam
Alterus

Spełniała podstawową funkcje: zgodności płynięcia kadłuba żelazka bez dryfu w kierunku który nadawał mu kajakowaty kształt kadłuba w przechyle.
Wszystkie inne (z osiowym mieczem czy kilem) żelazka są nieporozumieniem polegającym na zapomnieniu do czego miał służyć ten trójkątny kształt.
MJS

_________________
"Wolność? co to takiego?" ja
"Gdy wszyscy grają to samo - szukam dyrygenta" K.Szewczyk

Wspomnij: Orwella i Huxleya.


Zapraszam na "fejsa":
"Dla tych co nie lubią szerokich ruf "
"Marian Strzelecki"
oraz
https://planyjachtow.pl/

Dorzuce:
Powinien dzialac w - bardzo zmiennej w przypadku "żelazka" - osi symetrii kadluba w przechyle. Podobnie jak miecze zbieżne.
Ma też i inne misje, nawet na normalnych lodkach. Przetestowalem i nigdy wiecej!
Miecze zbieżne zreszta też ( nie testowalem ) np. klasa scow.

To co chronologia???

Catz Moralny

_________________
Naziole, w pysk wam mówię litość moje ( prawie Wyspianski)

PIP też miał asymetryczne miecze (zbieżne 2-3*) ale nie był żelazkiem ( tak jak i "Scov")

MJS niemoralny

_________________
"Wolność? co to takiego?" ja
"Gdy wszyscy grają to samo - szukam dyrygenta" K.Szewczyk

Wspomnij: Orwella i Huxleya.


Zapraszam na "fejsa":
"Dla tych co nie lubią szerokich ruf "
"Marian Strzelecki"
oraz
https://planyjachtow.pl/

Micro Gintera mialo nastawny miecz. W regatach armator tego nie uzywa, bo bez sensu wg niego. Regularnie za to jest na pudle, w tym na najwyzszych miejscach.

Ale. Nie tylko żelazko pływa z dryfem. Kiedyś wydawało mi się to dość istotne i wymyśliłem miecz zmiennoprofilowy, też samonastawny. Dodatkowo miał dynamicznie przeciwdziałać przechyłowi ( ). Opracowałem go w dwóch wariantach wykonania, niestety, okazało się że konieczne byloby zastosowanie miecza szybrowego, a to przy moim pływaniu nie wchodzi w rachubę... Nie został więc sprawdzony praktycznie, ale przypuszczam, że Catz i kolega Plitkina mają rację - zbędne udziwnienie a zysk problematyczny, skoro działanie jest skorelowane i wprost zależy od prędkości. Przy stałej jako tako, lecz przy nierównym wietrze..?

_________________
Pozdrawiam
Alterus

Oczywiscie, ale ich os symetrii "wypacza" sie wyjatkowo. Proby z mieczami/kilami na normalnych jachtach mialy na celu wlasnie zmniejszenie ( przeciwdzialanie ) dryfu.

Kombinowalem z samonastawnym na dwa sposoby, pozniej z regulowanym recznie ( bloki, dwie knagi... ) i byc moze na akwenach pozwalajacych na dluuugie halsy moglo to byc bardzo skuteczne. W klasie FD ( niezbyt monotypowej ) zaowocowalo to zanikiem ( albo obawa o, nie pamietam dokladnie ) walki na korzysc jazdy "na czad" i szybko zostalo zabronione i slusznie
.
Ciekawe! Przeciwdzialanie dryfowi musi sprzyjac przechylowi i tym dynamiczniej, im wieksza predkosc i kat przechylenia, czyli idealny dobijacz w sytuacjach krytycznych.
Pomyslu na to nie mialem i byl to jeden z powodow odpuszczenia dalszych eksperymentow.
Catz

_________________
Naziole, w pysk wam mówię litość moje ( prawie Wyspianski)

Tak!
Dawno to było i trochę pomieszałem, dopiero sięgnięcie do starych notatek rzecz wyjaśniło. Okazało się, że było odwrotnie, nie dryf zwalczałem, a przechył. W miarę przyśpieszania i zwiększania siły przechylającej zmieniać się miał profil miecza, a powstająca siła nośna na jego płacie, skierowana przeciwnie przeciwdziałać przechyłowi. Płynna zmiana profilu sterowana przechyłem - im większy, tym i profil wydatniejszy.
Ale... Gdyby doszło do tego przeciwdziałania miecz pracowałby w pozycji zbliżonej do pionu, a więc lepiej pracując jak przechylony, jakoś dryfowi też by przeciwdziałał. Czy byłaby to wartość znacząca - wątpię, taka sztuka dla sztuki.
Reszta też do poprawnego działania wymagała warunków ustalonych, przynajmniej w sekwencjach pozwalających na pokonanie bezwładności mechanizmu. No i podstawa, prędkość postępowa, bez której urządzonko obyć się nie może, co zawężało zakres użyteczny i dawało szanse działania kompensatora tylko w trakcie rozwijania określonych prędkości.
PS - Guzik by tam przeciwdziałał dryfowi, przecież siła nośna powstawałaby kosztem przesunięcia w bok.

_________________
Pozdrawiam
Alterus

Wlasnie!
Vivat Prostota i Koherencja calosci!
Catz

_________________
Naziole, w pysk wam mówię litość moje ( prawie Wyspianski)

Bez eksperymentów, także myślowych, pływalibyśmy jeszcze okrakiem na drewnianej kłodzie. Z jednego na ogół nic nie wynika, ale jeśli zbierze się ich opowiednia pula... Czasem ilość potrafi przejść w jakość.
Jednak dynamiczne przeciwdziałanie przechyłowi ma swoje zalety i dlatego jest frapujące. Myślę, że w określonych warunkach ma sens, pozwalając zmniejszyć szerokość czy masę całości.

_________________
Pozdrawiam
Alterus

Totez i sie stosuje i nowa generacja np. klasy Mini i Imoca takie ustrojstwa przewiduje, chociaz maja funkcjonowac na innej zasadzie niz nasze ( i nie tylko) stare wynalazki i kombinacje z mieczami.
Catz

_________________
Naziole, w pysk wam mówię litość moje ( prawie Wyspianski)

Après le coup de canon, on a le droit de sortir du cadre des trois mètres, donc de mettre des appendices qui offrent une portance hydrodynamique (mais pas hydrostatique pour éviter les « flotteurs ») dans la limite des 6,50 mètres de large.
Po starcie, ma sie prawo do wyjscia poza kadr trzech metrow, wiec zastosowac "ustrojstwa" hydrodynamiczne ( ale nie hydrostatyczne typu "plywak" ) w granicy 6,50 metrow szerokosci
Szok!
Czy to dobre dla regat? Nie wiem. Raczej watpie, bo scigac sie mozna zaciekle i szczesliwie nie tylko na odrzutowcach. Moze to dobre w AC i innych typu F1.
Dla Kowalskiego? Raczej nie: Skomplikowane i stocznie jachtowe nie maja zadnego interesu w zwiekszaniu statecznosci kosztem szerokosci/objetosci ( o innych kosztach nie pisze) - tu "pustaki" triumfuja chyba najbardziej.
http://www.voilesetvoiliers.com/course- ... -transat-/
http://www.voilesetvoiliers.com/portrai ... tion-mini/
Catz

Co w sprawie tajemnicy roku powstania "zelazka" Sieradzkiego i roznic miedzy rysunkami mjs i zdjeciami MJS.
Bardzo bede wdzieczny!

_________________
Naziole, w pysk wam mówię litość moje ( prawie Wyspianski)

Wg moich notatek i pamięci wychodzi, że lata 92 - 99.
A że płaskodenka - wersja skromna dla zastępów.
Koszt materiałów określono na ówczesne 15 mln. zł.
czyli przed denominacją...

_________________
Jeśli jest coś, gdzie nie ma nic, to tam jest wszystko.
Indiańskie

Dzieki!
Zmylily mnie dane "zeglarz nr 5-6".
Ksztalt glowicy grota potwierdza twoje notatki i pamiec... Szata graficzna nie.
Swoja droga niesamowite, ze Sieradzki w tak zaawansowanym wieku wymyslil cos tak radykalnego i koherentnego!
Ktos jednak ten prototyp zbudowal i z pewnoscia zeglowal - nie tracmy nadzieji, bo i googlarze sa tu zdolni bardzo
Catz

_________________
Naziole, w pysk wam mówię litość moje ( prawie Wyspianski)

Wg.mnie zdjęcia przedstawiają łódkę zbudowaną jako następną po MICRO-PRIM /miecz centralny o ciekawych właściwościach oraz obłe (laminat) przejście burta-dno/. MICRO-PRIM (rysunek) posiada dwa boczne miecze oraz jest kanciaty.Opis pod koniec artykułu : http://www.kormoran.aplus.pl/rejs/ROK_2 ... radzki.pdf
P.S Może ktoś zna dalsze losy łódki?

_________________
Vlad PDRacer#807

I wczesniejsze...! Bo rysunki do zdjec pasuja tylko w geometrii ogolnej.
Catz

_________________
Naziole, w pysk wam mówię litość moje ( prawie Wyspianski)

Jest już plik fbm!

Niezła "kasta", w sam raz na regaty Włocławek - Bydgoszcz.
Sklejka ósemka, rach, ciach, ciach i na piach, wiślany.

_________________
Jeśli jest coś, gdzie nie ma nic, to tam jest wszystko.
Indiańskie

Cytat z artykułu o Juliuszu o Primie, którego widziałem "Live" i stwierdziłem wtedy, że to kolejna pomyłka konstrukcyjno-wykonawcza(jakość wykonania-tragiczny):
"pozwalając na bardzo ostre chodzenie do wiatru, praktycznie bez dryfu"

Takie bzdury wypisywało się i wypisuje do dziś, nie wyłączając tego forum.
Dryf, kąt zniosu, a w zasadzie kąt natarcia na płetwę balastową(mieczową) jest niezbędny do żeglugi pod wiatr. Nie da się go "zlikwidować". To zjawisko, bez którego nie jest możliwe żeglowanie pod wiatr a samolot nie będzie latał. Każdy profil skrzydła, miecza, balastu musi "nacierać" na płyn (powietrze, woda) pod pewnym kątem aby wytworzyć siłę nośną. Oczywiście ten kąt natarcia nie jest całkowitą wartością kąta dryfu ale jest jego bardzo dużą składową.

Pamietasz moze w ktorym to bylo roku?

Wszyscy o tym przeciez wiedza.
Miecze nastawne, zbiezne i asymetryczne poprawiaja jednak zegluge na wiatr.
Catz

_________________
Naziole, w pysk wam mówię litość moje ( prawie Wyspianski)

Odniosłem wrażenie, że koledzy usilnie dyskutują o tym jak wyeliminować dryf.


Przepraszam ale nie zgadzam się z taką tezą.
Np. asymetryczne- w sensie profilu- tylko jeden zawietrzny ale drugi nawet schowany w skrzyni równo z kadłubem wytwarza dodatkowy opór-luzy, szpary....


Pamięć moja starcza ale na 90% po 1977 a przed 1985. Byłem wtedy też u Juliusza w sopockim mieszkaniu w sprawie licencji na produkcję Łomegi (czyli niemieckiej "Chetki) dla Stoczni w Ostródzie.
Ale mogę się mylić co do lat.
Pamiętam, że stała na wodzie IX Fala też "knot" Juliusza, którą przyholowano z Helu bo pod wiatr za nic w świecie nie chciała żeglować.

Chyba nie, ale moze znowu cos przegapilem.
Oczywiscie. Ale w zegludze na wiatr ( dluzsza czesc wyscigu ) owe szpary moga byc poza woda...
Zyski-straty. Eksperymenty odpuscilem ( Alterus tez ) bardziej z powodow praktycznych i technicznych - w idealnych warunkach zysk bywal jednak spektakularny.
Kombinowalem tez inaczej: przy "wstepnym i nastawnym" kącie natarcia miecz mial produkowac podobna sile przy mniejszej powierzchni zmoczonej.

Czyli grubo przed latami 90', przy czym lodka ktora widziales jest na bank pozniejsza od tej z rysunkow mjs.
Serdeczne dzieki!
Catz

PS - Czy to byla niemiecka "chetka"? Watpie. A ze czerpal z najleszych wzorow? Kto tego nie robil niech pierwszy rzuci kamieniem.

_________________
Naziole, w pysk wam mówię litość moje ( prawie Wyspianski)

Przy węższym kadłubie i mieczu zmiennoprofilowym szpar i strat przez nie generowanych może nie być w ogóle. Unikamy dwóch skrzyń mieczowych.
Czy dryf to konieczność..? Wprawdzie jak się okazało to nie dla dryfu myślałem o zastosowaniu zmiennoprofilowego miecza, jednak kiedy się nad tym zastanawiam...
Dryf rozumiany jako schodzenie kadłuba z kursu nie jest wcale "niezbędny" do żeglugi na wiatr i można zredukować go do zera.
Dlaczego nie jest niezbędny? Bo, nie negując a uściślając wypowiedź Corsa, to nie dryf, a opór boczny pozwala na taką żeglugę. Vide bojer. Pytanie, czy opór boczny można wytworzyć bez jednoczesnego dryfu..? Tak, choćby tym mieczem zmiennoprofilowym, ale przecież nic za darmo - stanie się to kosztem ruchu postępowego (jak w przypadku przeciwdziałania przechyłowi - zwiększonego dryfu) i kółko się zamyka. To, co zyskujemy na tym, że łódka nie zbacza z kursu, może okazać się mało ważne przy stratach na prędkości. Zatem wynika z tego, że owszem, do jakiejś granicy ograniczanie dryfu ma sens, a powyżej niej go traci.

Dokładnie tak. Vivat prostota, bo wprawdzie nie pozwala na wyśrubowanie pewnych parametrów, za to uniwersalnością i niezawodnością bije na głowę inne rozwiązania. A przy normalnych a nie specjalistycznych zastosowaniach to właśnie się liczy najbardziej.

_________________
Pozdrawiam
Alterus