Jak zainteresowanym wiadomo klasa Figaro niedlugo bedzie miala kolejna odslone. Po znakomitych konstrukcjach Figaro I i Figaro II nadchodzi czas na zmiane zgodna z najnowszymi tendencjami. Oto jedna z propozycji z ktorych zostanie wybrana III.

http://www.voilesetvoiliers.com/popup/m ... e-bateau-/

no prosze, Marian sie ucieszy

A jak wyglądał przed spotkaniem z walcem ?

Wow!

Coraz śmielej sobie poczynają

MJS

ps
Zaczynam czekać kiedy dziób zrobi się szerszy od rufy: właściwie to kiedy rufa zwęzi się tak, aby dziób mógł wychodzić nad wodę nie tylko w ślizgu.

_________________
"Wolność? co to takiego?" ja
"Gdy wszyscy grają to samo - szukam dyrygenta" K.Szewczyk

Wspomnij: Orwella i Huxleya.


Zapraszam na "fejsa":
"Dla tych co nie lubią szerokich ruf "
"Marian Strzelecki"
oraz
https://planyjachtow.pl/

To wtedy w dziobie będzie można zabudować super wygodną burdlekoję

Już od jakiegoś czasu można:

_________________
"Wolność? co to takiego?" ja
"Gdy wszyscy grają to samo - szukam dyrygenta" K.Szewczyk

Wspomnij: Orwella i Huxleya.


Zapraszam na "fejsa":
"Dla tych co nie lubią szerokich ruf "
"Marian Strzelecki"
oraz
https://planyjachtow.pl/

Ta konstrukcja przypomina mi Punta. Mialem punta P-51 50 lat temu, i dziob byl tak samo szeroki jak rufa.
Punt plywal szybko,i wchodzil w slizg przy odpowiednich warunkach. Troche jak w katamaranie, maly przechyl a duze przyspieszenie. Ze ktos tez 60 lat po Plucinskim wpadl na taki pomysl ?

pozdrowienia bartoszek

http://www.bartoszek.de

Punty i Scow istnialy w czasach kiedy Plucinskiego na Swiecie nie bylo

Marian, proszę mnie o wszelkich nowinkach dziobowo-burdelowo-kojowych, koniecznie powiadamiać, na "emeryt" PW. Jestem tymi nowinkami, z racji wieku, dozgonnie zainteresowany.

To chyba czas się ustatkować?

_________________
"Wolność? co to takiego?" ja
"Gdy wszyscy grają to samo - szukam dyrygenta" K.Szewczyk

Wspomnij: Orwella i Huxleya.


Zapraszam na "fejsa":
"Dla tych co nie lubią szerokich ruf "
"Marian Strzelecki"
oraz
https://planyjachtow.pl/

Kazdy by sie cieszyl...
Tyle, ze obrazek nie jest "kandydatem", ale wizja artystyczna czym wybrany jacht moze byc. Wizja stworzona zreszta przez znanego i slawnego konstruktora/architekta jachtowego.
Obawiam sie, ze jednak bedzie wygladal inaczej.
Catz

_________________
Naziole, w pysk wam mówię litość moje ( prawie Wyspianski)

Marianie, staram się, n/p sikam na siedząco, zgodnie z ideologią gender by nie urazić - no wiesz kogo, tych nieogolonych hostess

Wygląda jak barka...

Osobiście poszedłbym w tę stronę...

_________________
Jeśli jest coś, gdzie nie ma nic, to tam jest wszystko.
Indiańskie

Poniewaz nie moge odnalesc artykolu w korym czyalem o zalozeniach konkursu na nowa lodke Figaro, prosilbym francuskojezycznych kolegow o szersza informacje na ten temat. Z tego co pamietam to dlugosc miala byc ponizej 10 m i oczywiscie uchylny balast + hydroskrzydla.

Tu coś jest: http://www.meretmarine.com/fr/content/f ... es-retenus
Tu też: http://www.meretmarine.com/fr/content/f ... eau-bateau

_________________
Jeśli jest coś, gdzie nie ma nic, to tam jest wszystko.
Indiańskie

Jak zwykle proszę o oryginał w fbm. obu wersji!
MJS

_________________
"Wolność? co to takiego?" ja
"Gdy wszyscy grają to samo - szukam dyrygenta" K.Szewczyk

Wspomnij: Orwella i Huxleya.


Zapraszam na "fejsa":
"Dla tych co nie lubią szerokich ruf "
"Marian Strzelecki"
oraz
https://planyjachtow.pl/

Ciekawe - trochę przypomina powiększoną wersję Quanta:
http://www.quant-boats.com/news.html
znaczy, kompilacja (do niedawna nieortodoksyjnych) nowych mód.

Równie ciekawe, jak teraz wszyscy kopiują "jedynie słuszne" rozwiązanie hydroskrzydeł w jednokadłubowcu, które ma wszakże parę zasadniczych wad.
Po pierwsze, są za małe żeby w naprawdę znaczący sposób poprawić osiągi. Większe przy tej geometrii być nie mogą, a przy tej wielkości większość zysków zżera opór indukowany.
Po drugie, zamontowane na sztywno, ze względu na stabilność podłużną i tak nie mogą wytwarzać za dużej siły nośnej, bo po prostu wyskoczą z wody.

W sumie, wszyscy rzucili się na rozwiązanie kompromisowe i przejściowe, a stary "Monitor" ze swoimi 34 węzłami na hydroskrzydłach nadal jest poza zasięgiem wyobraźni konstruktorów...

pozdrowienia

krzys

Myszku pokaż swego "Mamuta" szablastego - jak po cichu nazwałem twój projekt z przed lat.
MJS
ps
Był podobny do tego :

a Quant powinien ucieszyć mjs'a też projektował coś podobnego przed laty, nawet były modele.
MJS

_________________
"Wolność? co to takiego?" ja
"Gdy wszyscy grają to samo - szukam dyrygenta" K.Szewczyk

Wspomnij: Orwella i Huxleya.


Zapraszam na "fejsa":
"Dla tych co nie lubią szerokich ruf "
"Marian Strzelecki"
oraz
https://planyjachtow.pl/

Były i są, może RC popłynie niebawem...
W Quancie wyoczyłem takie dwa spojrzenia:

http://www.quant-boats.com/images/Titel ... ug2015.jpg
Do Optypesymista jeszcze im daleko... spieszyć się nie trzeba.

A z trzech wymienionych potencjalnych producentów F III, postawiłbym na VPLP Design. Ostatni IMOCA 60 trochę przypomina wizję Figaro. http://www.vplp.fr/realisation/stmichel ... ca/58.html

_________________
Jeśli jest coś, gdzie nie ma nic, to tam jest wszystko.
Indiańskie

Proszę uprzejmie:

I od razu disclaimer. Niemal identyczne rozwiązanie naszkicował nieco wcześniej Doug Lord na forum Boatdesign. Tylko potem przestraszył się jego prostoty i zaczął komplikować

Tak czy inaczej - niby podobne, ale w porównaniu z tym, co pokazał M@rek, miecze mogą być ze dwa albo i trzy razy większe, pracować dalej od powierzchni wody (co jest ważne ze względu na wentylację i opór indukowany) i dawać konkretną siłę nośną.

Na tyle konkretną, że pewnie warto byłoby nieco skomplikować skrzynki mieczowe i zastosować regulację kąta natarcia.

Tylko że to także jest oczywiście rozwiązanie kompromisowe i zachowawcze, bo w końcu już ponad pół wieku temu pływał sobie taki oto jednokadłubowy jachcik:

Ze współczesnych materiałów, przy współczesnej technice obliczeniowej, ze wszystkim, czego się dowiedzieliśmy od czasu lat 50-tych, z pewnością dałoby się zbudować użyteczną (a nie tylko doświadczalną) morską regatówkę o podobnym charakterze.

Ciekawe tylko, kiedy ktoś się odważy...

pozdrowienia

krzys

Mysle ze nalezy zastanowic sie do czego obecnie sluza te hydroskrzydla w przypadku morskich jachtow jednokadlubowych. Uwazam ze ich zadaniem nie jest uniesienie kadluba nad wode a jedynie podniesienie statecznosci poprzecznej ( tak jak DSS ).

Może nie jedynie, a - także; zwłaszcza, że będąc mało zanurzone, mało też przechylają łódkę.

_________________
"Wolność? co to takiego?" ja
"Gdy wszyscy grają to samo - szukam dyrygenta" K.Szewczyk

Wspomnij: Orwella i Huxleya.


Zapraszam na "fejsa":
"Dla tych co nie lubią szerokich ruf "
"Marian Strzelecki"
oraz
https://planyjachtow.pl/

Marianie, umowmy sie ze przede wszyskim Jak Myszek slusznie zauwazyl hydroskrzydla sa male i z tego wlasnie powodu wynurzenie kadluba jest niemozliwe.

Dlaczego polemizujesz skoro się zgadzamy? ja mówiłem, że także , oprócz dawania bocznego oporu, a i trochę te wąskie dzioby im wynurzają.
Na fejsbuku mam nowe propozycje: stery głębo... opss płytkościowe na dziobach dodać IMOCom, albo i z tyłu (pod wodą) płetwy dociążające rufy! Może wtedy nadążą za nowymi pustakami które niewątpliwie nastąpią.
MJS

_________________
"Wolność? co to takiego?" ja
"Gdy wszyscy grają to samo - szukam dyrygenta" K.Szewczyk

Wspomnij: Orwella i Huxleya.


Zapraszam na "fejsa":
"Dla tych co nie lubią szerokich ruf "
"Marian Strzelecki"
oraz
https://planyjachtow.pl/

Czytalem polemizowac nie bede bo pomysl jest jak na razie czysto teoretyczny.
Tak przy okazji co nieco o DSS http://www.dynamicstabilitysystems.com/dss-technology/

Takie DSSy były już używane do "podpierania" zbyt wąskiego dziobu w "przecinaku": Wild-Oats XI.
Podobno pomogły skoro poprzednie regaty wygrał.
MJS

_________________
"Wolność? co to takiego?" ja
"Gdy wszyscy grają to samo - szukam dyrygenta" K.Szewczyk

Wspomnij: Orwella i Huxleya.


Zapraszam na "fejsa":
"Dla tych co nie lubią szerokich ruf "
"Marian Strzelecki"
oraz
https://planyjachtow.pl/

Zanim zanontowano ja na "Wild Oats" mialy za soba ponad 10 lat badan i testow na sporych jachtach. Bodaj w Danii powownywano w realu dwa jednakowe 10 m jachty jeden z DSS drugi bez.

Z tego co mi wychodzi, najważniejszym zyskiem z takich skrzydeł (nieco inaczej niż z DSS) jest podwyższenie efektywnego środka oporu bocznego, a więc skrócenie ramienia przechylającego. Niestety, kosztem pewnego wzrostu oporów ruchu, bo płetwa przecinająca powierzchnię wody ma z grubsza 3x większy opór indukowany od przyczepionej pod kadłubem.
Nawiasem mówiąc, dawno temu proponowałem coś takiego
http://forum.zegluj.net/viewtopic.php?f=57&t=3868&start=0,
wtedy było to dziwactwo...

W każdym razie, zysk z takiego skrzydła jest mniejszy niż można się spodziewać, podobnie zresztą jak z DSS (którego płetwa pracuje tuż pod powierzchnią wody, a kiedy jacht się przechyli to na dodatek wstecz).

Z drugiej strony, całkowite wynurzenie jachtu z wody wymaga po prostu bardzo lekkiej łódki w stosunku do swoich rozmiarów - i albo szeroko rozstawionych skrzydeł, albo automatycznego balastowania jak w łódkach klasy Moth (a co, czyż sternik nie jest tam automatem do balastowania? ). Tak czy inaczej, radykalnej zmiany charakteru jachtu.

Można jednak spróbować wytworzyć za pomocą hydroskrzydeł na tyle dużą siłę nośną, żeby radykalnie odciążyć kadłub - np. aż do praktycznego zaniku oporów falowych. Przy okazji zapewniając większą część momentu prostującego. I tu układ typu "miecze mamucie" zupełnie dobrze może się nadawać.

Na szybko przeliczyłem jachcik o długości 9m, wyporności 2.5 tony i szerokości kadłuba 2.5m (do transportu drogowego ). Zmieszczą się na nim "mamuty" o rozpiętości 4m i powierzchni 1.5m^2 każdy (cięciwa ok. 40cm - z węgla powinno dać się zrobić), które przy prędkości startowej 8 węzłów dawałyby siłę nośną równą połowie ciężaru. To znaczy, że odciążony kadłub ślizgałby się po wodzie przy znacznie zmniejszonych oporach i - mimo dodatkowych 3m^2 powierzchni zmoczonej i większego oporu indukowanego - sumaryczne opory ruchu byłyby nieco mniejsze niż bez skrzydeł.
Natomiast ramię przychylające byłoby o dobre 2m krótsze, za to prostujące odpowiadałoby szerokości kadłuba nie 2.5, ale 4m. A potem zaczęłaby się jazda...

Z tym "potem" jest tylko jeden problem: przy prędkości, powiedzmy, 20 węzłów, skrzydła wytwarzają już 6x większą siłę nośną. W praktyce - po prostu wylezą z wody, będą ślizgać się po powierzchni, co kosztuje dwu- a może i trzykrotny wzrost oporów. Jeżeli tego nie chcemy, musimy zmniejszyć ich kąt natarcia o jakieś 9 stopni. Nie da się tego zrobić trymem kadłuba, bo dziób musiałby wtedy pójść półtora metra pod wodę (albo rufa tyleż nad wodę). Albo więc pogodzimy się z wentylacją skrzydła przy dużych prędkościach, albo musimy wykonać je jako nastawne. To nie jest jakiś straszny problem, robi się obszerniejsze skrzynki mieczowe i w nich umieszcza jarzma na obrotowej osi (zauważmy że oś obrotu jest poprzeczna, jak w mieczu obrotowym, więc nawet szpary w dnie nie trzeba zanadto poszerzać).

W sumie - można spróbować obu wariantów, najlepiej byłoby zbudować doświadczalną łódkę z nastawnymi mieczami i spróbować je blokować w różnych pozycjach, sprawdzając, o ile będą gorsze od w pełni regulowanej wersji.

Jestem przekonany, że coś podobnego niebawem ujrzy światło dzienne - może nie dokładnie w wersji "mamuciej", ale różnych możliwych geometrii jest sporo. Jest to w każdym razie dalszy logiczny krok w rozwoju. Za kilka lat będziemy się ekscytowali kolejną nowinką i może po następnych kilku latach ktoś w Polsce odważy się ją zastosować - kiedy już zacznie ona pasować do ogólnej koncepcji "robimy to co wszyscy tylko trochę taniej".

pozdrowienia

krzys

Jakoż i ujrzało, na razie w mniejszej skali:
http://aeronamics.com/




pozdrowienia

krzys