Rzecz raczej w tym kto i co uważa za wolność.
Nasz narodek średnio dojrzał do "'wolności".
Efekt minionych zakazów i nakazów???Jak zakazy to źle, jak ""wolność"" to często głupawka.

A w takiej gupiej hameryce tylko określili główne zarysy i jakoś nikt nie szaleje. Buduje na swojej działce i nie stawia ""gargamela"' tylko jakby w podobie co u sąsiadów. No, może trochę ozdobniejszy.
A że nasz urzędas trochę durnawy?? Fakt, durnawy. Lat już parę jak dozwolili przejść np. przez trawnik lub nawet o zgrozo kocyk na nim rozłożyć. Teraz w moim grajdołku odrestaurowali park. I znów - wolą urzedasa - zakazano po trawkach....nie deptać trawników. W wielohektarowym parku.
Czy ktoś przestrzega?
Nawet Twoi bracia po mundurku jak widzą osobę na kocyku a obok berbecia z piłką to łby w drugą stronę... Mimo że na trawkę urzędowo... streng verboten
Lecz czy istnieje ""wolność"" sterowana batem??

_________________
Pozdrawiam
Wiesław

Przypomnij mi swoje oburzenie, gdy pisuary wprowadziły ustawę niemal zamrażającą obrót ziemią.

A może wtedy prawo własności nie było jeszcze takie święte?

_________________
Pozdrawiam
Wojtek
https://www.wojtekzientara.pl/
m/y „Wymówka”, POL000KA6
SPG5479, MMSI 261003664

A do tego:

http://www.trojmiasto.pl/wiadomosci/Osu ... 10357.html

_________________
Pozdrowienia Jurek "Jurmak" Makieła

Niestety zgadzam się z Tobą Wiesiu w 100 %.
Być może z przyczyn, które opisałeś wolność w polskim wydaniu znaczy róbta co chceta. I to dosłownie

_________________
Konsul 37 "Don Kichot"
POL 0001WR
MMSI 261037650
https://jachtdonkichot.pl/


A po nocy nadchodzi dzień... I niech już tak zostanie.

ale chyba tutaj nie ma analogii, właściciel pozwolenia miał, robił po swojemu a urzednicy jakoś nie dopilnowali. przynajmniej takm w z tvn wynikało

_________________
pozdrowienia piotr

Ustawy nie czytałem więc na ten temat się nie wypowiem.
Ale czy nikt z moderatorów tego nie czyta?
Bany już nie istnieją?

_________________
Marek
________________
Ciężka praca daje korzyści w przyszłości, wylegiwanie się na kanapie daje korzyść natychmiast.
--------------------------
"To smutne, że głupcy są tak pewni siebie a mądrzy ludzie tak pełni wątpliwości" - Bertrand Russell

Ale jak na razie, to się upewniam: Hania jest zadowolona i z ustawy skorzystała, tak?

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

A nieładnie Jureczku, nieładnie.
Chcesz zwalić wieloletnie niedbalstwo władz miasta i służb miejskich na ustawę szyszki
Od pięciu lat mieszkańcy Kamiennej Góry zgłaszali nadzorowi budowlanemu i urzędowi miasta, że budowa prowadzona na skarpie zobacz na mapie Gdyni jest nie tylko niezgodna z projektem, ale też bezpośrednio im zagraża.

Czytaj więcej na:
http://www.trojmiasto.pl/wiadomosci/Kam ... 5.html#tri

A żem se pogadał z kolesiem co w pobliżu mieszka tom dowiedział się i o przewałkach z poprawnością odwodnienia kolejki na Kamionkę. Nawet jakiś artykuł w tamecznej prasie przywoływał..
Bardziej niż Szyszko zawinił jakiś urzędas który wydał pozwolenie na prace ciężkim sprzętem, co to jego drgania i trzęsiawka ponoć nie mają żadnego wpływu na grunt namoknięty.

_________________
Pozdrawiam
Wiesław

Czyli jeszcze bez ustawy tak krytykowanej (dalej nie wiem za co!).
Wszystkie regulacje budowlane, tak w Polsce rozbudowane, jakoś nie pomogły... No dziwne, prawda?

Jak to już pisałem w innym miejscu, odrobina wolności jest dozwolona tylko w żeglowaniu, a i to nie do końca (wg wielu na forum). W innych dziedzinach - absolutnie nie.
Do listy dziedzin, gdzie wolność jest wykluczona, dodać mogę teraz wolność wycinania drzew na swojej własnej działce budowlanej.

P.S. Mam o tym pojęcie, wybudowałem kiedyś dom, a o ludziach z ówczesnego Wydziału Architektury (tak się chyba nazywał) w Rumi mogę mówić tylko niecenzuralnie - gnoje wyjątkowe.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Też od lat mam jakieś nieruchomości, rolne i budowlane, a na nich miałem/mam jakieś drzewa, a jakieś z tych drzew też tam wycinałem, bo lata lecą, a drzewa rosną, starzeją się itd.

Na wszystkie wycinki uzyskiwałem zezwolenia i korona mi z głowy nie spadła. Trochę to upierdliwe było, ale bez przesady. Zresztą, były to pojedyncze stare i chore sztuki, a nie rębnia zupełna, jak to wygląda dziś np. w wielu miejscach w Warszawie.

Jeszcze raz napiszę: Ta *** ustawa, to zwykłe sqr***!!!

I nie piszcie mi o świętym prawie własności, bo rzygnę.

_________________
Robert Hoffman
***
https://stareaparatyimojefotografowanie.blogspot.com/

Z pewną taką nieśmiałością... Skarpa "zjechała" miedzy innymi z powodu wycinki drzew które tam rosły. Drzewa wycięto jeszcze zanim zaczęła działać ustawa "Lex Szyszko", co zadaje kłam twierdzeniu, że kiedyś to drzew nie dało się wycinać...

No i moje stwierdzenie było natury ogólnej, co prawda nie lubię uogólnień ale niestety mamy społeczeństwo takie jakie mamy...

_________________
Pozdrowienia Jurek "Jurmak" Makieła

napisz od razu że chciałeś skrytykować PO.



spolęczeństwo jest jakie jest, tutaj zdecydowanie zawinił aparat urzędniczy,ciekawe czy ktoś za to beknie

boldowanie moje

_________________
pozdrowienia piotr

A bo to, panie, taki mamy obyczaj polski-kibolski, że łysi chcą swobodnie usuwać drzewa, a długowłosi - ciąże. Broń Boże na odwrót, bo po czym by się antagonistyczne plemiona odróżniały...
Jak się posłucha, poczyta, identyczna argumentacja, identyczna frazeologia, w obu kwestiach po jednej stronie święte prawa człowieka, a po drugiej zbrodnie przeciwko ludzkości... i w obu to co najpiękniejsze: ta gorąca miłość do ludzkości podszyta pogardą dla zwykłych ludzi.

Że niby ludzie to gupie som i będą rżnąć/skrobać dla sadomasochistycznej przyjemności, więc urzędnicy muszą zadbać i zabronić.

A problem, jak zwykle, leży gdzie indziej.

Bo wcześniejsze obostrzenia były, jak wiele innych, nie w obronie przyrody, tylko przeciwko ludziom. Przeciwko tym zwykłym szaraczkom, którzy na swojej działce mieli kilka drzew, coś chcieli w tym miejscu zrobić, ale zwyczajnie nie stać ich było na łączną opłatę parę tysięcy złociszów za zezwolenie na wycinkę. Czyli akurat przeciwko tym ludziom, którzy na swojej ziemi najwięcej drzew sami sadzą i najmniej chętnie, tylko w rzeczywistej potrzebie, się ich pozbywają.

A ludzie, którzy na braku drzew spodziewali się zrobić interes, po prostu go robili. Deweloper zapłacił te kilka-kilkanaście tysięcy, co było jakimś zupełnie nieistotnym ułamkiem promila kosztów inwestycji. A jak miał znajomości w urzędzie, to i na tym mógł oszczędzić, wystarczyło za 500zł kupić ekspertyzę, że drzewo trzeba wyciąć, bo zagraża bezpieczeństwu. A jak już wytną i wykarczują, to któż sprawdzi, czy istotnie zagrażało?

Niestety, nie wymyśliłem sobie tego. W załączniku opis sytuacji z mojego podwórka. Dosłownie.

I tu jest problem - nie w tym, co robią ludzie przed swoim domkiem na wsi, tylko to co się dzieje na terenach publicznych - na miejskich osiedlach, skwerach, będących własnością komunalną czy spółdzielczą. W miejscach, zarządzanych przez księgowych, dla których drzewa nie mają żadnej wartości, a tylko generują koszty.

I oczywiście, z tym nikt nie zrobi porządku, skądże...

A teraz mamy to co mamy. Rzeźnię drzew. Kogoś to dziwi? Przecież właśnie przez krótki czas wolno, a za chwilę kto wie, jak przykręcą śrubę... niewykluczone że przykręcą bardziej niż w przeszłości, bo taka jest prawidłowość. Pozostaje więc rżnąć ile się da, na wszelki wypadek, zanim jakiś mądrala całkiem zabroni.
Ludzie nie są głupi, ludzie postępują najzupełniej racjonalnie. Takie mają doświadczenia od lat.
Tak zostało wychowane nasze społeczeństwo.

Zostało też wychowane na wrogości i strachu przed drzewami. Od lat jesteśmy karmieni informacjami, jakie to drzewa są niebezpieczne, bo komuś może gałąź na głowę spaść... albo nie daj Boże na samochód. Albo można w drzewo walnąć autem przy 150 na godzinę i nie ma z człowieka co zbierać. I liście trzeba uprzątać. I ptaki siadają na gałęziach i srają. I w ogóle najlepiej, najbardziej cywilizowanie byłoby wszystko splantować, korą wysypać na folii i posadzić karłowate jałowce. Albo trawkę strzyżoną posiać, jak prawdziwi żętelmeni na polu golfowym.

Takie teksty słyszałem od miejskich urzędników, tych samych, którzy mieli pilnować przestrzegania ustawy o ochronie przyrody. Chyba bym im nie powierzył nawet złamanego badyla.

Tak więc powtarzam, problem leży zupełnie gdzie indziej. I jestem dziwnie spokojny, że nikt w najmniejszym stopniu nie spróbuje go rozwiązać.

pozdrowienia

krzys

Po co kłamiesz?

Opłaty były dla firm. Osoby prywatne mogły usuwać drzewa bezpłatnie, ale za zgodą urzędu. Teraz widać, po co ta zgoda była - żeby nie wyrżnąć wszystkiego w pogoni za zyskiem.

W obrębie planowanego przeze mnie domu rosło pięć drzew. Zgłosiłem do urzędu konieczność wycięcia. Przyjechały dwie miłe panie, obejrzały, oznakowały drzewa farbą, podpisały zgodę - wszystko bezpłatnie. Następnego dnia spokojnie wszystkie te drzewa sobie wyciąłem.

PS. Opłaty były też za wycinkę bez zezwolenia.

_________________
Pozdrawiam
Wojtek
https://www.wojtekzientara.pl/
m/y „Wymówka”, POL000KA6
SPG5479, MMSI 261003664

Aaaaa. Stara Zientara na wszelki wypadek przypomina wszem i wobec że jestem kłamcą i wszystko co piszę to kłamstwa... Bardzo chcesz żebym poprzypominał Twoje kłamstwa?...

Czy może lepiej powiedz, z czym właściwie polemizujesz i jakie jest Twoje stanowisko...


Z tego co pamiętam, urząd mógł wyrazić zgodę na wycinkę drzew bez opłaty w określonych przez ustawę, szczególnych przypadkach (m.in. zagrożenia bezpieczeństwa, czego nagminnie nadużywano), a opłata była wymagana, żeby uzyskać zgodę na wycinkę "ot tak sobie".

W praktyce, urząd zgodę wyrażał albo nie. Np. rosła sobie lipka na działkach, aż spróchniała. I nie było zgody żeby ją wyciąć, bo nie. Na szczęście pewnej wietrznej nocy złamała się sama, bo naprawdę miała całkiem zniszczony pień.
Za to w mieście Łodzi zasada była taka, że jak można wyciąć drzewo to trzeba to zrobić. Parę lat temu cały skwer wyrżnięto, ludzie protestowali, urząd kręcił raz tak, raz owak, a drzew nie ma i kwita.



Nie działało. Niestety.
Lepiej by się zastanowić, co zrobić żeby działało naprawdę, ale oczywiście działania pozorne są zawsze łatwiejsze i na ogół bardziej efektowne...

pozdrowienia

krzys

Najpierw sprawdź, potem pisz.

_________________
Pozdrawiam
Wojtek
https://www.wojtekzientara.pl/
m/y „Wymówka”, POL000KA6
SPG5479, MMSI 261003664

Po cóż kłótnie, swary głupie....
Wojtku.
myszek ma rację, Ty też masz rację.
Wytykasz myszkowi kłamstwo podkreślając że osoby prywatne mogły wycinać bezpłatnie, po uzyskaniu zgody. A jak zgody nie było, a mus gospodarczy??
Autentyk, parę lat temu
Wsiowy znajomek, któremu znudziło się kosą machać kupił se kombajna. I tu problem.
Kombajn nie mieści się na prywatnej drodze dojazdowej obsadzonej wierzbiną, iwą znaczy, starą i kędzierzawą. Tedy w te pędy do Urzędu Gminy coby pozwolenie. Odmowa, bo ""bezpowrotnemu zniszczeniu ulegnie charakter wsi mazowieckiej""( autentyczne). Odwołanie. Powtórna odmowa. A kombajn moknie na drodze .
Wnerwiony chłopina chyc za spalinówkę. Natychmiast przybyła komisja z WIOŚ. Protokół, wyliczenie kar. 730 tysi naliczyli.
Interwencja poselska ( z PO, coby nie było)
Końskim targiem odstąpili od kar zobowiązując chłopinę do " wtórnej rekultywacji terenu poprzez nasadzenie 110 drzew".
Mnogość takich spraw, jak i liczne interwencje poselskie spowodowało że musiał się tym zająć Trybunał Konstytucyjny,który uznał że, ustawodawca naruszył prawo własności, a także przekroczył konstytucyjne granice proporcjonalności regulacji sankcji administracyjnych.
A działo się to roku Pańskiego 2014, dnia 1 lipca
http://trybunal.gov.pl/rozprawy/komunik ... ezwolenia/
myszek podał przykład bojów osób prawnych ( spółdzielnia, urząd miasta)
Osoby prawne wykonujące działalność gospodarczą to jednostki organizacyjne, którym ustawodawstwo przyznaje osobowość prawną. Do takich podmiotów zalicza się: spółki kapitałowe prawa handlowego, stowarzyszenia, fundacje, spółdzielnie, w tym spółdzielnie mieszkaniowe.
osoba prywatna «osoba niereprezentująca (w danej sprawie) żadnej instytucji, urzędu, władzy itp., działająca we własnym imieniu»
Nie bijmy piany o drobny brak precyzji, jak to w innym wątku było.

PS zapomniałem dodać że chłopina nie tylko te 110 drzewek ale coś koło tysiąca.
Założył sobie plantację wierzby energetycznej.

_________________
Pozdrawiam
Wiesław

W tym przypadku to jednak zmienia znaczenie zarzutów.

Takich przypadków było pewnie kilka, ale błędy w działaniu urzędów zawsze się zdarzają. Durny przepis tego nie załatwi.

BTW. Jakoś nie słyszałem obecnych obrońców "świętego prawa własności", gdy praktycznie uniemożliwiono sprzedaż prywatnej ziemi.

_________________
Pozdrawiam
Wojtek
https://www.wojtekzientara.pl/
m/y „Wymówka”, POL000KA6
SPG5479, MMSI 261003664

Zaraz zaraz, jaka dowolność?

Ludziska sobie nie doczytały chyba ustawy tak do końca.
Nacięły, co umiały.
Władza gminna sobie cichutko poczeka do 1 marca - kiedy już ciąć nie można.
I zacznie naliczać opłaty. Opłaty - nie kary.
A jakie pole popisu dla "speców gminnych" od przeliczania "obwodu pnia" na wysokości 130cm, względem pniaka na 5 cm? No bo teraz tyle tylko widać. Opłata za samo przeliczanie...

Bo:"Zmienione przez nowelizację z dnia 16 grudnia 2016 r. przepisy przewidują dużo prostszy sposób ustalania opłaty za usunięcie drzew i krzewów, bez konieczności stosowania współczynników różnicujących opłatę w zależności od miejsca, w którym rośnie usuwane drzewo i krzew, a także bez stosowania niezwykle zróżnicowanych dotąd stawek opłaty. Zgodnie z nowymi przepisami, od 1 stycznia br. opłatę za usunięcie drzewa ustala się mnożąc liczbę cm obwodu pnia drzewa mierzonego na wysokości 130 cm i stawkę opłaty, a opłatę za usunięcie krzewu - mnożąc liczbę metrów kwadratowych powierzchni gruntu pokrytej usuwanymi krzewami i stawkę opłaty. Stawki opłaty będą wynikać z uchwały rady gminy, a zatem będą ustalane na poziomie lokalnym i dostosowane do warunków miejscowych i polityki danej gminy w zakresie ochrony drzew i krzewów. Co istotne, ww. stawki nie będą mogły być wyższe niż 500 zł za 1 cm obwodu usuwanego drzewa oraz 200 zł za 1 m2 usuwanych krzewów.

Zwiększona została także liczba przypadków, w których opłaty za usunięcie drzew i krzewów nie trzeba uiszczać. Zgodnie z nowymi regulacjami, nie nalicza się opłat za usunięcie drzew, których obwód pnia mierzony na wysokości 130 cm nie przekracza 120 cm (w przypadku topoli, wierzb, kasztanowca zwyczajnego, klonu jesionolistnego, klonu srebrzystego, robinii akacjowej oraz platanu klonolistnego) oraz 80 cm (w przypadku pozostałych gatunków drzew), jeżeli to usunięcie dokonywane jest w celu przywrócenia gruntów nieużytkowanych do użytkowania innego niż rolnicze, zgodnego z przeznaczeniem terenu, określonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Przypomnieć należy, że dotychczasowe przepisy zwalniały z takiego obowiązku usunięcie drzew o mniejszych obwodach – odpowiednio 75 cm i 50 cm.

Zgodnie z nowymi regulacjami, nie nalicza się także opłat za usunięcie krzewu lub krzewów rosnących w skupiskach, pokrywających grunt o powierzchni do 50 m2, w celu przywrócenia gruntów nieużytkowanych do użytkowania innego niż rolnicze, zgodnego z przeznaczeniem terenu, określonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (dotychczas zwolnione z obowiązku opłatowego było usuwanie krzewów, których wiek nie przekraczał 25 lat). "

https://www.mos.gov.pl/srodowisko/przyr ... i-krzewow/

....................
Jakoś się nigdzie nie doczytałem, by m. np. Poznań zmieniło dotychczasowe opłaty. Na zerowe.
Nadal trzeba występować o zgodę na zwolnienie z obowiązującej opłaty ( a bo to, a bo tamto). Nie trzeba występować o zgodę na wycinkę. Jak sobie pomierzyłem jedną z sosenek , od razu wyszło 130cm w pierśnicy. Kasa dla urzędu niezła by wyszła.
A na pismo o potrzebie wycięcia brzózek, z których jedna ewidentnie się pochyla na dom, gdy wiatr nie ten i nie w te stronę, mam odpowiedź, że jeszcze czas. Ma stać i rosnąć. Ja jej dotknąć nie mogę, bo stoi tuż za płotem, a to "już droga". Czyli ZDM. Wara dotknąć. Pismo z lutego b.r.

Pozdrawiam Krzysztof

_________________
Pozdrawiam Krzysztof
Tango 780S, przedtem MAK 747 GT przez 20 lat, a jeszcze wcześniej BEZ-4.

Mógłbyś jakoś jaśniej?
Nie bardzo kumam o co Ci chodzi?
Kto to ten obecny obrońca świętego prawa własności?

_________________
Pozdrawiam
Wiesław

Podobnie, niewiele widziałem głosów w obronie drzew w wątku o budowie mariny w Szczecinie.
viewtopic.php?f=73&t=10496
Za to ileż tam było wyrzekań na "ekooszołomów"...
i tylko jeden boSmann przytomnie wtedy zapytał:

które to pytanie zostało skrzętnie zlekceważone.

Jak widzisz, każdy zaczyna reagować kiedy indziej.

pozdrowienia

krzys

A owszem. Wprawdzie pisałem o własności, że święta, ale to się wiąże. W cywilizowanym świecie każde ograniczenie własności ponad niezbędne do funkcjonowania wspólnego, to nie tylko zamach na jakąś abstrakcję, ale robienie wielkich szkód społecznych, co wprost przekłada się na marnotrawstwo środków. Jak to kończy się w makroskali widać po takich przykładach planowej gospodarki z pogardliwym stosunkiem do własności prywatnej jak PRL czy inne demoludy, także w ich obecnej kondycji. Co gorsza, narzucone komusze myślenie jeszcze nie ustąpiło, jako społeczeństwo nie zdołaliśmy powrócić do normy znanej sprzed wojny. Mentalność bolszewicka wciąż pokutuje, wyrażając się choćby we wciąż podnoszonej rzekomej nieodpowiedzialności i głupocie ludzi, co bez światłego urzędnika nie potrafią zarządzać swoją własnością. Przy tym oczywiście każdy, kto wygłasza podobne opinie, nie ma wątpliwości, że on akurat radę by sobie dał, bo jest z tych mądrzejszych.
Tymczasem mądry niech będzie na swoim, a od cudzego wara. Za dużo jest u nas psów ogrodnika, zarządców nie swojej własności, dobroczyńców za czyjeś pieniądze.
Tak jak było przez tysiące lat i dalej jest na znakomitej większości obszarów naszej matki Ziemi..? Z wyjątkiem terenów silnie zurbanizowanych, miejskich, gdzie jakieś plany i zezwolenia są potrzebne, wszędzie indziej więcej to przynosi szkody jak pożytku. Karmi całą sforę w większości zbędnych darmozjadów zatrudnionych przy nieproduktywnym przykładaniu pieczątek, przyjmowaniu łapówek i przeszkadzaniu w normalnym rozwoju.
[/quote]
Przecież "wolnoć Tomku w swoim domku" ... [/quote] Kurczak, nic nie uprawnia do operowania krańcowościami, bo to zabieg demagogiczny. A jak chwilę się zastanowimy, to co pokazuje opowieść o Pawle i Gawle?
Wcale nie straszne skutki wolności, a niedowład prawa i rodzącą się stąd anarchię. W normalnym kraju dla zakłócającego spokój wyrok, grzywna i szlus. Odtąd siedziałby jak trusia.
Do normalności. Gdzie każdy właściciel może rozporządzać rzeczą wedle swojej woli, bo na tym polega prawo własności.

_________________
Pozdrawiam
Alterus

Do normalności, to dopiero wtedy, gdy zniknie możliwość nakładania przez gminę opłat za wycinkę na małych przydomowych działeczkach.
Jak to opisałem powyżej.
Pozdrawiam Krzysztof

_________________
Pozdrawiam Krzysztof
Tango 780S, przedtem MAK 747 GT przez 20 lat, a jeszcze wcześniej BEZ-4.

Wojtek.
Coś a propos świętego prawa własności i kto tak naprawdę płacze

Nie chce mi się długo grzebać w zasobach, ale...

Kompartner PO czyli PSL, w osobie pana Szmulewicza, prezesa KRIR, już w 2015 roku darł szaty jak to Niemiec, Duńczyk czy Holender wykupi polską ziemię i nawoływał do wprowadzenia przepisu uniemożliwiającego wyprzedaż w obce ręce.
Data: marzec 2015
Maj 2016 roku, kiedy to uwolniona zostanie w Polsce sprzedaż ziemi, zbliża się nieuchronnie. Jeżeli nie wprowadzimy przepisów, które decyzją prezydenta mogą być dzisiaj podpisane lub nie, to obcokrajowcy i rodzimi biznesmeni mogą zacząć masowo kupować polską ziemię. Nie tylko Ci, którzy będą chcieli ją uprawiać, lecz także Ci, którzy będą ją traktowali jako korzystną lokatę kapitału - podkreśla w rozmowie z agencją informacyjną Newseria Biznes Wiktor Szmulewicz, prezes Krajowej Rady Izb Rolniczych (KRIR).
W maju przyszłego roku kończy się czas przejściowy w wolnym obrocie polską ziemią. Prawo w innych krajach europejskich w uprzywilejowanej pozycji stawia miejscowych rolników. Zdaniem Krajowej Rady Izb Rolniczych ustawa o ustroju rolnym wprowadzająca w Polsce podobne preferencje powinna być jak najszybciej podpisana przez prezydenta.
http://www.bankier.pl/wiadomosc/Od-maja ... 75021.html

PO brała jak najbardziej czynny udział w tworzeniu ustawy o obrocie ziemią a nawet była jej..współautorem.

Leszek Korzeniowski (PO), przedstawiając sprawozdanie komisji rolnictwa i rozwoju wsi oraz komisji ds. UE z prac nad projektem, powiedział, że zmiany budziły wiele kontrowersji i napięć, ale są oczekiwane przez polską wieś. "Te obrady przebiegały dość burzliwie (...), ale temat jest taki, który budzi wiele wątpliwości" - zauważył.
Głównym celem tej ustawy jest zabezpieczenie polskiej ziemi przed wykupem (...) przez cudzoziemców i niektórych +Polaków z Marszałkowskiej+" - powiedział. Wskazał, że celem zmian jest też poprawa struktury gospodarstw rolnych, przeciwdziałanie nadmiernej koncentracji oraz zapewnienie prowadzenia działalności rolniczej przez osoby o odpowiednich kwalifikacjach. "Uważam, że cel, który został założony przed tą ustawą jest spełniony" - powiedział.

Podobne cele projektu wskazał Janusz Dzięcioł z PO. Dodał, że nowe regulacje powierzają Agencji Nieruchomości Rolnych bardziej aktywną niż dotąd rolę realizatora polityki państwa w zakresie gospodarki ziemią. Według niego nowe przepisy mają przeciwdziałać rozdrobnieniu gospodarstw rolnych. Według Dzięcioła na przewidziane w projekcie zmiany czekają rolnicy i polskie rolnictwo. "Oczekuje się, że ustawa przyspieszy przemiany agrarne i ograniczy nabywanie ziemi przez osoby nieuprawnione" - mówił.
Negatywnie projekt ocenił Krzysztof Jurgiel z PiS.
Przypomnę datę. czerwiec 2015
http://www.lex.pl/czytaj/-/artykul/posl ... emia-rolna

Izby Rolnicze nie mają nic przeciw ustawie

Najpierw do sąsiada
Swoboda w obrocie ziemią zostanie mocno ograniczona. Rolnik nie sprzeda ziemi tak jak dziś dowolnej osobie. Prawo pierwokupu dostanie nie tylko, tak jak obecnie, dzierżawca gruntu, ale i sąsiad (właściciel nieruchomości rolnej graniczącej ze sprzedawaną nieruchomością). Jeśli sprzedawana nieruchomość sąsiaduje z kilkoma gospodarstwami, sprzedający będzie mógł wybrać, który sąsiad skorzysta.
http://www.izbarolnicza.pl/index.php/pr ... cie-ziemia

PSL które było jak najbardziej za teraz jest mocno przeciw. Po raz pierwszy pada ""naruszanie prawa własności.

PSL zaapelował do marszałka Sejmu Marka Kuchcińskiego o "radykalne zmiany" w projekcie ustawy ws. obrotu ziemią, który - według ludowców - narusza prawo własności i zbyt ingeruje w prywatny obrót ziemią. Jednocześnie PSL zapowiada swoje poprawki do projektu.

Czytaj więcej na http://biznes.interia.pl/wiadomosci/new ... gn=firefox

Co też się zmieniło że spowodowało zwrot ludowców o 180 stopni?
]Nie dostali się do sejmu? Nie będzie okazji pohandlować ziemią ""zakupioną"" często w niejasnych okolicznościach??

Dlaczego taki krzyk o ziemię?
Każde z największych gospodarstw rolnych dostaje ponad 7 mln złotych dopłat bezpośrednich rocznie. Ich właściciele mogą zarobić kolejne miliony na produkcji, ale najwięcej - na sprzedaży ziemi deweloperom
http://www.forbes.pl/artykuly/sekcje/se ... -rp,1554,1
Uwaga, uwaga. To był rok 2007

Polak kontra ""obcy""rok 2012

Jak informuje Onet.pl zagraniczne koncerny, które zaczęły kilka lat temu gospodarować na polskich ziemiach, osadziły się na dobre, a przedsiębiorstwa które prowadzą, są dochodowe. Jednym z liderów jest spółka Poldanor, która należy w większości do Duńczyka Toma Axelgaarda. Spółka gospodaruje na ponad 15 tys. ha w okolicy Człuchowa w województwie pomorskim. Kiedy przeniesiemy się na południowy zachód, natkniemy się na Top Farms. W Polsce to gospodarstwo należące do Brytyjczyków, którzy wynajęli popegeerowski kombinat Głubczyce.
http://www.farmer.pl/fakty/polska/najwi ... 39217.html

Czy jest się czego bać?

Latyfundia także w Europie

Sprawia to, że własność ziemska koncentruje się coraz silniej w rękach nielicznych wielkich koncernów rolnych, np. w UE 3 proc. takich firm kontroluje już połowę gruntów rolnych. Zjawisko to największe rozmiary przybrało na Węgrzech i w Rumunii. EKES przyznaje, że nie ma precyzyjnych danych na ten temat, ale - według informacji z różnych źródeł - w Rumunii nawet jedna dziesiąta użytków rolnych znajduje się w rękach inwestorów z krajów trzecich, a dalsze 20-30 proc. jest kontrolowane przez inwestorów z UE. Największe gospodarstwo rolne w tym kraju obejmuje ok. 65 tys. ha ziemi, a dla porównania w Niemczech - 38 tys. ha. Na Węgrzech w drodze objętych tajemnicą umów milion hektarów dostał się pod kontrolę kapitału pochodzącego przeważnie z państw członkowskich UE. EKES wspomina także o Polsce, w której przedsiębiorstwa zagraniczne, przede wszystkim z państw UE, wykupiły już 200 tys. ha ziemi.
A nasza ustawa? 2016 rok
Przypomnijmy, że najwięcej emocji wywołuje propozycja, aby grunty rolne, bez względu na ich powierzchnię i klasę, mogli kupować zasadniczo wyłącznie rolnicy indywidualni, którzy gospodarstwo rolne prowadzą osobiście i mieszkają na miejscu od co najmniej pięciu lat. Ponadto kupionych gruntów bez zgody sądu nie będzie wolno takiemu rolnikowi sprzedać lub wydzierżawić przez co najmniej dziesięć lat.
http://wyborcza.biz/biznes/1,147758,197 ... rects=true

A co tam panie w polityce:

Ustawa o obrocie ziemią przyjęta przez Sejm z początkiem kwietnia ma uchronić Polskę przed niekontrolowanym wykupem gruntów przez obcokrajowców, w związku z otwarciem rynku od 1 maja 2016. Wśród szeregu zarzutów pod jej adresem, wymienia się restrykcyjność nowego prawa. Okazuje się jednak, że nowe przepisy nie są niczym nowym. Kraje unijne w taki sam sposób od wielu lat chronią swoje rynki ziemi rolnej.
http://biznes.onet.pl/wiadomosci/nieruc ... rma/3j2bg4

Argument na ""nie ustawie""

Jak już wspomnieliśmy, ustawa wywołała lawinę komentarzy i opinii – często nieprzychylnych. Eksperci rynku nieruchomości podkreślają np. że ograniczenia sprzedaży gruntów mogą przełożyć się na braki terenów inwestycyjnych i w efekcie wzrost cen mieszkań. Generalnie podkreśla się też ingerencję w "święte prawo własności" i zbyt mocne, wręcz restrykcyjne uregulowanie rynku.
Nie chce mi się dalej komentować płaczu o "" naruszaniu świętego prawa własności""

_________________
Pozdrawiam
Wiesław

A wracając do wolności rżnięcia trza chyba zejść na poziom zeszytu ćwiczeń (umysłowych?) dla dzieci z podstawówki:
Była wolność rżnięcia - w ogródku drzewa były.
Nie będzie wolno rżnąć - w ogródku drzew ... .......
(uzupełnij brakujące wyrazy )

Albo wznieść się na poziom ...wersologii

Polną ścieżką, równą, gładką,
szło do rzeźni cieląt stadko,
a za nimi szło dziewczęcie,
i o dziwo, też na rżnięcie

_________________
Pozdrawiam
Wiesław

O, aby zrobiło się normalnie, to dużo więcej.
To mała jaskółka, a popatrz, że nawet jej oberwaliby skrzydełka krzewiciele wolności z postbolszewickimi duszyczkami.

_________________
Pozdrawiam
Alterus

I pewnie dlatego ci krzewiciele wolności dopisali do KK karę 3 lat za ubój własnej świni.

Parę lat i doczekamy się kary śmierci za handel mięsem - jak za Gomułki.

_________________
Pozdrawiam
Wojtek
https://www.wojtekzientara.pl/
m/y „Wymówka”, POL000KA6
SPG5479, MMSI 261003664

Ojjj Wojtek.
Albo prowokujesz albo nie raczyłeś przeczytać kto i za co może oberwać po krzyżu.
Bo nie przypuszczam żeś taki nierozgarnięty by nie zrozumieć rzeczywistych przyczyn i rzeczywistej celu.
Polecam ponowne czytanie . Warto


Samorząd rolniczy zwraca uwagę, iż „organy państwa powinny skuteczniej wykonywać swoje zadania we wszystkich sferach nadzoru ochrony zwierząt. Zwrócił na to uwagę m.in. NIK w raporcie pokontrolnym z 2014 r. dotyczącym kontroli uboju zwierząt na własne potrzeby. Tymczasem proponuje się m.in. proste zwiększenie kary za nielegalny ubój z 2 do 3 lat.
http://www.m.pch24.pl/wiezienie-za-niez ... 696,i.html
A rzecz nie tyczy normalnego rolnika tylko cwaniaczka-handlarzyny który skupuje zdechlaki i pod szyldem ""gospodarstwo rolne" produkuje smaczne""domowe wedlinki""
Ze zdechlaków i padliny, bez jakiegokolwiek nadzoru sanitarnego
Co do prawdziwych celów płaczków i ""obrońców świętego prawa własności""Już chyba nie masz wątpliwości. Mam nadzieję że i tych obrońców""chłopskiej wolności"" też odpowiednio zaklasyfikujesz.

_________________
Pozdrawiam
Wiesław

Zgadnij.

Ale mogę inaczej

I pewnie dlatego ci krzewiciele wolności uchwalili ustawę praktycznie uniemożliwiającą sprzedaż własnej ziemi (chyba że kościołowi albo lasom państwowym).

_________________
Pozdrawiam
Wojtek
https://www.wojtekzientara.pl/
m/y „Wymówka”, POL000KA6
SPG5479, MMSI 261003664