I jeszcze jedna sprawa, o której dotąd nikt chyba nie napisał. "Plany ochrony" opracowuje Instytut Morski, ale... nie czyni tego samodzielnie! Ujęte w planie ochrony "oceny stanu ochrony i listy zagrożeń dla ssaków morskich" (foki szarej i morświna) przygotowano w Stacji Morskiej w Helu. ...
I to właśnie w tych "listach zagrożeń" zapisano konieczność ograniczenia prędkości na Zatoce Puckiej do 30 węzłów.[/b]
Tymczasem kierownikiem zespołu, który dokonać ma naukowej recenzji "planów ochrony" jest... Krzysztof Skóra - kierownik Stacji Morskiej w Helu! Będzie zatem recenzował sam siebie? Jeśli zmieni te 30 w. na "pływanie w ślizgu" - jak chce GUM, zamawiający "plany" i ich naukową recenzję, zaneguje tym samym "naukowość" tej części "planów", którą przygotowała kierowana przez niego Stacja Morska. I narazi się też na zarzut pisania recenzji "pod zamawiającego".
Jeżeli wbrew woli GUM utrzyma w swojej recenzji zakaz 30 w. - narazi się na zarzut nieobiektywnej recenzji. A jeśli dyrektor GUM wbrew recenzji sam zmieni 30w. na "pływanie w ślizgu" to on się narazi na zarzut "ignorowania opinii naukowej".

OPRACOWANIA DOTYCZĄCE SSAKÓW MORSKICH PRZYGOTOWANE PRZEZ STACJĘ MORSKĄ IO UG
Lista zagrozen dla foki szarej http://www.im.gda.pl/images/Projekty/natura_2000/MATERIALY/24_11/2/Lista%20zagro%C5%BCe%C5%84%20dla%20foki%20szarej.pdf
Lista zagrozen dla morswina http://www.im.gda.pl/images/Projekty/natura_2000/MATERIALY/24_11/2/Lista%20zagro%C5%BCe%C5%84%20dla%20mor%C5%9Bwina.pdf
Ocena stanu ochrony - foka szara
Ocena stanu ochrony - morswin

Nazwa działalności - Promowe szlaki pasażerskie
Opis [zagrożenia - przyp.jp] - Możliwość kolizji z jednostkami pływającymi z prędkością ≥ 30węzłów; zakłócenia akustyczne płoszące foki
Sposoby eliminacji/minimalizacji zagrożeń -ograniczenie prędkości jednostek do <30 węzłów

Nazwa działalności - Motorowe sporty wodne
Opis - Hałas i zakłócenia skutkują trwałym lub tymczasowym płoszeniem zwierząt z siedlisk, skutkujące uniemożliwieniem odpoczynku, linienia, żerowania, rozrodu i tworzenia socjalnych więzi
Sposoby eliminacji/minimalizacji zagrożeń - redukcja ruchu motorowodnego w pobliżu optymalnych siedlisk lub użytkowanych legowisk fok, - wyznaczenie stref ciszy i/lub stref bez wstępu połączone z akcją informacyjną o celowości takiego działania

Promowe szlaki pasażerskie
Możliwość kolizji z jednostkami pływającymi z prędkością ≥ 30węzłów; zakłócenia akustyczne płoszące morświny
-ograniczenie prędkości jednostek do <30 węzłów

Motorowe sporty wodne
Hałas i zakłócenia skutkują trwałym lub tymczasowym płoszeniem zwierząt z siedliska, uniemożliwieniem żerowania, rozrodu i tworzenia socjalnych więzi, mogą być przyczyną kolizji
- redukcja ruchu motorowodnego - wyznaczenie stref ciszy i/lub stref bez wstępu połączone z akcją informacyjną o celowości takiego działania

RyśM, nie zrozumiałeś chyba, o czym pisałem:
Gdy ktoś jest współautorem opracowania naukowego, to nie wypada, aby był on tego opracowania recenzentem. Bo nasuwa to wątpliwości, co do bezstronności takiej recenzji. A tym samym, co do rzetelności naukowej samego opracowania.

Ostateczna treść dokumentu, jak rozumiem, wciąż jest przedmiotem konsultacji; jak siem już dotrze to wtedy będzie przedmiotem oceny. Oceny tego co przyjął Urząd Morski ostatecznie.
A czyjej onże Urząd chce oceny wysłuchać to jego rzecz; oczywiście będą i inni recenzenci, lecz siłą rzeczy chodzi o autorytety z tytułem a znające tematykę...

ZATOKA PUCKA i PÓŁWYSEP HELSKI oraz ZATOKA PUCKA
Zalaczniki do rozporzadzenia ZPPH_9.01.2014
Zalaczniki_do_rozporzadzenia ZP_9.01.2014 http://im.gda.pl/images/Projekty/natura2000/materialy_d/ZPiPH/Zalaczniki_do_rozporzadzenia%20ZP_9.01.2014.doc
Prezentacja_siedliska ladowe_ZP.9.01.2014
Prezentacja_ogolna_9.01.2014 ZP
ZPiPH

1.2. Zakaz połowów sieciami stawnymi o oczku powyżej 50 mm (bok oczka) w przypadku nie wyrażenia zgody przez rybaka (dotyczy każdego rybaka poławiającego w obszarze PLB Zatoka Pucka) na realizację monitoringu przyłowu na jego łodzi z udziałem niezależnego obserwatora bądź z zastosowaniem innych metod (np. monitoring wideo).
Monitoringowi nie musi podlegać 100% rejsów, ale zawsze musi być możliwość prowadzenia kontroli przyłowu na każdej z łodzi, na żądanie instytucji prowadzącej monitoring (szczegóły dotyczące monitoringu zawiera Punkt 2.2.)

2.2. Ustanowienie programu monitorowania przyłowu ptaków mającego na celu bieżące reagowanie na podwyższoną śmiertelność ptaków w sieciach oraz określenie konieczności i szczegółowych zasad wprowadzenia restrykcji dla rybołówstwa, tj. m.in.: wytypowanie obszarów wyłączenia lub ograniczonego rybołówstwa, restrykcji dotyczących rozmiarów oczek sieci.

Monitoring może być prowadzony wyłącznie z udziałem niezależnych obserwatorów – bezpośrednio na łodziach rybackich czy też podczas wykonywania automatycznego monitoringu wideo (montaż kamer, ustawienia sprzętu, przeglądanie nagrań).
W procesie przygotowania i wdrożenia programu monitoringu muszą brać udział ornitolodzy.

W przypadku wystąpienia licznego przyłowu ptaków (ponad 20 osobników w pojedynczej sieci – wielkość jednostkowego przyłowu może podlegać dyskusji), połowy w promieniu 1 km od miejsca posadowienia sieci powinny być wstrzymane na 14 dni a wznowione tylko podczas rejsu z obserwatorem. W takim miejscu mogą być prowadzone połowy narzędziami alternatywnymi (klatki, sieci podświetlane UV? – zakres narzędzi alternatywnych zostanie doprecyzowany w ramach prac monitoringowych).
Obserwatorzy nie muszą być ornitologami, jednak muszą być niezależni od rybaków. Można dopuścić woluntarystyczność pracy w charakterze obserwatora, w celu zwiększenia puli rejsów z obserwacjami powyżej minimalnych założeń programu. Wszystkie badania wykonywane w ramach monitoringu przyłowu powinny być transparentne – tj. wyniki powinny na bieżąco być dostępne w sieci Internet dla zainteresowanych stron a uzasadnione sugestie, zwłaszcza co do miejsc prowadzenia monitoringu, były brane pod uwagę przez instytucję realizującą projekt.

Uwaga: uwzględnić nieletalny monitoring odłowów ptaków do celów naukowych;

Uwaga: zakaz odłowu ptaków do celów naukowych w obszarze;
Uwaga koordynatora – uwaga powyżej jest niezasadna;

Uwaga: wykonywana będzie ocena dopuszczalnego przyłowu ptaków, wstawić odniesienie do zgodności z RDSM;
2.3. Studia pilotażowe i wdrożeniowe dot. minimalizowania przyłowu w sieciach obejmujące m.in. takie zagadnienia jak: zwiększenie widzialności sieci stawnych przez ptaki nurkujące, zastąpienie sieci stawnych przez narzędzia połowu bezpieczne dla ptaków. Konieczność udziału ornitologów w procesie przygotowania i wdrożenia studiów pilotażowych oraz konieczność wykonywania obserwacji na łodziach lub innych prac monitorujących przyłów (m.in. przeglądy nagrań z monitoringu wideo) przez niezależnych obserwatorów.

Tak więc to właśnie w owym "opracowaniu naukowym" Stacji Morskiej w Helu pojawiła się ta graniczna prędkość 30 w.!

Tak, ten plan ochrony dla Zatoki Puckiej pisały "autorytety" baaaardzo znające tematykę
na str.118 tego projektu załącznika do rozp. Min.Środ. czytamy: [...]

Co o tym sądzicie?

Nie zamierzam siem wypowiadać o urzędnikach z woj. Pomorskiego (ani nawet o tamtejszej ochronie przyrody dotychczas)

RyśM napisał(a):
Nie zamierzam siem wypowiadać o urzędnikach z woj. Pomorskiego (ani nawet o tamtejszej ochronie przyrody dotychczas)

I masz rację. Jako potencjalnego szkodnika mogliby Cię ...odstrzelić.

Czy takie miejsca nie powinny być oznakowane na wodzie i w pomocach nawigacyjnych?

Motto
Ekosystem to żywy organizm. Podejmując w nim jakiekolwiek działania – nie wolno zapominać o podstawowym nakazie medycznym:
PO PIERWSZE – NIE SZKODZIĆ

Przedstawione do społecznej konsultacji projekty ograniczenia połowów na obszarach Natura 2000:
-Ujście Odry i Zalew Szczeciński 320018
-Zalew Szczeciński 320009
-Zalew Kamieński i Dziwna 320011
zostały opracowane przez Autorów chyba pozbawionych wiedzy o akwenie, w który zamierzają ingerować oraz wiedzy rybackiej (...)
Ignorancja ma negatywne skutki w każdym działaniu. Brak wiedzy rybackiej u decydentów o losach ekosystemów wodnych miewa skutki katastrofalne – nie tylko dla rybołówstwa (co oczywiste) ale także dla tych akwenów oraz dla publicznych finansów.(...)

Czy takie miejsca nie powinny być oznakowane na wodzie i w pomocach nawigacyjnych?

Jestem przekonany że ludzie zatoki ( tak nazywam wszystkich co mieszkają i pracują u nas ) zrobili wiele dobrego dla natury nawet nie nazywając tego Natura 2000 . Skanalizowano większość zabudowań za prywatne pieniądze Dla lepszego zrozumienia skąd biorą się środki w naszych gminach trzeba to wyjaśnić tymże ekologom . Z podatków się bior...ą i kpienie ze smażalni ryb czy nawet naleśników jest co najmniej niestosowne . To my wszyscy składamy się na te fundusze i ich bezmyślnie nie trwonimy . Zajrzyjmy jednak do Natury 2000 sprawdźcie jak stronniczo podaje się np. zakaz budowania tymczasowych obiektów na plażach a w innym punkcie dopuszcza się budowę ścieżek edukacyjnych na terenie rezerwatów ! i punktów obserwacyjnych ! . Ptaki naprawdę mają to w dupie czy ogląda ich turysta czy też ornitolog , one zwiewają na widok człowieka . Co ciekawe traktowanie rezerwatu jak ZOO przynosi zyski wymierne dla ornitologów . Datki sponsoring pensyjki nagrody itp.
Identyczną postawę reprezentuje grono zwolenników foki . Pod przykrywką foczki uprawiają całkiem niezły CYRK i to na terenie Helu w fokarium . Co zadziwiające argument że foki człowiek płoszy tam nie obowiązuje .Tam na oczach gapiów odbywa się karmienie mierzenie itp. Nawet puszkę ze śledziem nazwali przysmak foki jak by nie patrzeć też dla pieniędzy.
Restrykcje w zakresie połowów tak skrupulatnie zapisane przez autorów zupełnie pomijają np. wpływ zlokalizowanych na dnie zatoki dyfuzorów z solanką na wędrówkę ryb .Są to miliony ton rozpuszczonej soli zrzucane na dno Powszechnie wiadomo że każdy przepływ cieczy w rurociągach wywołuje dźwięki . Nazywają się infradźwięki . Słyszą je zwierzęta a nawet niektórzy ludzie . Są podobno uciążliwe ? Znów za kilka lat okaże się że ktoś coś spartolił ale odszedł już na emeryturę i winnych brak .
Zbadano wpływ dyfuzorów na ptaki i ssaki ale nie na ryby ! . Jeśli ryby nie słyszą to dlaczego wędkarze tak cicho siedzą nad wodą .
Rybacy za każdą rybę zjedzoną przez fokę w sieci powinni domagać się odszkodowania od instytucji co tą fokę wpuściło do zatoki czyli od Fokarium.

Jednocześnie proponuje się loty okresowe samolotem w celu ewidencji morświna. Za cudze pieniądze to ja bym chętnie na księżyc poleciał . Proponuje się kamery na łodziach i dodatkowych osobników do liczenia połowu a za czyje pieniądze? , za nasze z podatków lub za unijne czyli też nasze tylko z innej kieszeni płatne . Te dodatkowe osoby mające rzekomo monitorować to dodatkowe wydatki nic nie wnoszące do polepszenia stanu zatoki a pożerające skromny budżet na ten cel przeznaczony .
Wiecie dlaczego z taką pogardą reagują na nasze prośby o ograniczenia w tych głupich planach .Oni nam zazdroszczą że tu żyjemy , zazdroszczą nam że zarabiamy i rozwijamy się , zazdroszczą nawet tego że jesteśmy inni . I mają racje jesteśmy inni i nie damy sobie z mózgów kaszki mannej zrobić. Te frajerskie sztuczki nie działają . W Rewie zrobili na gruntach należących do rodowitych mieszkańców rezerwat nie płacąc za grunty lub płacąc tyle co kot napłakał . To nie jest okradanie nas ?. To co to jest? pod przymusem usuwanie z własnego terenu właściciela .Te grunty mogłyby posłużyć właścicielowi do zmiany zawodu z rybaka i rolnika na hotelarza czy gastronoma a dzieciom zapewnić dalsze normalne życie . Zawiść i zazdrość a nuż będzie bogaty , to jest myślenie jakimi często się kierują .
Przysłuchujcie się ich wypowiedziom jak lekko im przychodzi pod pozorem ekologii deptać tradycje i zwyczaje mieszkańców , jak podkreślają z niezadowoleniem że kolejny bar powstanie lub pensjonat albo szkółka żeglarska . Ta zawiść bierze się z tego że nie mają tu nic swojego za swoje pieniądze kupione . Nic nie mogą nam zaoferować w niczym zaimponować , to chwasty jak te foki namnożą się i zeżrą nasze marzenia a nawet jak nie zeżrą to choćby nasrają w nie . Przepraszam za brzydkie słowa.

Być może nigdy po Zat. Puckiej pływał nie będę ale tu chodzi też o tzw. całokształt. Uważam, że każdymi dostępnymi sposobami należy ukrócić działalność wszelkiej maści "ekologów", którzy pod hasłem i pod pozorem ochrony przyrody zawłaszczają coraz większe obszary wód i przyległych terenów. Najchętniej cały kraj zamieniliby w megarezerwat, do którego tylko oni jako wybrańcy będą mieć dostęp. Dziś Zat. Pucka, jutro Zalew Wiślany, po drodze jeszcze Wisła i inne rzeki. Za chwilę dobiorą się Żuław i Bóg wie jeszcze do jakich akwenów. Na to absolutnie nie może być zgody ! Dość tego !

Objęcie części wód Zatoki ochroną (w ramach NPK, 1978) było decyzją urzędową, zarządzeniem.
"Program Ochrony Wód Zatoki Puckiej i Gdańskiej" i "Ryby dla Zatoki" był urzędową decyzją Związku Gmin, 1998 r.
"Plan Ochrony Nadmorskiego PK" był robiony gdzieś 10 lat temu zdaje się, nie żebym pamiętał.

(...) kompetencje Sejmiku ograniczają się do terenu w granicach województwa pomorskiego, a zgodnie z ustawą z dnia 24 lipca 1998 r. o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa (Dz. U. 1998. 96. 603 ze zm.) są to granice gmin wchodzących w jego skład. Nie wchodzi w obszar województwa akwen Zatoki Puckiej, stanowiący zgodnie z art. 2.2 ustawy z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej (Dz.U.2013.934 j.t ze zm.), część terytorium Rzeczypospolitej, jednak nie część województwa pomorskiego.
Granice gmin kończą się na linii brzegowej, wody morskie podlegają, jako morskie obszary Rzeczypospolitej, jurysdykcji administracji morskiej: Urzędów Morskich.

Oj, Rysiu, Rysiu. Przecież to było już w tym wątku wyjaśniane ...

Dla Natury 2000 nie robi się "Planu Ochrony" (można, ale zwykle nie trzeba) a jedynie "plan zadań ochronnych".
To tak skrótowo coby pojęcia odróżnić

Park jest większej rangi i Park ma "Plan Ochrony".

Dla Natury 2000 nie robi się "Planu Ochrony" (można, ale zwykle nie trzeba) a jedynie "plan zadań ochronnych".

Tak sobie dumam... [...]
Czy może Ty tylko tak pykasz lekko paluszkami po klawiaturze, sobie a muzom?

A tak sobie, a specjalnie żeby Ciebie irytować, o!
Ale nie musisz przecie poświęcać uwagi pykaniu "anonimowego trolla kłamliwie wciskającego na forum" - nie?

Ależ proszę, jak chcesz lekturę:
Lenartowicz Z. i in. 1997. Plan ochrony Nadmorskiego Parku Krajobrazowego. Inst. Ochr. Środ., Oddz. Gdańsk, Gdynia. Msc.
Lenartowicz Z. i in. 2000-2002. Plan ochrony Nadmorskiego Parku Krajobrazowego. Ustalenia planu ochrony NPK (tekst i mapa). Inst. Ochr. Środ., Oddz. Gdańsk, Gdynia. Msc