Ty śpij spokojnie - powiadam Ci!
Jeden z nas musi się wyspać
A jak będziesz grymasił, to Ci taką kołysankę zaśpiewam, że naprawdę będziesz miał
problemy z liczeniem baranów, żeby zasnąć...
W tej chwili leży u mnie około 20 tarcz hamulcowych...
Wszystkie poza jakimkolwiek rozsądnym wymiarem...
Przyniosło ich około 10 klientów, pod moją nieobecność. I tych dziesięciu gości się na mnie śmiertelnie obrazi
już w poniedziałek pewnie
Bo ja tego przetaczał nie będę!
Mają 9mm grubości i finito! Skończyło się rumakowanie
A to tylko wierzchołek "aisberga"...
Jak nie będziesz spał to opowiem Ci jakie zamówienia mam od właścicieli pojazdów
specjalistycznych ( ciągniki siodłowe, betoniarki etc... )
Tak, że lepiej... Luli luli laj... Kotki dwa etc...
Śpij kurde! I za mnie też się wyśpij

Cóż ...
Są historie na niebie i ziemi, które nie śniły się historykom ...
Chyba nie jestem zainteresowany tą historią.
A już na pewno nie w kontekście - jak to napisałeś - " przyjemności oglądania, jak Ci się wszystko jeszcze bardziej miesza ".
Miłego wieczoru z odzyskaną żoną.
Kocur

-- 18 sty 2016, o 00:24 --



Mareczku - dzięki
Ja tam śpię bez kłopotów.
W dowolnym momencie kładę się do wyrka - 3 minuty mija - i śpię.
Niezależnie od pory dnia lub nocy.
I nic nie jest mnie w stanie obudzić poza włączonym alarmem lub dźwiękiem telefonu.
Także nie obawiaj się - wyśpię cię dziś na pewno - do 9.00 dużo czasu.
Wcześniej nie staję bo do 9.00 rano to dobry - chrześcijański - czas na sen ...
Więc raz jeszcze dzięki i papa...

Sie zrobi ...
Pzdr
Kocur

_________________
Pozdrawiam
Włodzimierz "Bury Kocur" Ring
S/y "Bury Kocur IV"
POL 8888
MMSI 261 03 14 50

"Jeżeli chodzi o podatki to nikt nie jest patriotą"
G.Orwell

No to bez mieszania, choć zniszczę suspens.

W samochodzie tuż przed terminem pierwszych badań technicznych nawaliło zawieszenie (francuska myśl techniczna...). Stał na cegłówkach, na posesji matki właściciela, przez wiele miesięcy, bo właściciel i jedyny użytkownik wyjechał za chlebem. Wyjechał tuż po zepsuciu się auta, na ponad rok. Jego matka ma własne auto, naprawiać się nie kwapiła. Jak przyszło pocztą przedłużenie polisy - to zapłaciła. I tyle.

Pierwsza szkoda - w wyniku działania gradu. Telefon, ubezpieczyciel przysyłał likwidatora, ten oszacował szkody, wypłacono odszkodowanie.
Druga szkoda - upadające z posesji sąsiada drzewo a sąsiad bez OC wżyciu prywatnym. Telefon, likwidator, "szkoda całkowita", wypłata (rozliczenie sąsiada stało się sprawą regresu ubezpieczyciela).

Potem wrócił właściciel auta, dał naprawić zawieszenie, wstawić trzy nowe szyby i co tam jeszcze było potłuczone, wyprostowali mu też podstawowo blachy. Zrobił badania techniczne i jeździ. Samochód jest w pełni sprawny i nikomu nie zagraża. Tylko trochę dziwnie wygląda z pogniecioną maską i dachem "w dołki" . I to już koniec historii.

Mam nadzieję, że po tym przykładzie zauważasz wreszcie całkowity brak związku między stanem technicznym pojazdu a realizacją zobowiązań ubezpieczyciela, wynikających z majątkowej umowy ubezpieczeniowej. W tym całkowity brak związku między stanem technicznym pojazdu z wystąpieniem "szkody całkowitej".

_________________
Jaromir Rowiński aka pierdupierdu
Jeżeli masz ochotę komentować takie poglądy, których co prawda nigdy nie wyraziłem, ale które kompletnie bez sensu i z sobie tylko znanej przyczyny usiłujesz mi przypisać - droga wolna. Śmiesznych nigdy dość...

Tak Jarku - masz rację.
Na tym przykładzie tak było.
Ale jest to - dla mnie - trochę nielogiczne bo - powtarzam jak dla mnie - pojęcie "szkody całkowitej" jest jakby równoznaczne z określonym złym stanem auta.
Przykład powyższy jak i inne cytowane wcześniej pokazuje tylko jak niekoniecznie logiczny jest ten świat.
Rozumiem, że litera prawa tak stanowi jak napisałeś ale nie przekonuje mnie to, iż jet to logiczne.
Logiczniejszy jest dla mnie przypadek np. drugiego wypadku Marcina


lub przypadek naszej Koleżanki B.
Sytuacja, w której do pojęcia "szkody całkowitej" klasyfikuje się pojazd z przysłowiowo lekko pogiętym zderzakiem lub potłuczonymi szybami jest naprawdę dla mnie nielogiczna.
Ale jak widać logika niewiele ma wspólnego z życiem ...
I tym myślę możemy zakończyć ten temat bo nie przekonamy się wzajemnie.
Pzdr
Kocur

_________________
Pozdrawiam
Włodzimierz "Bury Kocur" Ring
S/y "Bury Kocur IV"
POL 8888
MMSI 261 03 14 50

"Jeżeli chodzi o podatki to nikt nie jest patriotą"
G.Orwell

Szkoda całkowita nie wynika z "wielkości obrażeń " auta powypadkowego tylko z wartości przywrócenia go do stanu sprzed wypadku. Jezeli koszt naprawy przekracza wartość rynkowa pojazdu to wtedy ubezpieczyciel orzeka szkodę całkowitą i według umowy wypłaca określone pieniążki.
Może być tak że np sam plastikowy zderzak z układem reflektorów, kierunkowskazów, spryskiwaczy itp kosztuje wiecej niż samochód Oczywiście z tego roku

Przykład.
Motocykl po szlifie. Rocznik 2003 . Cena rynkowa 12000 .Zniszczone plastiki, owiewki, chromowane wydechy, gmole podnóżki, stopki, reflektor, manetki itp.
Komplet w/w części 15000 . Szkoda całkowita.
Uważasz że tego motocykla nie wolno naprawiać i dopuszczać do ruchu???

_________________
"Bałtyk nocą skłania do przemyśleń.Ciemno i tylko woda dookoła.Czasem jakieś światełko w oddali, które szybko znika.Szum wiatru w olinowaniu i bulgot wody od dzioba jachtu." cytat z drugiego tomu " Przygód na Morzu"

Nie, nielogiczne jest rozpatrywanie szkody całkowitej w ubezpieczeniu majątkowym jako pojęcia z dziedziny dotyczącej techniki.
Zaprawdę, nie wszystkie pojęcia tego świata stworzyli inżynierowie (i całe szczęście).

_________________
Jaromir Rowiński aka pierdupierdu
Jeżeli masz ochotę komentować takie poglądy, których co prawda nigdy nie wyraziłem, ale które kompletnie bez sensu i z sobie tylko znanej przyczyny usiłujesz mi przypisać - droga wolna. Śmiesznych nigdy dość...

Słuchaj - ja to wiem.
Ale samo pojęcie "SZKODY CAŁKOWITEJ" mnie osobiście jawi się jako stan samochodu, który przedstawiłem na powyższych fotkach.
Także stan prawny jest jak dla mnie kompletnie wielokrotnie nielogiczny z tym określeniem.
Chodzi mi o logikę określenia "szkody całkowitej".

_________________
Pozdrawiam
Włodzimierz "Bury Kocur" Ring
S/y "Bury Kocur IV"
POL 8888
MMSI 261 03 14 50

"Jeżeli chodzi o podatki to nikt nie jest patriotą"
G.Orwell

A jeszcze dokładniej to gdy koszt naprawy przekracza 70% wartości pojazdu.

No tak....
Ja jestem tylko inżynierem niestety...
Pzdr
Kocur

_________________
Pozdrawiam
Włodzimierz "Bury Kocur" Ring
S/y "Bury Kocur IV"
POL 8888
MMSI 261 03 14 50

"Jeżeli chodzi o podatki to nikt nie jest patriotą"
G.Orwell

z tym można żyć

_________________
pozdrowienia piotr

Jakby nie patrzeć jest to tylko Twoje subiektywne odczucie nie mające nic wspólnego z rzeczywistością

_________________
"Bałtyk nocą skłania do przemyśleń.Ciemno i tylko woda dookoła.Czasem jakieś światełko w oddali, które szybko znika.Szum wiatru w olinowaniu i bulgot wody od dzioba jachtu." cytat z drugiego tomu " Przygód na Morzu"

Tak - tu masz rację.
Niemniej pojęcie "SZKODA CAŁKOWITA" definiuje jak dla mnie stan faktycznie całkowitego zniszczenia omawianego przedmiotu.
Tak jak to wygląda na przestawionych ostatnio przeze mnie fotkach.
Tam nawet malkontent jeszcze większy ode mnie - (choć jest to o tyle niemożliwe, bo chyba nie ma takich ) nie może określić stanu tego auta inaczej niż szkoda całkowita.
I jak to porównać to z przypadkiem kiedy to do naprawy jest przykładowy:
???
Pomylenie pojęć jak dla mnie.
Ale świat jest jaki jest - niekoniecznie logiczny.
Pzdr
Kocur
ps. swoją drogą do dziś nie mogę zrozumieć, jak myśmy z Marcinem przeżyli ten wypadek właściwie bez obrażeń ???
Opatrzność jakaś nad nami chyba czuwała ...

_________________
Pozdrawiam
Włodzimierz "Bury Kocur" Ring
S/y "Bury Kocur IV"
POL 8888
MMSI 261 03 14 50

"Jeżeli chodzi o podatki to nikt nie jest patriotą"
G.Orwell

Podobnie jak z garbem, ale miłe to nie jest A niby dlaczego? Całkowite zniszczenie pojazdu top CAŁKOWITE ZNISZCZENIE POJAZDU, które równiez mieści się w zbiorze szkód całkwoitych, ale wcale ich nie definiuje. To Jest SZKODA całkowita, a nie ZNISZCZENIE całkowite. Szkoda w rozumieniu finansowym. Zresztą zniszczenie całkowite w zasadzie w przyrodzie nie występuje (sprawdzić czy nie anihilacja ), co jako inżynier powinieneś wiedzieć zawsze zostaje jakiś kawałek blachy, element zawieszenia, no nawet po spaleniu jakies tam atomy. I o ile z luźnych atomów odbudować auto dośc trudno, o tyle z wraku jak najbardziej można. Może się to jedynie nie opłacać. Ale co jednemu się nie opłaca, to drugiemu może Natomiast stan techniczny ustalany jest (a przynjamniej powinien być) podczas przeglądu pojazdu. Mnie ostatnio zatrzymali dowód rejestracyjny z powodu braku oswietlenia tablicy rejestracyjny (taka jakaś upierdliwa glina się trafiła), uważasz, że powinienem z tego powodu skasowac mojego Peugeota?
Włodku, nie ma takiego stanu auta, którego nie dałby się naprawić w taki sposób, żeby spełniał wszystkie warunki techniczne. Czasem tylko się to zwyczajnie nie opłaca.

PS. Bardzo prawdopodobne, że ten Twój samochód po szkodzie całkowitej, odkupiony przez kogoś od ubezpieczalni został już dawno sprzedany jaki niebita igiełka na Alledrogo, a czy był naprawiony rzetelnie to już temat na inną dyskusję

PPS. Mi ubezpieczyciel zaproponował wybór. Zrobili jakas tam aukcję na wrak i mogłem go oddać za te pieniadze (plus wyrównanie przez TU do kwoty jaką okreslił ich rzeczoznawca) lub sprzedać samemu. Wybrałem tę drugą opcję, tzn. wziąłem pieniądze od TU ( wycena auta minus koszt wraku) a resztę sprzedałem we własnym zakresie, bo tak mi się lepiej opłacało. Dostałem więcej

_________________
Maciek"S"Kotas

---
O!...

Kocurze, a jak bys nazwal bedac ubezpieczycielem sytuacje, w ktorej naprawa jest nieoplacalna i wyplacic musi calkowita sume ubezpieczeniowa? No i drugie pytanie: po co i jakim prawem UBEZPIECZYCIEL mialby decydowac o dopuszczeniu lub nie auta do ruchu po wypadku?

Jezeli przyjmiesz, ze mowimy o decyzji ubezpieczyciela, a nie instytucji decydujacej o stanie technicznym auta i ewentualnym jego dopuszczceniu do ruchu, to swiat nagle znowu bedzie logiczny

Określenie w prawie nie jest, to znaczy nie zawsze jest tożsame z tym samym określeniem w języku i logice. Dziewięciolatek jadący na rowerze, językowo jest dzieckiem jadącym na rowerze, ale według kodeksu drogowego jest pieszym. Rezultat? Przy wyjeździe z miasta musi jechać po dowolnym chodniku, bo pieszy, ale jeśli jedzie prawym chodnikiem, to po minięciu tablicy "koniec terenu zabudowanego" musi przejechać na lewe pobocze i jechać "pod prąd".

_________________
Pozdrawiam
Janusz Zbierajewski

Ale moi mili - mnie o nic innego nie chodzi jak o to co właśnie napisał Janusz powyżej.



Definiowałbym tą sytuację jako NIEOPŁACALNĄ NAPRAWĘ.
Tak jak Ty to nazwałeś.
I w żadnym razie nie nazywałbym tego SZKODĄ CAŁKOWITĄ.
Popatrz na fotki z naszego wypadku powyżej - przyznasz, że taki stan rzeczy można określić jako szkoda całkowitą bo z tego auta faktycznie niewiele zostało ?
Tu się z mną zgodzisz chyba ?
Ale określać tak sytuację konieczności wymiany przysłowiowego błotnika, reflektora i kierunkowskazu tylko dlatego, iż elementy te kosztują > 70 % wartości rynkowej pojazdu to już jest kompletnie nielogiczne.



A czemu miałby to robić ubezpieczyciel ?
Od tego są diagności oceniając pojazd po wypadku w stacji diagnostycznej.



O ! i powoli dochodzimy do sedna tematu.
Stan rzeczy, w którym pojazd nie nadaje się do odbudowy powypadkowej - bo jest to nieopłacalne - bo wartość odtworzeniowa przekracza wymienione 70 % wartości auta - mogłoby i winno nazywać się stanem np. FINANSOWEGO ZNISZCZENIA.
I wtedy wiemy o co chodzi i żaden upierdliwy Kocur nie będzie się czepiał.
A tak mówiąc o SZKODZIE CAŁKOWITEJ źle definiujemy ów stan rzeczy.
To nie przedmiot jest uszkodzony całkowicie a jedynie jego odbudowa jest nieopłacalna a to dwie różne rzeczy.
A tak upraszając sprawę wprowadzamy prostych inżynierów w błąd logiczny
AMEN
Pzdr
Kocur

_________________
Pozdrawiam
Włodzimierz "Bury Kocur" Ring
S/y "Bury Kocur IV"
POL 8888
MMSI 261 03 14 50

"Jeżeli chodzi o podatki to nikt nie jest patriotą"
G.Orwell

wiesz co? sprzedaj samochód, zniszcz prawo jazdy i zacznij jeździć komunikacją

_________________
pozdrowienia piotr

Ale czemu Piotrze mam się tak katować ?
Jeszcze za własne pieniądze ???
Pzdr
Kocur

_________________
Pozdrawiam
Włodzimierz "Bury Kocur" Ring
S/y "Bury Kocur IV"
POL 8888
MMSI 261 03 14 50

"Jeżeli chodzi o podatki to nikt nie jest patriotą"
G.Orwell

no,żebyś tu nie był skatowany

_________________
pozdrowienia piotr

Szkoda to jest wtedy gdy krowa do studni na....robi. Bo to ni wody ni gnoju

_________________
"Bałtyk nocą skłania do przemyśleń.Ciemno i tylko woda dookoła.Czasem jakieś światełko w oddali, które szybko znika.Szum wiatru w olinowaniu i bulgot wody od dzioba jachtu." cytat z drugiego tomu " Przygód na Morzu"

Nie, nie zawsze taki stan rzeczy będzie można nazwać "szkodą całkowitą".

Aby nazwać taki stan rzeczy "szkodą całkowitą" musimy wiedzieć, że ubezpieczyciel (ten związany umową ochrony ubezpieczeniowej majątku, jakim jest konkretny samochód albo ten związany umową ochrony odpowiedzialności cywilnej sprawcy tego wypadku, jeśli nie był nim jego kierowca) - postanowił o likwidacji szkody w drodze szkody całkowitej.

Gdyby samochód ze zdjęć nie byłby w momencie wypadku ubezpieczony majątkowo ("auto-casco") i gdyby na dodatek jego zniszczenie nie było wynikiem rodzącego odpowiedzialność cywilną działania/zaniechania osób trzecich - to w żaden sposób nie można by określić takiego stanu rzeczy mianem "szkody całkowitej".

Bo "szkoda całkowita" to pojęcie całkowicie niezależne od tego jak wiele czy też jak niewiele z auta zostało.

_________________
Jaromir Rowiński aka pierdupierdu
Jeżeli masz ochotę komentować takie poglądy, których co prawda nigdy nie wyraziłem, ale które kompletnie bez sensu i z sobie tylko znanej przyczyny usiłujesz mi przypisać - droga wolna. Śmiesznych nigdy dość...

Przestań, Włodku, bo już się robi bez sensu. Uparłeś się i zamykasz oczy na argumenty. Przeczytaj definicję szkody całkowitej u ubezpieczyciela, nie mieszaj w to żadnej stacji diagnostycznej i wszystko zacznie się układać w sensowne klocki.

Z punktu widzenia ubezpieczyciela przedstawiony przez Ciebie wrak niczym się nie różni od przypadków opisanych przez Jaromira i Mitsu. Moim zdaniem tak ma być, bo nic mu do tego.

Tak, to dwie różne rzeczy.
Dlatego dla nazwania stanu, w którym odbudowa przedmiotu jest nieopłacalna z punktu widzenia ubezpieczyciela wymyślono termin - "szkoda całkowita".
I dlatego "przedmiot uszkodzony całkowicie" to coś zupełnie innego niż "szkoda całkowita".

Jest tak, ponieważ samo pojecie "szkody" nie jest pojęciem dotyczącym stanu przedmiotu, tylko pojęciem dotyczącym stanu stosunków prawnych, konkretnie stosunków wynikających z umowy ubezpieczenia.

PS. A jak mi Włodku nie wierzysz, to proponuję udać się na Wieżę Świętojańską (w Wilnie). I pilnie rozglądać się dookoła.

_________________
Jaromir Rowiński aka pierdupierdu
Jeżeli masz ochotę komentować takie poglądy, których co prawda nigdy nie wyraziłem, ale które kompletnie bez sensu i z sobie tylko znanej przyczyny usiłujesz mi przypisać - droga wolna. Śmiesznych nigdy dość...

Raz jeszcze:



I tu się zgadzam i od pewnego czasu sugeruję nieśmiało zamknąć temat ale Wy dalej swoje
Więc po raz kolejny - zgadzam się z powyższym stwierdzeniem Janusza.
Z logiką zawartą w przepisach towarzystw ubezpieczeniowych jakby mniej.



No dobra.
A jak uwierzę choć przyjdzie mi to z trudem z powodów opisanych powyżej to co zobaczę z tej wieży ?
Piękną Księżniczkę czekającą na swego księcia
Zdradź mi tę tajemnicę bo chwilowo do Wilna się nie wybieram ..

-- 18 sty 2016, o 15:45 --



To, że przeczytam jakąś definicje u jakiegoś ubezpieczyciela to wcale nie znaczy, że logika tej definicji tam przeczytana mnie przekona.
Janusz słuszne zauważył fakt braku logiki potocznej z logiką zawartą w zapisach prawa i z tym się zgadzam.
Sugeruję więc nie przekonywać się dalej wzajemnie bo słaby przewiduję tego koniec
Pzdr
Kocur
ps. to co z tą wieżą ?

_________________
Pozdrawiam
Włodzimierz "Bury Kocur" Ring
S/y "Bury Kocur IV"
POL 8888
MMSI 261 03 14 50

"Jeżeli chodzi o podatki to nikt nie jest patriotą"
G.Orwell

No właśnie - a może by tak na potrzeby tej dyskusji nazwać rzeczy po imieniu, bo mam wrażenie że przeplatają się tu dwa systemy wzajemnie ze sobą powiązane, jednakże różne od siebie. A mianowicie - czy termin "szkoda całkowita" to wymysł inżyniera/projektanta samochodu który określa stan techniczny pojazdu po szkodzie/wypadku, który wyznacza niemożliwość jego dalszej eksploatacji nawet po naprawie, czy może jednak jest to li tylko wymysł ekonomów z ubezpieczalni określających finansowy stanu pojazdu, który decyduje czy jest opłacalne, tylko z punktu finansowego a nie technicznego, jego odbudowa celem dalszej eksploatacji?

_________________
Pozdrawiam - Paweł Dąbrowski
Stopy wody pod kilem i pełnych zbiorników.

Oczywiście, że to drugie!
Powszechnie obowiązujące prawo nie definiuje pojęcia szkody całkowitej. Termin ten wywodzi się z praktyki ubezpieczeniowej powstałej w toku likwidacji szkód zarówno z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych jak i ubezpieczenia autocasco.
Warto tu zajrzeć:
http://rf.gov.pl/najczestsze-pytania-i- ... ych__20878

_________________
Pozdrawiam
Janusz Zbierajewski

No i po pomroczności jasnej nastała jeno jasność. I tyle w temacie...

_________________
Pozdrawiam - Paweł Dąbrowski
Stopy wody pod kilem i pełnych zbiorników.

Ujrzysz Włodku to samo, co miał zobaczyć Karol Olgierd Borchardt, jakieś 90 lat temu:

_________________
Jaromir Rowiński aka pierdupierdu
Jeżeli masz ochotę komentować takie poglądy, których co prawda nigdy nie wyraziłem, ale które kompletnie bez sensu i z sobie tylko znanej przyczyny usiłujesz mi przypisać - droga wolna. Śmiesznych nigdy dość...

_________________
"Wolność? co to takiego?" ja
"Gdy wszyscy grają to samo - szukam dyrygenta" K.Szewczyk

Wspomnij: Orwella i Huxleya.


Zapraszam na "fejsa":
"Dla tych co nie lubią szerokich ruf "
"Marian Strzelecki"
oraz
https://planyjachtow.pl/