Ale to już nie idea, ino naked truth.

A to ja Cię serdecznie przepraszam. To zupełnie zmienia postać rzeczy
Miałem zakodowane w gófce, że minimalny czas ładowania nie schodzi poniżej 45 minut ( realnie 1 godziny ).
Czas ładowania do pełna rzędu 0,5 godziny w pełni by mnie satysfakcjonował.
Przy realnym zasięgu w terenie... Tzn w terenie w którym ja się zwykle poruszam...
Rzędu 200 km. Co, podejrzewam, Twój samochodzik spełni z łatwością.

Tak z ręką na sercu to powiem Ci, że podejrzewałem, że mnie zaskoczysz. Twój samochodzik to Nissan a ja znam trochę politykę tej firmy...
Spodziewałem się tutaj zaskoczenia.
No i oczywiście wielokrotnie czytałem Twoje opinie na różne techniczne kwestie i przypuszczałem, że byle czego byś nie wybrała ( Nie kadzę!!!)
Taki samochodzik zdecydowanie spełniałby moje wymagania.
Realny zasięg 200km i realny czas ładowania do pełna 0,5 godziny.
To by mnie satysfakcjonowało nawet w odniesieniu do tych 1000km, które podałem w innym wątku.
Ja i spalinowym wcale tak szybko nie zapierniczam
Tym argumentem mnie przekonałaś Moniiu Do tego, żeby bliżej przyjrzeć się elektrykom. Obecnie po prostu kwestie ceny są dla mnie nie do przeskoczenia ( chociaż też pewien nie jestem ) dlatego mam "zeszłoroczne" dane w pamięci

Widzę, że interpretujemy wyniki różnie, niech i tak będzie. Można, mając przyrząd, samemu to sobie w pomieszczeniu sprawdzić.
Te wyniki sprawności intelektualnej jednak pokazują, że 1000 ppm oznacza osłabienie funkcji intelektualnych.
Oczywiście, można zakładać, że do poziomu 1000 ppm mamy sporo czasu. Może tak, może nie. Moim zdaniem nie, bo przyrost przyspieszy. A po przekroczeniu pewnej granicy przyspieszy bardzo.
Pisałem że aktualnie jest tak dobrze, bo oceany sporo pochłaniają. Na razie i do czasu i z przykrymi skutkami tego zjawiska.

Reasumując, uważam, że stężenie CO2 wykończy nas, za jakiś czas. A to dlatego, że nie ma żadnego mechanizmu, który mógłby zatrzymać przyrost stężenia w powietrzu (znaczy są, ale działają w skali tysięcy lat, co jakby nie bardzo nas urządza).
Zauważ, że ja to wszystko rozpatruję w całkowitym oderwaniu od innych skutków.
Zauważ też, że na globcio zawsze patrzyłem bardzo sceptycznie i dalej uważam, że sposoby walki ze zjawiskiem są takie, żeby tylko zarobili ci co mają zarobić a przy okazji można też wykończyć konkurencję. Cała otoczka tego jest obrzydliwa.
Wyniki naciągane jak gumka majtek. Ty niemniej samo stężenie, ten jeden parametr dość obiektywny, rośnie. Reszta to pochodne.
Chyba że np za 100 lat technika tak pójdzie do przodu, że ludzie będą w stanie oczyścić atmosferę, związać trwale CO2 i sprawę załatwić. To możliwe, ale ile przykrych rzeczy będzie po drodze?

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

No widzisz, pechowo się nie załapałem, a wygląda to na świetny biznes. Ktoś sporo zarabia...

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Nie Ryś
Tutaj coś innego jest proste
Oni stosują tą samą metodę pomiarów co ja swoimi czujniczkami półprzewodnikowymi - różnicową. ( Ten wulkan naprawdę idzie wyeliminować - jego wpływ na wynik )
Tylko stosują do zupełnie innych potrzeb. To laboratorium nie zostało ufundowane dla ratowania planety przez ekologów.
Te dane też nie do tego
A, że interpretacja swobodna to już ińsza ińszość.
Znamiona oszustwa widzę dwa:
1. Nie podają, że Mauna Loa to czynny wulkan znajdujący się w stanie ciągłej erupcji.
Chociaż jedyny wniosek jaki możesz wyciągnąć, to ten, że obecność ( bezpośrednia ) czynnego wulkanu nie ma żadnego wpływu na pomiary stężenia CO2 na planecie
2. Dopuszczają błąd w swobodnej interpretacji wyników. Coś jak zrobił Waliant opisując te 600ppm CO2 i wpływ na człowieka.
Nikt nie analizuje metody pomiaru i nie podaje jej. Chociaż w tych warunkach to po prostu obowiązkowe
Tak na prawdę mamy zagranie znaczonymi kartami.
Dwa eksperymenty z Berkeley, na podstawie których powstały normy WHO dla CO2.
Krzywa tego, jak mu tam... Coś na K... Opracowana w wyniku różnicowych pomiarów na Mauna Loa.
Opis metody pomiaru by tylko tutaj namieszał z propagandowego punktu widzenia
No sam powiedz. Jak byś oświecił Korwina, że Mauna Loa to czynny wulkan, to wiesz...
Jego felietony w Angorze przez najbliższe pół roku traktowałyby tylko o tym
( A ja dostałbym zapaści czytając )

Czyli co? Mamy inne stężenie? Jakie?
Inne laboratoria jednak podają wyniki, Mauna nie jest jedynym na świecie punktem pomiarowym.
Ale skoro uważasz, że to jest kłamstwo, że stężenie naprawdę jest inne, to... ja chętnie przyklasnę, jak zawsze w takim przypadku. Ale jednak nie jestem przekonany.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Ależ, Marku, wyniki z dodatkowym gazem z wulkanu bywały podawane, gdzieś siem mi obiły. Bo obecność wulkanów ma wpływ, bez jaj https://earthobservatory.nasa.gov/blogs ... o2-record/

Ale Waliant się niepotrzebnie stresuje.
Gdy pierwsi ludzie marznąc ewoluowali z przykrej konieczności w kierunku wyższej inteligencyi poziomy były zbliżone do dzisiejszych, czyli niezwykle niskie. Bo co dopiero wcześniej, gdy... ho-ho
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... ioxide.png

Przykra prawda jest taka, że ideolodzy nie potrzebują wyników. Najwyżej sobie korzystają z tych co akurat pasują do tez.
A ludzie poważni nie zwracają uwagi na te paplaniny, bo po co. https://img2.dmty.pl//uploads/201103/13 ... am_600.jpg
Stąd bywa trudno znaleźć coś sensownego w temacie, a już w sieci zwłaszcza.

Natomiast rozmaite badania w temacie prowadzone są, i wyniki ciekawe bywają, i wynika że przepowiednie końca świata jak dotąd nie były tak do końca trafne

Odnośnie WHO można się tylko zastanawiać, czy jest bardziej zideologizowana, czy zmerkantylizowana. Najlepiej gdyby zaprząc tych ludzi do obracania skrzydłami wiatraków gdy wiatr nie wieje, byłby jakiś pożytek.

_________________
Pozdrawiam
Alterus

Jest oczywiste, że wulkany emitują CO2, gdyż jest on uwięziony w skorupie ziemskiej.
A więc wszędzie. gdzie jest pęknięcie, czy "dziura" w Ziemi, uchodzi CO2.
Jest to kilkadziesiąt razy mniej niż emitują ponoć ludzie.
I ponoć kilkaset razy mniej niż emituje tzw. reszta przyrody (różne robale , mrówki itp.)

Tutaj jest z grubsza policzone ile emitują wulkany, ile idzie CO2 spod dna morskiego na uskokach tektonicznych (mid ocean ridges) itd .
Może są jakieś inne obliczenia. Daję tak dla poczytania:

https://www.forbes.com/sites/startswith ... cano-emit/

"A tremendous synthesis of information took place in 2013, revealing our best value yet for the total amount of CO2 emitted from natural release events within Earth. They found:

33 measured degassing volcanoes emit a total of 60 million tons of CO2 per year.
There are a total of ~150 known degassing volcanoes, implying (based on the measured ones) that a total of 271 million tons of CO2 are released annually.
30 historically active volcanoes are measured to emit a total of 6.4 million tons of CO2 per year.
With ~550 historically active volcanoes total, they extrapolate this class of object contributes 117 million tons per year.
The global total from volcanic lakes is 94 million tons of CO2 per year.
Additional emissions from tectonic, hydrothermal and inactive volcanic areas contribute an estimated 66 million tons of CO2 per year, although the total number of emitting, tectonic areas are unknown.
And finally, emissions from mid-ocean ridges are estimated to be 97 million tons of CO2 annually.

Add all of these up, and you get an estimate of around 645 million tons of CO2 per year. Yes, there are uncertainties; yes, there's annual variation; yes, it's easy to get led astray if you think that Mt. Etna is typical, rather than the unusually large emitter of CO2 that it is.

When you realize that volcanism contributes 645 million tons of CO2 per year – and it becomes clearer if you write it as 0.645 billion tons of CO2 per year – compared to humanity's 29 billion tons per year, it's overwhelmingly clear what's caused the carbon dioxide increase in Earth's atmosphere since 1750.

In fact, even if we include the rare, very large volcanic eruptions, like 1980's Mount St. Helens or 1991's Mount Pinatubo eruption, they only emitted 10 and 50 million tons of CO2 each, respectively. It would take three Mount St. Helens and one Mount Pinatubo eruption every day to equal the amount that humanity is presently emitting."

Pozdrawiam Krzysztof

_________________
Pozdrawiam Krzysztof
Tango 780S, przedtem MAK 747 GT przez 20 lat, a jeszcze wcześniej BEZ-4.

Uspokoiłeś mnie. Nie ma to jednak jak autorytety forumowe.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Tomku
Rzecz w tym, że z tego co podaje Mauna Loa uniwersalne są przyrosty nie wartości.
Wartości są charakterystyczne dla metody i danego laboratorium. Nawet jeśli się pokrywają. Przyrosty nie są.
I te możemy traktować jako dane do porównania.
Czyli nieważne ile na Mana Loa czy gdzieś indziej ppm-ów CO2. Ważne ile przyrosło w ciągu tego samego czasu.

Przyrosty też bywają różne, w różnych miejscach. Nawet i większe. A jak gazy fascynują, służem uprze -
Ale zmartwionych zmartwię: bo o ile pomnę to tu, dla Środkowej Europy, konkretne już pomiary samych 'efektów cieplarnianych', czyli bilansu promieniowań, wykazały że wartości tego promieniowania "odbitego", czyli ściślej emitowanego w dół, z atmosfery w stronę gruntu, długofalowego, wzrosły gdzieś ze trzy razy bardziej niżby to wynikało ze wzrostu stężeń CO2 według przyjętego modelu. I to mimo że suma promieniowania słonecznego nieco spadła. Innemy słowy około 2/3 ocieplenia zawdzięczamy, przynajmniej my, czynnikom innym niż CO2.
Jest wiele rzeczy na ziemi i niebie o których nie śni się dwutlenkowcom

Podobnie jak szacunki emisji wulkanicznych są, niestety, niepełne. Bo na dnie oceanu (którego jakby jest więcej) też się odbywa, wszak, a nie ma jak ocenić. To się oczywiście rozpuszcza w zimnych wodach głębin, a potem, wraz z cyrkulacją oceaniczną, może wydostać na górę... nawet na wulkan

Nie stać mnie na byle co... ja tym pracuję

_________________
Pozdrawiam, Monika Matis
http://www.facebook.com/theseanation

My recent thought:
"...pessimist moans about breakdowns, optimist expects it won't break; realist makes it easy to fix..."

Dlatego ja w ogóle nie wnikam w efekt cieplarniany. Ja się tylko martwię o jakość powietrza naszych następców. Swoją mniej, bo to za daleko czasowo.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Paryżanie martwili się kiedyś, że w związku z dynamicznie rozwijającym się transportem, miasto utonie w końskich odchodach. Ciekawe, że wtedy nie powstala sekta walcząca z efektem guanopokrywki i nik nie handlowal kwotodchodami.

_________________
Tomek Sosin - +48 724 334 721
... jakby było lepiej - to by sie nie dało wytrzymać!

Ładny, demagogiczny argument. To że handlu kwtoodchodami nie było to świadczy tylko o tym, że dawniej ludzie byli rozsądniejsi. Albo mniej bezczelnie kradli.
Ale nie o tym rozmawiamy. O efekcie cieplarnianym też w sumie nie.
Tak właściwie to wszystko zostało powiedziane.
Ja dalej jestem za rozsądną ekologią i przeciwko ekoterrorystom. A już na pewno przeciwko temu, żeby ktoś „walczył” z efektem cieplarnianym naszym kosztem.
Ale nie mówmy z drugiej strony, że w ogóle nie ma żadnego problemu.
Moim zdaniem losy cywilizacji (bo nie gatunku ludzkiego) są przesądzone. Ale trochę to potrwa

P.S. Książkę i tak warto przeczytać, bo człek się wielu nowych rzeczy dowiaduje.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

W tem cały problem: to całe CO2 służy do odwrócenia uwagi od rzeczywistych problemów, a zadziwiająco skutecznie jak się okazuje

Czy skutecznie, to nie wiem. Tak sobie o tym akurat dyskutujemy, bo tak wyszło, ale bez przesady.

Te rzeczywiste problemy to jakie?

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

obawa wbrew faktom przed zagladą ludzkości przy stężeniu CO2 - 600 ppm, to nie jest "rozsądna" ekologia, tylko budowanie paniki u ludzi, którym się nie chce poczytać, poszukać informacji. I to jest w zestawieniu z powszechną ignorancją - paliwo, amunicja dla ekoterorystów.

_________________
Tomek Sosin - +48 724 334 721
... jakby było lepiej - to by sie nie dało wytrzymać!

Nie pisałem o zagładzie, nie przesadzaj.

Ludzie panikują z bardzo wielu innych powodów, więc to nic nowego, a stężenie CO2 jest jednym z wielu, przy czym w kontekście różnych skutków, jakie ma wywołać.

Sam dyskomfort oddychania to moje własne spostrzeżenie i moja obawa, którą przytoczyłem. Każdy ma swoje fobie, ja mogę mieć taką. Przy czym nic z tego nie wynika, prawda?

No może jedynie to, że jak sam wiesz, ludzie są głupi generalnie. Jak za te 100 lat będzie stężenie CO2 większe, to będziemy jeszcze głupsi. I tego jednak bym się obawiał. Ale nie dożyję, co jest pewnym pocieszeniem.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

A, sporo. Dla zmartwionego CO2 - odlesienie, i szerzej degradacja gleb. To jest w istocie ta 'ludzka' przyczyna wzrostu CO2 (nie ma co łyknąć emisji) ale też zagrożenie dla rozlicznych populacji.
A tak poza tym masz coraz większą akumulację toksycznej chemii, metali, fluoru, bromu, chlorowców czy plastików - a tego środowisko nie wchłonie; w przeciwieństwie do CO2 po którym się jeszcze obliże.
Pestycydy wszelakie i inne trucizny rozprowadzane w środowisku już celowo przecie i z pełną znajomością skutków.
Radionuklidy, o których jakosi zupełnie już zacichło, po Fukushimie

A zgoda. Dodałbym do tego hormony wszędzie. I samozadowolenie gatunku, które także prowadzi do zguby. Także bezmyślne wykańczanie różnych gatunków.
I zakwaszanie oceanów, tymże CO2 właśnie...

Za ile tysięcy lat?

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

I czepi siem, naczytan marksistowskich nauk o świecie... I jakby mu to...
A już wiesz czemu efekt cieplarniany to teoria płaskiej ziemi?
Półtrwanie CO2 w atmosferze, zależy jak leży i gdzie, to od lat kilku do kilkunastu. Nie w tym kłopot, ino we wzroście stężeń, jak to ładnie widać na wykresie. Bo widzisz, stężenie jest skorelowane z temperaturą. Jak się ociepla, to wzrasta. Trudno żądać by system wchłaniał nasze, skoro na dziś i tak swoje emituje.
Ale to trzeba mówić o tem na czym rzecz polega, jeśli już - miast dysputować o szklarniach, eterach, flogistonach i innych konceptach sprzed dwustu lat...

Noo, zawsze możesz napisać, za ile tysięcy lat.

Czy ja dyskutowałem o „innych konceptach”? Pisałem tylko o stężeniu, dopiero w poprzednim poście dodałem to i owo, ale tylko hasłowo, jako uzupełnienie „prawdziwych problemów”.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

0,005, +/- 0,003

Czyli za 5 lat, plus minus 3, CO2 zostanie wchłonięte z oblizaniem? Te wypalone lasy pochłaniają?
Być może czegoś nie rozumiem (będę zwalał na stężenie CO2 w pomieszczeniu), albo o czym innym rozmawiamy.

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Nosz, właśnie mówiłem byłem że o czemś innym rozmawiamy
Dwutlenek zostanie skonsumowany, zutylizowany, i wydalony apiać też. Jak zawsze.

Stężenie nadal będzie wzrastać - raz że nie ma powodu spadać (wręcz przeciwnie, mamy ocieplenie) a dwa że my nadal będziemy palić jak smoki, w tempie przyspieszonym.

Jest teoria że optymalny poziom dla biocenoz jest dwukrotnie wyższy niż dziś.
Fizjologicznie zaś - norma dla stężenia CO2 we krwi jest dość wysoka, i w istocie łatwo narazić się na zbyt niski poziom, nawet już biorąc głęboki wdech; 1 mm spadku (liczy się ciśnieniem parcjalnym w mm Hg, norma 40) to pono 2% spadek krążenia mózgowego, znaczy niedotlenienie mózgu. Brak CO2 zwykle objawia się obniżeniem sprawności, zawrotami głowy, utratą przytomności...
Nie ma letko.

No to po co była ta uwaga? Bez sensu zupełnie i nic nie wnosząca.
To że CO2 krąży w przyrodzie, to jasne i wiadomo. Ale że jego nadprodukcja jednak pochłaniana nie jest, to właśnie jest problem, z czym się zgadzamy. Jak duży to problem, to inna zupełnie rzecz.
Ja tam nie lubię słabo wietrzonych pomieszczeń. Im więcej CO2 w atmosferze tym trudniej będzie wentylować pomieszczenia (niewydajność instalacji, koszty i skutki tego - spadek możliwości intelektualnych). Słaba perspektywa, nie będzie miał kto tutaj dyskutować.


Dla oceanów to chyba niekoniecznie.

Być może będzie tak, że coś, jakiś inny czynnik, wykończy nas szybciej niż stężenie CO2. Albo i nie. My się już tego nie dowiemy

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl

Najczęstszą przyczyną hiperwentylacji, bardzo groźnej dla życia i zdrowia jako się rzekło, jest niepokój i wrażenie duszności. Albo zwyczajnie stres.
Nerwowy gość może sobie zaserwować spadek stężenia CO2...
A co gorsza to mechanizm samonapędzający, bo taki pacjęt chcący sie dotlenić nie tylko dusi się coraz bardziej, ale też traci zdolność myślenia - a potem pada lub w panikę popada. Jedynym ratunkiem bywa ktoś przytomny i przeszkolony, kto nieszczęśnikowi szybko podniesie poziom CO2.
Więc beware, my friend

Osobiście się z tym nie spotkałem.
Za to ze spadkiem mocy umysłowych, gdy atmosfera jest duszna, mam do czynienia często. Ale ludzie są różni, i dziwni, wszak...

_________________
Strona jachtu: http://www.zpokladu.pl